Vi bør tvangsnationalisere TDC

El, vand, varme, tele og internet.
Det bør være statsejet. Og årsagen til dette er, at disse ting er så basale dele af infrastrukturen at det er forrykt at lade private virksomheder tage sig af det.
Når private skal tage sig af noget så bliver prisen altid højere end de faktiske produktionsomkostninger. Der sidder jo kapitalinvestorer bag. De skal have profit. Og det bliver lagt oven i prisen.
Man kan så sige at et firma har brug for investorer for at blive startet op. Hvis nogen har en god idé men ikke har pengene, og andre mener at det kunne være en idé at producere det, så vil de kaste penge i projektet, på den betingelse at de får en hvis procentdel af overskudet tilbage for det.
Det synes jeg er en god idé, men kun i starten. Når vi snakker el, vand, varme, tele og internet så snakker vi ikke om nyopstartede virksomheder. Så snakker vi om gamle virksomheder, der for længst har fået deres startsudgifter betalt.
TDC vil sagtens kunne køre uden investorer.
Det der sker med TDCs aktier er, at de der sidder på deres flade røv kan tjene milliarder af kroner, uden at have rørt noget somhelst, når en investor kommer og giver dem penge. Det eneste de skal gøre er blot at give en procentdel af overskudet tilbage.
Pengene bliver således ikke brugt på udvikling, men på grov profit.
Derfor mener jeg, TDC samt alle landets el, vand og varmeværker bør tvangsnationaliseres.
Så spørger i vel om hvor meget det ikke vil koste for sådanne virksomheder er jo dyre. Men svaret er såre simpelt:
Dansk jord er dansk jord. Vi har godt ok en ejendomsret, foreskrevet i grundloven. Men dette er et rent juridisk aspekt. Og jura er intet andet end en lov der hviler på politik. Så i sidste ende er det staten der bestemmer det. Derfor kan vi ændre grundloven.
Men til sagen, lad os ikke diskutere jura nu. For det politikken der ligger bag juraen jeg vil ændre og dermed ændre juraen:
Jeg er faktisk skide hamrende ligeglad med hvor mange investorer der i de seneste måneder eller år har smidt penge i TDC eller andre der sørger for vores infrastruktur. Jeg har ikke medlidenhed med dem.
TDC og landets el, vand og varmeværker skal tvangsnationaliseres uden andre omkostninger for staten end evt. politi og militær der skal tage sig af oprørere.
Og til jer der nu vil sige at jeg længe har tordnet mod kommunister og nu fremsætter noget kommunistisk:
Jeg hader både kommunister og kapitalister.

Har faktisk aldrig givet sagen her much thought, men jeg tilslutter mig straks, og erklærer mig enig. (Well, I don't hate anybody like you..)

giver bedre kvalitet, billigere produkter, lavere skatter osv osv.
Man bør efter min mening privatisere så meget som muligt!

jeg sætte mig ned, medens jeg siger:
Vorherre bevare os!

sammenbruddet uundgåeligt kommer.
Hvis privatisering var til alles bedste, var USA suverænt nummer 1. USA er et elitært samfund styret af overklassen, der netop ejer værdierne.

Faktisk mener jeg du har nogle gode ideer.
Telefon og internet er et fair sted at have konkurrence i mine øjne - det kommer forbrugerne til gode med bedre tilbud på lavere minuttakster mv.
Men f.eks. mener jeg at PostDanmark burde overgå til statslig virksomhed igen. Efter at det blev mere eller mindre overtaget af private er servicen i det eneste landsdækkende postselskab blevet ringere og ringere. Der lukkes posthuse, tages tårnhøje gebyrer og drives gæk med kunderne, samtidig med at formuen bare vokser og vokser.
Hvad angår vand, varme og el er jeg også helt på linje med dig;
Det burde være staten der tilbød og administrerede de goder, for det kommer bestemt ikke forbrugerne til gode, at det er private der har overtaget det.
Da den såkaldte "frie el" blev lanceret, fik vi som forbrugere at vide at vores elregninger ville falde, men min er blot steget og steget, til trods for at mine brugte kilowatt pr. år, er faldet.
Der sidder nogen et eller andet sted og skummer fløden, og de har alt for let ved at overtale staten til at afgive mere og mere.

om hvad man synes er godt og skidt.
Ja, USA er suverent nummer et, det er landet med mulighed for at blive stinkende rig og risiko for at gå på røven. DVS mulighedernes land.
Muligheder = Livskvalitet

Det er netop det det ikke gør.
Privatisering betyder jo at der er nogen der skal have profit.
Når det er statsejet bliver prisen på produktet jo kun det som det har kostet at udvikle det.
Når private sælger det så skal de have profit.
Derfor er private virksomheder langt dyrere end offentlige.

Du tager fejl!

Hvis internettet var statsejet ville der ikke blive konkurence, men alligevel vil prisen blive meget lavere end idag.
Årsagen er den, at der ikke er nogen der skal tjene på det.
Som det er idag så er der konkurrence mellem udbyderne. Men de laver jo aftaler indbyrdes hvor de aftaler mindstepriser. Således gør de sådan at de alle tjener mest muligt i profit.
Hvis staten ejede dem ville det betyde at prisen var på det absolut minimale. Lige netop det der skal til for at lægge rør og kabler ned og ikke en masse oven i prisen der går til profit.

Privatisering, liberalisering eller hvad nu man vil kalde det, kan være en god ting men der skal hård statslig styring til for at det virker, og så kan man jo retfærdigvist spørge om det ikke var bedre at nationalisere det hele.
Det synes jeg også ville være en god ide...
Men lad os tage et eksempel fra det virkelige liv. I England liberaliserede de for nogle år siden elforsyningen, da de havde regnet på det og fået nogle tilbud, der virkede som en god løsning. Staten fik 4 mia, ved salget, og de var glade. Firmaet der blev oprettet blev børsnoteret steg hurtigt i værdi, aktieholderne tjente 8 mia. Men, men, men et liberalt marked fastsætter jo prisen efter hvad de kan få, så forbrugerne har siden måttet betale 2 mia ekstra om året.
Reelt er der altså ikke nogen egentlig effekt, det er bare en omrokering af værdierne. Væk fra folket og hen til storkapitalen. Og det er jo fedt nok hvis man er med i det spil, men den lille mand taber endnu engang.
Det er jo heller ikke fordi el, gas, eller varme priserne er blevet billigere i Danmark er det? Noget af det eneste, der ikke er blevet privatiseret i DK endnu, det er affaldssektoren, og her har DK faktisk de billigste priser i hele Eu, på trods af at affaldssektoren er blevet privatiseret flere steder...

diskutere længe, kommer an på hvordan man definere "muligheder". Respektere din holdning. Men er ikke enig.

Dejligt gennemargumenteret indlæg...!

Du kan da ikke komme udenom at det han siger er rigtigt? Private selskaber skal have positive bundlinjer for at kunne overleve.
I nedgangstider kan offentlige virksomheder køre med relativt stort underskud for at kompensere for manglende økonomisk aktivitet og derigennem (måske) afbøje indvirkningen. Det kan private selskaber ikke.
Der handler ikke om enten staten skal styre alt, men om et samspil imellem begge.

stort set kommunismens ideologi.
Hvordan er det gået de kommunistiske lande?

set et rigtigt kommunistisk land efter Karl Marx' vision.
Vi har set Leninisme, stalinisme mm. men marxismen mangler endnu.

har beskrevet sin egen ideologi omkring kommunismen. Denne ideologi er blevet bøjet, for at kunne virkeliggøres. Hver person sin fortolkning!
Vi har gennem tiden set eksempler på nogle tilnærmelser af Karl Marx´s ideologi. DDR, Kina you name it.

Hvis Danmark kun havde ét elselskab, ét vandværk osv. ville der ikke være konkurrence, og hvis staten tilmed ejede disse monopoler ville det betyde at prisen bliver lavere da ingen skal have profit.
Der vil ikke være mangel på penge, da staten som sagt ikke skal konkurrere mod nogen.
Det betyder igen, at de ikke behøver at tænke på prisen. Hvis prisen bliver nød til at blive fordoblet for at det kan køre rundt så blive man nød til at gøre det. Skulle staten konkurrere mod andre virksomheder ville det rigtig nok gå galt idet staten her vil miste kunder som følge af højere priser. Men konkurrenternes lavere priser er jo kun midlertidige og vil kun være der for at skaffe kunder.
Når kunderne er lokket over til de private stiger prisen igen.
Og faktisk ville prisen blive endnu højere end den statsejede virksomheds pris, idet disse skal have profit.
Så alt i alt betyder det jo, at kunderne i en midlertidig periode under markedsmekanismerne kan få billigere produkter. Men de kommer til at betale det 10 dobbelte beløb senere hen. Ikke pga. pris og lønudvikling men ren og skær grådighed opstået fra profitjagten.

Tror nu du drømmer lidt om gode gamle Østtyskland!

Det er jo kommunisme... Et argument man altid venter i en sådanne diskusion. Desværre er det ikke rigtigt et argument, men det er dog profitjægernes eneste respons, når de direkte konfronteres med liberaliseringens bagside.
For statsstyrede og statsejede virksomheder er to vidt forskellige ting. Statsstyrede er de kommunistisk hvor de producerer det er for besked på. Statsejede er hvile i sig selv virksomheder, der ikke må generere overskud, men er oprettet som andelsselskaber med det ene formål at betjene forbrugerne så billigt og effektivt som muligt. Et koncept private virksomheder ikke kan konkurrere imod. Desværre er ikke alle statsejede virksomheder lige effektive, typisk fordi de er for dårlige til at skifte ud i ledelsen. Har man fulgt med i udviklingen, vil man dog vide at de er ved at komme stærkt igen. Advancerede ledelse og produktions modeller, bliver just nu afprøvet på de danske sygehuse, og 30 års ancinitet er ikke længere en garanti for at han får lov til at beholde jobbet i kommunale virksomheder, hvis man ikke stadigt arbejder for sin løn.
Min private holdning er at de basale fornødedenheder som el, vand og varme skal være statsejede, og tildels også de vigtigste infrastrukturer, som vejene, telefonnettet osv. At staten ejer eller har interesse i et områder betyder dog ikke at der ikke kan være konkurrence på området, dette er endnu en helt utilsvarende fordom, man ofte støder på. Uden statens indblanding kunne TDC fx sige at ingen andre måtte bruge deres net, og så var den konkurrence slut...

så være standart modargumentationen!!!
Vi bliver ikke enige! Men hvor ville det da også være kedeligt, hvis der herskede den store forkromede enighed.

Det gamle østtyskland fungerede ikke af flere årsager:
1. Nationaliseringen gik ud over de aller mest fundamentale ting. F.eks. bilproduktion. Jeg vil kun nationalisere infrastrukturen. Biler er noget man kan gøre mere eller mindre avanceret. Infrastruktur er noget der endten virker eller ikke virker. Derfor giver det ikke mening at have konkurrence på det område.
2. Østtyskland tillod ikke kritik af regeringen. Det betød, at de problemer der var i samfundet ikke blev opdaget af regeringen.
3. Regeringen bestod ikke af eksperter som man går og tror. Regeringen bestod af individer med baggrund i revolutionære bevægelser. Ikke lige de bedste at have siddende i en regering.

Det er ikke kommunisme.
Kommunisme handler om meget mere end bare at nationalisere enkelte ting.
At nationalisere infrastrukturen er ikke nok til at gøre det til kommunisme.
Det er ikke nationaliseringen af virksomhederne der gjorde de kommunistiske lande til det lort de blev. Det var de tillægsydelser de gav med oven i. Og nationalisering af infrastrukturen kræver på ingen måde disse tillægsydelser ved køb af Kommunistpakken (R) fra Lenin & Stalin A/S.

Ja, noget må man jo gøre ved TDC. De plukker os til skindet og holder alle konkurrenterne nede ved deres kobbermonopol.
Jeg håber snart vi får nogle alternative løsninger på bordet, for det med statsmonopolet, det har vi jo prøvet. Og det var ikke spor bedre -tværtimod! Det er først begyndt at lysne på telemarkedet efter at TDC blev privatiseret og der blev åbnet for konkurrencen (så meget det kan lade sig gøre når der ikke er "åbnet for kobberet")

diskuteres særligt længe.
Her i Skandinavien har du alle muligheder. Uddannelse, job og ikke mindst komme til at tale med dem som har et ansvar, tale med vore politikere osv. Du kan låne alle de bøger du vil, hvilket er enorme mængder af litteratur. Hospitaler, fri abort, religions-frihed og mange andre ting som der faktisk ikke er i USA. Officielt er der men når det kommer til virkelighed, NEJ.
I USA findes der slet ikke noget dynamik. Enten så retter du dig efter hvad toppen af poppen siger eller også bliver du sablet ned, skudt, sat i fængsel uden dom eller det der er værre.
USA er et demokratisk diktatur. USA er en banan-stat. USA er et nyt land hvor flertallet af dets beboere har stjålet, myrdet fra den oprindelige befolkning. USA er hverken dårligere eller bedre end Kina. Det er bare en anden måde at diktere på.

nævner har aldrig nogensinde været eller bare nærmet sig kommunisme.
Det er og har været diktaturer. Intet andet.
De kalder det bare kommunisme, eller rettere kapitalister kalder det kommunisme som en form for skræmme-kampagne imod den ægte kommunisme.
For er der noget kapitalister og andre griske personer er bange for, så er det den ægte kommunisme. Det vil blive deres fald hvis den blev mere udbredt.

i USA at dynamikken er meget større end herhjemme. Men som sagt vi er og bliver ikke enige.

så mange fortalere der er for kommunisme herinde, trode i havde set nok af det til at indse, at kommunismen er noget skidt.

du ændre holdning med tiden.
Jeg vil hellere leve under nazismen end under kommunismen og det synes jeg ikke siger så lidt.

Hvorfor er dynamik så godt?

henviser du til?
Ulighed skaber ikke dynamik, spørg selv Eva Kjer.
Ulighed begrænser jo netop den dynamik og bevægelighed der bør være mellem de sociale klasser. Det er essensen i begrebet.

med dynamik, er muligheden for at skabe stor succes, men sammentid med den risiko at hvis det går galt, kan man ende i rendestenen. Her tænker jeg på økonomi, men det er også økonomi der åbner flest døre som verden er nu.
Her i landet har vi et sikkerhedsnet som sikre at den nedre grænse ikke ligger langt under normalen, ligesom skattesystemet sikrer at den øvre grænse ikke ligger langt over normalen. Disse grænser gør livet lidt mere forudsigeligt og dermed trivielt.
Jeg så gerne disse grænser udviddet!