Vi har mistet det vigtigste

vi er i dag henvist til alskens umulige situationer. Det kit der binder samfundet sammen til enmeningsfuld enhed, har vi mistet på vores vej mod at have det bedre, eller hvorfor det nu var, vi begav os i den retning.:)
Tilværelsen er omspundet af mistillid til alt og alle. Tillid som er så grundlæggende en vigtig sag for et samfunds overlevelsesmuligheder, er ikke mere, men er overtaget af mistillid.
Vi tror simpelthen ikke på en skid, vi stoler ikke på hverken os selv eller politikerne eller eksperterne, eller de røde, eller de blå , eller de sorte eller hvad har vi.
Mistillid er tillige synligt i politiske beslutninger, der efterhånden er på den anden side af makværk og altså virkelig forfærdelig.
I skolen skal alle tjekkes, test er ikke kun eleverne, det er tillige lærerne, ledelsen skal tjekkes. Socialarbejdere skal tjekkes, de udfylder tonsvis af kontrolpapirer og beskæftiger mindre og mindre med det der er vigtigt, menneskene.
Sundhedsvæsenet tjekkes, ja, det er trivielt at fortsætte, alt tjekkes, begrundelsen er effektivisering, men det er ikke det, det handler om.
Det handler om, at vi ikke mere har tillid til nogen, vi stoler simpelthen ikke på hinanden.:) Vi er nu alene med vores mistillid, vi er ikke mere sammen, for vi har ikke tillid til hinanden.
Et samfund kan ikke fungere uden tillid. Jeg mener vi er ilde stedt. Uden tillid, ingen respekt. Uden respekt ingen fred i sindet. o.s.v.
V.H. Modild

Nu er der forskel på test og overflødige love og sekulære som jeg læste om en socialrådgiver i en mindre kommune der ikke lavede andet end at søge fonde til beskæftigelse projekter og var det var måske lidt mere samfunds nyttig hun underviste og gik ture med mennesker, der har det svært med sprog og måske havde brug for lidt motion i får at få et arbejde. Et menneske kan jo lære 50 til 70 personer ordentlig dansk på 2 til 3 år, og det var måske lidt mere samfunds gavnligt end at side og søde fonde til beskæftigelses projekter.
Men ellers bruger man også PISA undersøgelser i det finske skole system og deres skole system er tros alt bedre ed det danske men med den forskel lærerne skal kun undervise i enkelte fag, og som resultere i lærerne har en store faglig kompetence inden for deres undervisning område, og undersøgelsen eller testene er jo kun til for at kunne understøtte eleverne inde for områder hvor de har det svært. Men ellers giver jeg dig ret vi har alt for mange love i dette samfund og inde for det område jeg færdes går op imod alt 50 % af tiden med andet end den menneskelige kontakt, og det er et resurse spild ud over alle grænser.
Samt er love jo ikke just med til nedbrude murene imellem mennesker men skaber netop som du modild så rigtig peger på mistillid mennesker imellem, og det er på ingen måde særlig hensigtsmæssigt i forhold til opbygge et bedre samfund.
Mvh

........er et direkte produkt af, at der ikke er nogen konsekvens i samfundet. Når vi (med rette) forventer det værste af vores medmennesker, er det fordi den der træder markant udenfor og forbryder sig mod os ikke straffes i henhold til de flestes retfærdighedsfølelse (ofte med hensyn til forbryderens påståede menneskerettigheder), og så udvides mistilliden til alt og alle.
Det hele er faktisk væsentligt mere simpelt end jer kloge hoveder forsøger at gøre det.

der blot arbejder for samfundet? Hvad har de forårsaget, der kan retfærdiggøre denne mistillid?
V.H. Modild

Det er blot naturligt, i et samfund som mangler konsekvens, at reagere ved, så at sige; ikke at give nogen mennesker alt for nemme vilkår for at kunne forbryde sig mod en selv m.a.o. generel mistillid. Særligt overfor mennesker man ikke personligt kender.
Det er såmænd (forhåbentlig i de fleste tilfælde) ligeså uretfærdigt/ubegrundet som det er naturligt.

at kontrol er konsekvens.:) Men du mener måske, at det er indført fordi der tidligere ikke var konsekvens?
Der er en lang række områder, der i dag bliver kontrolleret, hvor du ikke kan henvise til manglende konsekvens som årsag.
V.H. Modild

....om hvorvidt der er konsekvens, som hvori denne konsekvens består.
Mistilliden vokser simpelthen, fordi sanktionerne fra samfundets side er til at grine af. Ydermere straffes den som passer på sig selv med succes jo mindst ligeså "hårdt" som overfaldsmanden (Der får man ydermere mistanke om et vist brødnid hos politiet og retsinstanserne).
De eneste der kan være sikre på, at få deres borgerrettigheder beskyttet i hoved og røv er de kriminelle.

mistillid generelt, og ikke kun hvordan man ser på en eventuel voldsmand.:)
Det voldelige forklarer ikke, den mistillid der hersker i ikke voldelige systemer.
V.H. Modild

.....alle steder. Ingen ønsker f.eks at udsætte sig for at blive plattet/bedraget (heller ikke ganske uvoldeligt) og udsigten til årelange besværligheder via et civilt søgsmål kan pisse enhver af. Så hellere passe på. Tillid er godt, kontrol er bedre.

Den voldelige bliver måske netop voldlig, fordi systemet(Mennesker) har svigtet vist mistillid "omsorgsvigt".
Nej vi skal tilbage til løgstrup. De suveræne livsytringer er universelle idet de er i alle mennesker, og også i sig selv begrebsligt er positive. Tillid er per se en god ting. Kun på trods kan livsytringerne være negative. Står man overfor en farlig forbryder, bør man naturligvis ikke vise tillid.
Eller sagt på en anden måde tillid må basere sig på "sindelag" og ikke på morallov(kant)
Hvor Kant mener at en etisk handling ikke må basere sig på sindelag, men på moralloven, for at være moralsk, mener Løgstrup det modsatte. Moralske fordringer er kun et substitut for udeblivende moralske følelser i en bestemt situation, suveræne livsytringer. Et eksempel på en etisk fordring, der svarer til en livsytring, er Den Gyldne Regel, der svarer til barmhjertigheden. Man må have det intuitive, følelsesmæssige med??
og ikke bare passe sit arbejde(moralsk etik) og så være ligeglad med de andre??
Systemet er her repræsentant for kontrollen(moralsk etik) Jeg går ud fra det er i de baner du tænker??
M.v.h
Molen

Du glemmer noget, og det er at et samfund kan ikke straffe sig ud af alle problemer.. Det er umuligt, medmindre du indfører saudiske tilstande og hvad har du så "frygt frem for tillid??
M.v.h
Molen

Men den voldelige kan ikke definere den mellemmenneskelige adfærd, resultatet kan vi jo næsten se. Der er en udbredt mistillid til det, man ikke forstår.:)
Den voldelige er formodentlig i højere grad et produkt af den altomfavnende mistillid. Hvis et menneske mødes af mistillid kan det formodentlig ikke vokse i en retning vi kalder ansvarsfuld og selvstændig. Det turde være muligt at få øje på det problem.
Ja, Løgstrup er for mig også den rigtige at gribe tilbage til. Den etiske fordring er vel om noget et humanistisk kampskrift, endskønt vinklen han valgte nok så meget var præget af den stigende sækularisering. Alligevel er det et fedt skrift at studere, og ikke mindst som her, henvise til, som vi jo er i færd med.
Vi kan jo ikke komme udenom, at vi dybest set er afhængige af hinanden, at vi som Løgstrup siger, altid holder en del af et andet menneskes liv i vores hænder, og har afgørende indflydelse på dets videre færd.
Til et sådan mellemmenneskeligt forhold er tillid helt afgørende. Mistillid er som vi kan se, den hurtigste vej væk fra et samfund, der hænger blot nogenlunde sammen. Folk mistrives af den evindelige kontrol, og yder ikke deres bedste, ja selv deres tilværelse påvirkes af denne mistillid, hvilket ikke er så underligt, hvis Løgstrup har ret i sin antagelse.:)
Kant taler vel mere om fornuft som handlingspotentiale for individet. Fornuften som determinerende for moralen, der for den enkelte altid skal kunne dækkes ind af vores handlinger således, at vi ikke træder på andre og dermed fratager dem deres mulighed for at agere.? Sindelaget skal iagtage den moral, der bør tillades alle at efterleve... jeg evd ikke hvilken en af dem, der er den vigtige, men jeg mener hans arbejde hovedsageligt handlede om moral.:)
Kant er derfor mere præcis i forhold til den menneskelige handlen end Løgstrup, der mere taler ud fra et universelt princip. Men hvorom alting er, så er de begge rigtig gode at drage ind i denne principielle debat om den manglende tillid.:)
V.H. Modild

kontrol er bedre, er vel den ultimative autoritære tilgang til menneskets tilværelse.:)
Jeg er helt og aldeles uenig.:)
Der er som sagt, områder af vores tilværelse, endda de fleste, der ikke handler om mistillid på baggrund af frygten for voldelige overfald. Vi behøver ikke at frygte noget som helst der. Hvad er det for en mistilled, der her hersker?
V.H. Modild

"Den voldelige er formodentlig i højere grad et produkt af den altomfavnende mistillid"
....Jeg mener som sagt, at mistilliden er et produkt af menneskeligt affalds opførsel, og ikke omvendt.
Lidt det samme med 2'nden G'ernes opførsel. "Humanisterne" mener, at deres opførsel er et produkt af Pia Kjærsgaard (Endskønt specielt Tyrkerne har været berygtede for knivstikkeri siden 70'erne, altså før lille Pia).

Jeg personligt mener, at Pia Kjærsgaard (og alle dem I på jeres side har travlt med at forfølge for "racisme" endskønt det i højere grad drejer sig om nationaliteter og religioner end om race)er et produkt af opførslen hos de fremmede kulturer, der er uforenlige med vores eget civilisations-niveau.
Sådan kunne man blive ved................
Det er en "hønen eller ægget" diskussion.

Det er fordi kvinderne har stemmeret !
Kvinder er sporadisk intelligente; generelt-
nå døde der ni millioner småbørn af sult og nød sidste år . . nå er grundvandet forurenet . . nå lovede nogen noget med poverty . . .
der er altså tilbud på ditten og datten og så har jeg forøvrigt flækket en negl . .
nå brugte zionisterne klyngebomber . . nå har usa besat nogle lande . . nå blev der bygget en mur . .
der er udsalg . . og hvem har lagt den trøje der❓ ! ?????????
nå er der klimaforandringer . . nå kommer der ikke brintbiler . . nå er de gamle husdyrracer ved at uddø . . . nå pløjer landmænd tæt ind på oldtidsminderne . . .
kvinder er måske en trussel mod et funktionelt demokrati !
både fordi de mænd der vil vælges korruperes til at forstille sig for at tiltrække vælgere af kvindekøn
og fordi kvinder og mænd generelt i et trygt velfærdssamfund gennemlever de forskellige livsfaser med al den entuiasme som de magter og dermed ikke har tid og overskud til det ekstremt komplekse samfund fordi det handler om at være sig selv, og være sig selv bekendt og komme videre til næste fase . . .
normer og fraser; den sociologiske kassetænkning hæmmer individets funktionelle revurderinger, fordi opgør med normer er blevet et kultursociologisk paradoks der fordrer . . . ❓
I 1814 fik jøderne ligestilling og borgerrettigheder , her små tohundrede år senere har jøder et totalitært jødisk/zionistisk tyrani og apartheitregime, et kolonialistisk besættelsesmagtsregime på grænsen mellem afrika og asien ;og den slags sender nogle signaler om politik og menneskesyn uanset om man forstår hvad der sker så er der i relationerne mellem de af vesten anerkendte demokratier også implementerret et apartheitregime der har tilsidesat tusinder af FN resolutioner
I 1915 fik kvinderne stemmeret og valgbarhed , siden da er der gået så meget galt at det er utroligt !
Det eneste der måske er at gøre er at lade teeanagerne fra det fyldte trettende år have stemmeret- de er unge og kloge nok
de er unge nok til at ville modgå propaganda og manipulation samt absurd valgflæsk !
teenagere husker godt og jo før de får funktionel demokratisk dannelse
jo bedre !
og hvad man i barndommen nemmer . . .
Og afsnittet om jøder/zionisme/apartheit/tyrani . . skal ikke antages som værende antisemitisk
men den funktionelle intelligens påvirkes af mange faktorer afhængigt af diverse andre faktorer
stemninger
livsfaser
farver
. . . forelskelse . . skænderier . . nyheder . . interesser . . sæson . . og så afhænger det jo også af om man føler sig godt tilpas, hvilket man måske ikke gør ved en pseudotyranisk skrankepaves disk med sit nummer i hånden . . .
samfundet er bare ekstremt kompleks og jø større læs, jo mindre tue også nytter det jo ikke med hormonfikserede damenykker, apartheit og forælede normer . ..
samfundet skal være sociologisk bæredygtigt lokalt nationalt globalt
defor skal vælgerne have kvalitetsgaranti på de folkevalgte
så de ikke er liberale landsforræddere der sælger ud af nationens ejendomme
så de ikke er religiøse fanatiksere/rascister i svøb
. . .

Men samfundet har alene de officielle formelle ordnede forhold, der undermineres af suspekte borgere, såvel som ansatte i det administrative system som borgere udenfor systemet.
Tillid kræver at samfundets aktører selv giver anledning til at den er til stede, hvilket desværre ikke ses at være tilfældet. Kontrol af borgerne udføres af det administrative, mens kontrol af det administrative svigter.
Man vil være naiv, såfremt man udviste tillid til samfundet generelt, og erfaringerne af den generelle tillid vil være dyrt betalt, da man i givet fald bliver offer for misligholdelse af de regler og norm sæt der er de formelle retningslinjer.
Selv har jeg en afbalanceret form for tillid, der kombineres med kontrol af systemets administrative procedurer, her afsløres der mange svigt i systemets egen åbenlyse vilje til exofficio (selvjustits). Man bliver taget i begge ender af systemet, der søger med alle ufine midler, at tilrane sig hvad der rettelig er borgerens egne midler og rettigheder.
Når man så har fået det administrative system på hælene og trukket tæppet væk under det, ved påvisning af magtmisbrug, der ligger på den forkerte side af de formelle love, så bliver procedurerne 100 % Kafka proces tilstande.
Et samfund skal selv initiere tilliden, hvilket sker ved, anstændighed og normaladfærd, hvilket desværre er et Utopia samfund.

skudt en del af dig her.:) Jeg er ikke ubetinget enig med dig i alle dine betragtninger... jeg ved ikke om den med kvinderne er andet end morsom, endskønt overfladiskheden ikke giver mig anledning til at protestere, vil jeg mene at den generelle udmelding om kvinder ligger rimeligt langt fra, hvad jeg mener om den sag.:)
Jeg vil derimod mene, at den overfladiskhed du beskriver, gælder alle, det er et samfundsproblem. Der er simpelthen for meget at forholde sig til, virkeligheden sløres af allehånde fejlagtige udmeldinger og modstridende videnskabelige resultater.:)
Det er vist bedst med lidt let underholdning og ellers bare forholde sig til få men nære venner... det er overskueligt og kan illudere, at tilliden er intakt, omend begrænset til de få.
Din udgangsbøn er jeg helt enig i.:)
V.H. Modild

fordrer tillid, ellers går vi i opløsning. Opløsningstendenserne er tydelige i dag. Vi har nemlig mistet denne tillid, så nu erstatter vi den med kontrol.
Jeg vil ikke afvise din ide om ordnede formelle forhold, men jeg mener, der ligger mere til problemet end fysiske forhold. Måske endda vane i de mellemmenneskelige relationer. Vi forventer "normalt" en bestemt reaktion på bestemte situationer, men i dag udebliver de.
Det giver forvirring og "man" søger ind i en tryghed, der giver mening. Desværre er denne tryghed ikke tillid men mistillid der generer kontrol, så vi i det mindste kan føle os trygge.
Din beskrivelse af det formelle offentlige system er jeg ikke uenig i. Kontrol er også at nakke modsætninger eller endnu vigtigere kritik. Der er ikke noget at komme efter.:)
Ingen tvivl om, at anstændighed og adfærd der er accepteret indenfor nogle lidt flydende rammer af normalitet, er befordrende, vi kan i dag se, at denne normalitet eller ramme for samme skrumper ind, mindre besynderlig adfærd tolereres, altså tolerencen svinder med utrygheden der jo kommer af mistillid.
Vi ender som små bange mennesker uden relationer og ikke mindst uden mulighed for at komme ud af denne tingenes tilstand.
V.H. Modild