Vi skal have det her afklaret Sveland

Da den anden tråd blev for stor starter jeg en ny, så er det tydeligt.
En af os er en narrehat, enten dig eller mig.
Jeg skrev:
Hvis du viser hvor i biblen, meget gerne folkekirkebiblen, Jesus lærer/siger til sine disciple at bede til sig selv og helligånden. Logisk tak!
Jeg vil gerne have oplyst bog, kapitel og vers.
Det burde være let for dig, når du siger det er sådan man skal gøre.
Eller er det nu man skal fantasere sig til det. Dine fantasier giver jeg ikke en bøjet 50øre for!
Jeg vil se hvad biblen siger.
Hvis ikke du viser det, er du så en narrehat?
Hvis du kan vise det, så er jeg en narrehat.
Værsgo´ Hr. Sveland, nu har du chancen for at gøre enten dig selv til en narrehat eller mig.
Det er da et tilbud.
Du viser overhovedet ikke hvor Jesus lærer disciplene at bede til en treenig Gud, sig selv eller helligånden.
Det Jesus siger er derimod i Lukas.
"Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste."
I folkekirkebiblen står der:
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene"

Øh - "ham alene" Det kan næppe være tre. Det må være een og det siger du jo det ikke er.
Det er ikke til at tage fejl af, og du skriver i alt dit bla bla bla bla, at Jesus ikke kunne tale tydeligt, at han var primitiv i sine taleevner.
Du skriver:
heh, ja du forstår ikke gramatikken bag treenigheden. du kan jo heller ikke bare overføre det sprog og gramatik til det sprog de havde den gang, men det kan du nok ikke forstå. sproget var langt mere primitivt dengang end det er nu.
kan jesus så snakke til gud? ja det kan han godt, da de er mere end en, de er ikke en person, som vagttårnet lyver om de er.
citat slut.
Jeg gentager det lige så du er sikker på hvad biblen skriver:
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham [->] alene" [!]

Det er nu ikke Jehovas vidner der siger den treenige gud er en, men det Athanasianske bekendelsesskrift fra folkekirken (treenighedslæren)
Jehovas vidner siger der ikke findes nogen treenig gud, som bekendt.
Det er hedensk overtro.
Da du ikke på nogen måde, ikke det mindste, har vist Jesus underviste i eller praktiserede tilbedelse af en treenig gud, er der ingen tvivl om hver der er en narrehat.
Alt hvad du skulle gøre var at vise det du siger står i biblen om tilbedelse af en såkaldt treenig gud. Ikke nogen nem opgave da det er ubibelsk lære og overtro.
Du er en narrehat Sveland.
Med ret til at bære samme.
Lad så være med yderligere at belære om noget skulle stå i biblen, når det ikke gør.
Om de første kristne gik med et kors, eller Jesus beder til sig selv og/eller helligånden.
Og det med at fantasere sig til det som du foreslår, er ikke gangbart.
Hvis du vil påvise nogen bibelsk lære, er det mindste man kan forlange, at det fremgår af biblen.
Jeg henviser ofte og gerne til biblen om det jeg skriver.
Du får lige en obligatorisk griner - den har du ærligt fortjent. 😃

Jeg plejer ikke at blande mig i seriøse bibleske spørgsmål, men her tør jeg godt fordi du stille sandheden på højkant.
Hvorfor kan i ikke begge være en klaphat og oveni købet sammen med mig 😃
Nico

Da den anden tråd blev for stor starter jeg en ny, så er det tydeligt.
En af os er en narrehat, enten dig eller mig.
Jeg skrev:
Hvis du viser hvor i biblen, meget gerne folkekirkebiblen, Jesus lærer/siger til sine disciple at bede til sig selv og helligånden. Logisk tak!
Jeg vil gerne have oplyst bog, kapitel og vers.
Det burde være let for dig, når du siger det er sådan man skal gøre.
Eller er det nu man skal fantasere sig til det. Dine fantasier giver jeg ikke en bøjet 50øre for!
Jeg vil se hvad biblen siger.
Hvis ikke du viser det, er du så en narrehat?
Hvis du kan vise det, så er jeg en narrehat.
Værsgo´ Hr. Sveland, nu har du chancen for at gøre enten dig selv til en narrehat eller mig.
Det er da et tilbud.
Du viser overhovedet ikke hvor Jesus lærer disciplene at bede til en treenig Gud, sig selv eller helligånden.
Det Jesus siger er derimod i Lukas.
"Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste."
I folkekirkebiblen står der:
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene"

Øh - "ham alene" Det kan næppe være tre. Det må være een og det siger du jo det ikke er.
Det er ikke til at tage fejl af, og du skriver i alt dit bla bla bla bla, at Jesus ikke kunne tale tydeligt, at han var primitiv i sine taleevner.
Du skriver:
heh, ja du forstår ikke gramatikken bag treenigheden. du kan jo heller ikke bare overføre det sprog og gramatik til det sprog de havde den gang, men det kan du nok ikke forstå. sproget var langt mere primitivt dengang end det er nu.
kan jesus så snakke til gud? ja det kan han godt, da de er mere end en, de er ikke en person, som vagttårnet lyver om de er.
citat slut.
Jeg gentager det lige så du er sikker på hvad biblen skriver:
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham [->] alene" [!]

Det er nu ikke Jehovas vidner der siger den treenige gud er en, men det Athanasianske bekendelsesskrift fra folkekirken (treenighedslæren)
Jehovas vidner siger der ikke findes nogen treenig gud, som bekendt.
Det er hedensk overtro.
Da du ikke på nogen måde, ikke det mindste, har vist Jesus underviste i eller praktiserede tilbedelse af en treenig gud, er der ingen tvivl om hver der er en narrehat.
Alt hvad du skulle gøre var at vise det du siger står i biblen om tilbedelse af en såkaldt treenig gud. Ikke nogen nem opgave da det er ubibelsk lære og overtro.
Du er en narrehat Sveland.
Med ret til at bære samme.
Lad så være med yderligere at belære om noget skulle stå i biblen, når det ikke gør.
Om de første kristne gik med et kors, eller Jesus beder til sig selv og/eller helligånden.
Og det med at fantasere sig til det som du foreslår, er ikke gangbart.
Hvis du vil påvise nogen bibelsk lære, er det mindste man kan forlange, at det fremgår af biblen.
Jeg henviser ofte og gerne til biblen om det jeg skriver.
Du får lige en obligatorisk griner - den har du ærligt fortjent. 😃

Sand kristen skriver :
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene"
spørgsmål : kan det mon betyde at man ikke behøver at være flere sammen om at tjene Gud, men at man godt kan tjene ham alene

men om hvorfor du lyver for os, om andre mennesker?
er det den teokratiske krigsførelse, din sekt snakker om?
så du mener det er vigtigt at lyve for os?
er det fordi du ikke ved bedre?
eller er det fordi du ikke vil vide bedre?
eller er det fordi, det du betegner som sandhed, per din defination, ikke kan lyve, så hvad alle andre mennesker, siger må så bare være lig løgn, lige meget hvor mange beviser de hiver frem?
hvis ja, så kan jeg heller ikke hjælpe dig, for så er du tabt på jorden, og kan nok aldrig komme ud af den tåbelige løgnagtige sekt igen.
under alle omstændigheder så har jeg sagt til dig at du misforstår, hvad treenighed er.
jeg har givet dig links til at se for dig selv, at det ikke bare er noget jeg finder på. men det i virkeligheden er sådan det står til.
så tror du satans står bag den indformation, der står på de hjemmesider, jeg giver dig? hvis ja, så kan jeg ikke hjælpe dig, for så har du brug for en psykolog!
er det fordi du ikke vil indrømme at din sekt lyver om hvad treenighed er?
hvis ja, så er det ikke mig du skal være efter, men dig selv.
og på længere sigt din sekt.
eller er det i virkeligheden fordi du er satanist, og mener det er vigtigt at lyve for så mange mennesker som overhovedt mugeligt? så du kan score poing til et paradis i helvede?
under alle omstændigheder, holder du op med at være kristen, når du bruger satans krafter på andre mennesker. som løgn og bedrag, og det er det jo, når du lyver om hvad andre mennesker tror på. du er ikke retfærdig og vidner falsk om andre mennesker i gudsnavn(efter din egen overbevisning).
så mit svar er, kom igen, når du vil lade være med at lyve om hvad andre mennesker tror på, sæt dig ind i hvad treenighed er, jeg gider ikke at spilde tiden på løgn!
du har vist du godt kan komme med saglig kritik på noget folk rent faktisk tror på, så tag dig sammen og vis du også formår at gøre det på andre punkter.
pleas 😃 [sun]
men her er et link om hvad vagttårnet lyver omkring treenighed.
http://www.jwfacts.com/watchtower/trinity.php
og lad os komme ud over alt det her løgn, og få en saglig debat. du kan jo godt. :)

Sand kristen skriver :
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene"
spørgsmål : kan det mon betyde at man ikke behøver at være flere sammen om at tjene Gud, men at man godt kan tjene ham alene

Udmærket spørgsmål.
Andets steds står enhver skal bære sin egen ansvarsbyrde. Forholdet til Gud er personligt mellem dig og ham.
Jesus siger i Mattæus 6:6 
Men du, når du beder, da gå ind i dit inderste rum, luk din dør, og bed så til din Fader som er i det skjulte; da vil din Fader, som ser til i det skjulte, betale dig. 7 Men når I beder, da sig ikke det samme igen og igen, som folk fra nationerne gør, for de mener at de bliver bønhørt fordi de bruger mange ord. 8 I må altså ikke blive ligesom de, for Gud, jeres Fader, ved hvad I trænger til endog før I beder ham.
Man kan altså (og bør) bede alene, men det kan også være flere samlet.
I vejledningen om bøn siges.
Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene.
"DU" skal tilbede og tjene. Hvem skal "DU" tilbede og tjene?
"Herren din Gud" eller endnu bedre som Jehovas vidner gør, vi bruger Jehovas eget navn, for det gør det tydeligere. Men Jehova (herren din gud) skal du tilbed og tjene, og det er ham alene.
Du og/eller andre skal ikke tilbede nogen anden end ham.
se også:
(5 Mosebog 10:20) Jehova din Gud skal du frygte. Ham skal du tjene, og ham skal du holde dig til, og ved hans navn skal du sværge.
Elementært min kære SCO

at der i det du citerer står noget om at det kan være FLERE, der står derimod : Men du, når du beder, da gå ind i dit inderste rum, luk din dør, . . . "
Altså være alene

Hvorfor skal du tale ned til mig, jeg troede at du holdt dig for god til den slags nedladenheder
Sand Kristen skrev : Elementært min kære SCO

Hej Sveland
Tænk på, i hvor mange år, vi har forsøgt at forklare "sk" Bibelen - jeg har opgivet 😃
Jeg tager "hatten af" for dig, hvis det skulle lykkedes, at få åbnet hans øjne 🙂

Tænk på, i hvor mange år, vi har forsøgt at forklare "sk" Bibelen - jeg har opgivet 😃
Jeg tager "hatten af" for dig, hvis det skulle lykkedes, at få åbnet hans øjne 🙂

Nå, du vil gerne omvende SK? At omvende nogen er verdens mest uproduktive projekt, og især hvis det er på Internet. INGEN er blevet omvendt der, men alle sidder i deres skyttehuller og kaster møg ud mod de andre religioner.
Desuden: Siger biblen ikke at du skal ikke så din sæd på allerede tilsået ager? SK må betegnes som en tilsået ager i missioneringssammenhæng. Prøv at overbevise ateisterne. Vore sind er som en pløjet og harvet mark, der kun venter på sædemand med det rette korn. Så vil det spire og snart kan der høstes.
Eller er det omvendt?
http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/285608_482817488412187_709857272_n.jpg

men om at få SK, til at tale sandt.
det er ret irreterende, at han bliver ved med at misforstå, hvad treenighed er, det er som at snakke matematik, med en der ikke vil lære matematik, men mener stadigt han ved alt om matematik, han behøver at vide.
man begynder at tro at manden er fattesvag, eller også så spiler han mere dum end han er.
eller også overvurdere jeg hans evner til at forstå de mest simple ting?
vi glemmer jo nogle gange at det ikke er alle der er lige kloge og at vi tager det for givet at alle kan forstå det man selv kan forstå.
men under alle omstændigheder, bliver man irreteret på manden, når man har forklaret ham, hvad treenighed er over 25 gange og han stadig bliver ved med at misforstå, hvad det er.
så begynder man at vurdere at der er andre faktore der spilder ind, som slet ikke har noget med sagen at gøre, at det er hans mening at lyve for os? spilde dum, eller der er noget hjernevask der spilder ind, der forhindre ham i at blive klogere på emmet, da der er snakke om noget der får ham til at stoppe en tanke der får ham til at forstå? fordi der er snakke fobi imod at forstå, fordi han har fået overbevist sig selv om, at hvis han mister troen på sekten, vil han komme til at dø? også selv om sekten lyver for ham.

det var jo ikke ondt ment.
Du har ret i at ordene "Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene" nemt kan misforstås.
Det skyldes at den autoriserede oversættelse ikke er helt så god som mange måske går og tror.
Hvad gør man så, når man finder noget der kan give anledning til misforståelse? Ja, så kan man gå til andre Bibeloversættelser, for at se hvordan det gengives der.
I Ny Verden-oversættelsen gengives skriftstedet: "Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste.“
I den engelske King James-oversættelse siges der: "Thou shalt worship the Lord thy God, and him only shalt thou serve."
Amplified Bible siger: "You shall worship the Lord your God, and Him alone shall you serve."
Ved at sammenligne forskellige oversættelser med hinanden, træder meningen tydeligere frem.
Med venlig hilsen, ftg.

det var jo ikke ondt ment.
Du har ret i at ordene "Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene" nemt kan misforstås.
Det skyldes at den autoriserede oversættelse ikke er helt så god som mange måske går og tror.
Hvad gør man så, når man finder noget der kan give anledning til misforståelse? Ja, så kan man gå til andre Bibeloversættelser, for at se hvordan det gengives der.
I Ny Verden-oversættelsen gengives skriftstedet: "Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste.“
I den engelske King James-oversættelse siges der: "Thou shalt worship the Lord thy God, and him only shalt thou serve."
Amplified Bible siger: "You shall worship the Lord your God, and Him alone shall you serve."
Ved at sammenligne forskellige oversættelser med hinanden, træder meningen tydeligt frem.
http://www.biblegateway.com/verse/en/Matthew%204:10
Så det er godt at bruge flere bibeloversættelser, hvis man ønsker at forstå den rigtigt.
Man kan også få hjælp fra Jehovas Vidner. De er i virkeligheden søde og venlige mennesker, der gerne vil forsøge at hjælpe.
Med venlig hilsen, ftg.

det var jo ikke ondt ment.
Du har ret i at ordene "Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene" nemt kan misforstås.
Det skyldes at den autoriserede oversættelse ikke er helt så god som mange måske går og tror.
Hvad gør man så, når man finder noget der kan give anledning til misforståelse? Ja, så kan man gå til andre Bibeloversættelser, for at se hvordan det gengives der.
I Ny Verden-oversættelsen gengives skriftstedet: "Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste.“
I den engelske King James-oversættelse siges der: "Thou shalt worship the Lord thy God, and him only shalt thou serve."
Amplified Bible siger: "You shall worship the Lord your God, and Him alone shall you serve."
Ved at sammenligne forskellige oversættelser med hinanden, træder meningen tydeligt frem.
http://www.biblegateway.com/verse/en/Matthew%204:10
Så det er godt at bruge flere bibeloversættelser, hvis man ønsker at forstå den rigtigt.
Du kan også få hjælp fra Jehovas Vidner. De er i virkeligheden søde og venlige mennesker, der gerne vil forsøge at hjælpe.
Med venlig hilsen, ftg.

Da den anden tråd blev for stor starter jeg en ny, så er det tydeligt.
En af os er en narrehat, enten dig eller mig.
(...)
Du er en narrehat Sveland.
(...)
Du får lige en obligatorisk griner - den har du ærligt fortjent. 😃

Det går da helt galt for dig, SK. Hvad er det for en besynderlig præmis du opsætter.
Er det sådan du taler når du vimser rundt med bror ældste og kimer dørklokker? Når du er ude og pudse vinduer, taler du også sådan til en kunde der opsiger dig, når du har lavet for mange helligdage? Du er vist et af de mange mennesker der er røget i faldgruppen, at du har et hårdere internetsprog, end det sprog du har i virkeligheden (håber jeg i hvert fald).
Hvordan synes du at det harmonerer med den bibel du går og prædiker? Lad mig komme med et par eksempler:
Kolossenserbrevet kapitel 4
v5 Vær vise i jeres omgang med dem udenfor, og brug det gunstige øjeblik. v6 Jeres tale skal altid være venlig, krydret med salt, så I ved, hvordan I skal svare hver enkelt.
Efesserbrevet Kapitel 4
v29 Intet råddent ord må udgå af jeres mund, kun et godt ord til nødvendig opbyggelse, så det kan blive til velsignelse for dem, der hører det. v30 Vold ikke Guds hellige ånd sorg, den som I blev beseglet med indtil forløsningens dag. v31 Al forbitrelse og hidsighed og vrede og råb og spot skal ligge jer fjernt, ja, al ondskab
Med andre ord, hvis man skal tro din bibel, og sammenholde det med det I går og prædiker, så bedrøver du helligånden, ved at tale det sprog, du taler. Hvad er det nu I siger straffen er for at bedrøve helligånden? [(:]

Jehovas Vidner bliver udsat for skældsord, hver eneste gang de skriver.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner bliver udsat for skældsord, hver eneste gang de skriver.
Med venlig hilsen, ftg.

Er Jehovas Vidner virkelig så udsatte, ftg. Gør det nogen forskel. Sagde Jesus ikke man skulle vende den anden kind til? Så der findes ikke nogen undskyldning for at kalde en anden debattør en Narrehat.

om at vende den anden kind til, kun gælder for Jehovas Vidner, eller hvordan ser du på det?
Med venlig hilsen, ftg.

Mener du at den kun gælder Jehovas Vidner, når "de andre" gør det, eller hvordan ser du på det?

om at vende den anden kind til, kun gælder for Jehovas Vidner, eller hvordan ser du på det?
Med venlig hilsen, ftg.

Når jeg skriver om noget bibelsk, kan jeg vise det i biblen, fordi det står der.
Når du skriver noget bibelsk Sveland, kan du ikke vise det i biblen, for det står der ikke.
Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.
Du skrev man skulle bede til sønnen og helligånden, men du kan ikke vise Jesus lærte sine disciple at bede således, for det står ikke i biblen. Jeg viste dig tydeligt ud fra folkekirkens bibel at Jesus siger vi skal bede til Gud alene.
Lukas 4:8
"Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene"
Derfor er du en narrehat Sveland, og det er ingen løgn.
Om din treenige gud.
Du skriver jeg er fatsvag eller noget lignende, for du skriver et sted det er ikke en, men tre
Jeg vil bare lige vise dig hvad den danske folkekirke mener om denne lære.
I det Athanasianske bekendelsesskrift, også kaldet treenighedslæren skrives.
"Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som er evig"
EEN Hr. sveland.
Du kan selv læse resten
Cand theol Hans-Ole Bækgaard skriver:
Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Du mener det er let at forstå. Cand Theolen mener det er umuligt.
Men du mener vel han lyver, for du ved det meget bedre end cand theolen, for du har fantaseret dig til det.
Du er en narrehat.
Og alt dit ordskvalder om ftg og jeg lyver, er din egen tåbelighed du udstiller.
Det er godt de andre kan trøste dig.

Du siger jeg ikke kan vise i biblen, at de første kristne bar kors, så viser jeg dig gal 6, hvor der står at de bliv forfuldt for at bære kors.
men det tæller åbenbart ikke, for din sekt har sagt noget andet, og det er åbenbart mere sandt end det der står i biblen.
så det du viser mig er at du tror mere på sektens ord, end det der står i biblen, du bruger en masse ord til at snakke udenom det der står i biblen.
du kan jo se hvor meget det hjælper at vise dig beviser:

Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.

du skriver litteraturen, så mener du sikkert i vagttårnet, for du tror åbenbart ikke på biblen.
så vores snak handler slet ikke om din evne til at fatte treenighed her, den handler slet ikke om vi kan bevise at de første kristne, gik med kors eller ej.
for du er jo ikke dum, vel SK ;)
men når man oplever du er mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger, så begynder man at blive mistroisk! og jeg burde jo nok have forudset det tidligere, og jeg burde nok have grebet vores snak lidt anderledes and, end på den måde, jeg har grebet det hele and på.
for hele vores snak handler om du tør betvivle din sekts ord, og det tør du jo ikke vel, du har fået ind opereret en fobi, imod at betvivle det sekten siger! så er det lige meget hvilket vers jeg finde frem til dig, så kan du ikke se dem, fordi, din hjerne ikke tør se det der betvivle sektens ord.
Det er derfor du er så meget ude efter mig, fordi du er bange for det jeg viser dig.
men skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at jeg kan hjælpe dig, jeg tror du har brug for profesionelt hjælp. for din fobi er alt for stor, til at jeg kan komme igennem til dig, og jeg føler bare jeg spilder min tid.
kan du have det godt SK, og jeg håber at du kommer ud af din fobi ;)
og når du er kommet videre, så vil jeg også gerne snakke med dig, men ikke før.

Hvad synes du?
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis med gal 6, mener galaterbrevet 6, så kan jeg ikke se at de kristne bliver forfulgt for at BÆRE korset, men jeg kan naturligvis have stirret mig blind. Kan du ikke indsætte det specifikke vers, hvor det skulle stå 🙂 .
Nu ved jeg godt at SK er den, der lægger ud med den hårde tone, og jeg har appelleret til at han dæmper tonen, men det samme må gælde dig, Sveland. Det fordrer ikke en god tone, at du kalder SK for en hashryger. 🙂

Du siger jeg ikke kan vise i biblen, at de første kristne bar kors, så viser jeg dig gal 6, hvor der står at de bliv forfuldt for at bære kors.
men det tæller åbenbart ikke, for din sekt har sagt noget andet, og det er åbenbart mere sandt end det der står i biblen.
så det du viser mig er at du tror mere på sektens ord, end det der står i biblen, du bruger en masse ord til at snakke udenom det der står i biblen.
du kan jo se hvor meget det hjælper at vise dig beviser:
[quote]Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.[/quote]
du skriver litteraturen, så mener du sikkert i vagttårnet, for du tror åbenbart ikke på biblen.
så vores snak handler slet ikke om din evne til at fatte treenighed her, den handler slet ikke om vi kan bevise at de første kristne, gik med kors eller ej.
for du er jo ikke dum, vel SK ;)
men når man oplever du er mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger, så begynder man at blive mistroisk! og jeg burde jo nok have forudset det tidligere, og jeg burde nok have grebet vores snak lidt anderledes and, end på den måde, jeg har grebet det hele and på.
for hele vores snak handler om du tør betvivle din sekts ord, og det tør du jo ikke vel, du har fået ind opereret en fobi, imod at betvivle det sekten siger! så er det lige meget hvilket vers jeg finde frem til dig, så kan du ikke se dem, fordi, din hjerne ikke tør se det der betvivle sektens ord.
Det er derfor du er så meget ude efter mig, fordi du er bange for det jeg viser dig.
men skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at jeg kan hjælpe dig, jeg tror du har brug for profesionelt hjælp. for din fobi er alt for stor, til at jeg kan komme igennem til dig, og jeg føler bare jeg spilder min tid.
kan du have det godt SK, og jeg håber at du kommer ud af din fobi ;)
og når du er kommet videre, så vil jeg også gerne snakke med dig, men ikke før.

Jeg synes du skal svare på mit spørgsmål: Er det i orden at SK kalder en anden debattør en narrehat?

Hvad synes du?
Med venlig hilsen, ftg.

Har du nogen sinde tænkt på om dine egne indlæg lever op til den standard du forventer af andre?
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg mente nu ikke at han er en hash ryger, men mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger.
men lig også mærke til at jeg også siger til ham, at han ikke er dum.
men du har ret i at tone skal være god
angående gal 6v12 De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors.
de skulde undgå at blive forfuldt af kristikors, så det betyder at de gik med det, sikkert et levn fra matt 10, hvor jesus siger at dem der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke noget værd.

Hvis med gal 6, mener galaterbrevet 6, så kan jeg ikke se at de kristne bliver forfulgt for at BÆRE korset, men jeg kan naturligvis have stirret mig blind. Kan du ikke indsætte det specifikke vers, hvor det skulle stå 🙂 .
Nu ved jeg godt at SK er den, der lægger ud med den hårde tone, og jeg har appelleret til at han dæmper tonen, men det samme må gælde dig, Sveland. Det fordrer ikke en god tone, at du kalder SK for en hashryger. 🙂
[quote="sveland" post=2581280]Du siger jeg ikke kan vise i biblen, at de første kristne bar kors, så viser jeg dig gal 6, hvor der står at de bliv forfuldt for at bære kors.
men det tæller åbenbart ikke, for din sekt har sagt noget andet, og det er åbenbart mere sandt end det der står i biblen.
så det du viser mig er at du tror mere på sektens ord, end det der står i biblen, du bruger en masse ord til at snakke udenom det der står i biblen.
du kan jo se hvor meget det hjælper at vise dig beviser:
[quote]Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.[/quote]
du skriver litteraturen, så mener du sikkert i vagttårnet, for du tror åbenbart ikke på biblen.
så vores snak handler slet ikke om din evne til at fatte treenighed her, den handler slet ikke om vi kan bevise at de første kristne, gik med kors eller ej.
for du er jo ikke dum, vel SK ;)
men når man oplever du er mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger, så begynder man at blive mistroisk! og jeg burde jo nok have forudset det tidligere, og jeg burde nok have grebet vores snak lidt anderledes and, end på den måde, jeg har grebet det hele and på.
for hele vores snak handler om du tør betvivle din sekts ord, og det tør du jo ikke vel, du har fået ind opereret en fobi, imod at betvivle det sekten siger! så er det lige meget hvilket vers jeg finde frem til dig, så kan du ikke se dem, fordi, din hjerne ikke tør se det der betvivle sektens ord.
Det er derfor du er så meget ude efter mig, fordi du er bange for det jeg viser dig.
men skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at jeg kan hjælpe dig, jeg tror du har brug for profesionelt hjælp. for din fobi er alt for stor, til at jeg kan komme igennem til dig, og jeg føler bare jeg spilder min tid.
kan du have det godt SK, og jeg håber at du kommer ud af din fobi ;)
og når du er kommet videre, så vil jeg også gerne snakke med dig, men ikke før.[/quote]

Har du nogen sinde tænkt på om dine egne indlæg lever op til den standard du forventer af andre?
Med venlig hilsen, ftg.

Ja det tænker jeg over ret ofte. Så derfor er det også relevant at stille spørgsmålet: Er det i orden at SK kalder en anden debattør en narrehat?
Har du ikke lyst til at svare på spørgsmålet?

Igen Sveland, det er heller ikke helt fair at kalde en person fatsvag... det er et spørgsmål om med hvilken optik man ser tingene.
Hvad angår din henvisnng står der ikke at de bærer kristi kors, det er en fortolkning du foretager. Det er helt ok at foretage fortolkninger, men dermed er der ikke tale om at det står sort på hvidt. Dermed er det næsten umuligt at diskutere, da det kun vil være holdninger, der diskuteres. 🙂

Jeg mente nu ikke at han er en hash ryger, men mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger.
men lig også mærke til at jeg også siger til ham, at han ikke er dum.
men du har ret i at tone skal være god
angående gal 6v12 De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors.
de skulde undgå at blive forfuldt af kristikors, så det betyder at de gik med det, sikkert et levn fra matt 10, hvor jesus siger at dem der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke noget værd.
[quote="dondeee" post=2581286]Hvis med gal 6, mener galaterbrevet 6, så kan jeg ikke se at de kristne bliver forfulgt for at BÆRE korset, men jeg kan naturligvis have stirret mig blind. Kan du ikke indsætte det specifikke vers, hvor det skulle stå 🙂 .
Nu ved jeg godt at SK er den, der lægger ud med den hårde tone, og jeg har appelleret til at han dæmper tonen, men det samme må gælde dig, Sveland. Det fordrer ikke en god tone, at du kalder SK for en hashryger. 🙂
[quote="sveland" post=2581280]Du siger jeg ikke kan vise i biblen, at de første kristne bar kors, så viser jeg dig gal 6, hvor der står at de bliv forfuldt for at bære kors.
men det tæller åbenbart ikke, for din sekt har sagt noget andet, og det er åbenbart mere sandt end det der står i biblen.
så det du viser mig er at du tror mere på sektens ord, end det der står i biblen, du bruger en masse ord til at snakke udenom det der står i biblen.
du kan jo se hvor meget det hjælper at vise dig beviser:
[quote]Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.[/quote]
du skriver litteraturen, så mener du sikkert i vagttårnet, for du tror åbenbart ikke på biblen.
så vores snak handler slet ikke om din evne til at fatte treenighed her, den handler slet ikke om vi kan bevise at de første kristne, gik med kors eller ej.
for du er jo ikke dum, vel SK ;)
men når man oplever du er mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger, så begynder man at blive mistroisk! og jeg burde jo nok have forudset det tidligere, og jeg burde nok have grebet vores snak lidt anderledes and, end på den måde, jeg har grebet det hele and på.
for hele vores snak handler om du tør betvivle din sekts ord, og det tør du jo ikke vel, du har fået ind opereret en fobi, imod at betvivle det sekten siger! så er det lige meget hvilket vers jeg finde frem til dig, så kan du ikke se dem, fordi, din hjerne ikke tør se det der betvivle sektens ord.
Det er derfor du er så meget ude efter mig, fordi du er bange for det jeg viser dig.
men skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at jeg kan hjælpe dig, jeg tror du har brug for profesionelt hjælp. for din fobi er alt for stor, til at jeg kan komme igennem til dig, og jeg føler bare jeg spilder min tid.
kan du have det godt SK, og jeg håber at du kommer ud af din fobi ;)
og når du er kommet videre, så vil jeg også gerne snakke med dig, men ikke før.[/quote][/quote]

Finder du så, at det du selv skriver, altid er i orden?
Med venlig hilsen, ftg

Finder du så, at det du selv skriver, altid er i orden, og at det altid har været det?
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er enig med dig i at man skal starte med sig selv og sine egne, derfor må du også kunne tage stilling til mit spørgsmål: Er det i orden at din bror omtaler andre som en narrehat?
Derefter skal jeg nok svare på dine spørgsmål. Det var trods alt mig der spurgte først.

Så lad os gøre det.
Med venlig hilsen, ftg.

Så konklusionen må være du ikke vil svare på mit spørgsmål... Det taler for sig selv.

man skal begynde med sig selv. Dette gælder for både dig og mig.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er for latterligt Sveland.
i Folkekirkebiblen Mattæus 1038 står.
"Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd"
Det er ikke nok at tage et kors op, man skal også følge Jesus, og i den forbindelse hvis man skal tage det bogstaveligt, må du lade dig henrette af romerske soldater.
Ren narrehat.
Det er symbolsk og betyde den der vil følge Jesus må være indstillet på at blive forfulgt, sådan som Jehovas vidner gør.
Jeg har fortalt du først må lære biblen at kende.
Iøvrigt siger din treenighedslære, hvis man ikke tor på den, kan man ikke blive frelst.
Biblen siger frelsen ligger i at tro på Jesus da det er ved hans navn vi frelses.
Men den fatsvage er ham du ser i spejlet.

Til dondee.
Jeg vil gerne komme med et in-put.
Under normale omstændigheder er det ikke rigtigt at kalde nogen for narrehat.
Derfor satte jeg min egen person på spil.
Sveland har valgt at inddrage en personificering af konflikten ved at angribe min trosfælle ftg, med postulater om han lyver.
Det er altså ikke en forkynder situation hvor jeg/vi henvender os til en person.
Grovheden af Svelands beskyldninger er direkte uforskammet, og jeg vælger at "tale strengt" som Jesus gjorde. han lagde bestemt ikke fingrene imellem i den slags situationer.
Du ved farisæerne var giftslanger m.v
Sveland har ikke i et eneste tilfælde bevist ftg lyver, og det er da det mindste man kan forlange. At Sveland "synes" det, er ikke valide beviser. Sveland forstår slet ikke nær nok om biblen til at puste sig op som den rette teolog til at korrekse hverken ftg eller mig.
Et bevis baserer sig på fakta. Ikke på personlige holdninger og fornemmelser.
Kan Sveland for eksempel vise konkret at de første kristne slæbte rundt på et kors eller i det mindste bar på et lille kors. Gerne ud fra historisk litteratur (ikke vores)
Jeg er aldrig stødt på det. Kan han det, har han noget at komme efter.
Iøvrigt er der ingen der ved om Jesus blev korsfæstet. Og det er der ikke, det står jeg inde for, for jeg har undersøgt det grundigt. Hvilket jeg tvivler på Sveland har. Han har muligvis fantaseret sig til det. Det giver jeg som sagt ikke en bøjet 50øre for som bevis. Gør du?
Nok om det.
Jeg kan sagtens forstå hvad ftg siger, og skulle det være, kunne jeg henvise til det i biblen. Ihvertfald er det jeg skriver ud fra noget i biblen.
Det Sveland ofte skriver, er ikke ud fra biblen, men fra den blå luft.
Lad mig bare nævne en ting. Jesus lærte sine disciple at bede til Gud og tjene ham alene, ingen andre.
Sveland klandrer mig7angriber mig for ikke at ville bede til Jesus og helligånden
Dertil svarer jeg ,at det vil jeg gerne hvis han kan vise hvor Jesus lærte sine disciple at bede sådan.
Men men men, Lukas 4:8 siger det uden mindste mulighed for tvivl eller misfortolkning. det er klart sprog.
Derfor er jeg ikke narrehatten. Det kunne jeg have været hvis jeg skrev noget vrøvl. Det gør jeg ikke af den simple grund, jeg godt ved hvad der står i biblen. Ellers ville jeg ikke skrive det.
Sveland derimod tromler frem uden at vide hvad der står i biblen må man formode. I et par tilfælde mente han man skulle fantasere sig til det ,alt efter sin måde at "synes" noget på.
Derfor er han en narrehat.
det personlige problem er desværre Sveland selv, og han har valgt at gøre det personligt.
Hvis man ikke mener jeg skal bruge direkte metoder, kan man mene det og skrive det. Jeg retter mig bare ikke efter det, siden jeg tilbød fred foranlediget af moderator. det blev omgående skudt ned, og jeg var ikke den der fortsatte krigen. Det gjorde den anden side, og ftg skriver ihvertfald ikke på en måde der berettiger Sveland til at kalde ham en løgner eller bruge den form han gør.
Så igen, Sveland har valgt våben, og må indkassere sit nederlag i duellen.
Jeg konstaterer så det er kujonen der taler.

dondeee, du og sveland er som jeg læser det enige:
Der står at dem, der ikke vil forfølges undgår at bære kristi kors. Hvilket underbygges fra Matt. hvor Jesus siger at dem, der ikke tager Hans kors og bærer det er ikke noget værd for Ham.
Du skriver:
Hvad angår din henvisnng står der ikke at de bærer kristi kors,
Kommentar:
Nej det gør de nemlig ikke. Fordi de vil ikke forfølges grundet, at de bærer Jesu kors.
Mvh
Manjana

Igen Sveland, det er heller ikke helt fair at kalde en person fatsvag... det er et spørgsmål om med hvilken optik man ser tingene.
Hvad angår din henvisnng står der ikke at de bærer kristi kors, det er en fortolkning du foretager. Det er helt ok at foretage fortolkninger, men dermed er der ikke tale om at det står sort på hvidt. Dermed er det næsten umuligt at diskutere, da det kun vil være holdninger, der diskuteres. 🙂
[quote="sveland" post=2581293]Jeg mente nu ikke at han er en hash ryger, men mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger.
men lig også mærke til at jeg også siger til ham, at han ikke er dum.
men du har ret i at tone skal være god
angående gal 6v12 De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors.
de skulde undgå at blive forfuldt af kristikors, så det betyder at de gik med det, sikkert et levn fra matt 10, hvor jesus siger at dem der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke noget værd.
[quote="dondeee" post=2581286]Hvis med gal 6, mener galaterbrevet 6, så kan jeg ikke se at de kristne bliver forfulgt for at BÆRE korset, men jeg kan naturligvis have stirret mig blind. Kan du ikke indsætte det specifikke vers, hvor det skulle stå 🙂 .
Nu ved jeg godt at SK er den, der lægger ud med den hårde tone, og jeg har appelleret til at han dæmper tonen, men det samme må gælde dig, Sveland. Det fordrer ikke en god tone, at du kalder SK for en hashryger. 🙂
[quote="sveland" post=2581280]Du siger jeg ikke kan vise i biblen, at de første kristne bar kors, så viser jeg dig gal 6, hvor der står at de bliv forfuldt for at bære kors.
men det tæller åbenbart ikke, for din sekt har sagt noget andet, og det er åbenbart mere sandt end det der står i biblen.
så det du viser mig er at du tror mere på sektens ord, end det der står i biblen, du bruger en masse ord til at snakke udenom det der står i biblen.
du kan jo se hvor meget det hjælper at vise dig beviser:
[quote]Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.[/quote]
du skriver litteraturen, så mener du sikkert i vagttårnet, for du tror åbenbart ikke på biblen.
så vores snak handler slet ikke om din evne til at fatte treenighed her, den handler slet ikke om vi kan bevise at de første kristne, gik med kors eller ej.
for du er jo ikke dum, vel SK ;)
men når man oplever du er mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger, så begynder man at blive mistroisk! og jeg burde jo nok have forudset det tidligere, og jeg burde nok have grebet vores snak lidt anderledes and, end på den måde, jeg har grebet det hele and på.
for hele vores snak handler om du tør betvivle din sekts ord, og det tør du jo ikke vel, du har fået ind opereret en fobi, imod at betvivle det sekten siger! så er det lige meget hvilket vers jeg finde frem til dig, så kan du ikke se dem, fordi, din hjerne ikke tør se det der betvivle sektens ord.
Det er derfor du er så meget ude efter mig, fordi du er bange for det jeg viser dig.
men skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at jeg kan hjælpe dig, jeg tror du har brug for profesionelt hjælp. for din fobi er alt for stor, til at jeg kan komme igennem til dig, og jeg føler bare jeg spilder min tid.
kan du have det godt SK, og jeg håber at du kommer ud af din fobi ;)
og når du er kommet videre, så vil jeg også gerne snakke med dig, men ikke før.[/quote][/quote][/quote]

Det er for latterligt Sveland.
i Folkekirkebiblen Mattæus 1038 står.
"Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd"
Det er ikke nok at tage et kors op, man skal også følge Jesus, og i den forbindelse hvis man skal tage det bogstaveligt, må du lade dig henrette af romerske soldater.
Ren narrehat.
Det er symbolsk og betyde den der vil følge Jesus må være indstillet på at blive forfulgt, sådan som Jehovas vidner gør.
Jeg har fortalt du først må lære biblen at kende.
Iøvrigt siger din treenighedslære, hvis man ikke tor på den, kan man ikke blive frelst.
Biblen siger frelsen ligger i at tro på Jesus da det er ved hans navn vi frelses.
Men den fatsvage er ham du ser i spejlet.

Citat af dig:
Biblen siger frelsen ligger i at tro på Jesus da det er ved hans navn vi frelses.
Kommentar:
Forklaring udbedes da du altid har sagt, (så vidt jeg ved), at det er gerningerne, der frelser. Jeg husker en dialog vi to havde, da du skrev under nicket A-Jv2. (Nu må du jo sige fra om det ikke var dig). Men ellers er det jo så en af dine trosfæller og i er jo enige i bibelske spørgsmål. Og han skrev meget nøje, at det var gerningerne, der frelste.
Nu skriver du "sk" ovenstående, så hvad mener du selv?
Er det tro, gerninger eller begge dele, der frelser? Du må meget gerne knytte nogen kommentarer til.
Mvh
Manjana

Det var (for) enkelt.
Der er ikke frelse i noget andet navn end Jesus.
Det var for at vise det ihvertfald ikke er treenighedslæren der giver frelse selvom den med brask og bram proklamerer det.
Men troen (på Jesus) er død uden gerninger siger Jacob.
Se også 2. Timoteus 3:16

Kære Manjana
Jeg tænker bare.. når jeg læser denne tråd... det er Bibelen der omtales, men hvor er det trist at se, Guds Ord skal misbruges på den måde..
At Guds Ord kan sætte så meget oprør og så meget vrede i et menneske som vi oplever her på sol - af et vidne.
Ja men - vi er jo så vant til det - vi har deltaget i det flere år, men jeg græmmes.. tom tale - grim tone.
Fil.B.2

v17 For Kristus sendte mig ikke for at døbe, men for at forkynde evangeliet, dog ikke med talekunstens visdom, for at Kristi kors ikke skal blive til tom tale.
Korsets dårskab og Guds visdom
v18 For vel er ordet om korset en dårskab for dem, der fortabes, men for os, der frelses, er det Guds kraft v19 – der står jo skrevet:
De vises visdom vil jeg ødelægge,
de kloges klogskab vil jeg tilintetgøre.
v20 Hvor er de vise henne, hvor er de skriftkloge, hvor er denne verdens kloge hoveder?
Har Gud ikke gjort verdens visdom til dårskab?
v21 For da Gud i sin visdom ikke ville, at verden skulle kende ham gennem sin egen visdom, besluttede Gud at frelse dem, som tror, ved den dårskab, der prædikes om.
v22 For jøder kræver tegn, og grækere søger visdom, v23 men vi prædiker Kristus som korsfæstet, en forargelse for jøder og en dårskab for hedninger;
v24 men for dem, der er kaldet, jøder såvel som grækere, prædiker vi Kristus som Guds kraft og Guds visdom.
_________________
Det eneste positive - jeg kan få øje på, det er - at vidnerne jager folk væk, men deres mål er lige det modsatte 🙂

Hej Lyjse
Jeg tænkte også på Paulus' ord om dårskaben og grinede, da jeg læste, at vi kristne skulle være narrehatte 😃 .
Der skal fremstilles temmelig mange narrehatte, hvis der skal være nok til alle kristne.
Troen på Bibelen, Jesu korsfæstelse og Den treenige Gud har overlevet i næsten 2000 år og vi er nu over 2 milliarder kristne på Jorden, så et ubetydeligt trossamfund som Jehovas Vidner er ikke nogen trussel mod kristendommen, selvom man naturligvis må føle medlidenhed med de mennesker, der er blevet vildledt af Jehovas Vidners Organisation.

venlig hilsen
Evalu

Jeg skrev ikke noget om kristne var narrehatte. Det er dine ord.
Sveland er så vidt vides ikke kristen, men erklæret ateist, som jeg har forstået det.

Majana, den tolkning vil du altså ikke nå langt med på de danske uddannelsesinstitutioner. Den er simpelthen for søgt. Af verset fremgår det ikke om det er et tilvalg eller fravalg at BÆRE korset. Der er alene tale forfølgelse pga. af kristi kors. Det kan også være hans fysiske kors som de har gemt et sted, eller de kan have lavet et kors, som de gemte et sted. Men der er ikke specifikt et udtrykt ønske om at BÆRE korset i Galaterbrevet. Denne tanke er lige så absurd, som de bibelvers-stafetter vi oplevede i JV.

dondeee, du og sveland er som jeg læser det enige:
Der står at dem, der ikke vil forfølges undgår at bære kristi kors. Hvilket underbygges fra Matt. hvor Jesus siger at dem, der ikke tager Hans kors og bærer det er ikke noget værd for Ham.
Du skriver:
Hvad angår din henvisnng står der ikke at de bærer kristi kors,
Kommentar:
Nej det gør de nemlig ikke. Fordi de vil ikke forfølges grundet, at de bærer Jesu kors.
Mvh
Manjana
[quote="dondeee" post=2581301]Igen Sveland, det er heller ikke helt fair at kalde en person fatsvag... det er et spørgsmål om med hvilken optik man ser tingene.
Hvad angår din henvisnng står der ikke at de bærer kristi kors, det er en fortolkning du foretager. Det er helt ok at foretage fortolkninger, men dermed er der ikke tale om at det står sort på hvidt. Dermed er det næsten umuligt at diskutere, da det kun vil være holdninger, der diskuteres. 🙂
[quote="sveland" post=2581293]Jeg mente nu ikke at han er en hash ryger, men mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger.
men lig også mærke til at jeg også siger til ham, at han ikke er dum.
men du har ret i at tone skal være god
angående gal 6v12 De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors.
de skulde undgå at blive forfuldt af kristikors, så det betyder at de gik med det, sikkert et levn fra matt 10, hvor jesus siger at dem der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke noget værd.
[quote="dondeee" post=2581286]Hvis med gal 6, mener galaterbrevet 6, så kan jeg ikke se at de kristne bliver forfulgt for at BÆRE korset, men jeg kan naturligvis have stirret mig blind. Kan du ikke indsætte det specifikke vers, hvor det skulle stå 🙂 .
Nu ved jeg godt at SK er den, der lægger ud med den hårde tone, og jeg har appelleret til at han dæmper tonen, men det samme må gælde dig, Sveland. Det fordrer ikke en god tone, at du kalder SK for en hashryger. 🙂
[quote="sveland" post=2581280]Du siger jeg ikke kan vise i biblen, at de første kristne bar kors, så viser jeg dig gal 6, hvor der står at de bliv forfuldt for at bære kors.
men det tæller åbenbart ikke, for din sekt har sagt noget andet, og det er åbenbart mere sandt end det der står i biblen.
så det du viser mig er at du tror mere på sektens ord, end det der står i biblen, du bruger en masse ord til at snakke udenom det der står i biblen.
du kan jo se hvor meget det hjælper at vise dig beviser:
[quote]Eksempel: Du skrev man kunne se de første kristne gik med kors.
(det gjorde de ikke. Hvis du kan finde noget pålideligt om det i litteraturen, så vis det hjertens gerne.[/quote]
du skriver litteraturen, så mener du sikkert i vagttårnet, for du tror åbenbart ikke på biblen.
så vores snak handler slet ikke om din evne til at fatte treenighed her, den handler slet ikke om vi kan bevise at de første kristne, gik med kors eller ej.
for du er jo ikke dum, vel SK ;)
men når man oplever du er mere fattesvag end en hash ryger i sin værste koger, så begynder man at blive mistroisk! og jeg burde jo nok have forudset det tidligere, og jeg burde nok have grebet vores snak lidt anderledes and, end på den måde, jeg har grebet det hele and på.
for hele vores snak handler om du tør betvivle din sekts ord, og det tør du jo ikke vel, du har fået ind opereret en fobi, imod at betvivle det sekten siger! så er det lige meget hvilket vers jeg finde frem til dig, så kan du ikke se dem, fordi, din hjerne ikke tør se det der betvivle sektens ord.
Det er derfor du er så meget ude efter mig, fordi du er bange for det jeg viser dig.
men skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke at jeg kan hjælpe dig, jeg tror du har brug for profesionelt hjælp. for din fobi er alt for stor, til at jeg kan komme igennem til dig, og jeg føler bare jeg spilder min tid.
kan du have det godt SK, og jeg håber at du kommer ud af din fobi ;)
og når du er kommet videre, så vil jeg også gerne snakke med dig, men ikke før.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Er du Jesus, siden du tillader dig at gøre ting som kun han kunne gøre? Står det til dig at dømme Sveland som en farisær? Du er vist helt galt afmarcheret også af at være et Jehovas Vidne. Skynd dig hen til de ældste og fortæl om denne chat og dine diskussioner med udstødte, og fortæl at du går og kalder dine medmennesker narehatte. Mon ikke du får en omgående tilgivelse, og du får sikkert lov til at blive ved med at stå ved bogbordet og gå med mikrofoner. 😉

Til dondee.
Jeg vil gerne komme med et in-put.
Under normale omstændigheder er det ikke rigtigt at kalde nogen for narrehat.
Derfor satte jeg min egen person på spil.
Sveland har valgt at inddrage en personificering af konflikten ved at angribe min trosfælle ftg, med postulater om han lyver.
Det er altså ikke en forkynder situation hvor jeg/vi henvender os til en person.
Grovheden af Svelands beskyldninger er direkte uforskammet, og jeg vælger at "tale strengt" som Jesus gjorde. han lagde bestemt ikke fingrene imellem i den slags situationer.
Du ved farisæerne var giftslanger m.v
Sveland har ikke i et eneste tilfælde bevist ftg lyver, og det er da det mindste man kan forlange. At Sveland "synes" det, er ikke valide beviser. Sveland forstår slet ikke nær nok om biblen til at puste sig op som den rette teolog til at korrekse hverken ftg eller mig.
Et bevis baserer sig på fakta. Ikke på personlige holdninger og fornemmelser.
Kan Sveland for eksempel vise konkret at de første kristne slæbte rundt på et kors eller i det mindste bar på et lille kors. Gerne ud fra historisk litteratur (ikke vores)
Jeg er aldrig stødt på det. Kan han det, har han noget at komme efter.
Iøvrigt er der ingen der ved om Jesus blev korsfæstet. Og det er der ikke, det står jeg inde for, for jeg har undersøgt det grundigt. Hvilket jeg tvivler på Sveland har. Han har muligvis fantaseret sig til det. Det giver jeg som sagt ikke en bøjet 50øre for som bevis. Gør du?
Nok om det.
Jeg kan sagtens forstå hvad ftg siger, og skulle det være, kunne jeg henvise til det i biblen. Ihvertfald er det jeg skriver ud fra noget i biblen.
Det Sveland ofte skriver, er ikke ud fra biblen, men fra den blå luft.
Lad mig bare nævne en ting. Jesus lærte sine disciple at bede til Gud og tjene ham alene, ingen andre.
Sveland klandrer mig7angriber mig for ikke at ville bede til Jesus og helligånden
Dertil svarer jeg ,at det vil jeg gerne hvis han kan vise hvor Jesus lærte sine disciple at bede sådan.
Men men men, Lukas 4:8 siger det uden mindste mulighed for tvivl eller misfortolkning. det er klart sprog.
Derfor er jeg ikke narrehatten. Det kunne jeg have været hvis jeg skrev noget vrøvl. Det gør jeg ikke af den simple grund, jeg godt ved hvad der står i biblen. Ellers ville jeg ikke skrive det.
Sveland derimod tromler frem uden at vide hvad der står i biblen må man formode. I et par tilfælde mente han man skulle fantasere sig til det ,alt efter sin måde at "synes" noget på.
Derfor er han en narrehat.
det personlige problem er desværre Sveland selv, og han har valgt at gøre det personligt.
Hvis man ikke mener jeg skal bruge direkte metoder, kan man mene det og skrive det. Jeg retter mig bare ikke efter det, siden jeg tilbød fred foranlediget af moderator. det blev omgående skudt ned, og jeg var ikke den der fortsatte krigen. Det gjorde den anden side, og ftg skriver ihvertfald ikke på en måde der berettiger Sveland til at kalde ham en løgner eller bruge den form han gør.
Så igen, Sveland har valgt våben, og må indkassere sit nederlag i duellen.
Jeg konstaterer så det er kujonen der taler.

Du har lige sagt at man skal begynde med sig selv, og nu mener du så, at du har ret til at dømme andre?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2581073-vi-skal-have-det-her-afklaret-sveland/2581305
Ja, du må meget undskylde, men jeg undrer mig bare.
Med venlig hilsen, ftg.

Du har lige sagt at man skal begynde med sig selv, og nu mener du så, at du har ret til at dømme andre?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2581073-vi-skal-have-det-her-afklaret-sveland/2581305
Ja, du må meget undskylde, men jeg undrer mig bare. Det som du anklager andre for, gør du selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Du har lige sagt at man skal begynde med sig selv, og nu mener du så, at du har ret til at dømme andre?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2581073-vi-skal-have-det-her-afklaret-sveland/2581305
Ja, du må meget undskylde, men jeg undrer mig bare. Det som du anklager andre for, gør du jo selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er dig, der mener man skal begynde med sig selv, men i stedet, har du travlt med alle andre.
Ja du må undskylde min undren, det du anklager andre for, gør du selv. Men det er jo også et af kendetegnene ved Jehovas Vidner. De ældste dømmer alle andre end dem selv. Du må også hellere skynde dig hen til de ældste og blive tilgivet ftg.

Du har lige sagt at man skal begynde med sig selv, og nu mener du så, at du har ret til at dømme andre?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2581073-vi-skal-have-det-her-afklaret-sveland/2581305
Ja, du må meget undskylde, men jeg undrer mig bare. Det som du anklager andre for, gør du jo selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad vil du opnå med ironi?
Jesus siger igen igen, bliv efterlignere af mig.
Hvordan det skulle betyde man påtager sig alle Jesus evner, står jeg uforstående overfor.
Alle elever forsøger at efterligne deres læremester. Det kan være i fodbold eller andet. Men hvis jeg spillede fodbold, blev jeg ingen Michael laudrup.
Jeg bliver heller ikke ærkeenglen Michael.
Nu er det her en kontroversiel debat, hvor gnisterne fyger, fordi min modpart ønsker det. Læs hvad moderator skrev, hvor jeg bakkede ham 100% op.
Læs min seneste trådstart om det er vanskeligt at forstå biblen.
For en gangs skyld, vil jeg gerne have din kommentar til opponenters reaktion.
Niveauet på denne debat er ikke for højt, så forvent ikke for meget.
Salontonen vil man ikke, og så er det sådan. Det er ikke jordens undergang.
Hvis nogen vil foregå med et godt eksemple, så lad dem gøre det. Jeg kvitterer med en standard magen til.
Yderlige sarkasme om jeg kan få lov til at gå med mikrofoner, fordi jeg udtaler mig, er et hul du selv falder i, efter selv af have gravet det.
Hvis nu du slapper lidt af, og ser på det med klare øjne, er det ikke mig der gør Sveland til narrehat. Det er ham selv.
Jeg stillede mig op i den duel han selv fremprovokerede ved, at slå sin hanske i ansigtet på mig. Sådan virker hans evige uforstandige ord om ftg lyver, og Sveland taler om luderkærlighed, hvad han helst ikke vil forklare sin kendskab til.
Hvis du har læst det hele.
Sveland har valgt våben, og den bøsse han valgte skød med løst krudt for ingen steder i biblen står der vi skal bede til helligånden.
Det siger Sveland vi skal.
Jeg siger vi ikke skal.
Jeg bad blot om at se hvor det stod. Bog,kapitel og vers. Straks så hyler han som en stukket gris. Det er ikke min fejl.
Derfor dondee. Læs biblen om emnet og lad den være dommer.
Skal vi eller skal vi ikke bede til helligånden, ud fra den den måde som Jesus lærte sine disciple at bede.
Hvis du kan vise hvor der står skrevet
Jesus lærer "I skal bede til helligånden som til Gud"
så kalder jeg mig gerne selv for en narrehat.
Jeg har ikke specielt høje tanker om mig seelv. Jeg tror ikke som en anden debattør, klaphatten, jeg er Gud, eller et geni der altid har ret i alt, og andre sjovt nok altid har uret. Det er en ynk at læse.
Det er de fordummede udtalelser der kommer om lidt af hvert, men i særlig grad Jehovas vidner jeg reagerer på.
Kunne de skrive noget relevant og fornuftigt, så tingene anderledes ud.
Jeg har flere gange skrevet indlæg om religiøse emner i nye tråde.
Prøv at se hvordan de modtages.

Så skal jeg konkludere at det er helt ok at kalde Sveland en narrehat. Hvor i bibelen, vil du mene at det fremgår du må kalde en person en narehat?
Er det blandt åndens frugter?
Er det hvad Jesus mener med at vende den anden kind til?
Er det når Jesus taler om at du skal elske din fjende?
Er det når Jesus taler om at du skal elske din næste?
Jeg har svært ved at se din sag.

Hvad vil du opnå med ironi?
Jesus siger igen igen, bliv efterlignere af mig.
Hvordan det skulle betyde man påtager sig alle Jesus evner, står jeg uforstående overfor.
Alle elever forsøger at efterligne deres læremester. Det kan være i fodbold eller andet. Men hvis jeg spillede fodbold, blev jeg ingen Michael laudrup.
Jeg bliver heller ikke ærkeenglen Michael.
Nu er det her en kontroversiel debat, hvor gnisterne fyger, fordi min modpart ønsker det. Læs hvad moderator skrev, hvor jeg bakkede ham 100% op.
Læs min seneste trådstart om det er vanskeligt at forstå biblen.
For en gangs skyld, vil jeg gerne have din kommentar til opponenters reaktion.
Niveauet på denne debat er ikke for højt, så forvent ikke for meget.
Salontonen vil man ikke, og så er det sådan. Det er ikke jordens undergang.
Hvis nogen vil foregå med et godt eksemple, så lad dem gøre det. Jeg kvitterer med en standard magen til.
Yderlige sarkasme om jeg kan få lov til at gå med mikrofoner, fordi jeg udtaler mig, er et hul du selv falder i, efter selv af have gravet det.
Hvis nu du slapper lidt af, og ser på det med klare øjne, er det ikke mig der gør Sveland til narrehat. Det er ham selv.
Jeg stillede mig op i den duel han selv fremprovokerede ved, at slå sin hanske i ansigtet på mig. Sådan virker hans evige uforstandige ord om ftg lyver, og Sveland taler om luderkærlighed, hvad han helst ikke vil forklare sin kendskab til.
Hvis du har læst det hele.
Sveland har valgt våben, og den bøsse han valgte skød med løst krudt for ingen steder i biblen står der vi skal bede til helligånden.
Det siger Sveland vi skal.
Jeg siger vi ikke skal.
Jeg bad blot om at se hvor det stod. Bog,kapitel og vers. Straks så hyler han som en stukket gris. Det er ikke min fejl.
Derfor dondee. Læs biblen om emnet og lad den være dommer.
Skal vi eller skal vi ikke bede til helligånden, ud fra den den måde som Jesus lærte sine disciple at bede.
Hvis du kan vise hvor der står skrevet
Jesus lærer "I skal bede til helligånden som til Gud"
så kalder jeg mig gerne selv for en narrehat.
Jeg har ikke specielt høje tanker om mig seelv. Jeg tror ikke som en anden debattør, klaphatten, jeg er Gud, eller et geni der altid har ret i alt, og andre sjovt nok altid har uret. Det er en ynk at læse.
Det er de fordummede udtalelser der kommer om lidt af hvert, men i særlig grad Jehovas vidner jeg reagerer på.
Kunne de skrive noget relevant og fornuftigt, så tingene anderledes ud.
Jeg har flere gange skrevet indlæg om religiøse emner i nye tråde.
Prøv at se hvordan de modtages.

Du har svært ved at se min sag.
Tja - hvorfor ikke.
Romerbrevet:
"Skønt de hævdede at de var vise, blev de tåbelige"
Men OK. Du får ret og jeg får fred.

Det er påfaldende du ikke forholder dig til det bibelske i mit indlæg.
Jeg spørger gerne igen:
Hvor i bibelen, vil du mene at det fremgår du må kalde en person en narehat?
Er det blandt åndens frugter?
Er det hvad Jesus mener med at vende den anden kind til?
Er det når Jesus taler om at du skal elske din fjende?
Er det når Jesus taler om at du skal elske din næste?

Du har svært ved at se min sag.
Tja - hvorfor ikke.
Romerbrevet:
"Skønt de hævdede at de var vise, blev de tåbelige"
Men OK. Du får ret og jeg får fred.

og det er jeg ikke ene om. Det er ikke Jehovas Vidner der er årsag til alt det spektakel der er her, men alle jer udstødte, der ikke kan tåle Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

Det var noget af en påstand, kan du uddybe og begrunde?

og det er jeg ikke ene om. Det er ikke Jehovas Vidner der er årsag til alt det spektakel der er her, men alle jer udstødte, der ikke kan tåle Jehovas Vidner.
Med venlig hilsen, ftg.

du kan blot læse indlæggene.
Med venlig hilsen, ftg.

Er det da dig der skriver som sand kristen, siden du skriver at det ikke er ondt ment, meget af det sand kristen ellers skriver virker da "ondt"

jeg har ikke skrevet at ordene "Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene" nemt kan misforstås. det står helt tydeligt at man godt kan tjene ham - alene, det må være noget du har misforstået
Du skriver :
Du kan også få hjælp fra Jehovas Vidner. De er i virkeligheden søde og venlige mennesker, der gerne vil forsøge at hjælpe. citat slut
Hvis sand kristen er representativt for jehovas vidner så sælger han/du ikke varen særlig godt, med det nedladende/bedrevidende udtryk han ligger i sine indlæg, det indbyder IKKE til at få hjælp derfra.
jeg kan ikke se i dit indlæg/citater at der står at man behøver at være flerer om at tjene Gud

ved at se at dondee dømmer nogen

😖
Hvem lyver og hvem taler sandt, det behøves der ikke de store forklaringer, for at bevise man behøves bare et enkelt skriftsteds indhold for at bevise, forstået på den måde at de divergenser der er mellem NWT versus Codex Sinaiticus og Da92 afslører løgneren.
Et skriftsted bør have belæg i "De Hellige Kristne Skrifter" her repæsenteret v/Codex Sinaiticus.
Et af de bedste skriftsteder er Fil.2:9 der i NWT udgaven er belemret med en del ekstra ord og vendinger der ikke findes belæg for i noget fundet NT-manuskript men kun ët/1 enkelt ord er sat i parantes!!!
Disse otte/8 ord findes ikke i Codex Sinaiticus:
Netop - stilling - i - sin - godhed - som - er - [andet]
Et eneste ord ud af 8 overfødige har fået klammer?
Undskyldningen er at ord indsat i parantes som eks. [andet] nemmer forståelsen❓
Nu er der tre muligheder re. postulatet at [andet] er indsat for at nemme forståelsen:
1)
Vidnerne lyver.
2)
JW'Organisationen lyver.
3)
Både "vidnerne" og JV'organisationen lyver.

Et af de ældste skrifter vi har er:

Codes Sinaiticus
διο και ο θϲ αυτον ϋπερυψωϲεν
και εχαριϲατο αυτω το ονομα το υπερ παν ονομα
*******
literal translation - GB
Therefore also God him highly-exalted
and granted to-him a name whish above every name.
*******
literal translation - DK
Derfor også Gud ham højt-ophøjet
og skænkede til-ham et navn, der er over alle navne,
*******
Filipperbrevet 2:9 - Da92
Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
*******
NWT
Netop derfor ophøjede Gud ham også til en højere stilling
og gav ham i sin godhed navnet som er over ethvert [andet] navn, [/quote]
******
Ordene i "italic" (skrå) er ord der forfalsker skrifte, det er dog ordet "[andet]" der totalt ændrer Skriftstedets oprindelige mening, at både Fader og "søn" har samme navn!
Noget der jo udstiller JW'Organisationen som løgner.
jalmar


[quote="sand kristen" post=2581503]Man skal bare afprøve.
1) Det jeg skriver
2) Det du skriver.
Så viser sandheden sig af sig selv.
Læs skriftstederne i biblen.
Læs kirkens oplysning om treenighedslæren.
http://www.folkekirken.dk/fileadmin/files/Pdf/bekendelsesskrifter/den-athanasianske-bek.pdf
Jeg opfordrer alle til at søge sandheden.

Det sveland skriver er måske bare hans fortolkning
må man ikke fortolke bibelen som man vil

det kan jeg fortælle dig som noget helt sikkert, men vi er alle ufuldkomne, og derfor kan vi let misforstå hinanden, især hvis vi tillægger andre dårlige motiver. Dette skal vi aldrig gøre, især ikke hvis vi betragter os selv som kristne. Lad os i stedet tænke godt om hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er ikke så vigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

resten ( det vigtigste - oprigtige bibelske❓) af mit indlæg❓? ?


jeg har ikke skrevet at ordene "Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene" nemt kan misforstås. det står helt tydeligt at man godt kan tjene ham - alene, det må være noget DU har misforstået
Du skriver :
Du kan også få hjælp fra Jehovas Vidner. De er i virkeligheden søde og venlige mennesker, der gerne vil forsøge at hjælpe. citat slut
Hvis sand kristen er representativt for jehovas vidner så sælger han/du ikke varen særlig godt, med det nedladende/bedrevidende udtryk han ligger i sine indlæg, det indbyder IKKE til at få hjælp derfra.
jeg kan ikke se i dit indlæg/citater at der står at man behøver at være flerer om at tjene Gud ????

du kunne jo bare vise hvor du har læst at dondee dømmer nogen

Hvis jeg har, må du kunne fortælle mig hvad det er.
Med venlig hilsen, ftg.

hvorfor skulle jeg så udbrede det til andre?
Lad det være nok, at jeg har skrevet til Dondeee.
Med venlig hilsen, ftg.

Det sveland skriver er måske bare hans fortolkning
må man ikke fortolke bibelen som man vil

Jo da.
Det har jeg skrevet masser af gange. Sveland må tro på den store græskarmand og julemanden hvis han vil.
Samme ret er ikke noget den gode Sveland tillader Jehovas vidner, Vi skal tro det han siger ellers - oh gru- er vi løgnere. Fatsvage og mere til. Der mener jeg noget andet.
Der er bare det. jeg holder på, det man siger skal kunne dokumenteres ud fra biblen.
Jeg har svært ved at se ,der nogen steder står vi skal bede til helligånden. Vi kan bede OM den, men ikke til den iflg biblen.
Der står heller ikke man bliver kristen af at gå med et kors.
Jeg har i al stilfærdighed flere gange bedt om at få vist det Sveland tror på ud fra biblen. Istedet giver han sig til at hyle op som en stukket gris (metaforisk)

Samme ret er ikke noget den gode Sveland tillader Jehovas vidner, Vi skal tro det han siger ellers - oh gru- er vi løgnere. Fatsvage og mere til. Der mener jeg noget andet.[/quote]
læg mærke til at der hvor jeg oponere imod dig er når du begynder at kritisere andre troes retninger, som med treenigheden, og med korset.
i kan selvføgeligt bare lade være med at tro på treenigheden, men så tror i heller ikke på biblen. for i kan ikke komme uden om at helligånden opføre sig som en gud, og i kan ikke komme uden om at sønnen opføre sig som en gud.
i kan selvføgeligt komme med jeres eget bud på problemmet, men det gør i jo ikke, i kritisere bare andre.
[quote]Der er bare det. jeg holder på, det man siger skal kunne dokumenteres ud fra biblen.
Jeg har svært ved at se ,der nogen steder står vi skal bede til helligånden. Vi kan bede OM den, men ikke til den iflg biblen.

gør du jo ikke, du er jo ikke andet end tom snak, lige som hele jehovas vidners lære.
der er en grund til at man skal kikke på gerningerne, når man snakker med jehovas vidner, fordi man ved at de har det hele i munden men ikke i gerning.
jeg har aldrig mødt et folk, der lyver så meget for andre mennesker, som jehovas vidner.
og det er på trods af at det er en af de værste synder, du kan begå i biblen. det er endda nævnt, under de ti bud, du må heller ikke vidne falsk, og det er det jo også når du lyver for andre.
og fatsvage, tja, du kunne tage og forstå, men du vil jo ikke, du foretrækker at jokke ind i samtlige træer der er i skoven, imens du stolt råber, hvor er den skov henne?
tja, jeg tager det som dumhed, og meget fatsvag. men har du ikke lyst til at være fatsvag, skulde du nok tage at vise at du ikke er det, i stedet for at brokke dig over min konklution.
som sagt, vis det i gerninger i stedet for at protestere imod det med tomme ord. vi kan godt bruge andre ord, men min konklution, vil jo stadigt være den samme over dig. det er jo det indtryk du har givet mig, jeg her ytdre. og det er din egen fortjenelse at du har fået den. lad mig gætte at der er mange andre der har sagt at du lyver om hvad treenigheden er. selv om du har fået den forklaret til hudløshed. så du ved jo godt inderst inde, at det ikke er tomme ord jeg kommer med.
og som sagt, så kan du ikke sige noget er falsk, før du har forstået det, lidt lige som matematik, du kan ikke sige et regne stykke er forkert, før du har forstået matematikken.
men jeg går også ud fra du er havnet under kategorien, som for dum til at forstå. og det nok er nemmere at bare give dig en ny hjerne.
korset havde en stor betydning for de første kristne. så der står i fil 3 v17 Efterlign mig, brødre, og se hen til dem, der lever efter det forbillede, I har i os. v18 For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors. v19 De ender i fortabelse, bugen er deres gud, de sætter en ære i deres skam, de tænker kun på det jordiske. v20 Men vort borgerskab er i himlene; derfra venter vi også Herren Jesus Kristus som frelser. v21 Han skal forvandle vort fornedrede legeme og give det skikkelse som hans herliggjorte legeme med den kraft, hvormed han kan underlægge sig alt.
så er der gal 6, du ikke vil forstå, hvor de bliver forfulgt for kristig kors.
hvordan kunne du ellers forestille dig at de ville blive forfulgt for kristig kors?
havde de det tatoveret ind i kroppen, det er det samme resultat i mine øjne.
gik de rundt med kæmpe kors? tror jeg næppe ;)
men under alle omstændigheder, bliv de forfulgt for at gå med kristigkors.
gal 6v11 Se, med hvor store bogstaver jeg skriver til jer med min egen hånd: v12 De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors. v13 For de, der lader sig omskære, holder ikke engang selv loven, men de vil have jer omskåret for at kunne være stolte af det, der sker på jeres krop. v14 Men gid det aldrig må ske for mig, at jeg er stolt af andet end af vor Herre Jesu Kristi kors; ved ham er verden blevet korsfæstet for mig, og jeg for verden.
luke 14v27 Den, der ikke bærer sit kors og går i mit spor, kan ikke være min discipel.
tja, det er jo klar tale, du kan ikke være hans disciple, uden at bære et kors
luke 9v23 Og henvendt til alle sagde Jesus: »Hvis nogen vil følge efter mig, skal han fornægte sig selv og daglig tage sit kors op og følge mig. v24 For den, der vil frelse sit liv, skal miste det; men den, der mister sit liv på grund af mig, skal frelse det. v25 For hvad hjælper det et menneske at vinde hele verden, men miste sig selv eller bøde med sig selv? v26 For den, der skammer sig ved mig og mine ord, skal Menneskesønnen skamme sig ved, når han kommer i sin og Faderens og de hellige engles herlighed. v27 Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser Guds rige.«
her siger jesus, at kristne skal dagligt tage deres kors op og følge ham.
og så er der den sigste, der bliver gentaget tre gange mere, men det er den samme ordlyd. som i mat 10 v38 Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd.
du er ham ikke noget værd, hvis du ikke tager et kors op.

Jeg skrev du må tro hvad du vil, men samme ret giver du ikke Jehovas vidner.
Minsanten om ikke du skriver:
i kan selvføgeligt bare lade være med at tro på treenigheden, men så tror i heller ikke på biblen.
Du siger vi ikke tror på biblen. Så må vi jo ikke selv om hvad vi tror på. Vi tror på biblen på vor måde. Vi retter os efter det der står.
Er du virkeligt så stor en narrehat du ikke ved hvad du selv skriver. Man tror det næsten ikke muligt.
Jeg bliver aldrig træt af at afvise treenighedslæren, som du selv erkender ikke er omtalt i biblen.
Du har sandsynligvis heller ingen viden om, hvordan den har udviklet sig gennem tiden.
De forskellige versioner kan ikke alle være sande.
Guds ord er sandhed. Du føjer noget til Guds ord.
(Ordsprogene 30:6) Læg intet til hans ord; ellers vil han retlede dig, og du vil stå som en løgner.
Så skriver du om matematik.
Det var ikke tilfældigt jeg skrev du Hr. Ingeniør-studerende ikke kan bevise 2+2=4
Det havde været nærliggende.
Du kan ikke!
Det hele kortslutter for dig. Og det er ikke min skyld, eller gør mig til løgner.
Hvordan kan en ateist iøvrigt tro på en treenig gud?
Svar udbedes.

(Ordsprogene 30:6) Læg intet til hans ord; ellers vil han retlede dig, og du vil stå som en løgner.

SK, hvad forstår du helt eksakt ved citatet?

Hej Sveland
Treenighed 🙂 - ja Bibelen fortæller os at Jesus ér Gud i kød.
Det er ikke noget nogen har fundet på senere ..som jv påstår.
Tråden går igennem hele Bibelen, den viser hen til, hvem Jesus er.
Bare et eks.
Titus.B.2
v13 mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.

[quote="sand kristen" post=2582050](Ordsprogene 30:6) Læg intet til hans ord; ellers vil han retlede dig, og du vil stå som en løgner.[/quote]
SK, hvad forstår du helt eksakt ved citatet?

Nu kan man lægge lidt eller meget i det.
Du spurgte om hvad jeg helt eksakt forstå.
For mig betyder det, man ikke skal "skrive" noget ind i biblen, der går imod det Jehova vil vi skal forstå om hans vilje.
Hvis nogen gør det, vil det på et tidspunkt vise sig som menneskers tanker der ikke harmonerer med hverken ordene, betydningen eller ånden. De der gør det vil komme i konflikt med sandheden er dermed løgnere. Man må forstå at skelne mellem den der begynder at lære biblen at kende, mere oplærte og så på den anden side af grænsen, hvor man siger noget på Guds vegne som en profeti, eller det der trækker væk fra jehova og til satan.
Hvis ikke man er påpasselig mister man muligheden for en stadigt dybere forståelse af biblen. Jeg regner med den udtalelse vil give modstand. Det vil for mig betyde modstanderne har en del at lære.
Det der virkeligt betyder noget er det Gud ser hos den enkelte.
Fordi nogen tager fejl, men gerne vil sandheden, vil Gud ikke fordømme, når blot man er villig til at ændre sind. Sådan gjorde for eks Paulus, der havde begået alvorlige synder, men fik tilgivelse da han ændrede sind.
Jeg kan anbefale man studerer HELE biblen grundigt og får hjælp til det, og beder om den nødvendige ånd. Uden den får man ikke lov til at forstå.
Jeg forstår ikke nogen kan gøre grin med det.
Jesus taler om nogen der både ser og hører, men alligevel ikke får fat i meningen.

Paulus taler om de der trænger til mælk og de der trænger til fast føde.
Og jesus taler om nogen af de der lægger til.
Mattæus 23:15
"Ve jer, skriftlærde og farisæere, hyklere! for I rejser over havet og det tørre land for at gøre en enkelt til proselyt, og når han bliver det, gør I ham til et emne for
Gehen′na, dobbelt så slem som I selv."
Se Titus 1:13
Dette vidnesbyrd er sandt. Af netop denne grund skal du blive ved med at retlede dem med strenghed, så de kan blive sunde i troen 14 og ikke agte på jødiske fabler og bud givet af mennesker som vender sig bort fra sandheden. 15 Alt er rent for de rene. Men for de besmittede og troløse er intet rent, men både deres sind og deres samvittighed er besmittet. 16 Offentligt bekender de at de kender Gud, men ved deres gerninger fornægter de ham, idet de er afskyelige og ulydige og ikke godkendte til nogen som helst god gerning.
Noget der blev misbrugt er talen om et brændende helvede ,som var en af de ting Charles Russel forstod var ubibelsk lære. Den katolske kirke brugte dette i middelalderen til at sælge afladsbreve for at få sjælen gennem skærsilden, (på første klasse)
Du vender dig måske imod det kirken gjorde her.

Sand kristen skriver :
og så på den anden side af grænsen, hvor man siger noget på Guds vegne som en profeti, eller det der trækker væk fra jehova og til satan. citat slut
Har jehovas vidner nogensinde antydet ( profeteret ) at harmagedon ville komme i 1914 - 1975 ?

hvis du ikke kan se det ved du ikke hvad du selv skriver
hvis du ikke kan overkomme flere opgaver på en gang så prøv med dette ene :


jeg kan ikke se i dit indlæg/citater at der står at man behøver at være flerer om at tjene Gud ????

jeg troede bare at du debatterede
du har sikkert ret men, kan du ikke bare vise hvor Dondee dømmer sine medmennesker, for jeg kan ikke lige se det

skulle du så ikke holde dig for god til at nedgøre dine meddebattører
eller er du kun kristen af navn
hvis jeg tror på julemanden, skal jeg så dokumentere det ud fra bibelen

Hej Lyjse
Jeg tænkte også på Paulus' ord om dårskaben og grinede, da jeg læste, at vi kristne skulle være narrehatte 😃 .
Der skal fremstilles temmelig mange narrehatte, hvis der skal være nok til alle kristne.
Troen på Bibelen, Jesu korsfæstelse og Den treenige Gud har overlevet i næsten 2000 år og vi er nu over 2 milliarder kristne på Jorden, så et ubetydeligt trossamfund som Jehovas Vidner er ikke nogen trussel mod kristendommen, selvom man naturligvis må føle medlidenhed med de mennesker, der er blevet vildledt af Jehovas Vidners Organisation.

venlig hilsen
Evalu

Hej Evalu
Du har ret i, at jv ikke er en trussel - Jesus har sejret på korset [l]
Det er trist for dem, der er fanget i sekten - for det er svært at komme ud.
Men med den tone og det sprogbrug - vil alle - med deres sunde fornuft i behold, aldrig lade sig friste.

Hej Lyjse.
Ja, Jesus sejrede på korset, og for os der tror, er det næsten umuligt at forestille sig, at nogen kan opfatte ordene anderledes.
Jeg synes, at det taler til os gennem hele Evangeliet; men jeg citerer nogle få skriftsteder:

2 Kor 3,11-18:
"v11 For når det, der forsvandt, havde sin herlighed, så skal det, der bliver ved med at bestå, have endnu større herlighed.
v12 Et sådant håb har vi og går derfor åbent til værks v13 og gør ikke som Moses, der lagde et slør over sit ansigt, for at Israels børn ikke skulle se, at det, der forsvandt, hørte op. v14 Dog forhærdedes deres tanker, for indtil den dag i dag bliver det samme slør ved med at ligge over oplæsningen af den gamle pagt uden at tages bort, for det fjernes først i Kristus. v15 Ja, lige til i dag ligger der et slør over deres hjerte, når Moses læses op. v16 »Men hver gang én vender om til Herren, tages sløret bort« v17 – »Herren« er Ånden, og hvor Herrens ånd er, dér er der frihed. v18 Og alle vi, som med utilsløret ansigt i et spejl skuer Herrens herlighed, forvandles efter det billede, vi skuer, fra herlighed til herlighed, sådan som det sker ved den Herre, som Ånden er."
og

2 Kor 4,1-6:
"v1 Derfor bliver vi ikke modløse i den tjeneste, som vi har fået af barmhjertighed. v2 Vi har sagt nej til det skjulte og skændige og går ikke frem med snedighed og forfalsker heller ikke Guds ord, men bringer sandheden for dagen og anbefaler således os selv til ethvert menneskes samvittighed, for Guds øjne. v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes, v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede. v5 For vi prædiker ikke os selv, men Jesus Kristus som Herren og os selv som jeres tjenere for Jesu skyld. v6 Thi Gud, der sagde: »Af mørke skal lys skinne frem,« han har ladet det skinne i vore hjerter til oplysning og til kundskab om Guds herlighed på Jesu Kristi ansigt."[/i]

og

2 Kor 5,17-19
"v17 Altså: Er nogen i Kristus, er han en ny skabning. Det gamle er forbi, se, noget nyt er blevet til! v18 Men alt dette skyldes Gud, som forligte os med sig selv ved Kristus og gav os forligelsens tjeneste, v19 for det var Gud, der i Kristus forligte verden med sig selv og ikke tilregnede dem deres overtrædelser, men betroede os ordet om forligelsen."

Korsfæstelsen ville, for mig, være meningsløs, hvis det ikke var Gud selv der, i kærlighed til mennesket, lod sig korsfæste.
Hvordan skulle der være frelse i at ofre en profet eller en ærkeengel?
At moseloven ikke gælder længere er også et argument for at Jesus var både Gud og menneske.
Loven blev jo oprettet som en evig pagt mellem Gud og Israels folk. Kun Gud kunne ophæve den gamle pagt og oprette en ny; men det var, hvad Jesus gjorde.
Ja. Jesus har sejret på korset.

venlig hilsen
Evalu