Voldelig tilskuer af dansk/syrisk afstamning?

http://jp.dk/sport/fodbold/article958286.ece
Hvor yndigt?
Manden bor og arbejder i Sverige, hvor han har en svensk kæreste.
Tilknytningen til Danmark er hovedsageligt passet?
Den svenske spiller Marcus Rosenberg slår Christian Poulsen, der taber hovedet og slår igen.
Kun denne sidste handling registreres af dommer/linievogter.
Som reglerne er udformet, belastes Danmark af episoden.
Moralsk set kan man dog med samme ret belaste Syrien og Sverige?
Generelt har sport ændret sig.
I "gamle dage" skulle det være en lære for livet ved at opdrage unge til samarbejde/konkurrence under overholdelse af nogle regler.
I dag er læren mere realistisk, da en del af sporten bliver at opnå fordele ved at bryde reglerne.
Nogle gange håndhæves reglerne ikke.
Andre gange er straffen at foretrække fremfor de konsekvenser, det vil få at følge reglerne.
Man ønsker at oplære de unge til at forholde sig tilsvarende overfor alle love og regler?

Hvem skal de belaste? Nej indse vi er "med fremme" vi er ikke en skid bedre end de andre knallerter og nu er vi igen ikke med i EM - hvad koster det ikke?
Tilskuerne afgør ikke kampen, men Olsen skulle måske snart begynde at tænke sig om med alle hans højtragende strategier. Og så få styr på sine gadedrenge.

Ved godt fodbold er en kontaktsport men jeg gik over stregen og jeg beklager UNDSKYLD!!

Den er så godtaget denne gang, så gentager det sig heller ikke igen Det er kun fodbold.

oki doki

En mand indfinder sig beruset på et værtshus hvor der er underholdning. Værtshusholderen afviser ham ikke ved døren og udskænker istedet mere øl for ham. På et tidspunkt under underholdningen opstår der tomult mellem nogele af skuespillerne. Manden føler nu anledning til, at bande sig i forestillingen. En af aktørene forsøge at stoppe ham, hvorefter han langer ud efter en lederen af forestillingen for at rive denne omkuld. Lederen af forestilling føler sig nu usikker om der kunne være andre berusede gæster tilstede med sammen intention og stopper forestillingen. Pollitiet er dog dukket op, og har taget den berusede gæst i forvaring. nu afgør politiet, at kampen ikke sammen med lederen af forestillingen, at den ikke må gentoptages. Senere på dagen forsøger en ander retsinstans som manden der blandede sig i forestilling, at få ham fængslet i 3 måneder. dette afvises dog af en fornuftig dommer, som betegner det som almindelig værtshus tumult. Nu sker der så det at værtshusholderen for en bøde af bevillingsmyndigjhederne og frakendes retten til at holde åben i en periode.
Se en sådan historie er jo ikke helt uanmildelig. At der så forudgårende inden forestillingen havde været bragt artikler og TV indslag om forestillingen som nærmest betegnede forestillingen som en det som en krig og fortalte om tidligere krige mellem aktørenes forfædre, kan vel også have ophisset værthusgæsterne yderligere.
Hvis man driver værtshus og uskænker øl, så er det det som man må leve med.
Med denne historie i baggrundet kan man spørge. Øl og Sport høre det sammen? Bør drikkerie ikke ud af det offentlige rum lige som tobaksrøg, så ledes at man kan gå til fodbold uden at føle sig omklamret af utallige af stangberusede personer? Er det legetimt indirekte at ophisse masserne med indslag omkring sport som sidestiller sports kampe med krige og fremprovokere nationalistiske tendenser, og derefter bagefter kaste sig over en person som levede med i dette krigsbudskab? Bør detvære sådan at man som medie bør betjene sig af sådanne midler for at vinde økonomiske fordele genne øget seertalt eller øget avis oplag. Bør en anklager fordi hun lader sig rive med, at fodboldfeberen ikke ville varetægtsfængsle en mand for værtsuorden i 3 mdr. Hvor mange skulle ikke hver week-end fængslet i 3 mdr, hvis en sådan paraksis fand præcedens.

Manden er IKKE med dansk/syrisk afstamning, men pær dansk!