Vælgerne snydt

For første gang nogensinde stemte jeg ikke til valget i sidste uge. Jeg var meget i vildrede om hvem jeg skulle stemme på og var altså for første gang nogensinde sofavælger. Jeg mener ellers at det er en borgerpligt at afgive sin stemme, men hvor jeg det dog godt over min beslutning.
Politikerne har nu bevist hvor utroværdige og løgnagtige de er uanset partifarve. For dem handler det kun om at få en taburet og skider på vælgerne efter valget, hvor de så skifter parti til en helt anden side end det de gik til valg på, eller nægter at fortælle hvem de vil samarbejde med efter valget.
Føj for sa... siger jeg bare.
m.v.h.
Bulderfnis

......mig tilladt at sige; velkommen til virkeligheden!

Hvorfor skal en politiker tvinges til på forhånd sige hvad de skal samarbejde med? De skal efter min mening kun være bundet at de politiske løfter de er kommet med inden valget, eks. når de lover at de ikke vil nedlægge skoler, er de forpligtet til at holde det, de lov til at samarbejde med hvem de vil for at opnå det.

Før valget gik socialdemokrater og uddelte røde roser til dem, der tog imod dem.
Den røde rose skal efter sigende signalere partiets farve-rød.
Man udtalte, at man ville et bredt samarbejde.
Valget resulterede i at SF fik ca 64% af Nakskovs afgivne stemmer, hvoraf de fleste var tildelt Nakskovs borgmester.
SF er også et rødt parti.
Efter afstemningens resultat blev kendt, blev der holdt møde mellem socialdemokraterne, der fik 10 mandater og SF der fik 9 mandater- forskellen i stemmer var MINIMAL, og jeg husker dem ikke nøjagtigt.
Socialdemokraterne afbrød mødet for at tale med venstre.
Mødet med sidstnævnte resulterede i, at man aftalte, at socialdemokraterne skulle have borgmesterposten og 3 pladser i div. udvalg.
Venstre med deres 7 mandater fik viceborgmesterposten og 3 udvalgsposter.
1 post der var til overs blev tilbudt SF- hvordan det er med den, ved jeg ikke, men ovennævnte aftale blev af SF´s vælgere kaldt for en rævekage og måneskinsforliget.
På det valg bedrog socialdemokraterne sine røde vælgere.
Konstitueringen betyder lígeledes at Nakskov er sat ud af spillet i den vigtige 1. face af kommunesammenlægningen.

Jeg kan ikke se der er forskel på Nakskov og andre kommuner, hvad forventninger og skuffelser fra vælgerne angår.
Det viser sig at kun der et parti alene har fået flertal, kan der arbejdes til alle sider.
Vi vælgere stemmer enten på en person eller et parti, og må ikke tro, eller blive skuffede dersom de valgte finder andre veje end den vi forventer, til at opfylde de politiske løfter.

der blev afsløret nogle vendekåber,
det er da nogle værre tåber,
vælgerne blev taget ved røven,
og det blev gjort uden tøven,
husk nu på ved næste valg,
bring så disse personer til fald.
Hilsen den anonyme rimsmed.

Kan vi vælgere blive skuffet over hvad de gør, de vi ikke har stemt på?
Mange af skuffelserne går ud på at dem man har stemt på, ikke har fået den magt man regnede med, man bliver skuffet der en man håbede på som borgmester, ikke blev det. Husk at der skal et flertal til for at blive borgmester, det nytter ikke at få 2/3 af stemmerne i en af de gamle kommuner, dersom de andre ikke fulgte med.

Lad mig først sige, at jeg var een af dem, der stillede op til kommunalvalget - bare så det er på plads.
Jeg kan godt leve med, at nogen synes, at vi er dumme, løgnagtige og hvad man nu ellers kan finde på at sige til og om os. Men hvis man bare bliver hjemme på en valgdag og samtidigt brokker sig i f.eks. dette debatforum over standarden på os, hvad er det så man vil?
Jeg kan regne ud, at Bullerfnis ikke selv ønsker at stille op, eller få opstillet een Bullerfnis stoler på - for det er jo også en mulighed. Hvad er det så Bullerfnis vil? Afskaffe demokratiet??? Det er jo den yderste konsekvens af indlægget.
Hvis man på valgdagen bliver hjemme, og i øvrigt ikke har gjort noget for at få opstillet en kandidat, man selv stoler på, så mister man i mine øjne retten til at brokke sig.
Er det egentlig ikke også lidt for let at side hjemme og brokke sig på nettet over alle vi uduelige, løgnagtige politikere...? Er det i bund og grund ikke bare en dårlig undskyldning for ikke at skulle tage stilling?
Politik drejer sig jo om meget andet og mere end konstituering (dette er ikke et forsvar af partiskift), men om den daglige politik i 4 år. Hvad har du gjort for at sætte dig ind i hvad dine politikere har gjort for dig i de 4 seneste år, og hvad de vil arbejde for i de næste 4 år?
Jeg vil da gerne bedømmes på hvad jeg har udrettet i de seneste 4 år og hvilken retning jeg synes min kommune skal udvikle sig i i de kommende 4 år. Men hvad er det jeg konstant er blevet spurgt om under valgkampen?
Hvem jeg vil pege på som borgmester!
I bund og grund er det ret uinteressant, da en konstitueringsaftale ikke er et håndslag på 4 års enighed om den politik der skal føres.