Akutpakke-fiasko: 36 job til 12.500 langtidsledige

Tusinder af langtidsledige 3Fere vil snart miste dagpengene. Alligevel er der kun slået 36 akutjob til den særligt udsatte gruppe.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1869361.ece
----------------------------------------
Akutpakke-fiaskoen materialiserer sig hurtigere end ventet.

Jeg må undskylde og beklage at jeg i tidligere diskussioner har taget fejl.
Det er jeg virkelig ked af.....
Min påstand om at der ikke blev et eneste job ud af disse ufatteligt mange spildte millioner, er selvfølgelig forkert.
36 job er jo meget mere end slet ingen.
Jeg forbeholder mig dog ret til at have medfølelse i forhold til de 12.464 som ikke længere er ønsket som en del af Danmark.

I er sørme hurtigt ude med de kommentarer 😃[!]😉😃🙂😃

Vi kommer ikke uden om, at det hovedsageligt er Venstre, der har skabt dagpenge-problemet, og at vi ikke får det ordentligt løst, så længe Venstre er kold over for almindelige menneskers problemer.

Den klaphat lov har været på vej længe. Det er også længe siden at man fik besked på at gøre alt tænkeligt for at loven skulle finde succes, nærmest inden den kunne behandles i Folketinget.
Her er det værd at bemærke, at man satte sig igennem, og faktisk satte den praktiske udførelse i værk, underordnet at det ikke var et grundlag i loven. ( For nu lige at beskrive at loven i Danmark er sekundær )
Hvis du endelig vil henholde dig til tidsfaktoren, så kan vi da godt det.
36 job på 16 dage, modsvarer 2,25 job om dagen.
Her skal det tages i betragtning, at der er gjort en helt ekstraordinær indsats, her i starten. Hvilket bl.a. vil sige, at de mange AF konsulenter, har været ude hos stort set ALLE Danske virksomheder.
Med 24 arbejdsdage tilbage, vil det være sandsynligt at der skabes yderligere 56 akutjob, hvilket med de 36 som allerede er giver 90 job ialt.
Så er der kun 12.410 job i mangel, for at opfylde SocialFacisternes drømme.
Hvis du vil have det i succesprocenter, så udgør det 0,72% i succesrate.

Det er Regeringens pligt !
At sørge for der er job, eller sørge for forsørgelse på en betryggende måde.
Jeg er ligeglad med om man gør det ene eller det andet.
Her er det Regeringens Demokratiske ret at vælge, men de SKAL sørge for enten den ene eller den anden løsning !

Den klaphat lov har været på vej længe. Det er også længe siden at man fik besked på at gøre alt tænkeligt for at loven skulle finde succes, nærmest inden den kunne behandles i Folketinget.[/quote]
Man kan ikke føre en lov ud i praksis, før den er vedtaget - det er pressefis!
Det var allerede fremme i pressen, at der ikke var skabt nogen akutjobs endnu - før loven blev vedtaget - som om danskerne er idioter.

[quote]
Her er det værd at bemærke, at man satte sig igennem, og faktisk satte den praktiske udførelse i værk, underordnet at det ikke var et grundlag i loven. ( For nu lige at beskrive at loven i Danmark er sekundær )
Hvis du endelig vil henholde dig til tidsfaktoren, så kan vi da godt det.
36 job på 16 dage, modsvarer 2,25 job om dagen.
Her skal det tages i betragtning, at der er gjort en helt ekstraordinær indsats, her i starten. Hvilket bl.a. vil sige, at de mange AF konsulenter, har været ude hos stort set ALLE Danske virksomheder.
Med 24 arbejdsdage tilbage, vil det være sandsynligt at der skabes yderligere 56 akutjob, hvilket med de 36 som allerede er giver 90 job ialt.
Så er der kun 12.410 job i mangel, for at opfylde SocialFacisternes drømme.
Hvis du vil have det i succesprocenter, så udgør det 0,72% i succesrate.

Det er vist sjældent, der sker noget, før man har haft tid til at læse en lov ordentligt igennem, men lad nu det ligge, for det er selvfølgelig ikke en ordentlig løsning på VK's svigt af de uheldige dagpengemodtagere.
Det virker alligevel sært, at håne regeringen for at forsøge at lappe på, at mange må gå fra hus og hjem på grund af Venstres og de Konservatives lovgivning.
Akutjob kampagnen er et forsøg på at tørre ansvaret fra sig - og over på regeringen.
Venstre kan nemlig ikke lide opmærksomhed på, at de driver folk fra hus og hjem - det skal helst ske i ly af noget andet.

Det kommer du til at uddybe.
Er Venstre i Regering ?
Så er der noget jeg ikke har fået med, men det er vel muligt, så meget tid som jeg misbruger på at sidde her på Sol og trolle.
Foreløbig er det min opfattelse, at Regeringen udgøres af S - SF & R.
Tager jeg fejl så ret mig endelig.
Men dermed er det også beskrevet hvem der har ansvaret, det er Regeringen !
Føler Regeringen at de ikke formår at løse opgaven, så kan de jo gøre som Antageren anbefaler, overføre ansvaret ti f.eks. Venstre.
Det gør man helt enkelt ved, gennem selverkendelse, at indrømme man ikke magter opgaven og derfor udskriver Valg.
ALT andet er uansvarligt over for vælgerne og samfundet.
De påstod de kunne, nu er det dokumenteret de ikke kan, ikke engang Grundlovens mest enkle principper kan de overholde.
Nu SKAL de selv erkende hvor utilstrækkelige de er !

Vi kommer ikke uden om, at det hovedsageligt er Venstre, der har skabt dagpenge-problemet, og at vi ikke får det ordentligt løst, så længe Venstre er kold over for almindelige menneskers problemer.

Jeg må undskylde og beklage at jeg i tidligere diskussioner har taget fejl.
Det er jeg virkelig ked af.....
Min påstand om at der ikke blev et eneste job ud af disse ufatteligt mange spildte millioner, er selvfølgelig forkert.
36 job er jo meget mere end slet ingen.
Jeg forbeholder mig dog ret til at have medfølelse i forhold til de 12.464 som ikke længere er ønsket som en del af Danmark.

Den kampagne, der har været imod regeringens forslag er selvopfyldende.

Det var det mest usammenhængende jeg længe har læst.
Venstre er IKKE i Regering !
Det er den NUVÆRENDE Regering som har det FULDE ansvar !
At Helle T er så utilstrækkelig at hun ikke kan sammsætte en Regering som kan løse de aktuelle opgaver kan UMULIGT være Venstres skyld.
Er det så Socialdemokratiets skyld, når Venstre sandsynligvis står over for en enorm opgave med at få rettet op på samfundsopgaverne, om forholdsvis kort tid når Helle T kaster håndklædet i ringen ?
Det ER helt klart defineret hvem der har ansvaret på et hvilket som helst tidspunkt.

Når der sættes en regering der ikke kan løse opgaven, de har kun gjort deres til flere arbejdspladser forsvinder.
Bare i år er der forsvundet over 17,000.
Seneste tiltag på den front, solpanel eventyret der skulle skabe grønne arbejdspladser herhjemme.
Vi har afbestilt vores anlæg, da ikke ønsker at investere 100.000 i noget så usikkert.

[quote="thomas-f-hansen" post=2644625]Jeg må undskylde og beklage at jeg i tidligere diskussioner har taget fejl.
Det er jeg virkelig ked af.....
Min påstand om at der ikke blev et eneste job ud af disse ufatteligt mange spildte millioner, er selvfølgelig forkert.
36 job er jo meget mere end slet ingen.
Jeg forbeholder mig dog ret til at have medfølelse i forhold til de 12.464 som ikke længere er ønsket som en del af Danmark.[/quote]
Den kampagne, der har været imod regeringens forslag er selvopfyldende.

"Løsningen" med akutjobs har da også været en tabersag lige fra begyndelsen. Det eneste ordningen gør er at favorisere nogle grupper til jobsene fremfor andre. Det er en ordning, der koster en masse penge uden reelt at skabe et eneste ekstra job.

Den skulle bruges til at få EL til at stemme for finansloven. 😉
Ingen normalt tænkende troede vel for alvor den ville redde nogen ledig?

[quote="anklageren" post=2644667][quote="thomas-f-hansen" post=2644625]Jeg må undskylde og beklage at jeg i tidligere diskussioner har taget fejl.
Det er jeg virkelig ked af.....
Min påstand om at der ikke blev et eneste job ud af disse ufatteligt mange spildte millioner, er selvfølgelig forkert.
36 job er jo meget mere end slet ingen.
Jeg forbeholder mig dog ret til at have medfølelse i forhold til de 12.464 som ikke længere er ønsket som en del af Danmark.[/quote]
Den kampagne, der har været imod regeringens forslag er selvopfyldende.[/quote]
"Løsningen" med akutjobs har da også været en tabersag lige fra begyndelsen. Det eneste ordningen gør er at favorisere nogle grupper til jobsene fremfor andre. Det er en ordning, der koster en masse penge uden reelt at skabe et eneste ekstra job.

Det er jo heller ikke meningen med akutjobbene at skabe jobs - men at hjælpe nogen, som er kommet i klemme, så de må gå fra hus og hjem på grund af VK's dagpengereform.

Venstre har altid gået ind for, at de arbejdsløse skal klare sig selv - og har derfor altid gået ind for nedskæringer af den periode, som arbejdsløse kan få dagpenge - modsat landmændene, som Venstre synes skal hjælpes med subsidier, hvis de ikke kan klare sig selv.
Der er altså ikke noget overraskende nyt i, at VK halvverede dagpengeperioden, og nu er der ikke flertal for at hjælpe de ulykkelige som er ved at falde for grænsen uden at kunne få kontanthjælp, fordi de har et hus, som de først skal sælge, før de kan få kontanthjælp - og det er svært for tiden.
De Radikale ville nemlig ikke være med til det - og så blev det ikke skrevet ind i regeringsgrundlaget.
Det rokker ikke ved, at VK i den grad manglede empati for de ulykkelige ofre for finanskrisen, da de satte dagpengeperioden ned fra 4 til 2 år med virkning fra den 1. juli 2010 - underligt i forhold til at Venstre har så stor forståelse for landmændenes problemer og deler rundhåndet ud af statens midler, hvis de mangler noget.

Nu går det vel også op for politikerne at det er formålsløst at indkalde de resterende 150.000 ledige til jobcentret hver tredie måned og at presse syge til at arbejde.
Jobs er der masser af, og de bliver også besat, men de fleste bliver aldrig slået op.

Mønstrer mandaterne til at ændre dagpengeforringelserne, men det ville AFØ ikke.
Altså ligger ansvaret fuldt og helt hos regeringen.
Jeg venter spændt på din bortforklaring.

Når der sættes en regering der ikke kan løse opgaven, de har kun gjort deres til flere arbejdspladser forsvinder.
Bare i år er der forsvundet over 17,000.
Seneste tiltag på den front, solpanel eventyret der skulle skabe grønne arbejdspladser herhjemme.
Vi har afbestilt vores anlæg, da ikke ønsker at investere 100.000 i noget så usikkert.

VKO nedsatte dagpengeperioden fra 4 til 2 år med virkning fra den 1. juli 2010, og det er det som driver mange fra hus og hjem fra den 1. januar.
Venstre og de Konservative har altid været glade for, at borgere som uforskyldt mister deres arbejde skal klare sig selv, så der er ikke noget underligt ved, at er ligeglade med de problemer, de har skabt for disse familier.
Man kan derimod undre sig over, at Dansk Folkeparti har lavet dette angreb på den lille mand.
Det er jo kassedamen og hjemmehjælperen, som får deres liv ødelagt, når de tvinges fra hus og hjem på grund af, at Dansk Folkeparti foreslog at halvere dagpengeperioden i 2010 - og VK tog imod det med kyshånd!

Engang, langt ude i skoven, var der en troll.
Min onkel kører i en grøn bil.
I januar 1937 var det godt nok koldt.
Månen vil bevæge sig længere og længere væk fra jorden.
Min kaffe er blevet kold.
Solen skinner mig i øjnene.

Det er alt sammen Venstre som er skyld i det.
De har engang været i Regering og der skulle de have forudset disse katastrofer og gjort noget.

Kære Lars Løkke.
Ja ! Det er dig jeg mener....
Jeg syns godt nok det er for ringe, at du ikke har gjort noget for de arbejdsløse.
Føj Lars, det ku du godt lige have klaret.
Nu gør Helle T ikke det hun lovede, da hun blev valgt på næsten Demokratisk vis, så nu er vi snart alle sammen på skideren. Det kunne du godt ha sagt...... Du vidste jo godt at hun ikke magter opgaven...
Det er for dårligt Lars.
Øv øv og atter øv.
Venlig hilsen
Thomas F Hansen

Dansk Folkeparti skulle have afholdt sig fra ligefrem selv at komme med forslaget om at halvere dagpengeperioden i 2010 - og gennemføre det sammen med VK regeringen.
Det har været en lang kamp og taget mange år at få det velfærdsgode, som dagpengene er, gennemført - og nu er det lige så svært at få det tilbage.
De Radikale ville ikke være med til at rulle dagpengeforliget tilbage, og så blev det ikke skrevet ind i regeringsgrundlaget.
Det er Dansk Folkeparti, der har skabt problemet, og det skulle de ikke have gjort.

De er allerede rendt fra flere ting i regeringsgrundlaget, så det kan ikke være derfor.
Nu stiger forsikringen sørme på lystbåde, 34 % eller 20,000 kr for en lille sejlklub.
Gad vide hvor længe de overlever?

fordi de troede de ville rulle den tilbage.
Uanset, er det røde vælgere der er blevet snydt så vandet driver, vi andre viste godt det var urealistisk.
Men jeres skiftede side fordi de troede det ville ændre noget.
I kan ikke løbe fra bedraget.
Derfor ser du også den tilbagegang der præsteres nu for S, SF og EL.

Herunder kan du se, at Inger Støjberg (V) fremsatte lovforslaget om en halvering af dagpengeperioden - og så skal man da være en stor torsk, hvis man ikke kan se, at det er Venstre politik.
Hvis man stadig er i tvivl, kan man læse fremsættelsestalen af Inger Støjberg (V), som man kan finde på samme link.
[url=http://www.ft.dk/samling/20091/lovforslag/L224/som_vedtaget.htm]
L 224 Forslag til lov om ændring af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
(Harmonisering af beskæftigelseskravet).
Af Beskæftigelsesministeren
Inger Støjberg (V)[/url]

Dansk Folkeparti aftalte med VK, at dagpengeperioden skulle halveres som en del af aftalen om genopretning af dansk økonomi fra maj 2010.
Halveringen af dagpengene blev vedtaget af et meget smalt flertal i Folketinget ved 3. behandling den 2. juli 2010 sammen med andre forringelser for de arbejdsløse med DF's stemmer.
S og SF stemte selvfølgelig imod.
Det er rene fakta - fordi du ikke kan lide forklaringer 😉

nytteløs handlingslammet regering der ikke kan flytte et komma.
Hvem der gjorde hvad lyder som børnehaven, i stedet for at finde løsninger.
Men det kan de bevisligt ikke..
Stakkels Danmark.

Jeg har sjældent hørt større vrøvl, end at en regering ikke længere har ansvaret for det den gennemførte, før den gik af.

Selvfølgelig har en tidligere regering ikke ansvar for hvilke beslutninger der bliver taget af den nuværende Regering.
At henholde sig til hvad en tidligere regering har gjort, er noget uansvarligt vrøvl.
Man har som Regering netop magten til at lave tingene om.
Men det er altid nemmere at skylles skylden på andre når man ikke selv slår til.

Dem med magten, altså Regeringen, kan jo bare lave det om !
Det er netop derfor vi har Demokrati !
Det nemme er at lade være med at lave det om og bare skylde skylden på den tidligere Regering.
Min kone ødelagde en baglygte på bilen i sidste uge. Hvis det generer nogen når jeg styrer, så må de klage til mon kone, for det er ikke mit ansvar om lyset er i orden....... eller ...
Skabe sig i årevis over en tidligere Regering er ansvarsløst.

Dem som har gennemført loven - er dem der har skylden.
Alt andet er bortforklaringer for at slippe for at tage ansvaret for egne handlinger.

Kan du forstå, at Dansk Folkeparti halverede kassedamens dagpengeperiode, så hun måske mister alt den 1. januar?

De kan måske undskyldes lidt med der lige i årevis havde været fuld beskæftigelse.
Og det havde heller ikke se så sort ud, hvis landet havde en ordentlig regering.
Og ikke disse der kun vil føre politik med venstre, fordi MV ikke tåler DF, så forringelserne kunne være ændre.
Det husker folk, det bliver en engangsforestilling.

Selvfølgelig har en tidligere regering ikke ansvar for hvilke beslutninger der bliver taget af den nuværende Regering.[/quote]

Nej selvfølgelig ikke, og derfor skrev jeg: men lad nu det ligge, for det er selvfølgelig ikke en ordentlig løsning på VK's svigt af de uheldige dagpengemodtagere.
Det har jeg altså hele tiden været enig i.
Vi må skille det ad.
1. VK regeringen har bevidst skabt problemet med at nogle ryger ud af dagpengesystemet den 1. januar og står uden forsørgelse.
2. Regeringen har lavet en uheldig lappeløsning fordi de Radikale ikke vil være med.

[quote]
At henholde sig til hvad en tidligere regering har gjort, er noget uansvarligt vrøvl.
Man har som Regering netop magten til at lave tingene om.
Men det er altid nemmere at skylles skylden på andre når man ikke selv slår til.

Det er det du gør, når du siger, at det er regeringens skyld, at VK halverede dagpengeperioden.

Dansk Folkeparti aftalte med VK, at dagpengeperioden skulle halveres som en del af aftalen om genopretning af dansk økonomi fra maj 2010.
Halveringen af dagpengene blev vedtaget af et meget smalt flertal i Folketinget ved 3. behandling den 2. juli 2010 sammen med andre forringelser for de arbejdsløse med DF's stemmer.
S og SF stemte selvfølgelig imod.
Det er rene fakta - fordi du ikke kan lide forklaringer 😉

Men hvorfor mønstrede S, SF og EL ikke stemmer for at nedstemme forslaget? Forslaget blev vedtaget med 56 stemmer for og 42 stemmer imod. Hvis de virkelig ville kunne flere fra oppositionen vel være mødt op og nedstemt forslaget!?!

Dem som har gennemført loven - er dem der har skylden.
Alt andet er bortforklaringer for at slippe for at tage ansvaret for egne handlinger.

Jeg er fuldstændg enig i at det er dem der har stemt for forslaget som er skyld i at den blev gennemført. Det siger sig selv. Men det står regeringen frit for at lave løsninger som kan hjælpe folk der ryger ud af dagpengesystemet.
Oppositionen har en mere liberal politik end socialisterne og det giver god mening at ændre dagpengeperioden fra verdens længste dagpengeperiode til, tjah, stadig verdens længste dagpengeperiode (dog nu delt med svenskerne).
Nu er det så socialisterne der er ved magten og de må jo leve op til deres ansvar overfor deres vælgere. Alt tyder dog på at det er de overhovedet ikke i stand til.

[quote="anklageren" post=2644709]Dansk Folkeparti aftalte med VK, at dagpengeperioden skulle halveres som en del af aftalen om genopretning af dansk økonomi fra maj 2010.
Halveringen af dagpengene blev vedtaget af et meget smalt flertal i Folketinget ved 3. behandling den 2. juli 2010 sammen med andre forringelser for de arbejdsløse med DF's stemmer.
S og SF stemte selvfølgelig imod.
Det er rene fakta - fordi du ikke kan lide forklaringer 😉[/quote]
Men hvorfor mønstrede S, SF og EL ikke stemmer for at nedstemme forslaget? Forslaget blev vedtaget med 56 stemmer for og 42 stemmer imod. Hvis de virkelig ville kunne flere fra oppositionen vel være mødt op og nedstemt forslaget!?!

VKO havde flertallet, og så kunne S, SF og EL ikke stille noget op.
Jeg tror ikke, du er så uvidende, som du lyder, men det er du måske?
Partierne har en clearingaftale, og den tager vi lige fra Wikipedia, så du får svar på dit spørgsmål og bliver opdateret (jeg tror nu nærmere du er uærlig):
En clearingaftale er en uofficiel aftale mellem partigrupperne i Folketinget, som gør det muligt for medlemmerne at være fraværende fra de ugentlige afstemninger i Folketingssalen, uden at det får konsevenser for lovgivningen.
Konkret sker det ved at man sørger for, at der er lige mange fraværende medlemmer fra regeringen og dennes støtteparti(er), som der er fraværende fra oppositionens partier. Derved bibeholdes det normale styrkeforhold mellem partierne. Det er typisk partiernes gruppesekretærer, der holder styr på clearingaftalerne. Aftalerne er uofficielle og indgår ikke i Folketingets Forretningsorden.
Clearingen er grunden til, at det oftest kun er lige over 100 ud af de 179 folketingsmedlemmer, der deltager i en afstemning. Folketinget er beslutningsdygtigt, når der er 90 medlemmer til stede. Hver folketingsgruppe stiller kun med det i forvejen aftalte antal medlemmer ved afstemningerne. Det er således tilfældigt hvem der kommer til at trykke på knapperne, og hvem der er fraværende.

[quote="moove" post=2644741][quote="anklageren" post=2644709]Dansk Folkeparti aftalte med VK, at dagpengeperioden skulle halveres som en del af aftalen om genopretning af dansk økonomi fra maj 2010.
Halveringen af dagpengene blev vedtaget af et meget smalt flertal i Folketinget ved 3. behandling den 2. juli 2010 sammen med andre forringelser for de arbejdsløse med DF's stemmer.
S og SF stemte selvfølgelig imod.
Det er rene fakta - fordi du ikke kan lide forklaringer 😉[/quote]
Men hvorfor mønstrede S, SF og EL ikke stemmer for at nedstemme forslaget? Forslaget blev vedtaget med 56 stemmer for og 42 stemmer imod. Hvis de virkelig ville kunne flere fra oppositionen vel være mødt op og nedstemt forslaget!?![/quote]
VKO havde flertallet, og så kunne S, SF og EL ikke stille noget op.
Jeg tror ikke, du er så uvidende, som du lyder, men det er du måske?
Partierne har en clearingaftale, og den tager vi lige fra Wikipedia, så du får svar på dit spørgsmål og bliver opdateret (jeg tror nu nærmere du er uærlig):
En clearingaftale er en uofficiel aftale mellem partigrupperne i Folketinget, som gør det muligt for medlemmerne at være fraværende fra de ugentlige afstemninger i Folketingssalen, uden at det får konsevenser for lovgivningen.
Konkret sker det ved at man sørger for, at der er lige mange fraværende medlemmer fra regeringen og dennes støtteparti(er), som der er fraværende fra oppositionens partier. Derved bibeholdes det normale styrkeforhold mellem partierne. Det er typisk partiernes gruppesekretærer, der holder styr på clearingaftalerne. Aftalerne er uofficielle og indgår ikke i Folketingets Forretningsorden.
Clearingen er grunden til, at det oftest kun er lige over 100 ud af de 179 folketingsmedlemmer, der deltager i en afstemning. Folketinget er beslutningsdygtigt, når der er 90 medlemmer til stede. Hver folketingsgruppe stiller kun med det i forvejen aftalte antal medlemmer ved afstemningerne. Det er således tilfældigt hvem der kommer til at trykke på knapperne, og hvem der er fraværende.

Jeg er skam ikke uærlig, men "kun" uvidende. Jeg var ikke klar over at der var en sådan aftale. Det giver god mening med sådan en aftale, men jeg har aldrig spekuleret over det og derfor aldrig undersøgt det.

Det har altid været liberal politik at skære ned på dagpengeperioden. Det skyldes grundlæggende, at liberal tankegang er, at enhver er sin egen lykkes smed.
Det bør ikke komma bag på nogen (eller give anledning til mange bortforklaringer, som her i denne tråd).
DF har noget i klemme, fordi de selv siger, at de er den lille mands beskytter, og det har de ikke været - tværtimod.
S og SF førte valgkamp på at rulle dagpengeforliget tilbage, men det var der ikke flertal for efter valget.
Derfor formulerede RAF et regeringsgrundlag uden dette krav.
Derefter skifter DF mening - men nu er S og SF i mellemtiden blevet bundet af regeringsaftalen, så det flertal må vente med at blive ført ud i lyset til efter et valg, hvis det stadig består.

Det har altid været liberal politik at skære ned på dagpengeperioden. Det skyldes grundlæggende, at liberal tankegang er, at enhver er sin egen lykkes smed.
Det bør ikke komma bag på nogen (eller give anledning til mange bortforklaringer, som her i denne tråd).
DF har noget i klemme, fordi de selv siger, at de er den lille mands beskytter, og det har de ikke været - tværtimod.
S og SF førte valgkamp på at rulle dagpengeforliget tilbage, men det var der ikke flertal for efter valget.
Derfor formulerede RAF et regeringsgrundlag uden dette krav.
Derefter skifter DF mening - men nu er S og SF i mellemtiden blevet bundet af regeringsaftalen, så det flertal må vente med at blive ført ud i lyset til efter et valg, hvis det stadig består.

Problemet er nok snarere at S og SF (og til dels EL) var så magtliderlige at de var villige til at give afkald på stort set alt for at komme til magten og opnå de goder det nu engang medfører. Derfor var de villige til at føre en politik som er 95% radikal. Jeg tvivler på at der nogensinde har været et par parti med så lille vælgerskare som har fået så meget magt. Reelt set ud fra den førte politik har vi 3 radikale regeringspartier.
Men at du skyder skylden for S og SF's inkompetence på Venstre fatter jeg ikke. Venstre har i stor grad udført den politik deres vælgere har stemt dem ind på (inklusiv forkortelse af dagpengeperioden) i modsætning til S og SF. Hvis regeringen mener der skal laves noget om må de jo gøre det og ryger +/- 12.000 personer helt ud af systemet er det i høj grad regeringens skyld. Og er de ikke deres opgave voksen er der jo altid muligheden for at kapitulere. Alternativt er de bare med til at blåstemple den tidligere regerings forkortelse af dagpengeperioden.

Jeg fik en mistanke, fordi du kender afstemningstallene og har overvejet det - så undskyld for, at jeg mistænkte dig 😉

Jeg fik en mistanke, fordi du kender afstemningstallene og har overvejet det - så undskyld for, at jeg mistænkte dig 😉

Det var noget jeg fandt her. Jeg burde måske have lagt et link tidligere.
http://www.ft.dk/samling/20091/lovforslag/L222/index.htm

Som alt andet de røde amatører rører ved. Men god underholding med brudte løfter og mislykkede tiltag.

Det har altid været liberal politik at skære ned på dagpengeperioden.
Den sidste afkortelse skete i 90,nu lå Nyrup selvfølgelig lige så meget under for de radikale, for at beholde måsen på taburetten.
S og SF har også solgt deres politik for en taburet.


Derfor formulerede RAF et regeringsgrundlag uden dette krav.
Hvor læser du noget om dagpengeforringelserne i regeringsgrundlaget?
BAFs regeringsgrundlag
Det lyder som om du menr efterlønsreformen
AFØ er ansvarlige for ikke at ville finde en løsning for de arbejdsløse, det er sgu for tamt at ansvarliggøre DF for noget der har meldt højt, tydelig og klart ud de vil lægge stemmer til at ændre igen.

Men det ER Regeringens ansvar at leve op til Grundloven ord, og enten skaffe job eller betale så enhver kan sørge for sit.

Det gør regeringen jo også under alle omstændigheder.
Når de der kommer i klemme, har opbrugt deres opsparing i huset (eller hvad de nu har), så kan de få kontanthjælp (hvis deres kone ikke tjener for meget).
Det lever op til grundlovens ord, og er i øvrigt vilkår, som mange i forvejen har oplevet på egen krop (nu er der bare mange på en gang).

Du mener altså at en given ledig, skal opgive hus og hjem, for at kunne modtage kontanthjælp.
Det lyder spændende, og slet Ikke i overensstemmelse med Grundloven.
Det lyder mere som om Anklageren ønsker at fjerne grundlaget under Dansk økonomi, hvilket tilsyneladende er i overensstemmelse med Regeringens politik.
Det har intet med arbejdsmarkedet at gøre, men er selvfølgelig en enkel måde at indføre Socialistisk Facisme.

Mellem dig og mig stopper den diskussion vist her.

.😃 😃

.😃 😃

❓

Som alt andet de røde amatører rører ved. Men god underholding med brudte løfter og mislykkede tiltag.

😉

For at kunne få kontanthjælp må man ikke have en formue, der overstiger 10.000 kroner eller 20.000 kroner, hvis man er gift - og ægtefællen må ikke have en indkomst, der er høj nok til at forsørge familien.
Der loft overskrider de fleste husejere jo - og mange i øvrigt
75 procent af de danskere, der ikke har forsikret sig mod arbejdsløshed gennem en A-kasse, kan ikke få kontanthjælp i tilfælde af en fyreseddel.
56 procent af de beskæftigede med de laveste indkomster kan ikke få offentlig hjælp.

bedømt ud fra denne tåbelige udtalelse.
Selvfølgelig er det BAFØs ansvar der sættes ind med noget så ubrugelig som deres akut-jobplan.
De er valgt ind, fordi de bildte folk ind de ville gøre det bedre, men det viste sig de hellere ville sende pengene til det bundløse hul i Afrika, som noget af deres penge spild.
Havde de sagt sidste år de ikke kunne ændre noget, så havde de 8000 nok betakket sig.
Tænk jeg synes nu det i den grad passer på regeringen, de har en opgave de aldrig kan løfte.
Der intet de har gennemført der er vellykket.
Tværtimod!

Reglerne om særlig støtte - der findes i Aktivlovens (Lov om Aktiv Socialpolitik) § 34 - går i korthed ud på, at der kan gives en særlig støtte til personer, der opfylder betingelserne for at modtage kontanthjælp, og som er vanskeligt stillede på grund af høje boligudgifter eller en stor forsørgerbyrde.
Både lejere, andelshavere og boligejere kan opnå støtte efter Aktivlovens § 34.
Den særlige støtte gives som tillæg til kontanthjælpen, men kan også udbetales særskilt, hvis reglerne om indtægtsfradrag ved beregning af kontanthjælp gør, at der ikke kommer kontanthjælp til udbetaling.
Hvis man eksempelvis modtager sygedagpenge eller revalideringsydelse, kan man søge supplerende kontanthjælp. Er disse ydelser imidlertid lig med eller større end kontanthjælpssatsen, udløses der ingen kontanthjælpsudbetaling, men man kan i disse situationer alligevel modtage en særlig støtte efter § 34 som supplement til sygedagpengene eller revalideringsydelsen, hvis man i øvrigt opfylder betingelserne i §34 og en beregning giver grundlag for udbetaling af særlig støtte.

Som udgangspunkt beregnes den særlige støtte som forskellen mellem nettoboligudgiften og et takstmæssigt fastsat grænsebeløb.
Man kan sige, at grænsebeløbet angiver den boligudgift, som man "selv skal betale", før der kan gives særlig støtte.
Grænsebeløbet er fastsat ud fra, om man har forsørgerpligt overfor børn eller ej. Hvis man har forsørgerpligt overfor børn reguleres grænsebeløbet efter antallet af børn, som man har forsørgerpligt overfor - samt om børnene er hjemmeboende eller udeboende.

Hvis grænsebeløbet er lavere end nettoboligudgiften, kan man altså ikke få særlig støtte.
Hvis grænsebeløbet er lavere end boligudgiften, udgør den særlige støtte som udgangspunkt forskellen mellem boligudgiften og grænsebeløbet.

MEN der knytter sig en række nærmere betingelser til at modtage særlig støtte - blandt andet er det ikke alle persongrupper på kontanthjælp, der overhovedet kan få særlig støtte.
Endvidere er der en række beregningsmæssige begrænsninger - blandt andet er der en maksimumgrænse beregnet ud fra kontanthjælpsmodtagerens hidtidige indtægtsniveau.

Hvis man modtager kontanthjælp / er kontanthjælpsberettiget, bør man derfor søge nærmere vejledning i sin kommune om mulighederne for særlig støtte efter Aktivlovens § 34, hvis man ikke allerede har fået den relevante rådgivning.

Vedrørende spørgsmålet om tilbagebetaling af særlig støtte er det således, at der i Aktivlovens § 92,stk. 1 står således:
"Den, der modtager særlig støtte efter § 34 til dækning af udgifter til renter og afdrag vedrørende ejerboliger og andelsboliger, skal tilbagebetale hjælpen."

Med andre ord skal en boligejer eller andelshaver, der modtager særlig støtte efter Aktivlovens § 34, altså tilbagebetale støtten i det omfang, den særlige støtte er udbetalt til dækning af udgifter i forbindelse med huslån.

Denne tilbagebetalingsregel skal forstås sådan, at hvis de månedlige nettoudgifter på huslånene er større end den særlige støtte, skal hele den særlige støtte tilbagebetales.
Omvendt - hvis den særlige støtte er større end de månedlige nettoudgifter på huslånene, er det kun et beløb svarende til låneudgifterne, der skal betales tilbage.
Ved nettoudgiften på lånene forstås terminsydelsen ( renter + afdrag + administrationsbidrag mv.) minus skatteværdien af rentefradraget.

§ 34- støtten fordeles altså om man så må sige ikke forholdsmæssigt på terminsudgifter, varme, ejendomsskat, el osv.

Man kan ikke fortænkte VK i det, for de har aldrig lagt skjul på, at de synes den lille mand skal sejle sin egen sø - men for det lille o, var det vælgerbedrag.
"Det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi betragter Dansk Folkeparti som et moderne arbejderparti. Vi er den lille mands og kvindes naturlige beskytter ..." lyder det på Dansk Folkepartis hjemmeside tsk tsk.

mit job, og det så viser sig det ikke var tilfældet hvad tror du så der sker?
Deres realitetssans satte ind for sent, ,man kan ikke narre en del af befolkningen uden konsekvens.
Hvorfor tror du befolkningen vil have Løkke tilbage?
BAF sejler rundt.
Apropos, nu stiger en bådforsikring 32%,tror du sejlklubberne klare sig?

Man kan ikke, vaske sig ren, i andres skidt.
DF bestemme ikke nu.
Det gør de radikale, stil dem til ansvar, det er deres.
Sådan er det jo!

Lad os se på et konkret eksempel.
Kontanthjælp og formue
Spørgsmål
Hej Jeg er 25 år og har et problem. Jeg var oppe på kommunene i mandags for at søge om kontanthjælp, men fik den besked at jeg ikke var berettiget til kontanthjælp, da jeg havde formue i og med at min kæreste og jeg ejer en fritidsgrund som vi har givet 80.000 kr. for, men vi skylder også de 80.000 til banken, så jeg kan ikke se at vi har nogen form for formue, da banken har hæftelse i grunden.Jeg fik besked på at jeg skulle få en salgsvudering af en ejendomsmægler og det har jeg fået og den lød på 90.000. Spørgsmålet er så om hvis vi sælger grunden og indfrier lånet om jeg så er berettiget til kontanthjælp. Håber på at få et hurtigt svar, da jeg går på barsel om 3 uger. På forhånd tak.
Svar
En fritidsgrund vil altid blive betegnet som formue, når det skal vurderes, om man er berettiget til kontanthjælp. Man skal i den forbindelse se på, om man har mulighed for at realisere noget af den værdi - for eksempel ved at optage et lån i friværdien. Hvis det kan dokumenteres, at der ikke er nogen friværdi, er der heller ikke tale om en formue. Det vil for dit vedkommende betyde, at man kan se bort fra værdien af grunden, hvis den er belånt for 80.000 kr. Hvis grunden derimod er ubelånt eller kun belånt for et mindre beløb, er der tale om en formue som du kan realisere, og det har i den forbindelse ikke betydning, at du allerede har gæld i din bank, idet man ikke ser på, om din gæld er større end dine værdien, men om du har aktiver, som du kan leve af.

Hvis S og SF havde haft nogen som helst moral, ville de have dannet en mindretalsregering og søgt skiftende flertal.

Ved at binde sig til R var de på forhånd klar over, at meget lidt af deres politik kunne gennemføres.
Når S og SF direkte giver vælgerne nogle løfter, som de ved de ikke kan holde, så er der tale om vælgerbedrag.
P:S: Når Poul Nyrup halverede dagpengene for unge under 25 år og forkortede dagpenge-perioden fra 7 til 4 år - Var han så også liberal?

Det er en ekstra bolig, kun pensionister der har ejet det i 5 år må bo i det.
Ellers kan Danmark ikke fastholde retten til at forbyde udlændinge at købe danske sommerhuse.
At de nu er usælgelige, trods bundpriser er en anden snak.

En ting er sikkert, hvis vi fjerner det sociale altså det sociale sikkerheds net bliver der revolte. Det faktisk visse skribenters mål. Lad os bare få flere over på bistandshjælp eller ingenting og rød blok har flertal igen. Det som en naturlov.
Og lad nu være med vi er verdens rigeste land. Rigdom for hvem. ❓ ❓

Reglen er, at man ikke kan få kontanthjælp, hvis man har formue, dog ser man bort fra indestående i banken på 10.000 (20.000 for ægtepar).
Formue er for eksempel penge og værdier, som let kan omsættes til penge. Også biler og sommerhuse betragtes som formue. En stor friværdi i egen bolig kan også i nogle tilfælde betragtes som formue.

Er friværdi formue?
Spørgsmål
Jeg har i længere tid været på dagpenge men nu er jeg faldet for grænsen og min fagforening har smidt mig ud, jeg har derfor ingen indtægt. Jeg sidder i et gammelt hus og huslejen er derfor ikke ret stor, nu siger kommunen at jeg intet kan få i bistand da jeg først skal indfri den friværdi der er i huset og leve af den først. Friværdien i huset havde jeg tænkt skulle bruges til at få lavet badeværelse da det ikke findes og så er det jeg spørger, kan det være rigtig at jeg skal hjemtage lån i huset og derved komme til at skylde mere og huslejen vil dermed stige. Jeg har været uden penge i snart 2 måneder og min bank begynder at brokke sig. hjælp mig med svar jeg ved snart ikke hvad jeg skal gøre.
Svar
Man kan ikke få kontanthjælp, hvis man har formue. Formue er naturligvis rede penge, men det kan også være værdipapirer, antikvitet, dyre samlinger, fritidshus, båd m.v. - og altså friværdi i et hus. Den Sociale Ankestyrelse har fastslået dette princip i en afgørelse, der hedder SM O-32-98. Hvis man har en betydelig friværdi, og lånet ikke betyder, at man får så stor husleje, at man ikke kan klare sig fremover, kan kommunen godt vurdere, at en friværdi er formue. Da der er stor forskel på, hvordan kommunerene vurderer den slags sager, vil jeg råde dig til at ankeafgørelsen, så du får en vurdering fra Det Sociale Nævn om, hvorvidt kommunens skøn er rimeligt.

Du kommer med et eksempel på to med en belånt fritidsgrund, ingen friværdi, og så skriver du om formue??
De har ingen formue, men gæld af en fritidsgrund.Som selvfølgelig skal sælges, hvis de kan.
Ellers er de nok med i de store stigning i tvangsaktioner nu.
En bolig belån i samme grad, gives der lån til,nettoudgiften,hvad man så skal med en del af terminen, hvis den hele mangler.

Man kan ikke, vaske sig ren, i andres skidt.
DF bestemme ikke nu.
Det gør de radikale, stil dem til ansvar, det er deres.
Sådan er det jo!

Det kræver nogen store koste at feje andres skidt op (er en mere realistisk udtalelse i dette tilfælde). 😉
Det har altid været meeeget svært, at få en forlængelse af dagpengeperioden igennem folketinget - men det er så let at forringe den.

Ja, så er den.
Men de skal lede længe efter en kreditforening der vil.
I dag skal man have, mener der er 18.000 kr når udgifterne er betalt, så chancen for et lån er minimale for de fleste af jer.

Når de ikke magter den.
Det er slet ikke så indviklet.

Ja undskyld jeg undlader at citere.
Men inden jeg fik det læst helt igennem, så havde jeg spekuleret ud, hvordan man kan bygge et skrog, ved anvendelse af vakuumteknik, men med " den rigtige side mod formen" og stadigvæk benytte sig af en højtemperatur hærdning.
Lur mig, om ikke det er mere noget i retning af mit, der er arbejdspladser i.
Så slipper man også gør at bruge mange mange sider papir, på at forklare at hvis man ejer mere end hvad man har på af tøj, så skal man være ven med sagsbehandleren for at få noget i kontanthjælp.
Forudsat at man er gift med den livsledsager man deler skænderi med.
Ikke fordi jeg forventer at der er nogen akutjob eller andre job i det, men jeg tillader mig at udvide spekulationen lidt, måske kan man lave en flyver på samme teknik, så har jeg jo den at leje ud til SAS.
Giv mig lige lidt tid, så tror jeg den også er i vinkel.....

I løbet af de sidste to år har den lille mand måttet vinke farvel til 2 års dagpengeret og efterlønnen er blevet stærkt forringet med DF's stemmer (det moderne arbejderparti 😃 ).
Samtidig er den sociale ulighed vokset betydeligt - og det er en anden måde at sige på, at der er vandret værdier fra den lille mand til den store mand.
I sammenligning med det er lappeløsninger langt at foretrække (i de tilfælde, hvor de Radikale spænder ben).
De Radikale forlanger trods alt ikke noget, der er så ringe.

Ja, så er den.
Men de skal lede længe efter en kreditforening der vil.
I dag skal man have, mener der er 18.000 kr når udgifterne er betalt, så chancen for et lån er minimale for de fleste af jer.

Jeg lånte 103.000 uden sikkerhed for et år siden, og uden at angive formålet - så det må kunne lade sig gøre at få et banklån, hvis man har en stor friværdi at stille som sikkerhed.

travl mand.
Du kan få til terminen, til det den lyder på netto, mod tilbagebetaling.En termin består jo af brutto og netto.
Så, kan du godt fortsætte med dit vaccumforsøg.

Det skulle man ikke umiddelbart tro 🙂

Jeg har ikke lånebehov, så det.....
Men jeg formoder de gerne vil have dem igen,
103, ikke et højt beløb, jeg har da læst om flere der ikke kunne låne, så det kommer nok også an på banken, du har jo også et job, så forudsætningerne er ikke de samme

Kan jeg få kontanthjælp, hvis jeg er gift?
Ægtefæller er forpligtet til at forsørge hinanden indbyrdes. Det betyder, at når den ene ægtefælle mister sin indtægt, er det den anden ægtefælle, der har forsørgelsesforpligtelsen.
Kun hvis den samlede indkomst hos ægtefællerne er under et vist niveau, og ægtefællerne ikke har formue, kan der bevilges kontanthjælp fra kommunen.
Hvis den ene ægtefælle tjener under to gange taksten for forsørgere, hvilket i 2011 svarer til 13.345,00 x 2 = kr. 26.690,00 pr. måned, er den anden ægtefælle som udgangspunkt berettiget til kontanthjælp.
Hvis ægteparret er over 25 år og uden forsørgerpligt, er taksten kr. 10.044,00 x 2 = kr. 20.088,00 pr. måned.

Og Baf falder ikke i min.

Derfor var det også vigtigt der kom en løsning.
I forvejen står 7000 hvert år uden forsørgelse, f.eks dem der ryger ud af sygedagpenge systemet.
Det bliver heller ikke ændret, det blev også bare ved snakken

Du kommer med et eksempel på to med en belånt fritidsgrund, ingen friværdi, og så skriver du om formue??
De har ingen formue, men gæld af en fritidsgrund.Som selvfølgelig skal sælges, hvis de kan.
Ellers er de nok med i de store stigning i tvangsaktioner nu.
En bolig belån i samme grad, gives der lån til,nettoudgiften,hvad man så skal med en del af terminen, hvis den hele mangler.

Pointen er, at hvis du har en fritidsgrund, som du kan sælge til 80.000, og du samtidig har et lån i banken på 80.000, som du har brugt til at købe grunden for - skal du sælge grunden og beholde lånet i banken - og bruge de 80.000 til at leve for, før du kan få kontanthjælp.
Kommunen interesserer sig ikke meget for, om du får den solgt - det er dit problem. Du kan måske låne hos kommunen i mellemtiden mod tilbagebetaling.
I tilfælde af, at banken har pant i grunden, skal de selvfølgelig have deres penge først.
Du har delvist ret i, at en fritidsgrund ikke kan sammenlignes med at have eget hus - med mindre friværdien er stor.

Tror du ikke, at jeg lige sad og fik det på plads med vakuum og varmehærdning ?

Det er svært at finde penge til den slags i dag, fordi pressen ensidigt fremhæver de tilfælde, som får meget.
Politikerne tænker jo først og fremmest på at blive genvalgt, og det gælder desværre også RAF.

Det er lidt uden for emnet 😉

Og Baf falder ikke i min.

Ellers havde vi ikke noget demokrati.

l få store konsekvenser for rigtig mange mennesker, derfor skulle der også være fundet en rigtig løsning, i stedet for den narresut kaldet akutjob.
Genoptjeningsperioden tilbage til 26 uger, og dagpengeperioden fleksibel nu hvor der ingen job er.
Men som sagt prioriterede regeringen højere ulandshjælp.
Sådan er det jo.

De er ude i kulden i mange år frem, efter denne forestilling. 😉

Nææææ.
For det kan ikke lade sig gøre i Danmark. Ikke fordi lønnen er for høj osv., men det kan bare ikke sættes igang i et system som i Danmark.
Så nul job i Danmark.

så det var primært regeringens vælgere jeg havde i tankerne 🙂
Thornings held er nok at hendes vælgere er endnu mere blanke end hun selv er, ellers havde hendes regering nok kun haft opbakning fra omkring 0% af vælgerne 🙂

Gad vide hvor meget hun forpurre i EU nu.
Der ende hun på et 0.
Baf har jo brugt pengene på skattelettelser, mon ikke det ender ud i ufinanserede skattelettelser? 😃

de har bare flyttet lidt rundt på det og løjet og fortiet omkring alle de små skjulte skatter de har lusket igennem her og der.
De har givet de rige skattelettelser (absurd nok) og så kradser de, de manglende penge ind hos den menige dansker i form af små nye afgifter, fjernelse af fradrag og andet lusk. F.eks. har de fjernet fradraget på kapitalpensioner og de beskatter folks arbejdsmobiler, bare for at tage et par eksempler.
En teknokratregering direkte fjernstyret af Merkel og EU forklædt som en socialdemokratisk regering. [:X]

vil det svinge fra -1150 op til 24.720.
De minus 1150 er dagpengemodtageren, de 24 indkomsten på 530.000.
Jeg undre mig også over nogen har fidus til dem.
Din pensionsordning fra arbejdsgiveren bliver også beskattet løbende nu, hvor meget tror du der er til dig en dag?

Den side af sagen er jeg lidt ligeglad med, om det er det ene eller det andet beløb, er for mig mindre væsentligt.
For mig er det løgnen i sig selv der har betydning.
En løgn som f.eks. bruges til at henholde folk med at akutpakken " skal have tid " og at alt bliver godt, når bare skattereformen begynder at få effekt.
Det ER jo bare løgn.
Fordi INGEN kan stole på hvad de siger og gør, kan ingen forholde sig til noget.
Man kan f.eks. ikke investere i noget, for ingen kender grundlaget.
DET er det værste ved den nuværende Regering.

Det er altid et godt udgangspunkt at blive kaldt blank, så kan man kun overraske positivt - og så er det meget motiverende til at få en god konstruktiv debat i gang 😖
Nu er det jo DF, der har skabt det problem, så er det meget passende, hvis de også løser det!

Det er typisk, at regeringen bliver skældt ud for noget, man ikke ved noget om.
Det samlede skattetryk er for nedadgående!

Kan vi få noget mere kvalitet ind i debatten?

... glemte du at skrive.
VK havde lige så dårlige meningsmålinger for to år siden, men klarede sig alligevel hæderligt til valget.

Hvis S og SF havde haft nogen som helst moral, ville de have dannet en mindretalsregering og søgt skiftende flertal.

Ved at binde sig til R var de på forhånd klar over, at meget lidt af deres politik kunne gennemføres.
Når S og SF direkte giver vælgerne nogle løfter, som de ved de ikke kan holde, så er der tale om vælgerbedrag.
P:S: Når Poul Nyrup halverede dagpengene for unge under 25 år og forkortede dagpenge-perioden fra 7 til 4 år - Var han så også liberal?

Jeg kan sagtens følge dig i, at en mindretalsregering uden de Radikale havde givet bedre manøvremuligheder til at få AF politikken gennemført - men dannelsen af en sådan regering kunne de Radikale jo spænde ben for, hvis de ville - og det er også svært at skulle have flere partier med til at gennemføre al ting (hvis Venstre ikke er med).
Da Nyrup forkortede dagpengeperioden, var der to store forskelle.
Det skete i en optimistisk periode med stigende beskæftigelse, og det gav de arbejdsløse, som var i fare for at falde for grænsen, meget bedre muligheder for at finde et job.
Det andet var, at da Nyrup trådte til, var der nærmest tale om borgerløn, for man kunne næsten blive i arbejdsløshedssystemet hele livet.
Det var en tilpasning til den håbløst store arbejdsløshed, som der var i 1980'erne, hvor borgernes chancer for at finde et job var minimale.

Hvad mener du Antager ?
Jeg kommentere ikke på om skattetryk falder med 1 krone eller om det falder med 10.000.
Jeg kommenterer på selve løgnen.
Løgnehistorier igen og igen, hvor man ikke kan stole på Regeringen.
Det er lidt sekundært hvad man gør, men det er IKKE sekundært om man kan stole på intentionerne og på hvilken politik der kan forventes af en Regering.
Disse løgne skaber usikkerhed og derfor er der ingen der kan investere. Det ER simpelthen umuligt, for ingen kender grundlaget for investeringens evne til at betale sig tilbage.
Ingen køber hus, for ingen ved om de kan betale tilbage.
Ingen bygger et værft, for ingen ved om det kan betales tilbage.
Landet kan være fuld af nok så mange dygtige arkitekter, murere, ingeniører og Smeden, men så længe alle står og tripper usikkert, sker der absolut intet.
Årsagen skal findes i løgne om hvad man vil og gør, i Regeringens politik.
Tyveri af ejendom, gennem ukompenceret ekspropriation gør jo heller ikke ligefrem tingene nemmere.
Det er DIG Antager, der bør begynde at være lidt seriøs.

Kan vi få noget mere kvalitet ind i debatten?

jeg synes det er lie til at luk op og skied i [:X] [:X] [:X]

Det er imponerende, at de røde her i tråden ignorerer realiteterne i en sådan grad, at de formår at give VKO skylden for regeringens akutpakke-fiasko.
Komiske Ali har ikke levet forgæves...

er slet ikke så almindelig. 😮

R render fra regeringsgrundlaget
Regeringsgrundlaget kan ændres, alt efter motivet. [:X]

De ændrede opgørelsesmetoden og satte folk over i aktivering,så talte de ikke som ledige, det pyntede gevaldigt på tallene.

fejl.
De er i gang med at skade Danmark i hidtil uset omfang, derfor undres jeg også over nogen forsvare det.
Jeg tilskriver det uvidenhed.

gang i byggeriet på EB idag.
Jubii, så er der job til polske håndværkere. 😕

De ændrede opgørelsesmetoden og satte folk over i aktivering,så talte de ikke som ledige, det pyntede gevaldigt på tallene.

Det gjorde man også under VKO, men pressen skrev bare ikke om at pynte på tallene, da borgerne fandt deres indre fugl. 😉

R render fra regeringsgrundlaget
Regeringsgrundlaget kan ændres, alt efter motivet. [:X]

Det er da en skam, men ikke overraskende.
Der har meget længe været et stort behov for at rydde op i love og andet papir, som styrer den offentlige sektor, og det er som det plejer at være.
Næsten alle regeringer har haft det mål - imens problemet konstant bliver værre og værre.
Det er nok en af de allervigtigste opgave en regering kan have i en tid, hvor der er så stort et behov for, at vi får noget for vores skattekroner.
Alligevel bliver det altså ikke til noget.

Den her regering er lige så løgnagtig, som de regeringer der var før denne.
Politikerne fortæller sjældent sandheden, fordi sandheden oftest er kompliceret, og vælgerne gider ikke at føle sig på skolebænken, når vi taler om landets fremtid.
Det er ofte tillige et spørgsmål om, hvorvidt politikerne selv forstår det, de taler om.
Vælgerne vil høre enkle budskaber, som er til at forstå, og så digter politikerne nogle enkle budskaber om en kompliceret virkelighed - og den digteriske frihed er stor i den forbindelse.

Skattetrykket er steget under SRSF.

at du kun finder lovprisningen af Nyrups succes på side ala EA?
Du kan selvfølgelig bilde dig ind de andre ikke vil rose ham, men ikke en gang neutrale sider, nævner det.
Det var der aktiverede kontanthjælpsmodtagere og ledige i a-kasser forsvandt fra statikken.
Mange af dem kom ud i deres seniorjob til de var efterløns klar, de forsvandt også fra tallene.
Spin forklaringen kan gælde begge veje.

Helles akut-fiasko er på vej
Der er absolut ikke udsigt til, at regeringen når sit mål med at oprette 'en væsentlig del' af 12.500 akutjob inden nytår.
Som det ser ud nu, vil der til nytår således blot være oprettet mindre end 3000 akutjob målrettet de langtidsledige, viser en ny prognose fra Ugebrevet A4.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1874914.ece

Hvorfor råber du her i debatten?

Politikeres opgave er ikke at løse andre menneskers problemer, de skal bare sørge for at løse deres egne og det gjorde de ved at vedtage akutpakken. Om den nogensinde for nogen praktisk betydning for de langtidsledige er i den forbindelse underordnet. I tilfælde af at folk brokker sig alt for meget, vil der senere kunne gennemføres en tilsvarende ordning, dog nu med et andet navn.

At der var skaffet, Bla var der en ledig stilling som overlæge, men D:1/6-2013, der skulle der efter hvad de sagde være 36.000- uden understøttelse, og de kan vel ikke alle få den stilling som overlæge.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen