alle pengebøder er uretfærdige

hvis de ikke bygger på procenter af den skyldiges indkomst. der er jo komplet forkert at en rigmand betaler 0,5 procent for en bøde mens en mindre bemidlet skal betale 10 eller 20 procent for den samme forseelse. På den måde kan den rige da aldrig respektere straffen

Det er lige så retfærdigt som alt andet i denne verden når det kommer til økonomi.
Hvis man tager en uddannelse og/eller arbejder mange timer, vil man have bedre råd til alle former for udgifter... mad, ting, sjov og ballade såvel som bøder!
Sådan er det heldigvis og sådan bør det også være, da kommunismen ellers ville være den dominerende ideologi.
Glæd dig over vore vestlige liberale verden, hvor det kan betale sig at gør en indsats og hvor man stadig i vis grad får som fortjent.

De ting hænger bestemt ikke sammen. Og hvorfor skal meget rige forældre have den berømte chek hver 3 mdr??
Hvad med at de "fattige" fik mere og de rigen ingen?? Og her tænker jeg bestemt ikke kun på de enlige mødre og fædre. :-)

Finland er heldigvis så fornuftige, at de giver bødestørrelse
som procent af din indkomst. Så bliver det også mere retfærdigt.

for de rige... hvor tror I alle pengene til børnechek osv. kommer fra! -Fra de riges topskat! Så i stedet for at plukke dem endnu mere så de til sidst pakker sammen og flytter til UK, så skulle i hellere være glade for overhovedet at få en børnechek. -Hvor mange lande har overhovedet den slags luksus(???).

Hold da op, en gang vrøvl du fik lukket ud. Idioti er, at nogen sætter lighedstegn mellem et differentieret (her bøde-) system og kommunisme. Du har da ingen anelse om, hvad du taler om.

er vel for at folk skal lære noget og ikke skal lave lovovertrædelsen igen!?
Man straffer ikke bare for at straffe.
Hvis det har vist sig at rige mennesker i mindre grad, respektere den straf de får, fx. ved at begå lovovertrædelsen igen, så kunne det tyde på at den forholdsregel man har sat op for at de ikke skal gøre det, ikke virker så hensigsmæssigt ved rige personer som ved fattige.
Så fra det synspunkt kan jeg godt se, at det at beskatte rige personer giver mening.
Men jeg ville nu hellere fortrække at man beskatter dem der begår lovovertrædelsen flere gange i træk, så vil dem der ikke respektere den straf de får, forhåbentligt få deres passende straf som de kan respektere, om de er fattige eller rige.

en retfærtig verden vi lever i.
men det ville sætte tingene lidt i perspektiv for den meget bemidlet del af befolkningen hvis bøder blev udstet efter ens inkomst.

der glæder mig at størstedelen af svarerne er enig med mig om at de rige kan føle sig straffet mindre og derfor ikke respektere den økonomiske straf lige så alvorligt som de mindre bemidlede, man kunne jo også lave flere samfunds arbejdsbøder men så får Regeringen jo ikke så meget ud af det.

Når du siger "alle pengebøder er uretfærdige" og begrunder det med, at rige ikke betaler mere, er det direkte forkert. Bøde efter indtægtsstørrelse findes allerede og kaldes for en "dagbøde", jf. straffelovens § 51:
§ 51. Når bøde i henhold til denne lov idømmes eller vedtages i retten, fastsættes bødestraffen i dagbøder. Dette gælder dog ikke bøder, der pålægges som tillægsstraf til anden retsfølge. Dagbødernes antal bestemmes under hensyn til lovovertrædelsens beskaffenhed og de i § 80 nævnte omstændigheder til mindst 1 og højst 60. Størrelsen af den enkelte dagbod fastsættes til et beløb svarende til den pågældendes gennemsnitlige dagsindtægt, idet der dog ved beløbets fastsættelse bør tages hensyn til bødefældtes livsvilkår, herunder hans formue, forsørgerpligter og andre forhold, der indvirker på betalingsevnen. Dagboden kan dog ikke fastsættes til et lavere beløb end 2 kr.
Stk. 2. Når bøde skal fastsættes for en forseelse, hvorved den pågældende har opnået eller tilsigtet at opnå betydelig økonomisk vinding for sig selv eller andre, og anvendelsen af dagbøder vil medføre, at bødebeløbet ansættes lavere, end det skønnes rimeligt under hensyn til størrelsen af den fortjeneste, der enten er eller kunne være opnået ved lovovertrædelsen, kan retten dog i stedet for dagbøder anvende anden straf af bøde.
Stk. 3. Ved fastsættelsen af andre bøder vil der inden for de grænser, som hensynet til lovovertrædelsens beskaffenhed og de i § 80 nævnte omstændigheder tilsteder, være at tage særligt hensyn til den skyldiges betalingsevne og til den opnåede eller tilsigtede fortjeneste eller besparelse.
Stk. 4. Politiet kan hos andre offentlige myndigheder indhente de oplysninger, der er nødvendige for bødefastsættelsen. Endvidere kan politiet fra registre, der føres af offentlige myndigheder, herunder domstolene, kræve de oplysninger om den pågældendes forhold, som findes af betydning for bødefastsættelsen. Oplysningerne meddeles skriftligt eller ved direkte dataoverførsel.«

Det lyder meget godt men hvad med kontanthjælpsklienten der får en bøde på 500 kr for at køre uden billet i toget, det er da den samme pris som skibsrederen der tager chancen den enkelte gang han behøver det og ikke gider løse billet, eller den ældre herre på folkepension fra Mors som har parkeret for langt væk fra fortovet i den bil han har lejet (af for ham en formue) for at besøge sin gravide datter i hovedstaden skal han betale det samme som direktøren (som gør det samme af sløsedhed mange gange om måneden) selv om han tjener 100 gange mere og vil skide på bøden som derfor ikke opfattes som en straf men kun som en lille irritation uden økonomisk betydning, det er det jeg taler om og det er det jeg synes er uretfærdigt. vh Skipper

Mit svar var nødvendiggjort af din konklusion om at "alle pengebøder er uretfærdige". Din konklusion hviler på argumentet om at alle betaler samme bødestørrelse. Men dine præmisser er forkerte, da dagbøder netop fastsættes efter indtægtsstørrelse.
Du får i øvrigt ikke en bøde for at køre uden billet, men derimod en kontrolafgift. Kun politiet og domstolene kan pålægge bøder, ikke DSB og private parkeringsselskaber.
Så du synes automatisk at en mere velhavende person skulle have en stor bøde? Dit eksempel nærmest forudsætter et bestemt svar. Men hvad nu hvis vi vender dit eksempel om: Den stakkels ældre herre er tilfældigvis rig, men har ved en undskyldelig fejltagelse parkeret forkert, fordi han skal ile til for at hjælpe sin fødende datter. Den fattige mand parkerer præcis som han vil, fordi han hader regler og love, og i forvejen er registreret i RKI/Experian. Skal den ældre herre så alligevel have en kæmpebøde/kontrolafgift for hans undskyldelige fejltagelse? Og skal den gentagne overtræder, som overtræder fordi han ser stort på regler og love, slippe med mindre bøder fordi han har færre penge? Ville det ikke være mere rimeligt med en fast bødestørrelse, efter overtrædelsens alvorlighed, og ikke efter indtægt?

NEJ. jura er lov paragraffernes videnskab (eller Kunst ) det har intet med retfærdighed at gøre. Et Samfunds love er udfærdigede af magthaverne eller deres marionetter for at beskytte dem (et mindretal ) mod de svage som er i absolut flertal. I kan gøre sort til hvidt hvis det passer jer og i får nok penge for det, eller besked fra oven. I er komplet ufølsomme over for godt og ondt, men i paragrafnørder kan bare vente jer til i kommer for den store dommer der har det skrevet ned med paragraffer og det hele

Uha... der ramte jeg vist en nerve. Vi kan da godt diskutere retfærdighed, men det er en diskussion som er blevet ført i mange, mange år uden at folk er blevet enige. Der er næppe nogen universel definition af retfærdighed, så det tætteste vi kommer bliver nok noget med de af flertallet fastsatte regler, der samtidig sikrer en lige behandling af borgerne (i så høj grad som muligt og hensigtsmæssigt).
Den materialistiske tankegang (måske endda marxistisk?) du har, er jeg ikke enig i. Jeg mener at det repræsentative demokrati generelt gør det godt, når det kommer til at varetage flertallets holdninger og interesser, og jeg kan ikke umiddelbart se alternativer til sådan en konstruktion, som samtidig ville sikre befolkningen tilstrækkeligt store frihedsrettigheder. Hvis du sidder på beviser for, at det rent faktisk ikke er flertallets holdninger der varetages gennem et repræsentativt demokrati, er du velkomment til at fremlægge disse.

(måske kapitalistisk)oh my god, viser at vi aldrig ville kunne forstå hinanden
Me retfærdihed, you Jura
ciao baby