Alle Vil Kortsigtet Rave Til Sig!

Nationalbankens eksperter advarer seriøst mod øgede offentlige udgifter, som hurtigt kan ødelægge/bremse den gunstige balance i dansk økonomi. På trods af dette buldrer det lette kavaleri frem med dybt usaglige krav om ekstra, forøgede velfærdsudgifter hér og nu!. Socialakrobaterne, de rabligale, enfoldighedslisten og de øvrige underlødige på venstrefløjen, har straks skimtet udsigten til et par billige point og givet deres støtte til disse pludselige, overenskomststridige, samfundsskadelige krav!
Det minder til forvelsling om Anker Jørgensens overbudspolitik i sin tid, som førte Danmark i ruin. -Hvis det stod til Thorning, Fibskægget, Håndtasken & co. ville Ankers politik blive gentaget! - Det er som at pisse i bukserne, -det varmer et lille stykke tid, ikke? og hvad så?
Men også denne gang kan Fogh-regeringen med DF som seriøst støtteparti, tænke lidt længere frem. -Hér handler det nemlig om økonomisk ansvarlighed, som sikrer en bæredygtig velfærd for HELE befolkningen (også dem som knokler) - som vel at mærke er langtidsholdbar og fremtidssikret! -og dét har en stor majoritet af befolkningen utvivlsomt gennemskuet før næste valgdag!
Lyt til realisten, -eller gå konkurs med rød-gardisten!
realisten.

Der skal låg på de offentlige udgifter.
Vil folk have mere, må de selv betale ved kasse 1.

passer godt til OVK partierne, de vil fjerne velfærdssamfundet for at bevare velfærden.
Det bedste eksperterne siger, er at man skal hente nogle af alle de "friværdier" der hele tiden tilflyder husejere. Kortsigtet fordi at dersom OVK får held til sine minimalstat, bliver næppe huse meget værd.
Den dumme med at dersom topskatten falder, vil folk arbejde mere, sikke noget sludder, de vil da bruge de øgede indtægter til ferie.

1. nationalbanben har ret.
2. regeringen DF sikrer velfærd, her og nu og på lang sigt, de sætter IKKE det hele over styr på een gang.
3. friværdi og topskat er politiske spørgsmål, som hverken socialakrobaterne eller vel nok ej heller de rabligale vil røre ved når det kommer til stykket??
har intet med mit indlæg at gøre.
realisten.

der skal på ingen måde låg på de offentlige kasser, -det har der i høj grad heller ikke været i denne regerings tid.
hvert år er der pumpet milliarder mere ind i kommunernes kasser.
antallet af offentligt ansatte er steget støt.
læs mit indlæg igen, kun ved konsoludering af landets økonomi, kan den fremtidige velfærd sikres...

Der findes økonomiske eksperter der ikke er ansat i nogen dansk bank eller staten, der siger noget helt andet, nogen du finder på Harvard Business School. De siger at dersom man fedter for "de store", falder de i søvn, kun ved skærpede samfundskrav kan de vokse samtidigt som de bliver samfundsgavnlig. Man kan godt "pisse i bukserne" som vor nuværende regering gør, men det er en stakkel frist.

1. Jeg forstår at du desværre ikke har den mindste viden om hvad Harvard beskæftiger sig med. Som ordet siger: Business (handel) og når man taler Harward betyder dette: International handel! -samhandel - eksport -udenrigshandel!!
På Harward studeres noget NATIONALØKONOMI som et naturligt grundlag, der behøves for at kunne begå sig i udenrigshandel. -forstå de forskellige landes økonomier, eller mangel på samme.
2. hvis du skulle tale om udenlandske eksperter som måtte kunne udtale sig om DANSK økonomi, så er det OECD eller EU. - udover Nationalbanken, danske banker, og mindre uvildige.
3. Dansk økonomi har de sidste TRE år fået guldmedalje, med kryds og bolle af både OECD og EU og roserne er hældt ned over den siddende regering og DF.
4. Dansk økonomi er noget af det mest fremtidssikrede i den vestlige halvkugle, så der skal helt uventede udefrakommende hændelser til, før dette skulle kunne ændres, -ELLER et regeringsskifte hvor et nyt ØDELAND sætter det hele overstyr, på et par år. -gud (den kristne) forbyde det!
lyt til realisten, -eller gå konkurs med rød-gardisten!
realisten.

Dansk økonomi er afhængig af alle andre vestlige landes økonomi. Regeringen "pisser i buksene" for at få varmen. Når olieprisen måske falder, eller der er slut på Nordsøolien, er det ligegyldigt hvilken regering vi har, så skal vi lide for regeringen fejltagelser. Dersom renterne stiger, og regeringen ikke har flere aktiver at næsten give bort til storkapitalen, så skal vi også til at betale, selv om de skulle have haft held til sin minimalstat.
Harvard, John Kenneth Galbraith kom i 80erne en knusende dom over liberalismen, den sætter sig stadigt dybere spor, bliver det dyrere for landet at komme på fode igen.
Velfærdsamfundet er kun noget de taler om, det er vist målet at den skal privatiseres.

kunne lyde sådan!
i så fald er dine teorier sikkert rigtige??
men i vor verdens moderne økonomier, ser virkeligheden noget anderledes ud!
1. du taler om "hvis" og "måske" disse ord har ikke meget med virkelighed og realisme at gøre!!
2. nordsøolien er ikke slut i vor tid, de bliver ved at finde nye kilder, og snart kommer Grønland - yderligere vil verden være uafhængig af olie indenfor få årtier.
3. hvad mener du med minimalstat, det kan IKKE være DK!!
4. Jeg giver dig ret at hver eneste gang en socialakrobatisk/rabligal regering har kørt landet i sænk har det været stadig dyrere for landet at komme på fode igen!! derfor er det også dobbelt ærgeligt at de allerede er ved at ødelægge det igen i næste uge, ikke?
5. husk nu at i DK har vi demokrati, altså hverken ren liberalisme og ikke heller ren kommunisme/socialisme, men en gylden mellemvej, hvor der kan slås få meter til højre og venstre fra midterlinien, og heller ikke mere, - hvis den generelle veldfærd skal bibeholdes!!
6. og glem så heller ikke at der i aller højeste grad er grænser for hvor mange lallende muslimer dit land kan brødføde, uden det går ud over DIN, OG DIN FAMILIES EGET DAGLIGE BRØD!!!
realisten som bør tillyttes før RØD-kampagnetisten.

Jeg har aldrig været stalinist, har hellere ikke stemt på kommunisterne, bortsæt fra en kort periode i de unge dage, hvor konservative fristede, har jeg været til venstre for midten. Jeg har ikke fulgt med da midten drejede længere til højre.
Men bortsæt fra det, OVK vil rave til sig og sine, på bekostning af velfærden, den "nordiske model".

sverige har været socialakrobatisk i en menneskealder, landet er fallit - alle får alt, incl. 1,5 milliom muslimer fra tredie lande, er det det du kalder den nordiske model?
så er jeg lykkelig over at være dansker.
hvis jeg må sige det pænt, tror jeg du er hjernevasket! - der er ikke meget relevans i dine udtalelser, men du har jo gudskelov frihed til at sætte dit kryds næste gang - sikket privilegium - tænk hvis muslimerne får magt, som de har agt? hvilket land?
og hvem skal skrabe slanterne ind, ikke dem vel, -håndtasken? nej vel? vestager? nej vel? fibskæg? nej vel? enfoldighedslisten? nej vel? hvem så???
anders og co??? ja ikke?? jov!!!
men rak bare ned, gør ikke noget, så længe slanterne ryger ind til hele circusset. - incl. alle imamerne, ikke??
realisten.

DF får magt som de har agt.
Den "nordiske model" betyder at det ikke er storkapitalen der skal rende med det hele, men en balance mellem kapital og socialt.
mange lande kan kun se kapital eller socialt

jeg godt kunne tænke mig at læse din beskrivelse hvordan du mener at DK vil kunne fungere under dine ønskede betingelser.

du svar på? Et fyldesgørende svar ville blive læseligt for de fleste, men der ville være balance mellem indtægter og velfærd. Indtægterne skulle ikke kun tilkomme dem der har mange midler i forvejen.

at når jeg tjener 100 kr., så skal jeg aflevere en procentdel af disse til min nabo, eller hvordan?
Det gør jeg i forvejen via skat, som er tilstrækkelig høj, så hvilke penge vil du bruge og fra hvem?

betyder at i stedet for at betale skat, og få noget tilbage dersom du kommer i nød, skal du betale mindst lige så meget til forsikrings selskaberne. Om det er din nabo der bliver syg, skal vedkommende have hjælp af, nu det offentlige, med minimalstat, forsikrings selskabet (dersom vedkommende har husket at betale police). I USA er der mange der kommer på skadestuen, de skal vise forsikring inden de bliver behandlet, uheldigt for dem der har glemt den derhjemme, eller betalt præmien for sent.
Jeg tror hellere ikke på at et forsikrings selskab er interesseret dersom de ikke kan tjene mange penge til sig selv og deres aktionærer.

blevet kapitalistisk??
ååårkæi
så stemmer jeg på et forkert parti - jeg må læse på lektien igen.

og du svarer ikke.

fra en der ikke forstår sammenhængen. Han tror ikke at landets mest højreorienteret parti, er kapitalistisk. Kan hellere ikke se at det er diktatorisk, eller er ligeglad.

hvad du skriver, eller så svarer du ikke på mit spørgsmål.
Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om minimalstaten - jeg har blot stillet dig et direkte spørgsmål, som jeg ikke kan se du har svaret på.

mere socialdemokratisk end socialakrobaterne.
du kan være glad for at du har DF til at puste regeringen i nakken for tiden.
det ENESTE som virkelig skiller DF ud er indvandrerpolitikken, som jo bifaldes af hovedparten af befolkningen.

Vel, nazisterne kaldte sig også nationalsocialister, men der var ikke alle der kunne se socialismen hos dem hellere. De forhandler budget med regeringen, lægger frem dækning for hver krone siger finansministeren. De kommer med forslag om at pille 12.000 fra alle pensionister, for så at give 10.000 kroner tilbage til de fattigste, overskuddet kan så gå til husejere.

om du skal til at give en del af din 100 kroner til din nabo. Hvem kan svare på det? For mig må du give dine hundrede kroner til hvem du vil, du må også beholde dem.
Når jeg taler om minimalstat, er det fordi jeg kan se at vi er på vej derhen nu, og dermed vil jeg spørge dig, vil du betale 35% i skat, eller 10% i skat og 30% i forsikringer?

10% i skat og resten i forsikringer.
Grunden hertil er, at jeg gerne vil vælge selv, hvor jeg skal indlægges, hvem skal behandle mig, osv.
Jeg har ikke lyst til at ligge på gangen pga. overbelægning og slet ikke lyst til at skulle vente 6 uger eller længere på en nødvendig undersøgelse.

Fordi du skal bruge forsikringsselskaber til at vælge sygehus, vælger du minimalstat, hvor kun dem der tjener 5 - 10 milioner om året, kan vælge de rigtige sygehus, resten må nøjes med overbefolkede 2. klasses behandling, vær så god og skyl.

men det er vel tilladt den enkelte at prioritere hvad pengene skal bruges til?
Jeg ser nu ingen forskel på valg af forsikringsselskab til hospitalsbehandling og valg af bilforsikring.
Det står dig jo også frit for at vælge størrelsen af summen på dit indbo, når dette skal forsikres. På samme måde vil det stå dig frit for at forsikre dig sundhedsmæssigt.
Vi har alle nogle valgmuligheder - og hvis jeg vælger en dyr forsikring for at komme på enestue og dermed undlader 3 års ferierejser; må jeg ikke det?

BEVIDST!!!!!!!!!!!!!
Og derfor spilder du min sparsomme tid - find en anden og forvir!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pisser på dig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mvh

Du har ret, det er på tide at komme med beviser på at DF skulle være mere socialdemokratisk end socialdemokraterne.
Som pensionist skal jeg betale mere i skat og højere husleje. Højere husleje fordi OVK har hugget af reserverne vi havde sparet op til reparationer, for at give til husejere.

at det varmer hans bukser blot et lille øjeblik.

nogensinde overvejet hvad fri vilje betyder?
- og inden du farer i flint og beskylder mig for alt muligt, skal jeg gøre dig opmærksom på, at jeg er ikke husejer, jeg er ganske almindelig lejer -
det, som jeg mener med overskriften er, at vi i løbet af vores liv har alle haft nogle valgmuligheder. Hvis du nu sidder som pensionist og er sur over husejernes værdistigninger m.m., har du det som ræven og rønnebærrene.
Du har på et eller andet tidspunkt i dit liv valgt ikke at være husejer (grundene hertil er ligegyldige), ligesom jeg - og mine grunde til mit valg er præcist lige så ligegyldige.
Jeg må acceptere at ud fra nuværende økonomiske synspunkt var det et dårligt valg, men sådan er det, vi kan ikke alle og altid træffe de rigtige valg m.h.t. fremtiden.
Det, jeg egentlig prøver på at sige er - lad dog være med at give andre skyld for dine personlige valg; og de andre indbefatter tidligere og nuværende regering.

husejer, måtte spise "vandgrød" de første 5 år, solgte huset da min kone blev syg, og jeg var træt af at reparere.
Den nuværende værdistigning er fiktiv, ejendomsmæglerne er hæmningsløse for at tjene flere penge, og den kunstige lave rente betyder også at prisene stiger.
Men det er uomtvisteligt at regeringen hentede mange penge i vor reserve (boligselskaberne).
At kunne vælge, betyder at dersom du er bevidstløs og har glemt dit forsikringsbevis det hjemme, kan du ikke blive behandlet på noget sygehus, det er faktisk virkeligheden i USA, og mange andre "skattefrie" lande.
Man kan ikke sætte pris på hvad en sygeforsikring kommer til at koste, eller om dit liv i det hele taget kan forsikres, for forsikrings selskabernes fornemste opgave er at tjene penge.
Så det er kun følelsen og valgmulighed du går ind for, Irene.

er ikke så store som du bilder dig ind. Det er forsikrings selskaberne der vælger for dig. Din præmie stiger med alderen (risiko), de skal have hele din livemåde, har du bil, stiger præmien yderligere (i dag bliver personskader ved bilulykker finansieret af de offentlige), den side skulle også give overskud til aktionærer.