SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Fri debat: Politik & Samfund
39tilføjet af anklageren
Chaplin var rød
I 1952 blev Chaplin beskyldt af de amerikanske myndigheder for kommunistsympatier, og han blev smidt ud af USA. Grunden var, at han fremstillede fattige mennesker som sympatiske i sine film.
Det minder bare så meget om blå stue i debatten.
tilføjet af FrankTG
Chaplin var rød
hahaha, anklager, sikke et selvmål, du der lavede😃
tilføjet af anklageren
Ja - du er en af dem
hahaha, anklager, sikke et selvmål, du der lavede😃
Nu starter den kolde krig igen - sådan lokalt i Danmark - på grund af, at en som var kommunist for lang tid siden er blevet minister.
Det sker på trods af, at f.eks. Karen Jespersen og Søren Espersen begge har været medlem af Venstresocialisterne.
Bliv dog voksne og kom videre!
tilføjet af Leonidas
Den røde fare i USA var reel nok
Jeg kender ikke meget til Charlie Chaplins sympatier, og det gør du sikkert heller ikke når det kommer til stykket.
I USA var der på den tid mange problemer med en filmbranche, som havde mange røde lejesvende. Der var også en del røde som spionere for sovjet. McCarthyismen var en fornuftig modreaktion.
Jeg kender ikke meget til Charlie Chaplins sympatier, og det gør du sikkert heller ikke når det kommer til stykket.
I USA var der på den tid mange problemer med en filmbranche, som havde mange røde lejesvende. Der var også en del røde som spionere for sovjet. McCarthyismen var en fornuftig modreaktion.
Selv hvis du skulle have ret i, at demokratiet i USA var for svagt til at modstå Sovjetunionens propaganda.
Hvad mener du selv om et system, der lader de anklagede gå fri, hvis de angrer og angiver andre - der så igen går fri, hvis de angiver nogen.
Ville du stole på angiveriet, når de anklagede har så meget at vinde ved at angive andre?
Passer det ind i dit billede af et retssamfund?
Går du ind for censur?
tilføjet af Leonidas
Så klapper vi lige hesten
Jeg er ikke på nogen måde ekspert i retssagerne.
Hvis de er foregået forkert, så vil jeg ikke forsvare det.
Men jeg kan ikke andet end sige at de røde har sejret ad helvede til. Sejrerherren skriver altid historien.
tilføjet af anklageren
Det er, som man tager det
Jeg er ikke på nogen måde ekspert i retssagerne.
Hvis de er foregået forkert, så vil jeg ikke forsvare det.
Men jeg kan ikke andet end sige at de røde har sejret ad helvede til. Sejrerherren skriver altid historien.
Hollywood er stadig præget af republikanernes censur.
Nu har man lige filmatiseret Maj Sjöwall og Per Wahlöös krimi med Martin Beck som hovedperson.
Det er jo ret rød og samfundskritisk samt verdensberømt.
I Hollywood udgaven er den samfundskritiske del helt udeladt, som Hollywood har for vane - og det kan godt være, at de røde har en del indflydelse i Europa, men det kan man næppe sige om USA.
tilføjet af 123456+
Ja - du er en af dem
Nu er det jo ikke bare det at manden har været kommunist hvilket er lovligt nok.
Problemet er at han ikke rigtig vil være ved det nu og nærmest fordømmer alt kommunistisk og at han lyver så vandet driver angående betalingerne fra moskva hvilket flere og flere kilder beviser.
At hans skifte fra ultra betonkommunist til sf politiker falder nøjagtig sammen med murens fald er sikkert bare en tilfældighed.
Der var rigtig mange skuespillere og forfattere og ganske almindelige mennesker som blev ramt af kommunisthysteriet i USA men det kan ikke sammenlignes med sagerne mod sohn fordi sohn ikke alene var/er kommunist men endda formand for centralkomiteen.
tilføjet af anklageren
Jeg bryder mig ikke om ham
Nu er det jo ikke bare det at manden har været kommunist hvilket er lovligt nok.
Problemet er at han ikke rigtig vil være ved det nu og nærmest fordømmer alt kommunistisk og at han lyver så vandet driver angående betalingerne fra moskva hvilket flere og flere kilder beviser.
At hans skifte fra ultra betonkommunist til sf politiker falder nøjagtig sammen med murens fald er sikkert bare en tilfældighed.
Der var rigtig mange skuespillere og forfattere og ganske almindelige mennesker som blev ramt af kommunisthysteriet i USA men det kan ikke sammenlignes med sagerne mod sohn fordi sohn ikke alene var/er kommunist men endda formand for centralkomiteen.
... men jeg stoler ikke meget på pressen, og heller ikke på tidligere KGB'ere, som også er nogen vendekåber.
Nu er det jo længe siden, og vi ved ikke helt, hvad der er sandt - og hvad der er falskt, men det er da ikke usandsynligt, at han er en levebrødspolitiker.
Jeg synes, at vi skal lade vælgerne afgøre det, og acceptere deres dom, men det betyder ikke, at jeg kunne finde på at stemme på ham.
tilføjet af la34sf
Chaplin var rød
Ja det er vel ikke så mærkeligt, født i ludfattige kår i London hvor hverdagen var skånselsløs, men heldigt for ham havde han dette talent der skulle til for at komme ud at eledigheden, mærkligt at tænke på at Adolf næsten er født samme dag i Østrig, han var heller ikke helt vild med adlen, men havde dog så afviende en holdning, at han nok skulle være født ude i junglen et sted, så han ikke kunne gøre så meget skade, men det kan vi ikke lave om på, men Adolf kunne lide at se Chaplin film, specielt diktatoren morede ham kosteligt, ja skæbnen er mærkelig.
tilføjet af Anonym DF
Chaplin var rød
Jamen lukkede de ham så slet ikke ind igen..... altså senere?
tilføjet af Leonidas
Hvor har du den oplysning fra?
[
McCarthy led af forfølgelsesvanvid.
tilføjet af Leonidas
Ja.
Hollywood er blevet kulturmarxistisk istedet for.
tilføjet af anti-rød
Hvor har du den oplysning fra?
[quote="anti-rød" post=2505715][
McCarthy led af forfølgelsesvanvid.
[/quote]
Jamen lukkede de ham så slet ikke ind igen..... altså senere?
Chaplin kom kortvarigt tilbage til USA i april 1972 sammen med sin kone for at modtage en Æres-Oscar, og for at diskutere, hvordan hans film kunne blive genudgivet og markedsført.
(fra den norske Wikipedia).
tilføjet af anti-rød
Man skal høre meget
Jeg bliver sammenlignet med en fordrukken amerikansk politiker med psykiske problemer, fordi jeg dels mener Charlie Chaplin ikke kan sammenlignes med Anklagerens røde idoler.
Og fordi jeg dels mener at hele "sagen" er kommet så vidt at alle personer bør undersøges grundigt, også Helle Thorning og co`s røde lakajer.
Anklageren hyler og skriger og skaber sig over dette, og over han nu må erkende Erling Andersen var/er socialdemokammerat og sikkert ikke har rent mel i posen.
Han fortier ting, og det alene gør ham mistænkelig.
Hvis Anklageren har ret i, Helle Thorning og alle kammeraterne er så rene som nyfalden sne en frostklar vintermorgen, så gør det vel ikke noget at en landsdommer undersøger sagen istedet for de røde undersøger sig selv, og dagbladet BT.
De berømte 9sider, og hvad der ellers foreligger af materiale.
Også pressen må undersøges, for eks Henrik Qvortrup, der er i familie med svindleren Mads Qvortrup. HQ forsøgte at lave et mediestunt på Lars Løkke. Havde nogen bestilt ham til det. Nå ja, de røde lejesvende holder sig ikke tilbage med løse rygter og beskyldninger der smaskes i hovedet på folk. Redelig journalistik er der ikke tale om.
Der skal ikke herske den ringeste tvivl om min holdning.
Alle, røde og blå, der har begået noget ulovligt eller moralsk forkasteligt bør forlade dansk politik. Capice.
Er det så trængt igennem. [:|]
tilføjet af Leonidas
Du drager en konklusion, som du ikke har belæg nok
Du drager en konklusion, som du ikke har belæg nok til at drage.
Jeg vil anbefale dig at læse: Arthur Herman: Joseph McCarthy. Reexamining the Life and Legacy of America’s Most Hated Senator. The Free Press
og lade være med at tro på alle kulturmarxisternes fordrejninger.
tilføjet af Leonidas
Jeg prøver blot at finde sandheden, som alle andre
Jeg bliver sammenlignet med en fordrukken amerikansk politiker med psykiske problemer, fordi jeg dels mener Charlie Chaplin ikke kan sammenlignes med Anklagerens røde idoler.
Og fordi jeg dels mener at hele "sagen" er kommet så vidt at alle personer bør undersøges grundigt, også Helle Thorning og co`s røde lakajer.
Anklageren hyler og skriger og skaber sig over dette, og over han nu må erkende Erling Andersen var/er socialdemokammerat og sikkert ikke har rent mel i posen.
Han fortier ting, og det alene gør ham mistænkelig.[/quote]
Bare du ikke selv hyler og skriger.
Du mener ikke, at Erling Andersen har rent mel i posen, og din eneste begrundelse for at anklage ham for magtmisbrug er, at du ved, at han var Socialdemokrat engang.
Danmark kan kun takke de højere magter for, at du ikke har magt som McCarthy.
[quote]
Hvis Anklageren har ret i, Helle Thorning og alle kammeraterne er så rene som nyfalden sne en frostklar vintermorgen, så gør det vel ikke noget at en landsdommer undersøger sagen istedet for de røde undersøger sig selv, og dagbladet BT.
De berømte 9sider, og hvad der ellers foreligger af materiale.
Også pressen må undersøges, for eks Henrik Qvortrup, der er i familie med svindleren Mads Qvortrup. HQ forsøgte at lave et mediestunt på Lars Løkke. Havde nogen bestilt ham til det. Nå ja, de røde lejesvende holder sig ikke tilbage med løse rygter og beskyldninger der smaskes i hovedet på folk. Redelig journalistik er der ikke tale om.
Der skal ikke herske den ringeste tvivl om min holdning.
Alle, røde og blå, der har begået noget ulovligt eller moralsk forkasteligt bør forlade dansk politik. Capice.
Er det så trængt igennem. [:|]
Nu skal vi have et opgør med Mccarthyismen i Danmark, ligesom de har haft i USA og midlet er en politiundersøgelse, en kommissionsundersøgelse med efterfølgende retssager.
tilføjet af anti-rød
Du drager en konklusion, som du ikke har belæg nok
Du drager en konklusion, som du ikke har belæg nok til at drage.
Jeg vil anbefale dig at læse: Arthur Herman: Joseph McCarthy. Reexamining the Life and Legacy of America’s Most Hated Senator. The Free Press
og lade være med at tro på alle kulturmarxisternes fordrejninger.
Bare rolig.
Jeg er den første til at være skeptisk overfor de rødes propaganda.
Men det giver ikke carte blanche til at føre urimelig heksejagt på dem.
Den rimelige er der mere end rigeligt af i forvejen.
Med hensyn til Mc.Carthy må jeg sige, han ikke interesserer mig voldsomt, men den adfærd han lagde for dagen, var vist ikke helt normal.
Det bevises også af Charlie Chaplin som var årsag til Anklageren bragte Mc.Carthy frem, aldrig var politisk aktiv eller sympatiserede med socialismen, som Mc.Carthy og Anklageren påstod. (med modsat fortegn)
Var der ikke noget med John Wayne angav andre skuespillere, og det i det hele taget kun var kendte personer, der blev trukket igennem Mc.Carthys mølle.
Der var flere der mistede deres arbejde, men blev nogen fundet skyldige i egentlige lovovertrædelser. Jeg er ikke klar over det.
Jeg kan ikke fordrage socialisme, men at forbyde den, gør blot man ikke er et klap bedre selv.
Det bedste man kan gøre er at folk bliver oplyste om deres handlinger.
Nok derfor hader de som pesten at blive afsløret.
Bare vent til engang til næste år, så har Helle og Villy på eventyr, gjort sig upopulære
fordi de er afsløret.
Det er vel valgsvindel at love guld og grønne skove før valget og efter valget at løbe fra løfterne hurtigere end en hest kan rende.
Nordstaterne har beskyttet de sortes rettigheder, mens Ku Klux Klan hører hjemme i Sydstaterne.
tilføjet af Leonidas
Hvad er din pointe?? forvirret!?!
Hvad skal jeg bruge den oplysning til?
tilføjet af Leonidas
De røde elsker at spille offerrolen
Når det kommer til at finde den historiske sandhed, så kommer vi mennesker til kort.
Jeg har ingen illusioner om at mainstreammedierne og deres journalister altid fortæller sandheden. Særligt ikke når det har med politik at gøre.
Vi har stort set kun hørt den ene side af historien om House Un-American Activities Committee . Jeg er dog ikke naiv, der kan naturligvis ske fejl fra anklagemyndighedens side.
Jeg fandt denne side, som er en boganmeldelse af før omtalte bog. http://mccarthyisme.blogspot.com/2008/09/revurdering-af-senator-mccarthy_30.html
tilføjet af anti-rød
Du mangler selverkendelse
Hvis der er noget jeg ikke mangler er det selverkendelse.
Jeg kender mit eget standpunkt og kender mine begrænsninger.
Med hensyn til McCarthyisme må du være helt krystalklar på, der i USA var spioner som Rosenberg, der var parat til at forråde deres eget land. De var røde. Trækker det paralleler til Ole Sohn, ja det tør siges.
De blå i USA forrådte ikke deres eget land.
Med hensyn til Erling Andersen er jeg ikke den eneste der har øje til ham.
Sig mig så Hr. McCarthy jæger.
Hvem er det der har startet undersøgelsen, er det ikke den røde Bødskov, eller er det en blå.
Ja den kunne du have undgået hvis du havde haft mere selverkendelse.
Du kommenterer heller ikke de svinestreger de røde lejesvende i pressen har begået.
Har du en latent frygt for afsløringer. Hvor det kunne tænkes at lækager er orkestreret af den røde mafia selv. Jeg siger ikke det er sådan.
Er du da bare færdig, hvor vil en afsløring af det være århunderets skandale.
tilføjet af anklageren
Du mangler selverkendelse
Hvis der er noget jeg ikke mangler er det selverkendelse.
Jeg kender mit eget standpunkt og kender mine begrænsninger.
Med hensyn til McCarthyisme må du være helt krystalklar på, der i USA var spioner som Rosenberg, der var parat til at forråde deres eget land. De var røde. Trækker det paralleler til Ole Sohn, ja det tør siges.
De blå i USA forrådte ikke deres eget land.
Med hensyn til Erling Andersen er jeg ikke den eneste der har øje til ham.
Sig mig så Hr. McCarthy jæger.
Hvem er det der har startet undersøgelsen, er det ikke den røde Bødskov, eller er det en blå.
Ja den kunne du have undgået hvis du havde haft mere selverkendelse.[/quote]
Den 8. september 2011 under VK regeringen, indgav Skatteministeriet en politianmeldelse om, at der var lækket fortrolige skatteoplysninger til BT, og det var vel starten på sagen, fordi det er en åbenlys overtrædelse af straffeloven.
Dengang vidste vi selvfølgelig ikke med sikkerhed, at en spindoktor og/eller dennes minister lækkede sagen, men det er der i dag en stærkt begrundet mistanke om.
Heller ikke Venstre kan overse klare brud på straffeloven - i det mindste ikke, når de kommer ud i offentligheden 🙂
[quote]
Du kommenterer heller ikke de svinestreger de røde lejesvende i pressen har begået.
Har du en latent frygt for afsløringer. Hvor det kunne tænkes at lækager er orkestreret af den røde mafia selv. Jeg siger ikke det er sådan.
Er du da bare færdig, hvor vil en afsløring af det være århunderets skandale.
Du forholder dig ikke til, at et medlemskab af Socialdemokratiet for over 30 år siden, er din begrundelse for, at Erling Andersen udøver magtmisbrug i dag.
Det minder meget om McCarthy, som anklagede mange amerikanere på grund af, at de var blevet angivet for at have været med til venstreorienterede møder engang i deres ungdom.
Det var jo typiske anklager under McCarthy.
tilføjet af anklageren
Du må undskylde
Hvad skal jeg bruge den oplysning til?
Lidt længere oppe skrev du, at de røde har sejret ad helvede til, og at sejrherren skriver historien, men det behøver selvfølgelig ikke at betyde, at du skriver om de røde her.
I USA ser man meget mere alvorlig på racisme, end man gør her i landet - bl.a. på grund af opgøret med Ku-Klux-Klan - og Ku-Klux-Klans mange afbrændinger og drab på sorte og på de hvide, som gik ind for borgerrettighederne.
Det har der altså været en god grund til, men nogen gange går amerikanerne næsten over i den modsatte grøft på grund af deres vane med at se alt som sort/hvidt - eller som helte/skurke.
tilføjet af Leonidas
Det er iorden. Det du skriver kan åbne op for en s
Det er iorden. Det du skriver kan åbne op for en større diskussion.
Apartheid var i USA på den tid en selvfølge. Det var en selvfølge at man ikke ønskede at blande racerne. Det var en selvfølge at man mente at den hvide race var den sorte overlegen på det mentale plan.
Af en eller anden mystisk måde vandt de sorte en kæmpe sejr, rent ligerettigheds mæssigt. De har dog endnu ikke fået det gjort til at de har fået succes, for der halter den stadig med at få de gode jobs og undgå kriminalitet. Det på trods af at der har været affirmative action, som kan oversættes til positiv særbehandling. (Hvilket jeg kalder for diskrimination af hvide). Særligt har en organisation spillet en stor rolle. NAACP (The National Association for the Advancement of Colored People). I den organisation sad kulturmarxister af ikke-sort herkomst, nogle meget velbegavede personer, og trak i trådene. Disse havde gode forbindelser til kulturmarxister i "intelligensiaen", finanssektoren, medier og filmindustri.
Det er disse personer som jeg tilskriver at vi idag har en mulat som præsident. Det ville have været totalt utænkeligt i McCarthys tid.
tilføjet af anklageren
Den sociale arvs onde cirkel
De sorte i USA var også fattige og lavtuddannede, og lavtuddannede fattige er mønsterbrydere, hvis de går hen og får en videregående uddannelse og bliver velhavende.
Dertil kommer, at de fattige i USA har svært ved at få råd til en uddannelse.
Vi kender det selvfølgelig også her i landet. Børn af lavt uddannede får sjældent en videregående uddannelse, mens børn af højtuddannede ofte bliver højtuddannede.
Det skyldes måske, at børn har en naturlig mekanisme ved at de efterligner deres forældre, og at de højtuddannede har ambitioner på deres børns vegne om, at de får en videregående uddannelse.
Nu er en høj uddannelse ikke ensbetydende med rigdom, men uddannelse gør det lettere at blive velhavende.
Det vil derfor tage mange generationer inden de sorte bliver lige så højtuddannede og rige, som de hvide er i USA.
Jeg synes, det er så selvfølgeligt, og jeg tror heller ikke ret meget på positiv særbehandling.
tilføjet af fruppe
Chaplin var rød
Det rablede helt for McCarty idet alle der havde gået i skoleklasse med en mistænkt kommunistsympatisør også blev underkastet forhør.
Der var ikke meget forskel på det og så kommunisternes jagt på kapitalistsympatisører.
tilføjet af Leonidas
Vi kommer til at vente mange generationer
Man kan jo også få et job som tømrer, det er jo bedre end at være ufaglært. Jeg kender ikke statistik fra USA, men vil ikke mene at de sorte gør disse fremskridt. Læste en kedelig artikel om sorte og kriminalitet. Er bange for at jeg ikke kan finde den, men det er sikkert heller ikke en overraskelse for dig heller.
Dog skal intelligensen være til stede for at skal få det bedre end sine forældre. Hjernen er ikke bare en tom boks man kan fylde op med viden. Det kræver et godt hoved at blive klog.
tilføjet af anklageren
Det går meget langsomt
Jeg har lige skimmet konklusionen på en amerikansk rapport fra 2009.
Scoring i læsning og i matematik er blevet bedre for sorte elever over hele USA. Men fordi de hvide studerende også er i bedring, er forskellen mellem sorte og hvide kun mindsket lidt.
I gennemsnit er forskellen kun indsnævret med omkring 7 point fra 1992 til 2007, således at sorte studerende scorede omkring 28 point bag de hvide studerende på en 500-point skala.
"Eksperterne" angiver årsagerne til at være: Flere sorte børn lever i fattigdom, som er knyttet til en række problemer - lav fødselsvægt, udsættelse for blyforgiftning, sult, alt for meget TV kiggeri, for lidt tale og læsning hjemme, mindre involvering af forældrene og hyppige skole-skift. http://www.msnbc.msn.com/id/31911075/ns/us_news-education/t/black-white-student-achievement-gap-persists/#.Tvof7HqoF54
tilføjet af Leonidas
retter lige: At være klog er noget helt andet.
Man kan godt være klog uden at være særligt intelligent. Også omvendt.
Nogle af de mest dumme kommentarer, jeg har hørt kommer fra højt intelligente personer.
tilføjet af Leonidas
Jeg tror at overliggeren er blevet sat ned.
Det man lærer nu om stunder er ikke nært så svært som det var i gode gamle dage. Det har en snak med en gymnasielærer fået podet ind i mit bette hoved. Tror det samme kan være tilfældet i USA.
tilføjet af anklageren
Det kan være svært at bedømme
Det er muligt, han har ret, men har "man" ikke altid ment det?
Selv om man muligvis altid har ment det, kan det jo godt være sandt - og der er bl.a. sket det, at man er begyndt at bedømme elever efter multiple choice spørgsmål (efter amerikansk forbillede), og det har jeg ikke meget respekt for, fordi man kan lære at svare rigtigt uden at forstå indholdet.
Da min datter var udvekslingsstudent i USA, og gik på High Scoole i Michigan, fortalte hun, at hun havde fået dårlige karakterer i en opgave, fordi hun havde skrevet, at hun syntes, at der er mere frihed i Danmark - end der er i USA - og det blev bedømt som en forkert besvarelse. Det ville vi jo ikke gøre i Danmark!
Jeg mener, at flertallet kan klare at tage en videregående uddannelse, men nogen skal arbejde hårdt for det - og målrettet i mange år - mens de mest intelligente ikke behøver at lave ret meget.
For flertallet betyder indstillingen til skolearbejdet mest.
Der er selvfølgelig altid nogen, som er så langsomt opfattende, at det er umuligt.
tilføjet af anklageren
Kan man?
Man kan godt være klog uden at være særligt intelligent. Også omvendt.
Nogle af de mest dumme kommentarer, jeg har hørt kommer fra højt intelligente personer.
Det er svært at sige noget intelligent om intelligens, og den eneste teoretiker der har sagt ret meget brugbart om intelligens er Pioget, selvom Gardners 9 intelligenser vel også må nævnes.
Intelligens er ikke et spørgsmål om, hvor meget vi ved, men et spørgsmål om hvad vi stiller op, når vi ikke ved, hvad vi skal gøre.
Hvad mener du forskellen er på intelligens og klogskab?
tilføjet af Leonidas
godt spørgsmål
Klogskab er at kende til sine begrænsninger, ikke at være hovmodig, kunne tælle til ti og ellers være højreorienteret ;-)
tilføjet af anklageren
Dvs
Klogskab er at kende til sine begrænsninger, ikke at være hovmodig, kunne tælle til ti og ellers være højreorienteret ;-)
Vil det sige, at man er klog, hvis man møder på arbejdet en halv time før, laver mere end der kræves, bliver lidt længere på arbejdet hver dag uden at få betaling for det og gerne arbejder lidt i ferien, hvis der er noget man ikke har fået gjort - og så i øvrigt prioriterer familien højt, selvom man ikke har tid til det?
tilføjet af anklageren
McCarthy light
Det rablede helt for McCarty idet alle der havde gået i skoleklasse med en mistænkt kommunistsympatisør også blev underkastet forhør.
Der var ikke meget forskel på det og så kommunisternes jagt på kapitalistsympatisører.
[img]http://historienet.dk/files/bonnier-his/imagecache/630x420/pictures/mccarthy.jpg[/img]I 1954 blev det afsløret, at McCarthy ikke havde beviser for sine mange beskyldninger. Kongressen gav McCarthy en “næse”, og herefter var han en politisk paria. Hans republikanske partifæller undgik ham, og han blev ignoreret i kongressen og af pressen.
I dag har vi en light udgave af McCarthy her i landet, hvor det nok til "bevise" magtmisbrug, at man har været medlem af DSU i sin ungdom for mange år siden.
Der fører bl.a. HansJoachim sig frem med her i debatten.
