Danske Lov

Vi er så stolte og fine i Danmark. I Chr. V's "Danske Lov" fra 1683 - cirka 50 år efter reformationen - indfører Danmark dødsstraf til katolske præster. (Katolikker generelt slap med at få konfirskeret alt).
Den religiøse forskelsbehandling ændrede vi først med første udgave af Grundloven i 1849. Vores højt besungne Grundlov, som jo blandt andet indeholder værnepligt, undervisningspligt og en masse andre eksempler på lovmæssig tvang af individet, selvom "den personlige frihed er ukrænkelig".
Der er så mange danskere, som er glade pg stolte af voreslove, men slet ikke forstår, at de især er skabt for at begrænse og undertrykke det frie individ.

Du må virkelig ha' vendt vrangen ud på din hjernecelle.
Danmark har heldigvis udviklet sig til et demokratisk samfund, som respekterer menneskerettigheder, så som fx. ytringsfrihed.
Denne udvikling må ikke fortabes i en snigende islamisering af Danmark. Derfor må herboende muslimer indordne sig vores udviklede samfund eller pakke sig. Fortsat muslimsk indvandring skal standses, da herboende muslimer desværre ikke har udvist respekt for danske værdier herunder ytringsfrihed. Islam står ikke over dansk lovgivning og på samme måde er muslimer ikke hævet over kristne eller andre folk.
Nasar Kharda har som muslim forstået dette og derfor har jeg kun grund til at støtte ham.

Mit indlæg er faktuelt. Gør det ondt på dig at Danmark har en fortid med religionsforfølgelse og at vores grundlov er fuld af krænkelse af individet?
Snak du bare om muslimer, men kan du ikke gøre det i de 999 andre tråde om emnet? Nu fik du lige foruenet denne tråd med dit fantastiske klarsyn, som åbenbart er temmelig begrænset til et eneste interesseområde.

Du afviser kvalitetsvurdering af status med den ”begrundelse”, at status engang var anderledes?
Der er ingen grund til at værdsætte det smukke, helstøbte menneske, fordi vedkommende engang var en lille, fed og savlende baby?
Både det voksne menneske og babyen kan være udmærkede individer, selvom de er meget forskellige. For de vurderes efter forskellige normer.
Nutidig lovgivning vurderer vi efter de normer eller værdier, som vi har på området.
Vor egen lovgivning vil så vurderes højt, da den er udformet efter vore værdier.
Herfra stærkt negativt afvigende lovgivning i udlandet kan føre til to vurderingsresultater.
Lovgivningen findes elendig, umoralsk og umenneskelig efter vore normer for nutidig lovgivning.
Her forventer man det samme af udlændingene som af os selv. De er vel voksne mennesker?
Eller man konstaterer andre normer svarende til, at befolkningen i disse lande må anses for babyer.
Når man vælger værdier, vælger man jo andre fra. Disse er så uacceptable eller mindre værdifulde.
Loven fastsætter acceptgrænser for individets handlinger. Her tilstræbes en balance mellem den enkeltes interesser og fællesskabets interesser.
Som sociale væsener kan de fleste se en fordel for dem selv ved samarbejde og hensyntagen til andre. De indgår en kontrakt med fællesskabet til eget bedste.
I en specifik situation kan det ganske rigtigt opleves som en irriterende indskrænkning af individets tilskyndelse mod egennytten. Men voksne mennesker husker kontrakten og overholder den.

Babysnak...
Men fordi du prøver at lyde klog, gør det ikke indholdet i dit indhold mindre subjektiv og mine informationer mindre faktuelle.
En eneste ændring af den eksisterende lovgivning kan seriøst ændre på status quo. Og lige nu går lovgivningen kun en vej: Stramninger og forbud.
Du skriver selv ordret: "Som sociale væsener kan de fleste se en fordel for dem selv ved samarbejde og hensyntagen til andre. De indgår en kontrakt med fællesskabet til eget bedste."
Alligevel forsvarer du loven, som indskrænker vores rettigheder og mulighed for at handle moralsk. Tænk over det, og stop de personlige angreb hvis du vil tages seriøst.

Så hvor vil du hen med alle dine fine ord? Tror du selv, at Chr. V anså sit rige for en lille fed savlende baby?
Du er sgu' mere naiv end du giver dig selv kredit for, hvis du tror, at vi er toppen af udviklingen. Vi er sandkorn i en ørken, et blad i vinden, en stjerne blandt mange - vælg din yndlingsmetafor.

Du er vel nok sart!
”Loven indskænker dine muligheder for at handle moralsk”?
Moralsk adfærd er i overenstemmelse med det ”rigtige” værdisystem!
Hvem er du, som kan afgøre, hvad det ”rigtige” er?
Særligt når dit ”rigtige” er i strid med det ”rigtige”, som er fastlagt i loven efter demokratisk procedure!
Du er godt nok at ligne med et blad, som flagrer i vinden!

Jeg kan sagtens kende rigtigt fra forkert ligesom du kan. Det kan alle mennesker fra fødslen, med undtagelse af få. Vi er født med moral. Det er min holdning og påstand. Modbevis den, hvis du kan, men hold fornærmelserne for dig selv.
Moral behøver vi ikke betale en masse parlamentarister for at skrive ned for os.

Overvej engang hvorfor du er sådan ude på at finde fejl hos mig. Er din moral bedre end min? Er det derfor, du har sådan en trang til at angribe og fornærme mig. Tænk over det og bare hold dine stikpiller for dig selv. Jeg kan ikke bruge dem til noget. Hvis du har brug for at skrive dem ned, så gør det. Men undlad at trykke send. De får dig til at fremstå som en bølle i mine øjne, så hvis det er dit mål: flot. Du er god til at mobbe og håne anonymt på nettet. Godt gået sabeltand.