Danskernes Parti ikke på SFI-liste :)

Måske kan det godt betale sig - engang imellem - at gå kommandovejen, hvis man forsøges svinet til?
Sidste år på denne tid udgav Det Nationale ( 🙂 ) Forskningscenter for Velfærd (SFI) en foreløbig rapport om politisk ekstremisme i Danmark. Den virkede som bestilt af daværende social-, børne- og integrationsminister Annette Vilhelmsen; der stod bl.a. om Danskernes Parti, som var på listen, at partiet havde "hyret gorillaer til at tæve modstandere" og DP blev i øvrigt kaldt "anti-demokratisk"! Se Martin Kaslers interessante gennemgang her:
https://reaktionaererefleksioner.wordpress.com/2014/09/09/sfi-danskernes-parti-ikke-ekstremister/
Det ville de imidlertid ikke sådan lige finde sig i, så formanden Daniel Carlsen politianmeldte SFI den 21/9 i fjor.
http://danskernesparti.dk/archives/4495
Nu har SFI udsendt den endelige rapport, og minsandten: Danskernes Parti er helt fjernet fra listen, ligesom at gorillavrøvlet naturligvis er en saga blot.
Så langt så godt.
Men kan nogen fortælle mig, hvorfor en fredelig og hæderlig gruppe som SIAD (Stop Islamiseringen af Danmark) så figurerer på listen?
Og hvorfor AFA (Antifascistisk Aktion) ikke er erkendt dybt voldelig og ekstrem??
Strengt taget tror jeg ikke SFIs "researchere" - hvis de har nogen - ved ret meget om deres emne. 😕

Det er da glædeligt. Danskernes Parti kan vel næppe være anti-demokratisk, når det er tilhænger af nemmere adgang til bindende folkeafstemninger og i øvrigt er tilhænger af at bevare det repræsentative folkestyre.
Jeg læste om rapporten i Jyllandsposten.
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7009421/rapport-15-ekstremistiske-grupper-i-danmark/
Her står Antifascistisk Aktion opført som "venstreradikal". Og det må man vel sige er passende. Her angriber Antifascistisk Aktion en lovlig demonstration:
http://ekstrabladet.dk/112/article4831282.ece
Rollo.

Tja, Daniel Carlsen er da blevet en smule mere stueren på det sidste. Synes ikke han virker helt så ekstrem som for et par år siden og de sidste par gange, jeg har hørt ham, har han virket mere velformuleret og eftertænksom. Men han er jo også ung, så man har lov at lære. Jeg synes dog stadig det er for meget, at han og Danskernes Parti vil have et Danmark helt uden mennesker af anden etnisk herkomst end europæisk (hvad jeg forstår at at de vil, ret mig hvis jeg tager fejl). Herregud, lidt sorte og gule tager vi da ikke skade af, det har da også sin charme. 😃
Jeg kunne dog ikke finde på at stemme på dem, dertil synes jeg stadig de er for ekstreme på enkelte områder. Det er meget fint at gå ind for at Danmark fortrinsvis for danskerne, men jeg er faktisk uenig i, at Danmark KUN skal være for danskerne. Ca. 5-10% udlændinge mener jeg godt vi kan bære. Det har sine fordele med inspiration udefra. Men nej, selvfølgelig skal vi ikke have 40-50% udlændinge, men det er vi jo også stadig langt fra at have. Og skulle vi komme over de 10%, så må vi tage det til den tid og få det stoppet. Men lige nu ser jeg ingen grund til panik, om end de værste bekvemmelighedsflygtninge, ekstreme islamister o.s.v. naturligvis skal stoppes.
Et andet område, hvor jeg er ret uenig med Danskernes Parti, er retspolitiken. De mener, ligesom DF, at man kan straffe sig ud af samfundsproblemer. Det mener jeg ikke, for jeg tror, at hårdere straffe bare forrår de kriminelle og øger risikoen for, at de aldrig kommer ud af kriminaliteten. Dermed ikke være sagt, at der ikke kan være enkelte områder, hvor straffene kunne være højere. Men generelt mener jeg ikke, at straffene her i landet er for lave. Jeg ønsker ikke amerikanske tilstande, hvor man får 20 års fængsel for ting, som vi i Danmark straffer med 5 år. For folk skal også have en SECOND CHANCE. Mener jeg.

Hvor mange "second chances-", skal man have før man må sige det er nok?
Det er desuden ikke så meget antallet af indvandrere, der er problemet.
Det afgørende må være om disse indvandrere vil Danmark eller om de vil forandre Danmark.
Ønsker man kalifatet eller bare mulimske love, skikke og regler indført og gældende i Danmark, hører man slet ikke til i Danmark, og skal slet ikke være i Danmark.

Hvor mange "second chances-", skal man have før man må sige det er nok?[/quote]
Svært at sige, men i hvert fald én second chance mener jeg at de fleste fortjener. Ja, måske bortset fra Peter Lundin- og Anders Breivik-typen. 😕

[quote="123456+" post=2845302]Det er desuden ikke så meget antallet af indvandrere, der er problemet.
Det afgørende må være om disse indvandrere vil Danmark eller om de vil forandre Danmark.
Ønsker man kalifatet eller bare mulimske love, skikke og regler indført og gældende i Danmark, hører man slet ikke til i Danmark, og skal slet ikke være i Danmark.

Faktisk enig. Men mig bekendt mener Daniel Carlsen og Komagni slet ikke, at der skal være arabere i Danmark - uanset om de så er kristne og lever præcist som os andre (et tænkt eksempel).
Der er jeg nu lidt ligeglad med om der er 10 procent arabere eller sorte, så længe de indordner sig. Men ja, det er der mange der ikke gør, det ved jeg godt. Men der er også mange, som indordner sig udmærket. Og dem mener jeg ikke bare at vi skal smide ud. Men Ahmed Akkari-typen har ikke noget at gøre i DK - her tænker jeg på den oprindelige hr. Akkari. Den genfødte Akkari trives jo efter sigende godt på Grønland. 😃

Måske kan det godt betale sig - engang imellem - at gå kommandovejen, hvis man forsøges svinet til?
Sidste år på denne tid udgav Det Nationale ( 🙂 ) Forskningscenter for Velfærd (SFI) en foreløbig rapport om politisk ekstremisme i Danmark. Den virkede som bestilt af daværende social-, børne- og integrationsminister Annette Vilhelmsen; der stod bl.a. om Danskernes Parti, som var på listen, at partiet havde "hyret gorillaer til at tæve modstandere" og DP blev i øvrigt kaldt "anti-demokratisk"! Se Martin Kaslers interessante gennemgang her:
https://reaktionaererefleksioner.wordpress.com/2014/09/09/sfi-danskernes-parti-ikke-ekstremister/
Det ville de imidlertid ikke sådan lige finde sig i, så formanden Daniel Carlsen politianmeldte SFI den 21/9 i fjor.
http://danskernesparti.dk/archives/4495
Nu har SFI udsendt den endelige rapport, og minsandten: Danskernes Parti er helt fjernet fra listen, ligesom at gorillavrøvlet naturligvis er en saga blot.
Så langt så godt.
Men kan nogen fortælle mig, hvorfor en fredelig og hæderlig gruppe som SIAD (Stop Islamiseringen af Danmark) så figurerer på listen?
Og hvorfor AFA (Antifascistisk Aktion) ikke er erkendt dybt voldelig og ekstrem??
Strengt taget tror jeg ikke SFIs "researchere" - hvis de har nogen - ved ret meget om deres emne. 😕

Et bud på hvordan researchen er foregået:
Et par stykker har brugt nogle eftermiddage på at lave lidt "research" på nettet og skriver en rapport. Så venter de i mange måneder for at det ser ud til de har brugt et stort antal timer på det. Så offentliggør de rapporten og sender en regning til staten (eller dem der har bestilt rapporten) på MANGE millioner.

Din fantasi løber løbsk om det stakkels parti (som er SÅ betydningsfuldt, at det er centrum for en masse konspirationer).

moove skrev:

Et bud på hvordan researchen er foregået:
Et par stykker har brugt nogle eftermiddage på at lave lidt "research" på nettet og skriver en rapport. Så venter de i mange måneder for at det ser ud til de har brugt et stort antal timer på det. Så offentliggør de rapporten og sender en regning til staten (eller dem der har bestilt rapporten) på MANGE millioner.

Tror dit bud rammer ret godt. De anonyme forfattere til SFI-rapporten får sikkert deres gode betaling for at nå frem til den konklusion! Jeg tror såmænd ikke, at virkeligheden interesserer dem synderligt, for så ville en gruppe som SUF have været højt placeret blandt de venstreorienterede med voldsparathed. Og SIAD ville naturligvis ikke have figureret i nærheden af "højreekstreme" og "antidemokratiske".
SIAD er tilhængere af demokrati og modstandere af alle totalitære ideologier, ikke islam alene.
Læs i øvrigt her:
http://www.uriasposten.net/archives/60015

Forskere kritiserer skarpt kortlægning af ekstremisme
En ny rapport fra SFI om ekstremistiske grupper i Danmark kan nærmest ikke bruges, lyder det fra forskere.
Særligt metoden vækker undren, og når det kommer til dem, som rent faktisk er en del af de undersøgte miljøer, er empirien begrænset - rapportens forfattere har talt med tre personer fra "det venstreorienterede miljø", syv fra "det højreorienterede miljø" og 11 fra det islamistiske miljø.
- Det er metodisk set helt uigennemskueligt. Hvem er eksempelvis de "venstreorienterede", som man har talt med? Hvilken indsigt har de haft? Det er uvidenskabeligt og decideret bekymrende, hvis sådan en rapport får lov at stå uimodsagt, siger Tobias Gemmerli til Politiken.
I rapporten konstaterer SFI, at det islamistiske parti Hizb ut-Tahrir "ikke er identificeret vest for Storebælt", og at den yderliggående salafistiske gruppe Kaldet til islam ikke rekrutterer krigere til den syriske borgerkrig.
Da Politiken efterprøvede dette, tog det få minutter at lokalisere et tocifret antal aktive Hizb ut-Tahrir-medlemmer i Aarhus, mens der på YouTube ligger flere videoer, hvor ledende figurer i Kaldet til islam opfordrer danske muslimer til at drage i krig i Syrien.
Det sædvanlige politiske propaganda makværk fra RUC "studenter" ?
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7015770/forskere-kritiserer-skarpt-kortlaegning-af-ekstremisme/