Den enfoldige løsning

Er krigen. Krigen er den ultimative nedslagtning af mennesket, ikke kun fysisk men psykisk ødelægger den livet, destruerer mulighederne og efterlader kynismen som forklaringsramme for de ufattelige retfærdiggørende forklaringer, der før, under og efter skal beskrive.. hvorfor.
Dialogen er fravalgt, borte har taget den, og monologerne der drives af fortrængning samt et imponerende fravær af virkeligheden i et bevidstløs men nytteløs forsøg på at udbedre skaderne i i den kollektive samvittighed, ligner mere og mere en vildt dårlig tegneserie, der ved sin blotte tilstedeværelse umyndiggør fornuften efterladende enfoldigheden som eneste referenceramme.
Krigens rædsler diskuteres, på et enfoldigt plan om hvem der har vundet, og myterne om ”de andres” ondskab, manglende civilisatoriske færdigheder og historiske binding til vold, medens virkelighedens kvinder og børn i ”indsatsområdet” for den ”fredsskabende” styrke, spejder efter anstændige livsvilkår, ja bare tryghed eller noget så simpelt som mad til dagen og vejen.... børnenes uddannelse er forlængst droppet, da der ikke er mulighed for at betale den.
De gode intentioner som vesten udvirker lige nu, sætter millioner af mennesker tilbage i armod, hvor fraværet af en mand til at forsørge sig, endte brat under de ”fredsskabende” styrkers ”gode intentioner”.
Om et øjeblik vil vesten opgive, at gennemføre de ”gode hensigter”, og efterlade millioner af mennesker til en skæbne, ingen dybest set ved, hvad vil bringe. Det eneste vi ved er, at millioner af kvinder og børn skal klare sig uden en mand og far.
Denne grufulde virkelighed er fostret under det kristne livssyns vinger, hvor de ti bud ellers indikerer, at noget ikke er rigtigt, men en enfoldig opfattelse af, at vi er bedre, og de andre er onde har vist spærret for udsynet og ikke mindst forståelsen af det kristne budskab.
Ved siden af dette kristne livssyn, har vi holdt de humanistiske idealer højt over vores hoveder i en stille accept af, at vi gør det rigtige. Denne selvretfærdige tilgang baseret på en gammel kolonial og etnocentrisk historieopfattelse, der kun sporadisk er blevet forstyrret af episoder, der tydeligt viste, at der dybest set ikke er forskel på os og ”de andre”, skal nu vise sig, ikke at ville bidrage til at gøre skaderne gode igen.
Vi vil forlade dem i den elendighed, vi selv har udvirket for dem, og de mest enfoldige vil sige.. se blot, de er jo end ikke civiliserede.
Den umanerlige mangel på forståelse for, at ”de gode intentioner” ikke honoreres, som vi helst så det, er det, der virkelig er grund til at frygte i fremtiden. Denne dybt debile og enfoldige tilgang til tilværelsen, vil ”sikre”, at det hele sker igen.
Hvad kan en sådan manglende evne til indlevelse bidrage med i fremtiden?
V.H. Modild

paradoksalt, men krig kan være nødvendig for fred, det er historien fuld af utroligt mange eksempler på. Jeg tror ikke der er nogen som har en smule forstand på væbnede konflikter, som reelt kan ønske krig, men aktion kan fremtvinge reaktion, sådan har det altid været.
Endvidere så syntes jeg det er en noget karikeret beskrivelse af virkeligheden du fremsætter, men okay, den er jo baseret på din personlige forståelse. Dem der skaber krig p.t, er ikke amerikanerne eller vesten generelt, det er skam dem der modarbejder de demokratiske kræfter i bl.a Irak og Afghanistan. Dem som myrder og lader millioner i armod, er de fanatiske islamister som føler deres eksistens truet af begreber som demokrati, ytringsfrihed og basale levevilkår.

Du skriver, denne grufulde virkelighed er fostret under det kristne livssyns vinger. Derefter skriver du at enfoldige opfattelse er vi er bedre. Derefter skriver du det har spærret for udsynet og forståelsen af det kristne budskab.
Men du skrev den grufulde virkeligheds er fostret af det kristne livssyn, og bagefter at vi har misforstået det krisnte livssyn.
Spørsmål, er det kristne livssyn skyld i den grufulde virkelighed, og hvis det er. Hvordan kan vi havde misforstået det kristne livssyn.
Du mener altså, der er to parellele kristne livssyn?
Bagefter, skriver du vi har en selvretfærdighed baseret på en gammel kolonial og etnocentrisk historieopfattelsetilgang.
Nu synes jeg du springer fra moderen til denne verden grufulde virkelighed, nemlig kristendom til noget helt andet. Altså er den grufulde virkelighed ikke baseret alene på kristendom, men på vores kolonial og etnocentrisk opfattelse af os selv. Den kolonial og etnocentrisk opfattelse af os selv, kan vi kalde faderen.
Modild, du fare lidt rundt i det. Men gir du mig ikke ret i at fællesnævneren er ens for de fleste folkeslags situation, nemlig (religion, kolonial og etnocentrisk (som du så fint kalder det). Men den vestlige del af verden har haft lidt mere held i sprøjten.
Alt i alt, er det ikke meget normal for alle dele af verden. At forskellige folkeslag vil enten grine eller græde alt efter deres situation op til år 2000. Enhver meler deres egen kage, naturlig nok eller hvad?
Det lyder som den kristne og vestlige del af verden har været den eneste aktøre til verdens ulyksalighed. Det er vist ikke rigtig.

udgangspunkt i Irak, har du ikke ret, du er da end ikke i nærheden af virkeligheden. Irak truede ingen udenfor dets landegrænser overhovedet. Og det legitime grundlag for at vesten bevægede sig ind i Irak, er der vel ingen mere, der kan finde, eller hur?
Hvilken virkelighed mener du, at jeg ikke lige rammer?
V.H. Modild

Der er en fejl i mit indlæg, men det er ikke der, dit nedslag er.:)
Jeg skriver fraværet af en mand far, medens der skulle have stået, tilstedeværelsen af samme, men det er noget helt andet.:)
Vi er nødt til at erkende, at vestlige styrker har valgt, at være tilstede i andre lande. Disse vestlige styrker er udspunget af det kristne livssyn som udgangspunkt. Det skulle være rigtigt, eller hur? Jeg understreger blot, at der i det kristne livssyn er nogle bud, som siger, at det vi i gode intentioner har begivet os ud i, ikke er i overensstemmelse med budene, hvilket vi burde have vidst.
Jeg mener så, at det der forhindrer en smule eftertænksomhed er, at vi altid har opfattet os som verdens navle, og ikke kun det, men meget bedre end andre. Denne opfattelse spærrer vist for den eftertanke, der kunne have ført til en anstændig løsning.
Derudover latterliggør jeg disse enfoldige tumper, idet de holder humanismens idealer højt som det legitime grundlag for at føre korstog mod "de andre", medens samme retfærdige styrke fremviser en adfærd, der intet lader barbarer noget som helst efter.
Hvis det er det du har forstået, er du rigtig p♫ den. :)
V.H. Modild

..men jeg forstår jo også blot med mine begreber.
Irak truede sin egen befolkning og fastholdt dem i et jerngreb præget af terror og undertrykkelse, jeg behøver ikke anden årsag for befrielse af et folk. Siden den officelle krig sluttede, for ca 3 år siden, så er det skam terroristerne som har ført en væbnet konflikt. De føler tydeligvis deres magtposition og eksistensgrundlag truet af demokratiske normer og vilkår, det kan der vel ikke være en anden opfattelse af, eller hva?

med befrielsen?
Hvis ikke den centrale magt var faldet i Irak, ville du ikke have disse barske vilkår.
Hvis det er sådan, at vi er der, for at bedre forholdene for den almindelige Iraker, hvornår begynder vi så, at effektuere denne tryghed?
Hvis det er ok, at lige netop vi, der jo som jeg kan forstå, besidder den helt rigtige tilgang til styring af samfundet, hhvorfor er vi så allieret med en af de værste diktaturer?
Jeg er overrasket over, at nogen kan finde moralsk belæg for vores tilstedeværelse. Og dine forklaringer er ikke lige helt i overensstemmelse med den virkelighed, du kan se.
V.H. Modild

Det er jeg da fuldt ud bevidst om, men igen, det er ikke amerikanerens skyld, at det går af h.. til.
Et klassisk tema i forandringsledelse, er modstand mod forandring som følge af mangel på forståelse for forandringen og som følge af en ens nuværende magtposition. Irak er det klassisk eksempel på dette. De totalitære kræfter i landet er truet på deres magt og bekæmper således demokratiseringsprocessen med næb og kløer. Dette er årsagen til den megen terror i landet. Kan ikke se der kan være end anden opfattelse end denne.
Endvidere så udviser resten af befolkningen, nok vilje til forandring, men en manglende forståelse for dens principper. Kunne man opnå en forankring omkring demokrati i den generelle befolkning, ville forandringsprocessen heller ikke være så svær at forestå.
Men den manglende forståelse er selvfølgelig historisk betinget og er ikke noget man lige pludselig ændrer på.
Er dog overbevist om, at den kan ændre sig over tid og Irak kan blive et (relativt) demokratisk land. Man har set det med integrationen herhjemme, tilnænning til nye normer tar tid, men lar sig heldigvis gøre.
Derfor behøver man blot, at være resolutte fra koalitionens side, med tid vil forståelsen ændre sig i landet, og med tid vil de totalitære kræfter i landet svækkes.
P.s. Min forståelse af virkeligheden harmonerer skam med den faktiske situation, hvordan kan du bestride dette?

Mener du den nuværende tilstede værelse af en vestlig koalitation i foreksempel Irak og Afghanistan skyldes gammel vane fra kolonitiden. Og kristendom er udlevet igennem Bush højre fløj af kristne?
Jeg mener absolut ikke kristendom i sig selv kan beskyldes i den grad. Du peger jo også tilbage på en gammel kolonial og etnocentrisk historieopfattelsetilgang, hvilket kendes fra før den kristne periode. Kristendommen blev kærkommet efter en hvis tilvænning, som en samfunds struktur med mulighed for et større rige, men også mere organiseret rige. Monoteisme var det helt rette for en by konge i den tid der ville ekspandere sit rige. Et land, Et konge. Kort sagt, Jeg er staten. Det forenede stater, satte en fællesnævner. Det var en revolution for europa, som internettet er for verden i dag.
Hvis din antagelse omkring kristendom er korrekt, må der jo ligge noget i jødedommen. Siden kristendom er affødt af jødedom. Vi er altså her inde på en velkendt antisemitisk propaganda, at jøderne har infekteret europa med ond tankegang.
Citat: at vi altid har opfattet os som verdens navle
Kunne læses som Jerusalem, men det er vist ikke hvad du mener. Du skriver her altid. Det er jo heller ikke rigtig, men rigtig er danskerne besidder en maglighed.
Fra Jernalderen var vi inspireret af Rom. Man ved flere stammer med tilknytning til omkring jylland vandrede mod Rom. Lige så meget for krig, presset af stamme vandringer, som optagelse i Romer riget. Jeg henviser her til et fund af romerske sværd i illerup Ådal, der viser nord europæer absolut ikke kun anskue sig selv som verdens centrum.
I vikinge tiden, hvor vores kolonisering af england begyndte (Vi var her ikke officielle kristne, og flertallet polyteister), ved vi de omrejste viking fik kulturel inspiration fra Byer i og omkring mellemøsten som foreksempel Byzans, nu Istanbul. Der var altså et kulturel midtpunkt, og det var mellem østen.
Jeg mener ikke din anskuelse af vores del af verden som værende skyld i verdens grusomme virkelighed er en absolut sandhed.
Den er lidt ensidig, du vil nok takke dine forfædre for det blod de har spildt for vores skyld. Jeg vil snarer sige vi er en del af verdens historien, men ikke verdens historien.
M.V.H

Jeg ser, hvad du mener. Og jeg mente blot hvad jeg skrev.:)
V.H. Modild

Det er den enfoldige løsning, de ekstreme muslimer har valgt.

Og hvad være er, det kommer som en overraskelse, hvilket kunne indikere, at der som udgangspunkt har manglet lidt research og ikke mindst tilstrækkelige sondringer om landet. Men jeg har en anelse om, at dette ikke er interessant.
Jeg er enig i dit første afsnit, men falder af, når du tillægger disse magtfolk i landet årsagen eller skylden for den herskende uorden. Uden vestens tilstedeværelse, ingen uro. Hvis vesten havde plukket mere bredt i folkene til styring af landet, og ikke kun plukket dem, der kunne ”stoles” på, eller som vi forventer at kunne styre. Ville alle de andre måske have ageret anderledes.
Derudover er der hele den lange historie bagved, som formodentlig også er årsag til den skæbnesvangre dag 9/11 og hvad der dermed fulgte, samt ligeledes er undskyldningen for hele menageriet i dag.:)
At man overhovedet som udgangspunkt kan opretholde en forestilling om, at man med et snuptag kan lægge et demokrati ned over et land, der har alenlange historiske rødder med diktatur, er for mig helt uforståeligt, og vidner om, at det slet ikke er det man vil.
Bare se på Danmark, hvor mange udemokratiske forslag der popper op, for slet ikke at snakke alle de umanerligt problematiske holdninger der hersker?
Jeg tror også, at det vil ændre sig med tiden, jeg håber endog, at det bliver til det bedre, men det ser langt fra godt ud lige nu.
V.H. Modild

Den "ultimative nedslagtning af mennesket" er også
når tusindvis af kurdere myrdes af giftgas
når kvinder stenes til døde under massernes hysteriske hujen
når to muslimske drenge hænges eller halshugges som bøsser - også under massernes hujen og billigelse
når en kvinde mister livet ved at få hældt syre ud over ansigtet
når terrorister begår drab som ved WTC
når muslimer myrder løs i Dafur, i Indonesien og alle andre steder, hvor denne "fredelige" religion vil sprede sig
når bomber sprænger i undergrundsbanen i London
når sunni og shia muslimer myrder løs på hinanden i deres tåbelige stameopgør. Muslimer som ét folk!! - rend mig et vist sted.....
når en enfoldig muslim tror han kommer i paradis som martyr med 72 jomfruer ved at myrde løs på uskyldige
når den muslimske mand "dræber" sin hustru ved at holde hende i en strækt nedværdignede, undertrykkende levevis
- ja listen er MEGET lang og du nævner det aldrig, modild, din åndsbolle.
Og måske blandt det allerværste: at mindreårrige, ikke selvstændigt tænkende børn af "hellige" imamer i koranskolen og andre steder indoktrineres til at hade og dræbe jøder og vestlige vantro. Det er djævelens værk at bemægtige sig børns sind og tanker, så de ikke bliver frie, selvstændigt tænkende individer. Det er åndelig nedslagtning af mennesket.
Så hellere budet om næstekærlighed - om det så er i søndagsskolen eller i kirken.
Men muslimens adfærd er måske ikke så svær at forstå endda. Araberen har jo Ismael til stamfader, født som træl af trælkvinden Haggar. Og han fik ikke løftet om Guds rige og paradis. Det løfte gik til Isak.

"de andre" ikke? Det er derfor at vi retfærdiggør vores handlinger med det kristne livssyn, de humanistiske idealer, demokrati og den slags rare sager.
Hvilken holdning har du til, at vi overtræder hele lortet ustandseligt, samtidigt med, at vi skælder ud på de andre, og siger, at de er barbarer?
Det er den vinkel jeg snakker ud fra.
Det er fordi jeg er interesseret i det, hvis jeg skulle have det samme engagement i alle verdens brændpunkter, ville jeg jo nok få lidt problemer ikke?
Jeg peger alene på, at vi selv egenhændigt bevæger os på den grimme sti.
Er du uenig i det?
V.H. Modild

Den vestlige del af verden er år 2000, en magtfaktor i verden, men en ud af mange. Men hvordan vi vil bruge denne magt, vi sidder inde med. Her er vi i kraft af demokratiet stemme berettiget og har hver især et ansvar for hvordan den begrænsede magt anvendes.
M.V.H

"Vi forskellige fra "de andre" ikke? Det er derfor at vi retfærdiggør vores handlinger med det kristne livssyn, de humanistiske idealer, demokrati og den slags rare sager."
Sv. Næ, tror ikke flertallet retfærdiggør handlinger ud fra kristent livssyn + det øvrige du nævner. Måske bortset fra nogle helt højredrejede kristne. Tror de fleste ønsker muslimer i islamiske lande et bedre liv, også økonomisk, større (valg)frihed herunder til at ytre sig og med det demokrati, de nu kan enes om, uden diktatorer og klanhøvdinge. Et bedre liv vil alt andet lige sikre større chance for fred hos dem - og dermed større tryghed i vor del af verden.
"Hvilken holdning har du til, at vi overtræder hele lortet ustandseligt, samtidigt med, at vi skælder ud på de andre, og siger, at de er barbarer?"
Sv. Tror godt du er klar over at et stort flertal af danskere ikke synes, det er godt at overtræde hele lortet. Alle krige er afskyelige, men af og til er krige nødvendige, ikke blot hvor de udkæmpes, men også for at sikre den øvrige del af verden. Ved udbrud af Irak krigen var der stor opbakning, og var ødelæggelsesvåben blevet fundet, var stemningen ikke vendt, som i dag. Men hvorfor f.... skal de muslimer slås indbyrdes!!! så det virker uforsvarligt pt at trække soldaterne ud.
Hvis du mener stening og anden undertrykkelse af kvinder, hængning ell. halshugning af bøsser, syre i ansigtet af kvinder o.l. er babarisk, ja så er de babarer. Hvad kan vil ellers kalde det.
"Det er fordi jeg er interesseret i det, osv...... "
Sv. Hmm.., den interesse virker ofte ensidig og unuanceret. Det må faktisk være grimt, kun at sætte kikkerten for det ene øje.
"Jeg peger alene på, at vi selv egenhændigt bevæger os på den grimme sti."
Sv. Bekræftelse af ovenstående. Du ser kun dem på den ene grimme sti, og ikke dem på den anden.
Hvem er de "vi" og "os"? Jeg kan godt mistænke det for at være et af dine bedrag - at du ikke hører til på "den her side". Måske er du snarere besat af en dæmon, en indre fjende af det land, hvori du kan øve så megen frihed, herunder økonomisk. Mere end i det muslimske land, du måske reelt hører til. Hvem ved??
Nu kommer nok en skidtspand fordi jeg vurderer sådan. Plejer der at gøre til dem, hvis skriveri du ikke kan li'. I sandhed forstår du at give dig selv et usympatisk image. Ros for det.

at gå imod den nuværende ensidige og usympatiske trend, er langt større, end den sindige og ikke mindst pragmatiske debat om dette eller hint.
Du kan jo blot kaste et blik på de udsagn, der rammer muslimer i dagens massepsykotiske udflåd, så vil du kunne se, at der fattes en modvægt.
Når mine indlæg rammer debatten med de ensidige og for det meste helt vilde udsagn og holdninger, kaster folk sig over mig med helt ustyrligt morsomme ideer om, hvad jeg mon er for en.:)
Man kan endda starte og holde liv i tråde, der har overvejelser om, hvorvidt jeg er muslim. hahha for fanden da, knaldperler kryber i flyverskjul, påtager sig en ulidelig offerrolle, og spyer galde ud over mig, med krav om, at jeg skal tage afstand fra dette eller hint, ellers er jeg rigtig slem.
Virkeligheden er ikke sort/hvid, og den almene holdning mod muslimer er en katastrofe for et ellers oplyst samfund. Jeg tillægger det hele det enfoldige segment fra DF og før da den rablende vanvittige Glistrup samt hvad der ellers hører til dette usympatiske univers af enfoldige galninge.
Ja, der er nogle rigtig grimme skiderikker i den muslimske verden, og det ville da være fint, hvis vi kunne slippe af med dem, men har du nogensinde hørt om et sådant projekt lykkes, hvor udgangspunktet er, at man slår alle der tilhører en bestemt religion i hartkorn med hinanden?
Der er mange i dette forum, der ville betakke sig, hvis man ude i verden sagde, at Danmark er fyldt med Modild'er...huh? Og det gælder den anden vej også, jeg ville ikke gerne være en del af dette lands knaldperler.:)
Det er noget jeg har talt om i rigtig mange indlæg hahaha det har været sindsygt uhyggeligt, men set i lyset af den store ubehjælpsomhed, argumenteringen foregår på, ligeledes med en vis gran af morskab.
Hhvis man kaster sig over mine indlæg, vil man finde kritik af alle også den fundamentalistiske islam, men her er det sådan, at mange bliver helt forrykte, hvis deres tyndskid møder modstand.
Man kan ikke magter ikke at debattere, man skyder alt muligt usympatisk i skoene på den eller de formastelige.
Det er en ren børnehave, og hvis du mener, at du skal gå i rette med mig, anbefaler jeg dig, at tage udgangspunkt i noget konkret, og fastholde det. Så skal jeg gerne tage den en gang til.
V.H. Modild

Nu har din grønthandler vist taget fusen på dig igen?
Det forekommer indlysende, at man ikke på forhånd kan afvise nogen handlemuligheder, hvis man vil bevare lidt herredømme over egen tilværelse. Heller ikke krig kan udelukkes.
For når man bekendtgør en handling som utilgængelig, vil andre kunne påtvinge én et valg mellem den utilgængelige handling eller underkastelse. Kun underkastelse er så tilbage.
Muslimerne bruger åbenlyst Vestens menneskerettigheder og konventioner mod os. Disse reglers påbud og forbud indskrænker vore handlemuligheder. Muslimerne behøver blot at fremprovokere en situation, hvor vi kan vælge mellem at bryde egne regler eller at gøre, som de ønsker. Kun de knaldperler, som er helt forstokket enfoldige, kan ikke se dette. Eller de bliver tyranniserede af deres tyrkiske grønthandlere?

Der skal masser af løgne til for at kunne retfærdiggøre krig. En af løgnene er at "muslimer---", når der større forskelle på muslimer end kristne.

virke uforskammet, men mener du, at disse muslimer har haft succes med at udnytet vestens ide om menneskerettigheder?
Jeg mener, hvis du tænker dig om?:)
V.H. Modild