Der er noget jeg undrer mig over!

Hvad frit er der ved at kvinder må gå med nedringet tøj og uden slør! Hvis jeg gjorde det ville jeg ikke kunne føle mig fri.
Men jeg ville føle mig som et ligegyldigt objekt. Der kun er til fordi synet af mig vil tilfredstille andre.
Hvad forkert er der i at en kvinde går med tørklæde. Er det forkert at beskytte det ædleste man har.
Hvorfor blander man kvindeundertrykkelse sammen med tørklædet. HVad er sammenhængen?

over din snegetid.

......"Hvad frit er der ved at kvinder må gå med nedringet tøj og uden slør! Hvis jeg gjorde det ville jeg ikke kunne føle mig fri."
- Vi er alle født som frie uafhængige individer, med ret til personlig frihed.
"Hvad forkert er der i at en kvinde går med tørklæde. Er det forkert at beskytte det ædleste man har"
- Beskytter du dig selv, for din egen skyld, eller er du blevet PÅLAGT at beskytte dig selv?
"Hvorfor blander man kvindeundertrykkelse sammen med tørklædet. HVad er sammenhængen?"
- Fordi vi i vesten er opvokset med kvindefrigørelsen i 60`- 70´erne, hvor kvinderne gjorde sig fri, af såvel fysisk som psykisk "undertrykkelse".
Intet menneske - Mand eller kvinde - Skal finde sig i at blive underkuet, forskelsbehandlet eller udstødt pga. race, køn eller farve....
Vil opfordre dig til at læse MenneskerettighedsErklæringerne her:
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/verdenerklaring/
:o)

menneskerettighederne i hånden kan den anonyme indlægsholder så virkelig undre sig yderligere. For hvis vi ser lidt på dem, er der store problemer i Danmarks offentlige rum for udveksling af maveonder.:)
Rap

at du har en pointe. Der er al mulig grund til at diskutere graden af frihed for kvinder, der bekender sig til en mode, hvis bagvedliggende ide er, at der stort set ikke skal tøj på kroppen, hvis det skal være rigtigt "chickt".:)
Hvis vi skal se nøgternt på det, er der mange undertrykkende mekanismer i den vestlige klædedragt......:) (Jeg tænker det kan pisse nogle debattører af, huh?):)
Rap

...Er der for koldt på vore nordlige breddegrader til, at vi kan gå nøgne rundt!
Men, for mange herrens år siden, havde vi kun pels på kroppen, til at beskytte os mod nordenvinden. Stof til eftertanke???

Det er kvindeundetrykkende som kvinde at bære en beklædning der appellerer til mænds fantasi og får dem til for deres indre øje at forestille sig sex med den kvinde der står foran dem. Det får dem til at miste koncentrationen om deres arbejde, trafikken, samtalen og deres egen familie...vi må have indført nogle forbud. Here we go:
Alle kjoler der både er nedringede, ærmeløse, stramtsiddende eller med slidser til at afsløre lidt mere hud i korte glimt er noget af det mest forfærdelige! UD med dem!
Nederdele af samme type (som i sagens natur ikke kan være nedringede, men dog opslidsede og stramtsiddende) UD med dem!
Bluser der er nedringede, ærmeløse, blondede, gennemsigtige, med bånd og bændler...UD med dem!
Sko med høje hælde, der får lægmusklen til at tage sig ud på den mest yndefulde måde, og kvinder til at bevæge sig vuggende, der afslører ankler, vriste eller tæer med pirrende neglelak...UD! Støvler med snører til lidt over knæet...UUUUUD!
Og klart at latex, læder, blondre, silke og nitter er alt alt for ophidsende....bort med det!
Så har vi tilbage noget der ligner langærmede tunikaer, cowboybukser, nonnedragter, burkaer, grønlandske fanger-dragter, indiske sarier, japanske kampdragter, kinesiske Mao-dragter, folkedragter...eller JAAAAH: Hønsestrik og islandske sweaters og fløjlsbukser med knæ!
Vi kommer til at se enormt mærkelige ud, og få de mest mærkværdige ting frem i hinanden...men sex er det sgu ikke! Det er da tydeligvis det der er hele spørgsmålet.
Hvis mit lille (ret skøre) tankeeksperiment blev ført igennem...så ville vi helt ærlig i straten dø af kedsomhed...men de af os, der så overlevede ville jo alligevel finde en måde at siganlere gennem vores tøj....det er jo ligemeget hvad TØJET er lavet af, og HVORDAN det ser ud...det kommer jo an på dem der bærer det....
...og det VIGTIGE: Hvordan klæder man sig på, så en mand IKKE får fantasier? Det er sgu da at forestille sig, man kan styre andres hjerneaktivitet via ydre signaler! Det kan man ikke!
Så hele den tørklæde debat...den er sgu da mere mandeundertrykkende end den er kvindeundertrykkende! Der er ingen mands tanker der kan styres af andre end ham selv! Og enhver handling han måtte begå, på foranledning af sin fantasi, er HANS ansvar...ikke den der bærer tøj, der tænder hans tankerækker.
Tak for inspirationen mørke vind

Nice t c u again ;o)
RET meget stof til eftertanke...den nordenvind er kold og grum, KRÆVER meget stof....altså bomuld og sådan noget...ikke bevidsthedsudvidende stof...selvom så mærker man vel ikke at man fryser vel? Så lige The Doors her til aften...de fik sig vist lidt stof over tørsten må man sige...også så de brød helt igennem til den anden side...HU...men pels fik de ikke...så de fik IKKE stof til eftertanke på DEN måde ;o) hehe...
Sorry for et mindre psykedelisk flip over udtrykket "stof til eftertanke", når vi taler om pelsbeklædte mennesker i strid nordenvind ;oP
hav en god aften Ullala ;o)

naturalistiske enklaver, der bliver anvendt hyppigt, så nogen trodser altså kulden, hvilket giver dit argument lidt problemer, eller hur? :)
Rap

Tjah... hahaha jeg vil mene, at dit bidrag mere går på mænds manglende fantasi end på den livlige del af samme.:)
Jeg ser det lidt som en falliterklæring, at netop fantasien skal hjælpes på vej. Den skal om man så må sige have lidt råt kød foran sig, før den vækkes.:)
Jeg mener, at den moderne fashion er vildt opreklameret, hvilket dybest set betyder, at de kvinder, der ser sig nødsaget til at please omgivelserne, og lette arbejdet for den mandlige skabnings mangelfulde fantasi, ligeledes er vildt opreklameret.......hmmm.... det skulle give lidt mere til bolledejen.:)
Rap

Jeg tror faktisk ikke at ret mange har noget imod tørklædet, hvis man bare ser på det som et tørklæde.
Men tørklædet opfattes let som undertrykkende, når kvinden forlanger at bære den, fordi ellers risikerer hun at vække mænds "dyriske begær".
Jeg mener også det er en gang ævl, når muslinske kvinder påstår de går med tørklædet af fri vilje. Hvor mange af dem ville gå uden tørklæde, hvis deres mand forbød det?
Og det er så et svar på hvorfor kvindeundertrykkelse kædes sammen med tørklædet.
Det undrer mig forresten lidt, hvor de danske kvinde grupper er henne.
De om nogen burde da kunne se at et tørklæde er et middel til at tøjle kvindens fri vilje med.

Lad da bare kvindernes udfordrende klædedragter, blive forbudt ved lov.. det svare lidt til rygerdebatten - det er for jeres eget bedste, og det vil spare os for en masse dødsofrer... (mænd, der glor på damer, og kører en cyklist over feks.)
Desuden vil pornoindustrien, altid velsigne os med billeder af lækre nøgne kvinder, så vi behøver ikke at blive opstemte af jer, ude i det offentlige rum...
Udfordrende hilsen Klaus

"Men tørklædet opfattes let som undertrykkende, når kvinden forlanger at bære den, fordi ellers risikerer hun at vække mænds "dyriske begær"."
Der er god grund til, at man "let" opfatter brug af tørklæde som undertrykkende. Fundamentalistiske knaldperler på højrefløjen og ikke mindst Krarup, har jo fortalt, at sådan hænger det sammen. Det kræver lidt omtanke, at se det fra virkelighedens smertelige vinkel, der viser, at det ikke forholder sig således.
Vi ved, at det findes, men vi ved også, at det foregår på frivillig basis. Nu mangler Krarup og de mange andre knaldperler, at erkende denne virkelighed.:)
Hvis en dansk kvindes mand forbød hende at gå med G-streng, hvor mange ville da, uden en den mindste eftertanke sparke ham ud? :)
Rap

Du har så selv valget mellem at gå klædt som du vil eller følge kæresten.
DU kan uden andre represalier end at kæresten forlader dig, gå klædt som du vil.
Det er ikke alle muslimske kvinder der kan det. (Jeg vil ikke skære alle over en kam, for der er jo nogen som er ligelade)
Hvis du stadig husker en mand som Akkari, ham gnomen som havde meget travlt med at tale med mindst to tunger under muhammed krisen, så er han jo en af dem som offentligt har udtalt at kvinder uden slør burde revses og anses som urene.
Så kalder jeg ikke et tørklæde eller et slør for frivilligt mere.
Det kan vel også tænkes at "vanen" med at gå med slør er så indgroet, at den ældre del af muslimerne simpelthen bare ikke kan forestille sig et liv uden, og derfor pådutter døtrene det med tvang.
Et sidespring er sådan en barbarisk ting som omskærelse af piger, som stadig finder sted, netop fordi forældre og bedsteforældre har været turen igennem, og ikke kan se en verden uden omskæring.

at det ædleste sad mellem benene.
Du syntes altså det ædleste sidder mellem ørerne, ja hver sin smag.
Se nu i Iran, nu må kvinderne ikke gå med løse tørklæder, er det ikke at underkue kvinderne, og så vil I som stammer fra et arabisk land absolut gå klædt med tørklæder, nej hjælp dog jeres søstre og lad være med at bære tørklæder.
Der er i høj grad kvindeundertrykkelse.

er åbenbart, du skriver danske kvinde, asmaa er en dansk kvinde, men har selv valgt at vise sin respekt for sin Muhmmed ved at bære tørklæde.
Det er hun velkommen til.
Jeg vælger at skrive asmaa med småt for hun er en muslimsk kvinde, der har valgt tørklædet til, og ikke fra.
Tørklædet kæmper mange muslimske kvinder imod, med store omkostninger for dem selv i mulimske lande dagligt oplever de terror med livstruende oplevelser.
Så tørklædet er for nogen meget undertrykkende, men for asmaa er det en "gave" og dermed viser hun at hun ikke er så langt i sin udvikling, som de danske etniske kvinder der har kæmpet for lige rettigheder, hun graver grøfte for sine søstre.
Hun er heller ikke nået til den udvikling som de muslimske kvnder der er integreret i den danske virkligehed og kan være muslimske kvinde uden tørklæde.
Stor respekt for disse kvinder, der har smidt deres tørklæde, de kender uden tvivl til deres forfulgte medsøstre i de muslimske lande.
Vi er i Danmark lad os aldrig få de tilstande.
Som en kvindelig med søster synes jeg at asmaa skulle leve sin religion fuldt ud, og undlade at vise sit ansigt så ingen mand bliver fristet og kommer til at begærer hende.
asmaa bør som en god blufærdig muslimsk kvinde, så ikke familien bliver vanæret, og må straffe hende.
asmaa er tilhænger af Sharialoven, den er over den danske grundlov.
En godt mediestunt af Enhedslisten, som er særdeles rummelighed alt kan være i det parti, og det er ikke ros.

HVorfor skal du absolut tage det hele så bogstaveligt?
Hele kvinden er en ædel juvel, og ikke kun de muslimske kvinder og piger. Jeg hjælper ingen ved at fravælge tørklædet tværtimod, når folk ser en muslimsk pige uden tørklæde så tænker de, så må de andre vel også godt lade vær med at bære det! Og så bliver det hele endnu mere oprørsk.
Hvis du vil ha sandheden så er jeg ligeglad med om mænd kigger med lyst i øjnene selvom jeg har tørklæde på, hva kan jeg mere gøre for det, jeg har ikke lyst til at gå med burka da det ikke er noget man SKAL, specielt når man bor i sådant land.