Det 11. anklagepunkt?

Et kort spørgsmål:
I Michael Jacksons hjem blev der fundet intet mindre end 23 nudistblade fra 60'erne, der indeholder billeder af nøgne børn.
Kan nogen forklare mig, hvorfor der ikke blev rejst tiltale for besiddelse af børnepornografisk materiale?

Så vidt jeg har forstået, har man ikke fundet billeder med modeller under den kriminelle lavalder.

Nudist billeder, som enhver kan tage på en nøgen badestrand er ikke børne porno. Ellers skulle private fotos af ens baby i adamskostyme også være det?

"Question from LisaDoesEarth: If child porno was found in Jackson's home why wasn't he charged?
Question from mikesguilty: Can Michael Jackson still be charged with the kiddie porn?
Diane Dimond: Those are great questions. We learned today for the first time that detectives found 23 magazines of naked children (circa 1960s). Why he wasn't charged with possessing child porn is anyone's guess. They were described as nudist pictures so maybe they could be considered "art.""
(http://www.courttv.com/talk/chat_transcripts/2005/0228jackson-dimond.html)
- Om det skulle være en mediefabrikation kan jeg ikke udtale mig om, da det er temmelig svært at finde objektive informationer.
Men nu har jeg i hvertfald dokumenteret, at jeg ikke har hevet min påstand ud af den blå luft. - Og jeg har ikke umiddelbart nogen grund til at tvivle på Court Tv's oplysninger.

Desuden hælder jeg til Nudistens forklaring.
- Det virker bare påfaldende, at en uskyldig mand har billeder af nøgne børn i sin besiddelse. Men det er en helt andet debat...

Hej ZB
Set i kontekst JA, enig!!

Det behøver man såmænd ikke at være juridisk ekspert for at vide. Det er MJ, han er berømt og han har penge som strøsukker. That's why!

M.J. blev anklaget for ét enkelt tilfælde. Dommeren tillod dog dokumenter fra anklagerne i 90erne.
Et jurymedlem sagde bagefter at hun var sikker på at M.J. er pædofil, og at han har misbrugt børn. Men bare kunne han ikke kendes skyldig i dette ene tilfælde, da ofrets mor var dybt utroværdig

Er noget af det mest utroværdige. Der er en grund til at mange kalder hende Lying Diane, Liyng Demon osv osv. Hende skal man vidst ike tro for meget på!

Jeg har lidt svært ved at forestille mig, at der i tilfælde af ukorrekte oplysninger fra Court Tv, eller Diane Dimond, ikke ville blive stillet krav om dementi.
Som jeg ser det er der ingen grund til at tvivle på Court Tv og Diane Dimonds sandfærdighed i det pågældende spørgsmål.
Men kan du linke til en mere troværdig nyhedsressource, der modsiger den påstand, at der er blevet fundet 23 blade med billeder af nøgne børn på MJ's ejendom, så ændrer jeg da selvfølgelig min mening.

Har nogen set dem?
I tilfældet hvem?

De blev fundet af The Santa Barbara County Sheriff's Department under opsyn af DA (District Attorney) Tom Sneddon, ved en ransagning i Michael Jacksons hjem den 18. november 2003.
Det må være svar nok.

at betvivle Court tv?
Hmm.. De havde ellers fængslet manden længe inden sagen overhovedet var geåt igang, så jo, jeg ser en tydelig grund til at betvivle Court TVs troværdighed.

Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor dét skulle være relevant. Alle medier spekulerer og kommer med prognoser - sådan er vilkårene.
I øvrigt kan jeg da fortælle, at første gang jeg hørte om de nudistblade, var da jeg fulgte domsafsigelsen live på CNN. Lyver CNN også?

http://cnn.com - søg på Michael Jackson+Nudist magazines. Der finder du i hvertfald de første 50 links...
"Searches of Neverland turned up sexually explicit DVDs and magazines, including 1960s-era nudist periodicals with pictures of naked children, and correspondence from the accuser addressed to "Michael" or "Michael Daddy," Sneddon said." - http://cbs11tv.com/localnews/topstories_story_059135244.html

...det er tæt på at jeg også hælder til den. Det virker liidt mærkeligt, at han blev frifundet i alle anklagepunkterne og på faldende at han har SKIDE mange penge. Desuden...hende der anklagede ham er i forvejen kendt som pengeafpresser. Som måske har han ikke gjort noget galt.
Jeg tror måske han er blevet frifundet, fordi han er belvet en meget mærkelig person der simpelthen ikke kender de alm etiske grænser og uskrevne regler. Han er simpelthen blevet for mærkelig