Det socialle individ

Det sociale individ.
I dagens Danmark handler meget om at succe som menneske, og om at selv realisere sig selv, og målrettet arbejde mod mål inde for erhvervs livet eller en top stilling inde for den offentlige sektor. Men værdier som at være et socialt menneske, der tænker på samfundet og helheden, er ikke i dette samfund i særlig høj kurs, og de mennesker der er på den måde bliver ikke til meget i dette samfund, de bliver tillagt andre motiver for deres handling. Dette bør man individ der måske har det dårligt med sig selv, spørge sig selv om det er det de i virkeligheden ligger under for. Samt bliver personer der har denne sociale karakter mange gange udsat for misbrug af andre mennesker, der misbruger andre mennesker, for egen vinding skyld.
Den hjælp der tilbudes mennesker drejer sig også om at kunne selv realisere sig selv, men når en person har et andet værdisæt end dem som samfundet ønsker at fremme, hvor målet er at finde et arbejde, og igennem dette realisere dig selv som person. Selvom jeg selv mener som udgangs punkt mener man bør arbejde, som en del af samfundet, med et sæt regler og værdier som ligger ud over dig selv, og som den enkelte kan forstå i en større sammenhæng. I dag hvor vi lever i den globale landsby som verden bliver kaldt på grund af vores interaktive netværk, og vi kan tale med mennesker over alt på jorden. Vi rejse hvorhen vi vil løbet af forholdsvis kort tid og bare for hudrede år siden tog det længer tid at komme fra Skaden til København end det tager at komme jorden rundt i dag. Dette gør jo vi ikke længer føler samme tilknytning til det område vi bor i. Men ser på det som mere sted hvor vi skal følge os hjemme inde for hjemmet fire vægge, og ikke i det område som vi bor i.
Vi har jo tidsperioder perioder sæt ned på den nomade tilværelse og fremmet en politik hvor folk blev fast boende, og de mennesker levet denne tilværelse er jo blevet set ned på og har været noget vores kultur har haft svært ved respekter at folk rejste rundt. Som sigøjnerne og vores nordlige samiske befolkning og indianerne i USA skulle også lære at leve i reservater, som en tilpasning til kulturen. Men disse befolkning grupper rejste jo rundt som grupper, med deres egen sociale strukturer, og regler inde for gruppen. Dem der rejste rundt i gamle dage sælger og krammer og udstødte som rejste rundt fra sogn til sogn, og langt de fleste som rejste ud i gammel tid var med henblik på at bo sætte sig og drømmen om et bedre liv. Men i dag ser vi denne individuelle nomade tilværelse blive mere og mere udbredt, hvor folk rejser helle verden rundt uden nogen form for følelsesmæssigt tilknytning til de mennesker der bor i vedkommendes lokale område. Hvor de mennesker følelser er knyttet til helt andre mennesker og deres arbejdsplads som måske er en anden i morgen. Dette sociale mønster er efter min overbevisning med til fremme dette værdisæt hvor det er den enkeltes selvrealisering der bliver værdsat, og de mennesker man ansætter inde for vores sociale hjælpe system er ikke fodbold spiller, men mennesker der spiller golf, samt kvinder der går i egen terapi for realisere sig selv man ansætter, dette kan ikke just sige er med til fremme det sociale menneske der tænker ud over sig selv, og prøver forstå tilværelsen og verden i større sammenhæng.
Så har du det til tider dårlig og løber ind problemer med dine omgivelser så tænk over om det måske er årsagen, og har du oplevelsen over du mange gange bliver misforstået af dine omgivelser, og dine ord bliver tillagt andre motiver end dem du havde. Men opgiv ikke håbet og mange gange hjælper en lang gå tur eller en fiske tur til komme i kontakt med dig selv igen, og du må prøve at vende denne følelse af, det dig der er noget i vejen med hvad der ikke er. Du er bare menneske og oplever verden omkring dig, og regere mere følelsesmæssigt på den end andre.
Mvh. I forsat tro på det lille menneske i samfundet.

Det er en gammel holdning du lægger frem, prøv at læse noget nyt forskning som det som kommer frem af Danial Goldmans Følelsernes Intelligens. Det viser sig at dem der har sucess virkelig er dem der har deres sociale sanser helt fremme. Dette betyder ikke at der ikke findes mennesker som godt kan have "sucess" og være social afstumpet. Men den påpeger at hvis man ønsker sucess, skal man forstå hvordan beveger sig socialt.
Jeg tror nærmere din frustration skyldes at du ikek forstå hvorfor mennesker som har en høj stilling ikke kan lave de øjnsynlig konklusioner som man selv kan se. Men verden ser anderledes ud når man sidder på toppen, samt der er andre og flere ting man skal tage hensyn til.
Og når alt kommer til alt, så er dit ønske om at folk tænker sig om og bliver social et udtryk om at strømligne folk til at tænke på en bestemt måde, også et skræmmende billede......

Jeg synes da gamle holdninger er gode nok, hvis der noget i dem. Det lyder meget smukt med følelsernes intelligens, men det er kun en gang psykologisk selv bekræftelse fra ende til anden. For dem som klare sig godt i tilværelsen og skal læse noget bekræftelse litteratur.
Jeg tror mere det handler om lydighed i dette samfund og tilpasse sig en social struktur, der forlanger sober med borger, jeg mødt mange mennesker med den karakter som Daniel Goldmans beskriver, og det mennesker som kan tro på hvad som helst. Dog har jeg ikke læst bogen kun omtalen, og har ikke tænkt mig gøre dette, mange mennesker uden specielt megen indfølelses i andre mennesker har noget langt i dette liv.
Tvært imod forholder det sig på den måde mennesker der har evnen til at forstå og leve sig ind andre mange gange får store problemer i livet. Hans bog er skrevet til gennemsnits amerikaner som jo kun er engang selv bekræftelse for mennesker der lever som middel klasseborger. Den form for psykologisk selvbekræftelses litteratur giver jeg ikke meget for, som får mennesket til leve i deres små lukkede verdener, og retfærdiggøre deres egen haven sig selv nok.
Ellers handler det jo også om det moderne menneske bliver ansvarsløse hvis de gør sig bevidste omkring de lever i et samfund, hvor man har indflydelse på hinanden. Ellers vil du vel ikke benægte at skellene igennem de sidste 30 år er blevet støre i samfundet.
Ellers handler mit indlæg ikke kun om være social det handler også om en forståelse hinanden og det samfund vi lever i. Men når vi snakker om følelser og psykologiens og psykiatriens udbredelse kan du så svare mig på at i by som New York har man mellem 600 og 700 mord om året, samt har man 700 fængsel celler Pr 100000 tusinde indbyggere i Danmark lidt over 100 celler og omkring 110 til 120 mord, du tror ikke det hænger sammen med den fragmentering der sker i forhold til forstå sin omverden som psykologien og psykiatrien medføre over for menneskers opfattelse af deres omverden. Det som den tænkning som D. G. fremmer ved hans bog om følelsernes intelligens, og hvis eksistens psykologien skulle fremme en bedre verden, hvorfor har den så ikke gjort det i byen New York, som jo er den by i verden hvor den psykologiske tænkning er mest udbredt.
Så dit synspunkt har intet med nogen former for videnskabelig erkendelse at gøre men handler mere om tro, og giver ingen dyber forståelse af de påvirkninger som vores omverden og omgivelser har på vores opfattelse af verden. Men jeg tvivl om at denne erkendelse vil vokse frem igen i Europa, hvor man har en anden tradition for en solidarisk forståelse mennesker imellem.
Jeg har igennem 20 år set mennesker være under påvirkning af den psykologiske og psykiatriske tænkning, og hvis det have været 10 år siden have jeg blevet grebet af denne bog, og enten købt den eller lånt den på biblioteket, men er dog igennem årene blevet så meget klogere og set konsekvenserne af den menneskelige fragmentering, der sker ved denne psykologisk selviagttagelse. Ellers har jeg ingen planer om at strøm line mennesker, og gør kun opmærksom på nogle sociale problemer som vores moderne samfund medføre. Dette reflektere jeg over og stiller forslag til at løse disse problemer, med at prøve at skabe miljøer hvor mennesker påvirker hinanden på en positiv måde.
Mvh. Sund Fornuft

Du siger at dermed findes ingen videnskablig beviser. Hvilket jeg finder totalt grebet ud af luften, som du selv påstår at du fravælger at læse noget du baserer din arguemntation. Faktisk laver du den klassiske fejl at "læse" kun det der passer dig (sådant lyder det i allefald).
jeg påstår ikke at DG er gudssvar, og jeg påstår heller ikke at han har alle svarene, men påpeger et område som han selv påpeger. Forøvrigt så er endel af den forskning som DG påpeger ikke amerikansk, hvilket siger mig at du har et torn i øjet på amerkianer og virkelighed ikke kan se objektiv på dem.
Ja, der findes en stor by som New York med rigtig stor voldsproblemer. Tilgænglig bor der så mange flere mennesker på et meget lille areal som er meget mindre en Danmark selv. Alle ved, nærmest barndoms lære, at mange mennesker på meget lidt areal giver anledning til gnidninger/problemer. Så at sammenligne et statistsk grundlag mellem Danamark og New York er et videnskablig fejl. Der skal mere til end blot at sammenligne dem.
Nej, desværre ser jeg kun din argumentation fragmenteret og kun ude på at nedsætte en kultur som du ikke selv kan deltage i. Du sætter USA(New York) op som et skræmme billede. Du mener at have erfaring fordi du har eksisteret i mindst 20 år. Nej, erfaring kommer fra det man gør og fejler ved. at du vælger fra at læse lituratur som ikke siger dig noget, tyder mere på at din mental argumentation er indgrod og ude af stand til at bruge nyt/afvigende information til noget. Hvilket gør at det sætter hele dit indlæg i et sådant lys at det bliver tvivlsomt om det kan tages seriøst.
Sorry

"det er godt nok en smaglige historie hva?
ærligt talt ved du ikke hvad du snakker om her du snakker-og intregrer folk somm samfundslidelser individer.spørgsmålet er bare det ,at gad vide om du selv er indblandet som et social individ-i vores samfund.-hvis ja´behøver du skam ikke at dele din dårlige samvigtighed her på webben-for hvem vil hjælpe sådan en som dig der ligevel laver samfundssnalderrier.iøvrigt,har der været tale om uforpligtende chikaneringer af dem-du er måske selv en af dem?(så:ville jeg melde mig selv hvis det var en påtale af det)!!!:-)

Jeg læser også amerikanske samfundsforsker, hvis artikler jeg finder jeg kan bruge til noget.
Men psykologien synes jeg ikke i dag jeg bruge til specielt meget, og som jeg ikke lige orker at komme med lang begrundelse hvorfor.
Ikke andet jeg har set mennesker, som ikke af den vej har fundet ud af deres liv, og socialogien har hjulpet dem til at få et bedre liv.
De har ikke medvirket til vi har fået et mere ligeværdigt samfund, hvor da jeg ung kunne jeg tale deres sag om der blev flere ansatte af dem, så borger kunne i samtale behandling.
I dag set i bakspejlet har jeg bare draget en anden erkendelse, da jeg hvordan mennesker er kommet til leve deres liv igennem deres egen sjæleliv.
De har ikke fået interesser i livet der ligger ud over dem selv.
Det kan godt være den amerikanske befolkning i New York lever tæt, men ændre jo ikke ved den totalt mangel, på at kunne diskutere sociologiske problemstillinger i et samfund og den form for diskurs og måde at diskutere problemer på, kan man ikke just den eksistentialistiske tænkning har været med til at fremme.
Men derfor er jeg ikke total afvisende over for psykologien men jeg angriber kun at den resulteret i at mennesker kommer til på øer uden nogen form for dyber forståelses af hvor stor rolle omgivelserne og miljøet har på den menneskelige følelse for høre til et sted.
Derfor bekæmper jeg personlig psykologien og psykiatrien for de illusioner de skaber hos mennesker der har det svært i deres i deres liv. Hvor jeg midt synspunkt er at demokratisere vores behandling system ellers tror jeg kampen bliver den samme, som vi havde mod Den kristne kirke i arbejder klassen.
Ellers har selv gået i terapi og lidt af det kan jeg bruge til noget, men dog må sige det meste af den tid jeg brugt har været tidsspilde, og det have været noget bedre at tage en cykeltur ud i blå og bare være menneske og møde verden som den du er.
Mvh. Sund Fornuft

Ellers er dette et åben forum for debat, hvor en hver kan give sin holdning til kende.
Men jeg se på dit indlæg jeg ramte dig, så det spørgsmål om du er stand til reflektere over dette.
Mvh. Sund Fornuft

Er der ikke en fare for at generalisere andre når du bruger din personlig erfaring til at argumenter for andre?
Det er nok lidt det jeg ser i dine argumenter. Samtidig med at jeg tror at mennesker altid kun "arbejdet" med ders egen sjælefred.
Jeg tror at mennekset har altid været som de er, dess eldre jeg bliver oplever jeg at "forstå" hvor mine foreldre sagde som de gjorde. Ikek forid jeg oplever det sammen, men modenheds graden kommer til udtryk over årene. Det vil sige at den manglende modenhed fra tidligere skal da ikke ødelægge det insigt man nu kan have/får? Og det fornemmer jeg du kommer til ved at trække på dine personlige erfaringer, og derved argumentere om den nuværende situation. sagt på en anden måde, så sagde min far det "samme", og det gjorde hans far også(da jeg talte med ham). Det havde de samme argumenter om samfundet.
Så derfor tror jeg desværre, at mange mennesker ikek kan skælne mellem deres forhold til samfundet, fremfor samfundets forhold til dem. Med andre ord er man ikek objektiv, men meget subjektiv. Og hvis man er subjektiv kan man så se virkeligheden for hvad den er?
Jeg tror på din oplevelse af situtionen, og at du ikek ønsker andre skal opleve det, og helst få beste behandling. Men jeg tror du personlifisere det, og glæmmer den omvendte logik for at verificere din arguemtation. Og det er nok det jeg reagere på.
Det var meget på engang, og lidt frem og tilbage, håber at du kan bruge det.
/t

Nu er jeg udmærket bevidst omkring at den beskrivelse jeg giver af verden beror på min egen subjektive i iagttagelse, som dog mener jeg udtale mig igennem af de erfaringer jeg har draget mig.
Men du har ret det der livs værdi for mig har det ikke nødvendigvis en værdi for andre, at det forholder sig på den måde er udmærket klar over. Men jeg mener dog jeg ret håndfast kan drage nogle objektive erkendelser af mit eget liv til at kunne se nogle fejle ved vores moderne samfund. jeg har snakket en del med eksistentialister og relativister og mennesker inde for diverse religiøse organisationer. Det er klart det overordentligt vanskeligt at redegøre fyldestgørende for denne erkendelse og erfaring, jeg har sandnet igennem dette møde og alle de ret flyvske samtaler. Dette vil jeg ikke i dette indlæg redegøre for på grund af det bliver for omfattende. Selv er jeg agnostiker af overbevisning, som man udmærket kan være både som relativist og eksistentialist.
Men jeg mener ret hånd fast at kunne udtale mig om at min personlighed bliver dannet i mødet med andre mennesker og det miljø som har påvirket mig igennem livet. Når så mange stil siddende absenter nogle livsbetingelser, som ikke er udviklende skyldes det, at de ikke kender til andre. Samt som du ikke umiddelbart kan forholde dig til det jeg skriver da du ikke har levet under sammen betingelser til kunne forstå dem. Som jeg heller kan forholde mig til det du skriver på grund af jeg kender ikke din baggrund, og de livs betingelser som du er vokset op under. Dog forstår vi dog hvad til del hvad vi mener med det vi skriver, og den erkendelse kan vi kun redegøre ud fra erfaringer som vi gjort i virkeligheden, uden vi er stand til at redegøre fyldestgørende for dem. Der del der gerne vil have mig til forklare dem hvor dan de skal spille bordtennis, hvad der er mig overordentligt vanskeligt og i virkeligheden er det meget lidt jeg kan fortælle dem om hvordan de skal spille. Men jeg ved jeg kan vinde over 99,97% af Vejles indbygger dette er en realitet og en objektiv erfaring jeg har draget mig. Som du dog kun kan forholde dig til som påstand, da du ikke kender mig, men dog kunne erfare hvis du undersøgte dette.

Derfor kan jeg udmærket at udtale mig ret håndfast om nogle menneskelige forhold der sker, når man fjerner sig fra det nære liv, og bliver et menneske, der ikke har følelsesmæssigt tilknyt til mennesker der lever omkring en mere. I England eller omkring London i et område som i gamle dage blev brugt til holde de gale og mennesker med psykiske problemer væk fra samfundet med store mure så de ikke flugte derfra. I dag er dette område blevet istand sat, og mange rige lever inde for dette område med et ansat vagt selskab til at holde alle uvedkommende ude. Dette er karakteren af denne nye nomade menneske, der angst for den nære verden vedkommende lever i, og i virkeligheden forstærker de vi mennesker bliver mere bange for hinanden. Dette samme mønster ser gå igen i vores sociale og psykiatriske behandling system, som beskriver mennesket negativt og mange de ting mennesker gør og giver livet andre dimissioner bliver også indskrevet i en negativ beskrivelse.
Dette er en samfunds struktur som med til mennesket kommer til leve på øer og ikke fremmer at de får oplevelsen af høre til i en større sammenhæng, hvor man har betydning og der er brug for en ud fra de forudsætninger, man nu engang har. Du bliver i dag født indskrevet i en sammenhæng af andre mennesker, der har et projekt med dig som individ, fra en person bliver født og i barndommen skole gangen er der andre der definere målene for de børn som menneske, og hvilken konflikt og debat er der ikke konstant omkring vores skole og de Pizza undersøgelser en ny form for IQ fascisme hvor man vurdere menneskers evner og kunnen ud fra nogle ret snævre menneskelige eden skaber.
Derfor er der brug for en ny diskurs i den offentlige debat om vores samfund og den måde vi indretter samfundet på, da den følelsesmæssige tilknytning til landet, og det lokale samfund vil ikke være der på samme måde i fremtiden. Du ser hvordan virksomheder flytter til udlandet på grund af mulighed for større indtjening og man tænker mere på aktionerne end på arbejderne og de får størst mulig indtjening. Det måde at tænke på jeg angriber ved vores moderne samfund, og for mig er det spørgsmål om holdnings ændring og vores måde at tænke på der skal til for få samfundet på rette vej igen.
Ellers giver jeg dig ret den solidariske tænkning kan blive samme fængsel for mennesker som den eksistentialistisk, men der bør man altid respektere personens rettigheder.
Ellers vil lidt sener i aften prøve at gå og se om jeg kan finde nogle indlæg med en fysikske teoretiker, samt en filosof der sider i basis gruppe med filosoffen Kai Sølander nogle jeg har diskuteret med. De giver nogle ret klare beskrivelser, hvad der galt med den tænkning, som relativisterne og eksistentialisterne står for.
Mvh Sund Fornuft