Dødsstraffen genindføres i Danmark?

Hvad skal vi gøre ved alle de pædofile, Jalmar? Skal vi slå dem ihjel? Vi kan vel ikke have sådan nogle lømler rendende rundt her i Danmark og forgribe sig på Jehovas Vidners børn?

ikke sloges ihjeld

Hvad hjælper det så med behandling?

Det er bare en sovepude han betjener sig af, fordi han er hjernevasket til at mene, at euthanasi er noget forfærdeligt noget.
Det er så dejlig nemt bare at råbe op om "behandling", "menneskerettigheder", "demokrati" og alt det lort som bevidstløse euthanasi-modstandere evigt og altid trivielt lukker ud.

´🙁

Selvfølgelig skal de bures inde og under ekspertbehandling evt. operativ kastration - Medicinsk
virker kun så længe der er et øje på dem - derfor operativt - Men de skal under chokbehandling -

Problematikken i dit indlæg slører den forfærdelige handling disse udyr begår 🙁
Og det sveland og andre incl. mig har sagt er, at det er ikke muligt at
behandle det ved hjælp af bønner - og en postuleret Tro på JW/WTS-guden jehova!🙁
jehovas vidners Børn med deres opdragelse til at Tro på de voksne
er det rene "tag selvbord" og slaraffenland for en intelligent og snu PÆDOFIL!🙁

🙁
JALMAR

´

navne skjult - hjælper det 0 og en rottefis - uanset hvad du synes, så er eutanasi ikke
vejen - Problemet med eutanasi er, at er den PÆDOFILE eller MORDEREN, ens egen familie
skal eutanasi ikke bruges - ER ofret i ens egen familie så er det NU det skal indføres!
Deri ligger problematikken - en problematik som folk ikke bryder sig om!

Mange hilsner
jalmar

Hvis nogen gør noget der er forkert, skal de selvfølgelig holde op med det.

skal det lige gå ud over Jalmar? Jeg tillader mig at svare på dit indlæg. Måske ikke dødsstraf, men de pædofile og JV, må for min skyld tage hinanden i hånden og få en enkeltbillet til Antarktis uden tøj!
MalteFnalte

Ved en henrettelse kunne man få løst problemet én gang for alle. SÅ holder de op med det! Ikke alt det blødsødne lort🙁, som I af bogens folk narres til at købe. Du forekommer mig bekendt.........er du ftg?
MalteFnalte

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=19&conference=235&posting=1418141#1418141
Skal vi tage efter den lægelige betydning af ordet, så skal vi henrette en som kun har det i tankerne.

så er der ingen der vil gøre noget forkert. Jeg er Anonym.

Man må lære at styre sit sind, sine ønsker, tanker og tilbøjeligheder. Når man får herredømme over sig selv, kan man også ændre på sig selv, men det kræver at man blver motiveret, og her kan Bibelen være en hjælp.

Vi kan ikke fysisk kastrere mennesker, hvad tænker du på?
Du er jo længere ude end Moseloven🙂

Jeg har sagt muzika, at sekt bladet vagttårnet ikke får helbred dem, da de skal have professionel behandling, jeg syndes også at der skal en straf til, da det er en voldtægt af et andet barn, som ingen interesse har for sex OVERHOVEDT!!

det er derfor at sekten jehovas vidner har været i stand til at huse pædofile i over 25 år i mens de har været aktive.
da de er blivet hjernevaskede til at tro, at deres sektblad, kan helbrede pædofile, så de indrappotere disse sager, men kun til hoved kvateret i holbæk/broklyn
men ikke til politiet, så andre mennesker kunne vide at denne mænd, har en ikke så god interesse for børn.
så denne sekt, har kun været i stand til at lave et paradis, og det er for de pædofile, og personligt, tror jeg endeligt ikke at de pædofile ønsker dette for børnede. da de godt vil kunne styre deres egne lyster, så de ikke skader andre, men sekten tænker ikke på børns vilkør, men kun på deres eget rygte! og skide lige glade med de menneskelige ofre!

at man skal henrette ALLE mennesker? Er vi alle pædofile, mener du😮?
Mht din anonymitet...........din måde at skrive på er LET genkendelig😃😃

HeHe
MalteFnalte

Homofile gør ikke skade de blev/bliver forfulgt fordi folk med en Gudfetish har ondt i røven over dem, ligesom de har med stort set alle der er anderledes.
Så længe at der er noget som hedder menneskerettigheder bliver pædofile ikke accepteret; sker det at menneskerettighederne forsvinder, har vi større problemer end pædofile.

Det er nok ikke lige pinsebevægelsen, indre mission, jehovas vidner osv der står bag overfald og forfølgelse af homoseksuelle. Men snarer alle mulige andre end dybt religiøse her til lands vil jeg tro eller har du kendskab til nogle?
Men ellers er man i sin gode ret til at havde en mening om homoseksualitet, uden det behøver at være forfølgelse og bevæggrund for vold. Men blot en mening man kan havde, ligesom du kan mene at intolerance udspringer af relgion, uden du af den grund forfølger og overfalder religiøse mennesker.

De gange du hører religiøse "forfølge" homoseksuelle er i kirkelige hensender og bibelske spørgsmål, og om hvorvidt homoseksuelle kan blive gift med guds velsignelse eller ikke.
De gange hvor homoseksuelle overfaldes, og i ordets forstand forfølges, hører man sjældent en bibelsk begrundelse, men derimod mænds seksuelle hævdelse idet de er klamme og ulækre bøssesvin, og derfor skal havde et par på lampen, der en mere primitivt bevæggrund end hvad der står i bibelen, hvilket kommer fra en dybere nedgroet forestilling om "rigtige mænd" end kristendommens ophav, så nej.

´

gider ikke se en til, da jeg ikke har højtalere, og så er de ret intetsigende!

jalmar

´

Desværre er der åbenbart en del der foretrækker det - Børn er der jo nok af - IKKE?

Faktisk sker det, at en patient heldigvis er enig om at det er vejen!

Med venlig hilsen
jalmar

´

med hilsen

jalmar

´

Du har 100% ret!
Det er rart at læse et rigtigt fornuftigt indlæg med substans!

Mange hilsner
jalmar

De er skyld i diverse Kønssygdomme, Prostitution, jalousidramaer, uægte børn, enlige mødre, fattigdom og generel elendighed, frugter af ansvarsløse og vilkårlige seksuelle forbindelser fordi man lader sig dominere af sine lavere instinktersom vi sikkert alle har, men i mere eller mindre grad
Det er ikke et spørgsmål om tro eller religion, det er videnskabeligt bevist.
Dine påstande om at det er et overdrevent synspunkt er latterligt når man ser hvor meget skade dine synspunkter har skabt i verden gennem tiderne.
Naturen har sine grænser, så derfor vokser træerne ikke ind i himlen.
Men menneskehedens hovmod over for de naturlige grænser gør at Griskhed, ondskab,og utøjlelig sensualitet kræver at man laver love og regler som kan tøjle de mere radikale overskridelser af perversiteter og vildfarelser, om disse så er medfødte eller ej gør dem ikke mindre skadelige, ikke alene for dem selv, men så sandelig også for det såkaldte civiliserede samfund som vi prøver at overbevise os selv om at vi er part af.
Man behøver ikke at være religiøs for at se hvor galt vores overliberale indstillinger
er og hvor meget uharmoni det skaber.
At du forsvarer disse tilstande må være tegn på enten sindsyge, dumhed eller gudfri mig, besættelse af onde ånder, i en sådan grad at selv ikke mediernes hjernevaskning kan være de eneste skyldige.
selv om jeg ved at du ikke vedkender åndelige eller spirituelle indstillinger her på dette site for religion og livsyn, og selv om jeg selv synes at det meste af religioner er baseret på bullshit, er der alligevel meget etik og moral at hente, der ikke kun af religiøse grunde, men af rent praktiske og sundhedsvæsentlige grunde gør dem væsentlige.
Så længe vi ikke har et samfund baseret på logisk og praktisk etik og moral skal vi nok ikke smide det lidt plumre vand(vedkendes) ud før vi har det friske.

Den historiske forfølgelse af homoseksuelle benægter du vel ikke, eller at det primært havde rod i det religiøse dogme at homoseksualitet er forkert. (Endnu en af de monoteistiske religioners misforståelser af virkeligheden; i hvert fald hvis man læser bøgerne bogstaveligt.) At homoseksuelle ikke længere forfølges af staten i dette land er et resultatet af at de religiøse dogmer ikke længere har nogen autoritet, hverken i staten eller største delen af befolkningen.
Jeg vil da gerne erkende at de kristne grupper ikke render og overfalder bøsser på gaden. Det vil da i alt forstand være forkert at sige. Dog ved jeg ikke lige om jeg vil kalde muslimske fundamentalister og seksuelt frustreret muslimske drengerøve, som "andet end dybt religiøse." Men at der også er andre grunde end religiøse til forfølgelse af homoseksuelle retfærdiggør intet.
Der er en verden til forskel på blot at have en mening, en personlig holdning om homoseksualitet, og så at stigmatisere homoseksuelle ved alle muligheder. Et stigma som deler et ansvar for at sætte homoseksuelle som nemmere og acceptable offerer.

Der ville være en pointe med dit indlæg hvis der var en knap vi kunne trykke på, eller en social politik vi kunne indføre, som ville fjerne al dette onde du snakker om. Men det er der ikke. Det sidst nævnte er forsøgt, og resultatet var ingen ændring; der var stadig kønssygdomme, prostitution, jalousidramaer, uægte børn, enlige mødre, osv.
Den eneste forskel var blot at kønssygdomme forblev ubehandlet fordi folk ikke turde gå til lægen af skam, de prostituerede arbejde i endnu mere usle og umenneskelige forhold med mange gange fordoblet risiko, uægte børn og enlige mødre blev stigmatiseret af samfundet og presset ned på bunden af samfundet og deres liv gjort endnu mere elendig, osv.
Det er ikke et spørgsmål om at være for eller imod alt det du presser ind under ordet "promiskuitet", men om hvordan vi som samfund skal håndtere disse uundgåelige menneskelige faktorer.
Du kan erklære alt promiskuitet som Ondt indtil du fråder om munden, og sætte alle i kategorier som ven eller fjende af menneskeracen efter hvor de står på spørgsmålet, men indtil du har en kur for menneskelighed (som er kilden til alle de problemer du snakker om), så har du ikke en løsning, blot en indstilling som ikke kan være basis for en fungerende politik og skaber flere problemer end den løser.

Takker takker 😃

I de groveste tilfælde hvor personen er dømt 100% skyldig, hvor der ingen tvivl om skyld er og chance for at personen gør det igen ved mulighed, mener jeg nu også at operativ kastration er en god løsning; der er jo nemlig dem som frivilligt lader sig kastrere da de ikke mener at de kan styre sig og ikke ønsker at gøre hvad de gør. Hvor mange det drejer sig om, ved jeg så ikke.

Jeg vidste ikke, at de er satanister i gramsespektrum. Hvad har det med denne tråd at gøre?
MalteFnalte

ført en storstilet kampagne for at få slækket på vores moral og etik især på det seksuelle område.
I dag er samtlige kulturer blevet så hjernevaskede at almindelige mennesker ikke kan se forskel på skidt og kanel, alt skal være tilladt og for at de unge kan lade sig krænke i deres naturlige kyskhed må de dope sig med alt hvad de kan få fat på for at slippe deres dæmoner løs til deres fester og kom sammen.
Hård porno på fjernsyn fremmer absolut ikke deres opfattelse af kønsligt ansvar eller lærer dem at al sex som ikke er baseret på kærlighed, er Hor, og det de ser på skærmen ikke repræsenterer normal voksen sex som de bliver vildlet til at tro.
Kun en ligeså kraftig kampagne om hvorfor moral og etik er vigtig for den menneskelige races sunde udvikling kan forhindre at det seksuelle kaos ikke løber endnu mere afvejen end det er nu.
De unge mænd må indse at de ikke må så deres sæd til alle sider på intetsigende piger de intet føler for og som de dårligt nok genkender dagen efter deres drukture,
Og de unge piger må indse at det ikke er særligt smart at åbne deres livmødre for vilkårlige balløver som de ikke har et stærkt ønske om at få som fædre til deres børn,
De må begge lære at promiskuitet ikke er smart men både dumt og farligt og smittefaren i dag for alvorlige kønssygdomme har aldrig været højere end i dag.
At være for overliberal med sit sexliv er lige så dumt som at spille Russisk rullette
og lige så farligt.
de unge må lære at tage et eget ansvar på det område selv om det til en hvis grænse er
det kaotiske samfunds skyld.
Men det vil jo være imod mediernes gemte hensigter så det sker nok ikke af sig selv.
Vi behøver en ny og sund samfundsmoral, og denne gang gerne uden religiøse kulisser.
Kampagnen om at gøre familieidealet svagere for lettere at dominere individet er desværre så fremskreden at det bliver en meget svært kamp mod denne generationslange konspiration fra internationale magtgrupper, som er ved at organisere deres umenneskelige New world.

Den logik er på linie med at tyve skal af med hånden, voldelige psykopater skal have det hvide snit - Det kan man kalde behandling der vil noget.
Nu fortæller nogle pædofile desværre at de bliver mere agressive under medicinsk kastration, at det er et låg på en gryde som koger. Ved du engelig om pædofile mister enhver form for interesse efter det indgreb?
Det er ikke nødvendigvis logik for perlehøns!

Nej, det benægter jeg ikke, men jeg benægter at de primært havde/har rod i religiøse dogmer. Og jeg er uenig at homoseksuelle ikke længere forfølges, ikraft af vores forkastelse af religiøse dogmer. For de vil altid forfølges!
Jeg benægter ikke at kirken har forfulgt homoseksuelle, men historien cut. Du skærer indtil benet, ikke ned af benet. Derved åbenbarer du ikke virkelighedens verden, at kristendommens komme ikke ændrede vores syn synderlig på homoseksuelle.
Seksual normen er den samme som religionens påbud, religionens påbud bakker seksual normen op. Det er ikke rigtig når man primært giver kirken, bibelen og kristendommen skylden for forfølgelse af homoseksuelle.
Man nægter simpelthen at se kirken i et historisk forløb op til idag, idet man har den instilling til kirken, at den i sig selv stod for dette menneskesyn. Men virkelighedens verden er at før kristendommens komme eksisterede der ingen rettigheder overhovedet. Det gælder hele samfundet som sådan, at alt blev mere organiseret, derfor blev forfølgelser mere organiserede end før, når de opstod. Men at påstå kirken stod for en tiltagende forfølgelse af homoseksuelle er noget vrøvl.

"Gerningsmanden" er af mere menneskelig, end af religiøs karakter.

At JW/WTS-Læren acceptere pædofile, mens de hader homoseksuelle. For nok kan man sige meget negativt om Jehovas Vidner, men jeg troede ikke det kunne blive værre?

´

Hvordan vil du ellers fortolke det?
Eller rettere HOMOSEXUELLE bliver udelukket - Men ændrer det ved nedenstående Tekst?
Re.: UDELUKKELSE ......................... ”VAGTTÅRNET 1.-11-1994 (engelsk Udgave)
Vores ubarmhjertige politik dikterer, at hvis nogle forlader ”VAGTTÅRNET”!
Må jehovas vidner fuldstændig kvitte ethvert selskab og aldrig modtage ham i dit hjem
Eller hilse på ham JEHOVAS VIDNER ER INSTRUEREDE I AT HADE TIDLIGERE MEDLEMMER
Og kan ikke vise sympati med dem SELV IKKE HVIS DET ER FAMILIE
jehovas vidner KAN IKKE ENGANG BEDE ´FOR EN UDELUKKET PERSON!

... Grunden til "UDELUKKELSE" er, at man på et tidspunkt fandt ud af,
at ordet "UDSTØDT" ikke faldt i særlig god jord hos flertallet af deres emner!

Mange hilsner
jalmar

´

Mine forældre var meget frisindede af 1950'er-forældre at være - Ikke sådan at der var "Forbudte bøger eller billeder" derhjemme men i deres forklaring om sexualitet - Som de altid sagde, så var sandheden bedre end alle rygterne der fløj rundt i luften blandt os unger - Og jeg opdagede da også på et tidspunkt, at min far havde leget læge - med pigerne - Hvilket jeg også havde gjort - og så vidt jeg forstod på især min far - var der ikke megen forskel på dreng/pige lege da han var 12-14 år end der var på mine - Men mine unger som også i god tid fik sexual-mysterierne at vide - var en hel del senere - pige 17 - sønnen vist ikke meget før -
Og nu klager du over moralens forfald - pudsigt - for det er absolut min oplevelse, at parrene i dag starter noget senere - og er en del mere påpasselige end jeg var - Og bestemt også hvad min far og hans kammerater var - Den helt store forskel er, at der tales gudskelov meget mere åbent om det idag, end der nogensinde er gjort før og skolernes sexual-undervisning er blevet eklatant meget bedre end i 1950'erne.

Med venlig hilsen
jalmar

Homoseksuelle vil ikke altid forfølges, ligeså lidt som andre minoritet og grupper af anderledes mennesker altid vil forfølges. Som jeg skrev før fordi der også er andre end religiøse årsager til forfølgelse af homoseksuelle fratager ikke de religiøse dogmer ansvar. Jeg tror det du snakker om er at for heteroseksuelle virker homoseksualitet "klamt" og visa versa, men det er ikke ensbetydende med forfølgelse, som du også selv skrev.
Du sætter vognen foran hesten. Seksuel normen er ikke den samme som religions påbud, det er det blevet, ja – men det skyldes mange århundreder med kristendommens dominans, ligeså snart det ikke er tilfældet ændre den seksuelle norm sig enormt, og sex bliver ikke længere anset som noget beskidt og syndigt men derimod som noget godt og livsbekræftende; altså den virkelige seksuelle norm kommer frem. At det også er tilfældet inden for flere grupper af kristendommen viser blot at mange har indset hvor forkert de religiøse dogmer er, men forsøger at tilpasse den i stedet for at droppe den (som folk som mig gør).
Påstanden om at rettigheder har rod i kristendommen, vil jeg ikke ind på nu, er sikker på at vi kunne debattere dét emne fra nu til jul, vil dog tilføje at kristendommen har stået i begge lejere om emnet. Så nogen af dens lære er ikke uden indflydelse på udviklingen af menneskerettigheder.
Da kristendommen kom til blev homoseksualitet forbudt, og kristendommen mistede sin magt blev homoseksualitet tilladt. Det er en meget simplificering af historien, ja – men ikke mindre korrekt af den grund.

Og jeg håber da for dig at din sunde og normale familie ikke kommer ud for ubehagelige overraskelser inden for dette morsomme moralske kaos vi er midt i. det med de 17 lyder da meget sundt det er i den alder jeg mener at de unge skal gifte sig for at undgå problemer.
Men mange gange begynder den slags meget tidligere, jeg har for eksempel ved en børnefødselsdag i familien i slutningen af fyrrerne, da jeg åbnede cykelskuret oplevet en lille gut på fire prøve at stikke den op i en lille baby på tre de så begge meget skyldige ud, i al deres barnlige uskyld, over at være blevet opdaget, om de ville have været i stand til at gennemføre det kan man kun gætte på, men jeg lovede dem ikke at fortælle det til de andre, se det kunne jeg godt grine af, men det der sker i dag selv inden for universitetsområdet er fandeme for plat og ulækkert.
Jeg har selv været promiskuøs i min ungdom og jeg ærgrer mig over alle de dumme engangsknald jeg har været skyld i, med piger jeg slet ikke husker hvordan så ud eller hed, og jeg håber da ikke at der er kommet uægte børn ud af det.
Det ville pine mig meget.

Moral og etik er vigtig, men det er ikke ens betydende med at DIN moral er den rigtige, og fordi vores kultur ikke er baseret på den betyder ikke at den er umoralsk og uetisk, eller hjernevasket af NWO-bøhmanden (som vel kan beskrives som Satans nye possy). Men med et absolutist livssyn er andres opfattelse af verden jo bare et resultat af hjerneskade eller hypnose, så den pointe falder vel hurtigt til jorden. Men alligevel kan den ikke undgås, da du jo igen ignorer utallige andre faktorer.
Unge drenge og piger skal lære ansvar og hvilke konsekvenser deres handlinger har. Ja, naturligvis, det er vel også en del af hvad det vil sige at være ung; man skal lære og blive moden. Igen er det et spørgsmål om hvordan. Formålet med seksuel undervisning og oplysning, at give dem de informationer og redskaber de skal bruge for at træffe gode beslutninger og handle sikkert. Men uanset fra hvilken vinkel eller hvor kraftigt et budskab gives, vil der altid være en relativt god del af dem som gør det modsatte; der er noget viden som bare ikke kan videregives med ord men som skal opleves selv (som religiøs brude du forstå det), så der vil altid være nogen unge som bare skal prøve det før de fatter det – spørgsmålet er så om vi bare skal glemme dem, lade dem sejle i deres egen sø, eller om vi skal acceptere at dette er naturligt og gøre hvad vi kan for at minimere skaden. Eller bare bruge dem som skræmme eksempel for de andre.
Naturligvis skal lære at promiskuitet kan være dumt, men det kan alt hvis man ikke tænker sig om. Også det at gifte sig tidligt hvis man gør det af de forkerte grunde. Alt. Personligt mener jeg at skeptisme brude være et fag i folkeskolen. Lære at tænke kritisk og rationalt, logisk, lære at se igennem manipulation, retorik og genkende agendaer, osv. Støtte og udfordre deres naturlige nysgerrighed og kreative tænkning i stedet for at proppe den med sociale normer og dogmer. Men det er vel desværre en pibe drøm i vores overtroiske spin kultur. Men det er et helt andet emne.
Men hvis disse promiskuøse problemer bare kunne løses med en kampagne, så ville de ikke være et problem, da det er forsøgt. Hvis dit udgangspunkt blot var at der skal mere kritisk opmærksomhed på emnet kunne jeg godt følge dig, men da du bringer din egen overtroiske agenda, er det jo ikke tilfældet. Du vil ikke forbedre, bare ændre. I min ydmyge mening i hvert fald.

En minoritet vil til alle tider være en anderledeshed, der for flertallet (i spørgsmålet om homoseksuelle) vil være uforståelige i deres anderledeshed. I det forhold vil der altid være en tendens til konflikt, og i kraft af flertallet et overgreb.

Grov betragtet var tidens seksual norm (før kristendommen komme) i tråd med bibelens budskab omkring homoseksualitet. For det første er homoseksuelle en minoritet, nogle anskyder til 10 procent. For det andet var vikingetidens indstilling til homoseksuel adfærd alt andet end imødekommende. Den norm eksisterede langtid før kristendommens indtog og passede godt ind hos datidens holdninger, nemlig at homoseksuelle var niddinger eller syndere om man vil. Her var overgrebene og brugen af den seksuelle identitet ikke mindre voldsom.
I datiden var sex mere alvorlige end idag, fordi man kom til at hænge på den, så at sige. Det kom helt naturlig at man undertrykte den seksuelle glæde, især overfor kvinderne, og retorikken om sex blev mørk og dystert. De seksuelle overførte sygdomme kunne ikke forklares, men sammenhængende forstod de, og her tyede de til religiøse forklaringer.
Det religiøse dogme om homoseksualitet udspringer af den sandhed at flertallet er heteroseksuelle. Der for mig at se ikke tale om flertallet har indset det forkerte, men istedet tilpasser det stigende pres på begreber som rigtig og forkert. En anden forklaring er individualismen og en høj velstand, der også skaffede kvinderne flere rettigheder og tilsidst ligestilling. Vi har råd til det, og det er godt for alle, sådan bør det være!
Din simplificering vedrørende kristendommen er både rigtig og forkert, det gælder kun de skrevne regler, ikke de uskrevne.

´

uden jeg har statistikker bag mig, at det er min oplevelse, at vi faktisk var noget mere promiskuøse for en del år tilbage, end det er tilfældet med de unge i dag - De ved i store træk hvad de har med at gøre heldigvis, og kender en del til de sygdomme som kan følge - og er sig meget bevist om, at familielivet skal fungere - der hvor vi har et problem, er at det er alt for nemt at stifte hjem - Og derfor alt for nemt at blive skilt - Det var noget anderledes i 60'erne, hvor det at få en lejlighed i baggården var som at vinde i lotteriet - Man kunne ikke bare blive skilt og forvente at man havde en lejlighed i løbet af en månedstid. Jeg kender flere par som er blevet skilt på baggrund af almen uenighed, uden en elsker/elskerinde har været inde i billedet - Forøvrigt er min datter tredive i dag og er først nu gift, Da hun først NU har fundet ham hun tror på, kan være ham hun ønsker at dele livet med, selvom jeg godt nok synes hun har smidt det ene gode emne ud efter det andet, Men jeg sagde engang til hende, at hun ikke ville være i tvivl den dag den rigtige stod der. Og det var hun så heller ikke siger hun, men det får så tiden vise 🙂
Nej du når jeg snakkker med mine unger, om dette emne, så var vi langt mere promiskuøse end de unge er i dag, og faktisk har været det siden omkring midt/slut firserne, hvor blomsterbørnenes æra langsomt ebbede ude!
Og noget godt har det gjort, for der er langt færre Homosexuelle der driver rundt
i dag, end dengang, dengang var de jo hundeangste for at finde sammen og stifte hjem!
Så jeg er lodret uenig med dig re.: promiskuiteten i dag - Der tales bare mere om det, det bliver sagt lige ud hvad det drejer sig altså SEX og Partnerskab, informationssamfundet har også på dette område udviklet sig kolossalt, og ligesom med krige og diverse ulykker rundt omkring, hører vi om det når Kinas "Formand" slår en skid næsten før det er sket, og denne "underholdning" qua diverse informationsnetværk, sker hurtigere og hurtigere, da det drejer sig om at komme først med nyheden. Ergo ser vi Sekter som JW/WTS proklamere højlydt at der er meget mere Krig og jordrystelser, end der nogensinde har været - Ligesom med Promiskuiteten bider nyhederne næsten sig selv i halen!

Med venlig hilsen
jalmar

det er fakta og hvis du benægter fakta er det dig der er religiøs, bare til den anden side.
Jeg går ikke i kirke, er ikke medlem af folkekirken og tror ikke på at kristus døde på korset og heller ikke at han skulle være den eneste vej til GUD.
Jo jeg tror på GUD men som en skabende og uendelig kraft for at definere det groft kalder jeg GUD for liv, indianerne kalder Gud for Den Store Ånd, men jeg kan også opfatte GUD som den harmoni som vibrerer i hele kosmos og som har skabt livet, men sandheden er at vi ikke ved en skid om det så det er bare et spørgsmål om tro.
Er det at være religiøs, ok med mig, men jeg tilhøre ikke en kirke, fordi de for mig alle er korrupte selv om de selvfølgeligt bliver nødt til at gøre noget positivt for at få folk i nettet.
Men i reglen er de blottet for kærlighed.
Men da jeg er et produkt at et kristent samfund er da meget der hænger ved.
Når jeg taler om en kampagne så er det måske mere en tendens på samme størrelse som medierne har hjernevasket os med i de sidste 50 år hvor alting i dag handler om penge og sex, måske vi skulle lære, at ansvar og kærlighed er in, men så er der sikkert nogen der vil prøve at spinde guld på det også, men du har ret det er noget af et Problem
Og hvem skulle lære os det, folkeskolelærere?
Man siger: at de der kan, udfører, de der ikke kan, underviser

´

er affødt af den større åbenhed og snakken frit fra leveren der heldigvis i dag!
Det er noget af de samme mekanismer der gør sig gældende i nogles tro på at der aldrig har været så megen ufred - aldrig har været så megen sult og elendighed etc. etc. - Det er simpelthen et kommunikationssamfundet vi lever i og journalisters endeløse kamp for at komme først med det sidste -
Eks. Vi hører i dag meget hurtigt om selv små jordskælv - ergo er der flere jordskælv - Vrøvl der ændrer sig konstant i frekvenserne -
Der har aldrig været så megen Krig - Vrøvl der har aldrig været så meget fred .......
Der har aldrig været så megen kriminalitet - Ja det er værre og hårdere i Danmark - Men masser af lande har haft disse problemer i årevis og det har hele tiden kun været et spørgsmål om tid før det kom her!

Med venlig hilsen
jalmar

Så fik jeg endelig lidt tid til overs…
Jeg benægter ikke at promiskuitet skaber problemer. Det at vi er seksuelle væsner skaber problemer. Det jeg benægter er størrelsen og naturen af problemerne og at de kan løses i nogen absolut sans, og slet ikke gennem fordømmelse af alt undtagen "ren heteroseksualitet".
Kan kun være enige om at alle kirke/organiseret trossamfund er korrupte. Jeg må indrømme at jeg ikke helt har defineret hvad det er jeg ligger i ordet religiøst. For mig betyder det man tror på Gud, og at der med nogen teologiske "sandheder" eller ideologier af diverse oprindelse. Men det kan vel også kaldes spiritualisme eller blot Gud troende. Men i sammenhæng med denne diskussion er det troen at mennesket er skabt med et specifik formål, og at vores handlinger kan defineres som gode/onde derfra.
Men hvis du ønsker at medierne skal bringe et budskab, så brude du søge at gøre så der er guld og spinde på det, for så kan jeg love dig for at samtlige medie outputs vil pimpe dit budskab med fuld overbevisning. Det er jo fx det som FOX News i USA har fundet ud af – der er også penge at hente i højreorienteret TV. Tror vi kunne føre den samme diskussion om penge som vi har med sex, søgen efter materialisme goder har gode og dårlige sider, da det også er en vigtig og essentiel menneskelige kvalitet det springer ud fra.
Men min fornemmelse er nu at median mere og mere mister indflydelse, i takt med at muligheden for massekommutation bliver mere og mere tilgængelig for flere. Det er jo hvad medianen er, blot mennesker der sender deres budskab ud til mange mennesker af gangen. Så en hjernevask af median er blot det samlede budskab af det som når flest mennesker. Det tror jeg nu ikke har nogen speciel overdækkende agenda, altså en konspiration bag sig, men derimod at det reflektere i stigende grad flere tallets mening hvorimod førhen hvor median var styret af en lille gruppe (da median i sig selv var begrænset til i sin form), kunne man sige det, men stadig var det blot synspunktet af dem som havde muligheden.
Medianen er blot én af de indflydelser som former vores personlig tro og holdning til livet og samfundet. Så selv hvis der stadig var denne altdækkende medie som kunne forme samfundet, så viser jo fx racisme at dens indflydelse er begrænset; medianen har mere end noget andet forsøgt at "hjernevaske" os til afvise alt form for racisme, alligevel er der så mange der holder det snære synspunkt. Er det ikke et bevis på at medians magt er begrænset? Det moderne liberale syn på sex vil jeg sige mere er et resultat af en generel mere fri indstilling til andre mennesker, end nogen agenda fra mediernes side.
Så hvem er det som lære os, og former os til hvad vi er? Det er der ikke noget simpelt svar på. Erfaring, forældre, tilfældigheden af det sociale netværk vi fødes ind i, venner, osv. Der findes ikke længere nogen magt der kan forme os på en centraliseret måde.

Fordi en gruppe er en minoritet er ikke ens betydende med uforståelighed fra flertallet. Langt fra da. Det er udelukket et spørgsmål om den gruppe accepteres eller afvises af flertallet. Og i tilfældet af homoseksuelle, blev de på det kraftigste afvist af kristendommen, ja faktisk sat i liga med kilden til alt ondskab, at kristendommen så ikke var alene med det syn, er så en anden side af historien. Jeg siger heller ikke at forfølgelsen af homoseksuelle begyndte med kristendom, eller er den eneste kilde til det, men at det gjorde det værre og forsætter i dag hvor vi brude vide bedre.
Det religiøse dogme om homoseksualitet udspringer fra et teologisk synspunkt at alle er heteroseksuelle, undtagen dem som afviger pga. synd, og vælger at benægte og være ulydighed imod Gud. Det er lidt noget andet end ikke at være imødekommende overfor homoseksuelle. Det er at erklære bøsser som fjender af samfundet. Det er de monoteistiske religioners bidrag til forståelsen af homoseksuelle. Et syn baseret på absolutisme om God og Ondt.
At datidens opfattelse af sex og normalitet har været baseret datidens "fornuft" og behov (eller ønske?) om social kontrol, er vel en selvfølge, men dermed også baseret på overtro og enorm uvidenhed; og det er ret klart, i hvert fald for mig, at dem som stadig holder det syn, stadig ikke ved noget om seksualitet (eller afviser den viden som bare propaganda).
Din fortolkning af hvad der er årsagen til kvinders ligestilling mangler ligeledes at religiøse dogmer, om hvad der er mænd og kvinders opgaver og roller i livet, mistede magten.

Det var da utroligt som vi kan være enige! 🙂
Jeg er sidst i 20’erne, så har ikke den samme personlige erfaring at sammenligne med, men har et social netværk der består af flere ældre end mig og også flere yngre, og efter hvad de fortæller mig vil jeg også sige at de nok var lidt mere promiskuøse i de ældre generationer. Forskellen er nemlig at der snakkes meget mere åben om det i dag. Meget mere. Hvilket er en god ting. Fordi man kan nemlig lære af andre – så man behøver ikke nødvendigvis selv erfare alt selv for at finde ud af hvad det vigtige i livet er. Ikke kun det, men fordi seksualitet er så essentiel del af os, så vil vores indstilling til sex også på mange måder diktere vores indstilling til andre mennesker generelt; og det viser sig tydeligt.
Jeg går på en erhvervsuddannelse sammen med bl.a. en hel folk unger direkte fra folkeskolen. Det er næsten et ritual at mandag morgen deles der krigshistorier fra weekenden – og sjovt nok, de mest pinlige historier og største dumheder der har altid første prioritet! Det er nemlig dem som vejer mest og ved at dele dem åbent og uden angst for at blive social udstødt spare de mange penge på psykolog hjælp senere i livet. Groft sagt.
Det er også meget tydeligt at der er en klar opdeling mellem useriøst og seriøst når det handler om sex og forhold. Promiskuiteten er IKKE en erstatning for seriøse kærlige forhold, men retter blot tidsfordriv, sjov og leg (erfaring) indtil man finder det man virkelig ønsker. Så længe de passer på sig selv og gør det sikkert, så har jeg svært ved at få øje på nogen grund til at det skulle være så skadeligt som der påstås; derimod kan jeg se positive konsekvenser af det, som fx at dem som har negativ erfaring eller bare dårlig held, bliver accepteret uden forbehold og de i den accept har meget nemmere ved at komme videre.

Sådan kan alt stilles op, at det blot et spørgsmål om, men det er ingen forklaring i sig selv, med mindre man finder forklaringen et sted. Du skriver kristendommen er hovedårsagen, men tilsyneladende mener du heller ikke det begyndte ved kristendommen. Vi ser det forsætter idag, selvom du mener vi har afkastet de religiøse dogmer. For som sagt tvivler jeg på forfølgelser i ordets engelige forstand, er af religiøs karakter.
Derfor tænker jeg der må ligge noget i menneskets seksualitet, der meget stærkt identitets og konflikt skabende. Her forsætter jeg min tanker, at det er grundlæggende det samme vi finder i både vikingetiden, middelalderen og idag. Og selve det teologiske synspunkt opstår af de normer, der ligger gemt i menneskets seksualitet. Her vil jeg lige indskyde at man ved en holmegang i vikingetiden, faktisk brugte hentydninger og beskyldninger om homoseksualitet Det tvang modparten til holmgang, ellers ville han være ære og fredsløs. En fredløs lever med en fjendskab til samfundet.
Min fortolkning bygger på sammenhænget mellem velstand og udvikling i forhold til rettigheder. Når samfundet bliver rigere, og ellers er nogenlunde rimelig fordelt vil det medfører mere ligestilling mellem køn og seksualitet. I samme udvikling ændrer folket sin indstilling til religion. Religion er ikke i samme omfang en forudsætning for at kunne forholde sig til verden, idet omfang kun ved særlige begivenheder. Desværre kan religion stå i hindring for den proces.
Ligestillingen kan kun opretholdes under kunstige forhold, altså forhold vi selv understøtter og bearbejder. Det forudsætter stabilitet og menneskelig ressourcer. Hvis det sker at stabiliteten og ressourcerne bliver sat under pres, i værste fald forstyrres og blokeres, vil menneskets dyriske natur bryder igennem. Hvilke vi ser under krig eller ekstrem fattigdom. Her gælder den rå naturlov, at manden i kraft af overlegen fysisk vil sætte dagsordenen, hvilket medfører det svage led er kvinden. Hvilket kan observeres ved alle væbnede konflikter, fordi hunkønnet er vigtigt for en bæredygtig fremtid. Det bedste anslag mod kvinden er voldtægt, kontrollere man kvinden, kontrollere man samfundet (F.eks. Tyskertøsens uheldige skæbne). Man ser også mænd forgribe sig på mænd under krig eller under dårlige forhold (F.eks. Fængslede). Sex er identitet, sex er et rigtig godt værktøj/våben til at nedbryde andres identitet. Seksualitet har et magtforhold mellem sig og kønnene, og her nærmere vi os den engelig problem stilling, vil jeg tro.
Jeg mener ikke de omtalte dogmer er forkerte, fordi der for mig at se ligger sandheder om menneskets natur gemt her. Jeg mener det vil være selvbedrag at fornægte en konflikt mellem kønnene og seksualiteter. Selvom nogle har mistet magten ligger det til stadighed i et magtforhold, der ikke er opløselig. Vi tænker måske ikke meget over det, da det er dybt begravet i vores instinkter. Men for mig virker det næsten værre ikke at acceptere eller være bevidst, at her er noget vi ikke kan ændre. For måske er det grunden til voldsomme reaktioner overfor det anderledes. Om vi kan acceptere er tolerance, men afvise det kan man bestemt.

Et syn baseret på absolutisme om God og Ondt.
Er for mig at se ikke særlig vigtig, eller nogen forklaring. Det kunne for den sags skyld havde været en hvilken som helst lov. Bibelen er ikke engelig ikke så absolut, kun spørgsmålet om Gud.