En pige skulle udstødes...............

Marianne tråden blev lang, så jeg laver en ny....................
En pige stod overfor udstødelser i en menighed i Københavns vestlige omegn. Hun havde fundet en kæreste uden for JV, som hun plejede intim omgang med og det var kommet menighedens ældste for øre.
Hun blev derfor indkaldt til forhør i Rigssalen. Udvalget bestod af tre ældste hvoraf de to var oppe i en alder hvor DET ikke havde den store interesse mere, mens den tredje var noget yngre og gift med en sur, frigid kone.
Forhøret skred frem med deres sædvanlige perverse forkærlighed for detaljer. Men undervejs blev den tredje, yngre bror noget oprømt og blodet steg ham til hovedet. Han måtte en tur på toilettet. Da han kom tilbage fra toilettet, var han afslappet og forhøret kunne fortsætte.
Hvad han lavede ude på det toilet, vil jeg ikke skrive her, for sol.dk er et pænt sted. Men jeg har mine anelser.
Hun blev ikke udstødt men genoptog omgående forholdet til kæresten, og SÅ blev hun udstødt kort efter. Jep, hun har selv fortalt mig historien.

så han blev nødt til lige at tage trykket[:|]

gift med en sur, frigid kone, skriver du.
Jamen, hvor ved du dog det fra. Hvis det er manden, der har fortalt dig det kunne det jo være, fordi han ikke forstod at "vække" hende.
Ellers må jeg nok spørge, hvor du har din "viden" fra. Man skal ikke tro på alt hvad man hører. En rigtig ondsindet sladder vil jeg kalde det. Fra jer begge to.
Toilet besøget, hmm, hvor får du de tanker fra. Du har vist en grim tankegang. Det kunne jo være et ærligt ærinde, og mon ikke det er mere troligt end dine grimme tanker. 😕

Mon ikke det med den frigide kone var fortællerens egen tolkning af sagen? Ligesom du selv har travlt med at tolke en masse grimme tanker ind i vores hoveder.
Sjovt nok kan du slet ikke forestille dig, at fortælleren (som jo ellers var tilstede) faktisk har bedømt sagen korrekt. For noget så grimt kan da ikke forekomme hos jer der gisper bare antydninger om sex kommer på tapetet. Men jeg har ikke svært ved at forestille mig noget så grimt ske hos en ældste, der sidder og udfritter en ung pige om detaljerne i hendes sexliv....
Ved jeg at den historie er sand? Nej, men jeg har heller ingen grund til at tro den er usand. Og så svarer den jo meget godt til den førstehåndsberetning Marianne gengav i sin bog - som alle og enhver kan læse!

for mig at se, er der her tale om en ganske normal menneskelig reaktion. Og med Mariannes historie i bagtanke og de spørgsmål hun fik stillet kunne det meget vel være tilfældet.
Sig mig, er i vidner ude af stand til, at erkende den menneskelige natur?
Vi er skabt med en sexualitet, og den er meget styrende. Så sådanne spørgsmål, som bl.a Marianne fortæller, indvirker selvfølgelig på nogen mennesker. Mennesker der ikke formår at styre sin sexualitet.
Så helt urealistisk er det ikke.
Iøvrigt, at styre menneskers sexualitet er helt ude på overdrevet. Med mindre det er direkte perverst, ser jeg ingen grund til at nogen religion, bør blande sig i det. Det er og bør igen igen, kun være en sag mellem Gud og den enkelte.
Og da sexualiteten er meget styrende, hvilket jeg er sikker på, at DSR også godt ved, er det også en måde at kontrollere mennesker på. Hvis du gør sådan eller sådan i soveværelset under dynen og måske med lyset slukket, så ser Gud det. Tro mig, deres ord er i tankerne. 😕🙁
Dette er de pædofile åbenbart ikke særlig overhørig overfor hos JW/WTS. 😕🙁[:|]😮
Mvh
Manjana

Jeg er klar over, at alle, der ikke er helt enige med jer, mener I er Jehovas vidner.
Men selv om du ikke tror det er jeg ikke jehovas vidne.
Jeg gider slet ikke tage del i jeres skænderier. Det er otte måneder siden, jeg sidst kiggede her og skrev noget. Jeg blev nysgerrig og tænkte: Skændes de stadig. Og det gør I, alle I kristne mennesker. 😮😉
Jeg kan da se, det meste er en ondsindet historie, det lyser ud af det.

du ikke er et vidne, jamen så har jeg jo dit ord for det ikke? 😉
Men om du er det eller ej, er ligegyldigt, det er ikke det jeg kigger på. Jeg kigger på læren/troen, samt handlingerne. Hvad der foregår i en sekt, der skulle være under Guds ledelse, styret af Jesus ved Helligånden.
Så når disse beretninger kommer frem, dette er jo ikke den eneste, hvilket det gør det mere troværdigt, samt jeg selv har talt med eks-vidner, der bekræftiger dette, må det vel nok være på sin plads at kommentere det.
Eller du syntes måske bare, vi skal sidde det overhørigt? Acceptere at nåee, ja det sker bare. Fordi vi er kristne, er ikke ensbetydende med, at vi ikke må give udtryk for, vore holdninger og meninger. Jesus tav jo heller ikke når han mødte uretfærdighed og usandhed på sin vej. Faktisk kom han med meget kraftfulde udtryk.
Og de eneste jeg kender til, han var virkelig vred på, var farisæerne og hyklerne. Dem der slog og pinte ham, rejste ham op, hængende på korset, bad Jesu Faderen om at tilgive. For de vidste ikke hvad de gjorde. Det syntes jeg fortæller en hel del om hykleri og dobbeltmoral.
Mvh
Manjana

I må tale om, hvad I gerne vil. Jeg tager slet ikke stilling til det.
Nej, jeg læste lige de ord, som faldt mig for brystet. Jeg hader sladder.
Om pigen taler sandt, ja, det er muligt, jeg ved det ikke, men det var de andre kommentarer, der fulgte med. Den slags mener jeg er ondsindet sladder. Det var kun sladderen, jeg tog stilling til, ikke andet.
Nej, i virkeligheden var det fordi jeg kom til at tænke på min eksmand. Andre mennesker havde så travlt med, hvordan jeg var. Og ingen kendte sandheden. At den så senere kom for en dag er en anden sag, men jeg var gjort meget ondt inden det tidspunkt.
Derfor kan jeg ikke lide sladder. 😉
Ja, jeg giver dig mit ord på, jeg er ikke jehovas vidne.

Der er jeg fuldstændig enig, jeg bryder mig bestemt heller ikke om sladder.
Jeg er da ked af, at du har haft så trist en periode i dit liv. Men godt, at du blev renset. Selvom ja, der er sår der skal hele. Sladder er bestemt ikke rart og det kan ødelægge menneskers liv.
Så fint nok, at du reagerer. Nu er det nogen dage siden jeg har læst tråden, så ved ikke helt hvad du refererer til. Burde jeg selvfølgelig have gjort, inden jeg svarer.
Men som sagt, jeg ved fra flere, at det kan forholde sig som Marianne her beskriver det. Derfor reagerede jeg.
Men ønsker for dig, at du er kommet godt videre i livet, trods alt. 🙂
Mvh
Manjana

"Mine brødre, kun få af jer skal være lærere; I ved, at vi får en særlig hård dom. Alle begår vi mange fejl. Hvis én ikke fejler i tale, er han fuldkommen og kan tøjle hele sit legeme. Når vi lægger bidsel i munden på hestene, for at de skal lystre os, styrer vi dermed hele deres krop. Tænk også på, at skibene, der er så store og tilmed drives frem af hårde vinde, styres af et ganske lille ror, hvorhen styrmanden vil; på samme måde er tungen kun en lille legemsdel, men kan prale af stor magt.
Tænk på, at den mindste ild kan sætte den største skov i brand; også tungen er en ild. Som selve den uretfærdige verden sidder tungen blandt vore lemmer; den smitter hele legemet og sætter tilværelsens hjul i brand og er selv sat i brand af Helvede. For enhver art af vilde dyr og fugle, krybdyr og havdyr kan tæmmes og er blevet tæmmet af mennesket; men tungen kan intet menneske tæmme, den er ustandselig på færde med sin ondskab og fuld af dødbringende gift. Med den velsigner vi Herren og Faderen, og med den forbander vi mennesker, som er skabt i Guds billede; fra samme mund lyder både velsignelse og forbandelse. Mine brødre, sådan bør det ikke være. Kan en kilde give både fersk og salt vand af samme væld? Mine brødre, kan et figentræ måske bære oliven eller en vinstok figner? Nej, og lige så lidt kan en salt kilde give fersk vand." Jak 3:1-12
Ja, det er utroligt, hvad vi mennesker kan gøre med ord! Pøj, pøj med livet, og tak for kritikken.

men det går op for mig nu, at der er et eller andet i dine indlæg, der rækker dybere end som så,har jeg ret?
Jeg sidder bare her, med en følelse af at der er noget jeg overser. Måske jeg tager fejl, men jeg tror det ikke. Du bærer stadig på den smerte, hvilket jeg mærker et eller andet sted. Måske fordi jeg kender den.
Sladder er bestemt ødelæggende, hvis der ikke er hold i den. Hvilket jeg kan forstå, at der har været i dit tilfælde. Du peger faktisk på en rigtig vigtig ting i vor verden. At sladre, er rigtig grimt og i dit tilfælde, har det bestemt vist sig for værende et bevis.
Du ved nok godt, at hvad der foregår indenfor hjemmets 4 vægge ved kun dem der bor der. Og jeg tænker på, at hvad der foregår når nogen bliver "forhørt" i rigssalen, ved kun de implicerede.
Men hvis du stødte på andre med lignende oplevelser, ville du vide, at det ikke var sladder, så ville du vide, at de talte sandhed. Andre kan konkludere på, hvad der bliver skrevet og fortalt. Men du har ret, de kan ikke vide om det er sandt.
Men du ved, fordi du har oplevet og været igennem noget lignende.
Så derfor ved du også, når mange, og jeg mener rigtig mange skriver om det du selv har oplevet og mærket på din egen krop, så ved du også når det passer og når det er helt ude i skoven.
Det behøver du ikke 1-2 eller 3 års research for at finde ud af.
Derfor, er udsagn som dine, rigtig vigtige. Fordi, de er med til at underbygge når noget er sandt.
Hvis jeg nu, om 7 mdr. hentede dit udsagn frem og fremlagde det som bevis, hvor mange tror du så, ville erkende det som fakta? Læg mærke til, at jeg netop erkender dit udsagn som fakta. Det er bestemt ikke dig, jeg anfægter, tværtimod, jeg har dyb medlidenhed med dig og det du har gennemgået.
Dette skriver jeg kun for at forklare, hvad jeg egentlig mener.
Mange hilsner
Manjana

Jeg er heller ikke Jehovas vidne, og jeg er heller ikke identisk med den anonyme skriver. Men jeg blev glad for at læse det, hun skrev, for så ved jeg, at jeg ikke er den eneste, der får en grim smag i munden, når jeg læser al den ondsindede propaganda, der rettes mod Jehovas vidner på sol.dk.
En ting er, at ingen er fejlfri, og så langt fra Jehovas vidner, men en stor del af indlæggene mod dem er hadefulde og ukonstruktive. Jeg har læst indlæg, der virker oprigtige, som nu her Eksvidne, selvom jeg overhovedet ikke er enig i hendes holdninger. Andre af skribenterne virker derimod perverse og som forvoksede pubertetsbørn. At de så tilmed kalder sig kristne, giver mig kvalme.
Har de mennesker slet ingen skam i livet?

Hvad er det, der overbeviser dig om, at her er tale om *ondsindet sladder*?
MalteFnalte - oplys mig venligst

Har du så lagt mærke til, hvordan de *debatterer* enddog MEGET seriøse emner såsom JV´s standpunkt til blodtransfusioner og udstødelse? Der er jo ingen debat overhovedet kun meningsløse kommentarer såsom : "Jehovas vidner følger bibelen", "Hvis du er interesseret, kan du modtage et bibelstudium", "I lyver", "Vi er de eneste sande kristne" osv osv osv. Hvis man kommer for tæt på, bliver der simpelthen bare ikke svaret på éns indlæg. Samtidig bliver hele debatten overspammet med citater fra Vagttårnslitteraturen.
Dette kan jo føre til visse frustrationer, ikke sandt? Det kan enddog føre til et vist ubehag eller forkvalmelse........

MalteFnalte

”Dette kan jo føre til visse frustrationer, ikke sandt? Det kan enddog føre til et vist ubehag eller forkvalmelse........”

Det vil jeg ikke afvise. Nu var du så ikke lige det, mit indlæg handlede om. Jeg synes, at kritik er helt i orden, hvis den er konstruktiv.
Jeg finder det ikke konstruktivt, når folk generer folk på deres person, f.eks. ved at antyde, at jv-ældste, der har fået den ikke særlige behagelige opgave at tage sig af udstødelsessager, skulle være perverse.

Du må undskylde, men når man sidder og udfritter en ung 18 års pige om, hvor lang tid det tog, om hun tog hans penis i munden, om hun fik orgasme, om de gjorde det en eller flere gange, om hun var ophidset eller skamfuld osv, så er det altså perverse spørgsmål - den slags grafiske detaljer er noget der hører pornografien til.
Om den enkelte ældste der stiller spørgsmålene er pervers er umuligt at sige, men de fleste ville altså sige fra overfor at stille den slags spørgsmål til en ung pige, netop fordi spørgsmålene af de fleste vil opfattes som perverse.
Mit gæt er, at nogle af ældsterne er perverse og andre ikke er - for JV'ere er naturligvis forskellige, ligesom alle andre mennesker er. Men de spørgsmål Marianne blev stillet var altså perverse: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1771246

hvis han skal afgøre en sag? Må han heller ikke stille spørgsmål?
Vi ved jo ikke hvad der er foregået i virkeligheden.
Godaw do'

Mine bemærkninger om perversion gik på den beskrivelse, der indledte denne tråd, og som bl.a. handler om et toiletbesøg. Jeg synes, at dette indlæg gik over stregen, ligesom meget andet af den gøren sig interessant pga. historier om Jehovas Vidner.
Det, du skriver nu, er af en anden art. Her handler det om et forhør, hvor det skal afgøres, om der er foregået utugt. Da sex uden for ægteskabet pr. definition er utugt, virker det lidt underligt med alle de detaljerede spørgsmål, for de spørgsmål skulle kun være nødvendige i tvivlstilfælde (jfr. Ældstebogen), hvad der tilsyneladende ikke er tale om her. Derfor virker historien ikke helt troværdig med mindre der har været tale om ældste, der ikke kunne deres job.
http://onlinedebat.religion.bellcom.dk/showflat.php?Cat=0&Board=religionsartikler&Number=28237&Searchpage=2&Main=27811&Words=degas&topic=&Search=true#Post28237

Jeg synes også, at Jehovas Vidner går for meget op i seksuelle emner, men som sagt, min anke gik på noget andet.

Det er ikke relevant for ældsteudvalgets afgørelse at vide, om Marianne fik orgasme eller ej! I en retssag kan dommeren også afvise irrelevante spørgsmål fra advokaterne.

"Da sex uden for ægteskabet pr. definition er utugt, virker det lidt underligt med alle de detaljerede spørgsmål"
Det virker nemlig lige nøjagtigt underligt. Og Mariannes sag er altså langtfra den eneste sag, hvor der gås meget tæt på under forhøret. Og når man læser en række af den slags sager er det svært at ignorere, at det er når der sidder en kvinde i forhørsstolen, det seksuelle pensles ud - det var jo eksempelvis det samme i tabita-sagen!

Du har sikkert ikke haft tid til at læse referatet fra Ældstebogen. Deraf fremgår, hvornår man skal stille de intime spørgsmål, nemlig i tvivlstilfælde. Mange af de historier, der verserer, er netop tvivlstilfælde, og det var det vel også i Tabita-sagen.
Du skriver, at de fleste ville sige fra. Ja, men så kan man også spørge, hvorfor pigen ikke siger fra. Hvorfor møder hun overhovedet op❓ Hvis man har haft sex uden for ægteskabet, har man tre muligheder:
1 Afslutte forholdet og angre
2.Gifte sig med den pågældende
3.Forlade JV

Alle jv’ere ved at det forholder sig sådan. Hvorfor så møde op, hvis man ikke vil være med længere? Måske handler det om, at jv’ere generelt har svært ved at sige fra overfor systemet, men det handler ikke om perverse ældste.

Du mener altså, at ældsternes snagen er "offerets" skyld, fordi vedkommende er mødt frem til et møde som menighedens øverste myndighed har indkaldt hende til? Det er da et alternativt synspunkt - sidst jeg tjekkede, var ældsterne selv ansvarlige for deres spørgsmål, men sådan er det måske ikke længere?
I tilfældet Tabita, var hele sagen aftalt på forhånd - hun skulle have en alvorlig advarsel og besked om ikke at se drengen mere. Det var ren skueproces, men hendes bryster var bare en del af den skueproces. Så ved jeg så ikke, hvor tvivlsdelen kommer indi sagen?

siden du kan afgøre i en retssag hvor du ikke har været til stede?

Jeg kan ikke huske, hvad der skete, da Tabita var hos de ældste. Jeg kender kun til filmens udgave af episoden. I filmens udgave var der ikke tale om en skueproces. Udfaldet blev en ikke offentlig advarsel. Det kunne være gået værre. Derfor disse spørgsmål.
Uanset hvad må man sige, at processen er i overensstemmelse med referatet fra Ældstebogen. Derfor mener jeg, at hvis der skal bebrejdes, må det være Ældstebogen. Så nævner du muligheden for at sige fra. Og det har du ret i, men man er ikke pervers, fordi man ikke siger fra.
”Du mener altså, at ældsternes snagen er "offerets" skyld”
Nej, det har jeg ikke sagt. Hvem har i øvrigt talt om et offer ?

"Nej, det har jeg ikke sagt. Hvem har i øvrigt talt om et offer ?"
Det har jeg. Som med kvinden der var grebet i hor, mener jeg det virkelige offer er "synderen". Den slags "hekseprocesser" er nemlig langt værre end lidt utugtig adfærd.
Du vil gerne skyde skylden på ældstehåndbogen - de gør jo bare som der står de skal, argumentet. Men den køber jeg ikke: Ældsterne er ansvarlige forhvad de gør. Jeg parerede bare ordrer undskyldningen er klassisk, men den holder ikke en meter.

Naturligvis har jeg ikke været med - men det har Marianne, og hun har skrevet ned, hvad der skete! JV slipper ikke for kritik, bare fordi de er hemmelighedsfulde - sådan spiller klaveret ganske enkelt ikke!
Og det behøver jeg ikke være dommer for at afgøre!

”Du vil gerne skyde skylden på ældstehåndbogen - de gør jo bare som der står de skal, argumentet. Men den køber jeg ikke: Ældsterne er ansvarlige forhvad de gør. Jeg parerede bare ordrer undskyldningen er klassisk, men den holder ikke en meter.”

Det ville klæde dig, hvis du lod være med at udtale dig om, hvad jeg gerne vil.

Jeg vil ikke skyde skylden på Ældstebogen, men tingene skal ses i sin helhed. Den helhed kan man kun se, hvis man sætter sig ind i forholdene og reflekterer over dem.
Du snakker om hekseproces. Så skal du også passe på ikke selv at føre en sådan.

Mig bekendt kan man ikke føre hekseproces imod et Selskab ?
Du kan godt se problemet med forhøret af Marianne, men nu fulgte de jo bare reglerne, skriver du. Så er der vel ikke noget problem i at påpege, at den med at man bare parerede ordrer er prøvet mange gange før - og den holder altså ikke!
Hvordan i alverden får du det til at være en hekseproces? Hvorfor dog ikke bare indrømme, at det ikke var i orden at udspørge Marianne på den måde - uanset, hvad der måtte stå i alverdens manualer?

”Mig bekendt kan man ikke føre hekseproces imod et Selskab ?”

Nej, men man kan føre hekseproces mod en meddebattør.

Mariannes redegørelse er et partsindlæg, som man ikke udelukkende kan basere sin afgørelse på.
Spørgsmålet om orgasme kan være relevant, hvis man skal afgøre, om der var tale om en seksuel handling.
Når hele processen virker bizar og ubehagelig, er det fordi vi ikke er vant til at høre om sex i retsregi.

en sexuel handling, og hvad er afgørende for, hvad en sexuel handling er?
Når Biblen taler om, at utugt er forkert, og det iflg. Jv er udstødelsesgrund, burde det være nok at konstatere, at Marianne har begået utugt.
For mig at se, burde det ikke være nødvendigt, at stille spørgsmål, som dem vi læser i Mariannes beretning og dem Tabitha viser i filmen: 2 Verdener.
Angrer Marianne, og taler lidt frem og tilbage om det med de ældste, ber en bøn om tilgivelse til Herren, stopper med sin utugt, burde det iflg min mening være rigeligt.
Det er trods alt i sidste ende, et spørgsmål mellem Marianne og Gud.
Når man lægger sine handlinger frem for Gud, vil han hellere end gerne tilgive, og hjælpe for ikke, at det sker igen. Husk, Gud er som en far, Biblen siger siger selv:
Mat. kap 7:
v8 For enhver, som beder, får; og den, som søger, finder; og den, som banker på, lukkes der op for. v9 Eller hvem af jer vil give sin søn en sten, når han beder om et brød, v10 eller give ham en slange, når han beder om en fisk? v11 Når da I, som er onde, kan give jeres børn gode gaver, hvor meget snarere vil så ikke jeres fader, som er i himlene, give gode gaver til dem, der beder ham!
Ved ikke om du selv er mor. Men kom dine børn og angrede, hvorvidt ville du da ikke tilgive dem. Kom dine børn og bad om hjælp, hvorvidt ville du da ikke hjælpe dem. Og uanset, hvorvidt elsker du ikke bare dine børn så højt.
Sådan er vores himmelske Far og han slipper os aldrig.
Mvh
Manjana

Jeg går ikke ind for JV’s firkantede regler i forhold til seksualadfærd. Jeg knyttede bare nogle bemærkning til, hvordan forløbet bliver, hvis man har sådanne regler. Du skriver om filmen "To Verdener"; men der var der ikke tale om "utugt", og det kom netop frem, fordi man stillede nogle spørgsmål.
Man kan være imod systemet, som du og jeg er; men det byder mig imod, hvis folk dæmoniseres, fordi de er medlemmer af en bestemt menighed, eller udfører et hverv der.

Ja, du har ret. Der er meget mere i det end jeg fortalte. Der er sket noget, jeg aldrig glemmer.
Jeg stiller derfor altid spørgsmålstegn , når nogen fortæller noget. Jeg vil høre det fra begge sider og alligevel kan man aldrig være sikker. Jeg tager aldrig parti for nogen i en ægteskabssag. Derfor kan man jo godt være forstående og medfølende.
Man burde lade være med at tage sig af sladder. Gøre, hvad man selv mener er rigtigt og ikke lytte efter andre, som fordømmer.
Verden er stor og man finder andre venner. 😉

Lad mig sige det lige ud: Det er direkte frastødende og ulækkert når selvbestaltede ældste tillader sig at snage i om folk har fået orgasme eller ej, - og det er uanset hvilket "system" de så end måtte tilhøre.
Det er en grov overskridelse og krænkelse af privatlivets fred !
arres

citat
Forhøret skred frem med deres sædvanlige perverse forkærlighed for detaljer. Men undervejs blev den tredje, yngre bror noget oprømt og blodet steg ham til hovedet. Han måtte en tur på toilettet. Da han kom tilbage fra toilettet, var han afslappet og forhøret kunne fortsætte.
Hvad han lavede ude på det toilet, vil jeg ikke skrive her, for sol.dk er et pænt sted. Men jeg har mine anelser.
citat slut
Hvis ikke dette er sladder, hvad er så. ??
Jeg kan slet ikke forstå, du har svært ved at se det. Men måske er det derfor mennesker har så let ved at bagtale andre. Fordi de ikke forstår , hvad det er de gør.

Hvis du mener, at wiscarlos indlæg er direkte fratødende, ulækkert og grænseoverskridende, så er jeg enig.

men om Vagttårnsselskabet udlægning af, hvad der er tilladt og spørge om og ikke spørge om.
Og nej, de havde ikke været i seng sammen, Sarah og Theis i filmen, inden forhøret.
Men de ældste kunne have nøjes med at spørge om, de havde haft direkte samleje og så var den potte ude. Jeg ser det også som en overskridelse af den menneskelige grænse og er fuldt ud enig med arres.
I virkeligheden bunder ansvaret hos JW/WTS, da det åbenbart er dem, der har forfattet spørgsmålene. Men mener også, at går de ældste med til, at stille spørgsmålene, er de medansvarlige. Vi har allesammen et frit valg. Vi kan sige til eller fra.
At de gør det alligevel, handler om lydighed fra deres side. Lydighed ikke overfor Gud, jo det tror de, men overfor JW/WTS.
Igen, tror du Jesus ville stille spørgsmål som disse, om han sad med blandt udvalgsnævnet?
Jeg mener personligt, at det handler om manglende tillid til Gud. Om han nu/mon også er istand til at lede sin menighed. Det enkelte menneske, der i sit hjerte har sagt ja til ham. For det handler også om det enkelte menneskes ønske om, at lade sig lede.
Men hvad, nu tror jeg heller ikke længere på, at Guds menighed er JV.
Når mennesker overtager ledelsen, ser vi eksempler som disse, der dog trods alt kun er to eksempler. Der findes flere.
Jeg for min part syntes stadig det er vammelt og ulækkert at stille spørgsmål som disse. 🙁

Jeg har bare knyttet nogle kommentarer til formålet med de spørgsmål, der stilles. Deri ligger ikke en accept.
Jeg har aldrig blandet mig i, hvem mine børn gik i seng med, med mindre de selv bad om min mening. Jeg er også bedøvende ligeglad med, hvilke handlinger, de har foretaget sig i den forbindelse.
Andre mennesker har det anderledes og vælger en menighed, hvor der er strenge regler. Det er deres valg.

konstruktivt automatisk at antage, at ofrene lyver?
MalteFnalte - dette giver JV´erne jo udtryk for.

Tjaeh, mit gær er, at hun er meget autoritetstro(det lærer de jo at være), og hun prøver at undgå udstødelse, ikke sandt? Hun er meget ung, og jeg tvivler stærkt på, at hun er i stand til *at sige fra overfor systemet*.
MalteFnalte

Pigen er sgu da offer for sekten og de *ældstes* klamme forhørsteknik! Men du er måske i tvivl om dette FAKTUM?
MalteFnalte

Det er jo så synd for de uskyldige ældste, der jo blot gør, som de får besked på........tag dog en kiks og tør øjnene😕.
MalteFnalte

Det kunne jo kaldes ondsindet sladder at omtale eksvidner som Satans hånlangere.......men du har vel et bevis for, at denne påstand er korrekt?
MalteFnalte

citat
holder Jer jo heller ikke selv for gode - skrevet af maltefnalte - Kl. 18:44, 30.aug.2009
Det kunne jo kaldes ondsindet sladder at omtale eksvidner som Satans hånlangere.......men du har vel et bevis for, at denne påstand er korrekt?
citat slut
Nu er det sørme for galt. Dit onde, løgnagtige menneske. Jeg har aldrig nogensinde udtalt mig sådan. Hvorfor skulle jeg. Hvordan i alverden kan du komme på sådanne tanker.

Jeg vil ikke blandes ind i jeres religiøse stridigheder. Jeg skrev om sladder. Religioner kan I selv beholde.