Et lærestykke for dem

Der har så stor tillid til den økonomiske ideologi, der hersker for tiden, kan vel siges at være begivenhederne i USA for tiden?
Medens man kan give flere forklaringer på den dårlige økonomi, kan man tillige give sig tid til at se på de redningsaktioner der iværksættes for at bedre samme økonomi.:)
Hvad er det for indsatser, man mener vil hjælpe? Der er to typer, der i dag er taget i anvendelse. Den ene er lavere rente, og den anden er skattenedsættelser.
Lavere rente skulle traditionelt skabe mere dynamik i samfundet. Det er billigere at sætte en forretning i gang, da det er billigere at låne. Derudover bliver det lettere og billigere at betale sin gæld. Det er altså god gammeldags traditionel pengeøkonomisk logik, man sætter sin lid til her.
Skattenedsættelser er den anden redningsplanke, og hvad er det lige den skal udvirke? Ja først og fremmest skal man se på, hvem det lige er, der få skattenedsættelser der batter.:) Det er nemlig de store virksomheder... man vil gerne have dem til at producere mere, for at bedre situationen, og hvis de skal betale mindre i skat, vil de sikkert blive glade og producere mere.
Det er stort set redningsaktionens stærkeste element, USA skal producere sig ud af krisen.
Kan og vil de det? I 2002 gjorde man det samme, man gav de store virksomheder her og nu skattelettelser for at animere dem til at købe flere maskiner og lave et større forbrug. Studier har vist, at sådan gik det ikke. Man har altså en basal viden om, at denne mekanik ikke nødvendigvis vil virke. Alligevel gør man det igen.
Jeg tillægger det en Tyrkertro på de markedsmekanismer, man så ivrigt holder i hævd, og som jo er dem, der bedst kan sikre en stabil økonomi.... som vi kan se for tiden...:)....
Det man glemmer her, er, at forbrugerne jo skal have de fornødne midler, til at kunne købe denne mer produktion. Og vi kan jo spørge... har de midlerne? Det ser det meget ud til, at de faktisk ikke har, og derfor kan vi forvente, at der sker det samme som i 2002, der vil ikke blive produceret mere.
Det er imponerende, at de tiltag der er foretaget, blev foretaget, da problemet med forbrugerne givet vil lave indsatsen om til en fiasko.
Hvis det var således, at man gav de store skattelettelser til dem, der har for lidt i forvejen, altså en langt større gruppe end de få store virksomheder og rige, ville man kunne se købelystene forbrugere i en størrelsesorden, der muligvis ville kunne redde situationen.:)
Men man vil hellere give pengene til dem, der har i forvejen.
Jeg tror ikke det er smart for andre end den lille gruppe meget rige, der sikkert finder skattelettelser enestående gode, idet de derefter alene skal finde tid til at investere disse flere midler.... de kan nemlig ikke købe mere, de har allerede det de skal bruge.
Som jeg ser det, komme USA i meget store vanskeligheder, og jeg er ikke så optimistisk som de økonomiske rådgivere i Danmark, der endskønt de har ret i, at den europæiske økonomi er stærk, for slet ikke at tale o den danske, siger, at vi ikke kommer i klemme... det tror jeg vi gør.
V.H. Modild

af diverse venstreorienterede medier.
Du - Modild - kan jo på en måde være ligeglad med udviklingen, for du har jo ingen pensionsopsparing?
Desuden er jeg mere tilbøjelig til at tro på markedsøkonomerne, end på dit knald.
Men indrømmet, du har fod på verdensøkonomien....
Utroligt at fluerne der suser rundt for dine øjne, ikke letter en gang imellem.
Sidst - ja giv endelig os der har penge, nogle flere, vi ved nemlig hvordan de skal administreres, og ikke kastes i grams til inkompetente lommefilosoffer, og arbejdssky.

Hvorfor sidder du og lirer alt det der af❓ vi ved da godt nogenlunde hvad for "håndtag" der kan skrues på, det behøver hverken du eller (mis) Information at belære os om.
-
DU glemmer i din fantastiske store økonomiske redegørelse bla. den KÆMPE motor i øst, den skal for alvor holde hjulene i gang, det er væsentligt at vi kan være med der, det er der den nye kæmpe middelklasse er ved at blive etableret, det er der der i de kommende år vil være en kæmpe efterspørgsel efter varer, man kan jo ikke forvente at de alle til tid og evighed vil vandre rundt i blå Mao dragt og spise ris (på 100 forskellige måder)
-
Det er klart for enhver at de vilde huspriser visse steder i Danmark og den lave rente har været med til i en periode at udvikle et overforbrug, et overforbrug som hovedsageligt, har ramt dem som bor i og omkring de store byer, andre steder i landet, har tingene skam ikke ændret sig så dramatisk og en afmatning/opbremsning, vil heller ikke kunne mærkes, så tydeligt her. Det at der er en opbremsning er ikke ensbetydende med at at alt går i stå, tværtimod finder det hele nok et mere naturligt leje. Jeg tror ikke på at der i fremtiden vil komme så dybe kriser i Danmark som tidligere... også fordi at skattelettelserne er fordelt mere rimeligt/ligeligt her i landet.
-
At der sker en materiel opbremsning i perioder er heller ikke så mærkeligt, der er trods alt grænser for hvor mange fladskærme mv. der er brug for i èn familie. Det vil køre i en slags bølgebevægelse, det er jeg sikker på. Det er iøvrigt også godt for vi kan simpelthen ikke følge med efterspørgslen og manglen på eksempelvis håndværkere er et stort problem.
-
I modsætning til DIG så sætter jeg mig ned og drager mine egne konklusioner, det er ikke altid de er rigtige, men jeg GIDER ikke lire et eller andet ligegyldigt af fra Børsen eller JP, det er for uinteressant og ved du hvad❓ jeg får faktisk ret en gang imellem ! :-) Jeg GIDER heller ikke være belærende overfor andre debattører, jeg tror nemlig også på at de kan drage deres egne konklusioner.
-
OG SÅ, det sædvanlige fra mig ; Hvad mener du man burde gøre i stedet❓indføre planøkonomi❓ kom med et relevant bidrag i stedet for bare at lire en masse brok af, mere eller mindre uden adresse !

Global økonomisk indsigt og nationaløkonomi, plejer ikke at være idealistens stærke side! -Har man været på et lynkursus?
Der er såmænd en del der kan forstås, men lige så meget som ikke hænger sammen. Der tales f.eks. om markedsmekanismer og skelnes ikke imellen skattenedsættelser for private firmaer og skatteydere. -der tales i flæng om skattelettelser til dem som har for lidt i forvejen, som er en langt større gruppe end de store virksomheder og de rige, og så købelystne forbrugere.....! - I sin helhed er indlægget er volapyk, beklager.
Hvor er det gravet op? Afgangseksamen fra Tidens Højskole?
mvh

det kan komme med lammende kritik af denne tråds vinkel på den økonomiske situation samt min valgte vinkel?
Indtil nu er det blevet til "afskrift af venstreorienterede medier", samt en formodning om, at jeg jo nok ingen pensionsopsparing har... hahahha
Og en undren over, at jeg "lirer alt det af" som man skam godt ved i forvejen uden at (mis)Information og jeg, skal komme her og fortælle noget.:)Samt at man skam sætter sig ned og drager egne konklusioner i modsætning til mig..... hvordan nfanden jeg så ellers er kommet frem til det indledende indlæg uden.:) hahahaha ja og så selvfølgelig det sædvanlige mindreværd.:)
Og fra det realistiske hold er der erklæret volapyk, foruden en masse ikke videre voldsomme "plusord" om, hvilkenn afgangseksamen dette makværk er gravet op.:)
Ja og ldit anskuelser om, hvordan virkeligheden er glemt i min fremlægning.:)
Men for pokker da, der må da være flere, der mener noget negativt om mit indlæg? Der plejer da ellers nok at komme mange mishagsytringer.... er det for svært? :)
Jeg kan selvfølgelig fortsætte med de noget beskedne bidrag her, men jeg ville gerne se nogle af dem, der virkelig er til denne økonomisnak.... men hvad, vi lader den stå et par dage, så kan bananerne der har bidraget forklare sig bagefter.hahahahha
I er satemene sjove.:)Men ved noget, det gør I virkelig ikke.:)
V.H. Modild

Ellers bliver du det nok, hvis du tør tage den debat med debattøren bag nedenstående indlæg!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1244155

Han kan nemlig IKKE være enig i efterføldende fra din hånd!
Citat:
"Lavere rente skulle traditionelt skabe mere dynamik i samfundet. Det er billigere at sætte en forretning i gang, da det er billigere at låne. Derudover bliver det lettere og billigere at betale sin gæld. Det er altså god gammeldags traditionel pengeøkonomisk logik, man sætter sin lid til her.
Skattenedsættelser er den anden redningsplanke, og hvad er det lige den skal udvirke? Ja først og fremmest skal man se på, hvem det lige er, der få skattenedsættelser der batter.:) Det er nemlig de store virksomheder... man vil gerne have dem til at producere mere, for at bedre situationen, og hvis de skal betale mindre i skat, vil de sikkert blive glade og producere mere.
Det er stort set redningsaktionens stærkeste element, USA skal producere sig ud af krisen.
Kan og vil de det? I 2002 gjorde man det samme, man gav de store virksomheder her og nu skattelettelser for at animere dem til at købe flere maskiner og lave et større forbrug. Studier har vist, at sådan gik det ikke."
Citat slut, modild.

"Studier har vist, at sådan gik det ikke."
Hvis du vil tage debatten med modild, så skal du jo nok studere videre, for han har nemlig altid ret... Her er hans bedste argument, grafen som viser et superboom med start i år 2002!
http://mm.dk/default.asp?emne=leder&indhold_id=346
Til hjælp, så vil jeg give dig yderligere et af hans argumenter!
""Vi er vidner til den værste krise i seks årtier og afslutningen på et langt økonomisk superboom, fastslog den kendte investor George Soros forleden i Financial Times."
George Soros har en meget høj stjerne hos Modild og hvis George siger at der har været 6 års superboom, så passer det sq!
Det harmonerer heller IKKE med at planen ikke virkede i 2002, vel?

Det bliver spændende om modild bliver rundforvirret af at tage debatten med modild, men mon ikke at vi får en melding om hvem som havde ret af de to debattører som ellers ikke kan tage fejl?

Jeg vil bare gerne vide om der rent faktisk kom et superboom i 2002, eller om folk som modild, nobelprisvinderen og George Soros har taget fejl i deres nyligt fremsatte vurderinger?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1244503

Det er væsenligt for min vurdering af dit indlæg om modild har ret, eller om modild har ret...

med en bedre ideologi ! du som er så klog ! lad os høre, hvad er det du tror du kan og ved bedre ?

I det ene indlæg siger Modild, at det ikke virker, idet andet snakker Modild slet ikke om det. Mon ikke du er rundforvirret? :)
Det du har, er en graf fra Mandag Morgen, som ganske rigtgt kan ses i mit link fra den anden debat, men som jeg ikke omtaler. Du omtalte den, endskønt min vinkel fra artiklens link var en anden. Det var emnet, så vidt jeg husker også.:)Det var nemlig om krisens egenart, det at den adskiller sig fra almindelige op og nedture.
Jeg nævner i den debat du nu rundforvirret linker til, intet om de sager, der diskuteres her, og jeg er som altid i overensstemmelse med mig selv.:)
Hvis du gerne vil have debatten om 2002, tager jeg gerne den med dig, som f.eks. hvad var det for forhold der skabte den stigning, som grafen i Mandag Morgens artikel viser, og hvad bestod den af.:)
Denne her:
"Kan og vil de det? I 2002 gjorde man det samme, man gav de store virksomheder her og nu skattelettelser for at animere dem til at købe flere maskiner og lave et større forbrug. Studier har vist, at sådan gik det ikke."
Kan jeg som udgangspunkt henvise til Rober Reich som faktisk har sagt, netop ovenstående.
Her kan du læse om en af mine faste kilder:
http://www.robertreich.org/reich/biography.asp
Og her kan du se det udsagn, som jeg bragte:
http://www.robertreich.blogspot.com/
Det er links du burde læse, blot for at komme på omgangshøjde med det, du kunne læse i Mandag Morgen, for at finde ud af, hvad det egentlig er, vi står overfor.
Kan du ikke lide nogen af dem, vil jeg gerne bidrage med flere kilder, der bakker op om Modild.:)
Jeg kan ikke, selv med god vilje finde en modsætning i mine indlæg, de to debatter du peger på, er to forskellige temaer, og de overlapper ikke. Hvis du mener, det ikke er rigtigt, må du forklare dig nærmere.:)
God fornøjelse.:)
V.H. Modild

"Vi er vidner til den værste krise i seks årtier og afslutningen på et langt økonomisk superboom, fastslog den kendte investor George Soros forleden i Financial Times."
Hvad er det du vil vide, og hvor snakker denne Soros om, at der ikke var et superboom i 2002?
Andet sted har jeg stillet spørgsmålet, hvad var det lige, der gav dette boom? :)
Du må snart lære ikke at opfinde problemr, der ikke er der.:)
V.H. Modild

Superboomet!
Her citerer du direkte til at superboomet startede i 2002 og lægger endda en graf som doku!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1244503
I dette hovedindlæg påstår du så at der ikke var noget superboom i 2002!


Startede superboomet i 2002, eller gjorde det ikke?

i 2002?

Og hvordan kan du så lige vurdere hvad der nøjagtigt gjorde udslaget og hvad som ikke havde betydning?

det jeg skriver, og ikke det du hiver ud af det.
Der står intet, siger og skriver intet om 2002 i mine udgydelser og citater.
Hvad snakker du om?
V.H. Modild

på, at Europa og Danmark ikke lige er helt immune overfor de globale kræfter, er at finde i, at finanstilsynet nu skærper tilsynet med bankerne?
"En bankkrise er under opsejling, og Finanstilsynet skærper nu overvågningen de danske banker."
Den anden dag mente flere rådgivere, at vi skulle tage det roligt.:)
Det er jo ok, at tilsynet skærpes, så man kan afbøde lidt, når nu nogen af bankerne er i farezonen, som det hedder.
"Han vil imidlertid ikke sætte navn på banker, tilsynet retter interessen imod.
- Jeg kan sige det sådan, at det er dem, der efter vores vurdering ser ud, som om det er dem, der har den højeste risikoprofil, udtaler han til TV Avisen."
Ja, Banken Trelleborg smed håndklædet i ringen tidligere på måneden, så det gælder vel om at være agtpågiven.
Måske ligger der mere end blot og bart oplysning til borgere og samfund i denne passus?:
"Skulle din bank gå konkurs, får du dækket tab op til 300.000 kroner."
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/01/31/182616.htm?nyheder
V.H. Modild