EU-topmøde missilskjold

Ja nu skal vi vel ind i en osteklokke.
undrede mig lidt over at ingen andre har sat dette missilskjold på dagsordenen her inde men DF fylder vist meget i hovederne på folk pt.
egentligt bare interesseret i at høre folks mening om dette missilskjold USA har sat sig i hovedet at placere i Europa (anti missil batterier i Polen, og sporingsradaerne i Tjekkiet)
ER det nødvendigt? Kan pengene ikke bruges bedre? (det siges at USA hvert år bruger 50 mia. kr på forskning i missilskjold, og at det vil komme til at koste over 100 mia. kroner at opføre)
Er USA ikke i gang med at starte en ny kold krig? Missilskjoldet er jo egentligt bare abm-anlæggets ”storesøster” og det er en del af oprustning, som nu pludselig skal foregå i Europa. Eller hvad?

Mener at have læst begrundelsen for et sådant missilskjold ikke tog udgangspunkt i Rusland, men truslen fra de mellemøstlige lande..!
Det er jo et defensivt system som i det tilfælde nogen vil angribe europa kan gøre gavn, men slutresultatet bliver blot at andre lande vil søge at opbygge samme system...
For mig at se giver det os kun én eneste fordel, og det er at vi kan skyde fjendlige missiler ned.
Ud fra det faktum at verden kan ændre sig fra den ene dag til den anden gør at jeg ikke ville have noget imod at trusslen fra fjendtlige missiler blev elimineret! Vil et land ødelægge et andet kan det let gøres med missiler, for dem kan man sende mange af og det kan vise sig næsten umuligt at ødelægge affyringsramper i et fjendtligt land langt væk her fra.
Den sidste konflikt mellem Israel og Hizbollah, hvor Hizbollah let kunne affyre missiler uden Israel kunne gøre meget ved det, illustrerer meget godt hvordan det ville se ud hvis f.eks. Iran affyrede missiler mod os, for hvordan ville vi stoppe det???

Jeg er posetiv over for det, da langrækkende missiler bliver stadig mere udbredt. Den slags missiler er snart så let tilgængelige, at man kan forestille sig at små terroristgrupper kan bruge dem!
Desuden ser jeg ikke et forsvar som optrapning, men som neutralt i forhold til omverdenen.

Så enkelt kan det siges.
De tror på gengældelse. De mener, at de kan og har ret til at blande sig med militære midler i diverse konflikter, og at det ikke vil få nogen følger for dem, hvis de bare kan gøre gengæld med evt. en A-bombe. Før eller siden roder de sig ind i en krig med vesten eller andre, hvis denne politik fortsætter. Derfor må vi være forberedt.
Jeg tror dog at på lang sigt findes der en fredelig løsning. Vi skal bare være tålmodige og være forberedt på alle eventualiteter.

Mente heller ikke en krig med Rusland men en krig, som i pprincippet ville fungere ligesom den kolde krig.

Det så kaldte ”missilskjold” er et led i US strategi for verdensherredømmet, samt opretholdelse af denne status. Militær industrien er pulsen i USA's økonomi og det er klart at afslutningen på den kolde krig er en real trussel imod dette økonomiske kompleks. Da Condoleezza Rice i ramme alvor begrundede opstillingen af ”missilskjoldet” som et forsvar imod truslen fra sovjetisk, var det andet og mere ind en talefejl (Oslo mødet den 26.april). Sovjetunionen eksistere ikke længere, alligevel var det dette spøgelse fra fortiden Rice fremmanede for at begrunde opstillingen af nye raketter i Europa, så nær den russiske grænse som muligt. Målet er nemlig delvis at få militær fodfæste i Østeuropa. Det mere langsigtede mål er Ruslands olie og gas resurser, som US og vesten helst skal have så billigt som muligt. Man slå to fluer med et smæk, for kan man samtidig få Europa med på endnu et våbenkapløb så har man sikret den hjemlige militære produktion af våbensustemer til verdensmarkedet. På SFs hjemmeside fandt jeg denne udtagelse af Villy Søvndal: ”
Diskussionen om de amerikanske planer om et missilforsvarssystem er uden undtagelse den vigtigste sikkerhedspolitiske debat i mange mange år. Derfor var det godt, at Folketinget afholdt høringen i sidste uge (25.4.) for at sikre et højere niveau af viden inden forespørgselsdebatten i dag”. Jeg er ikke selv SFer men det er for mig at se en klar og kontant udmelding fra Søvndal som jeg vil ønske at flere politikere vil følge efter!
Angående US imperialismen læs: Noam Chomsky:” Hegemony or Survival”. A Metropolitan/ Owl Book. 2004. Eller se: www.americanempireproject.com
Om det militaristiske amerikanske samfund læs Andrew J. Bacevich bog: “The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War”. Oxford University Press, 2006. Bacevich er uddannet på militær akademiet West Point og kan næppe beskyldes for at være venstreorienteret. Han levere alligevel en lammende kritik at US permanente krigsforberedelser!

USA har allerede lykkedes med at holde Europa op foran sig således at det bliver os der kommer til at føle den (forståelige) russiske vrede. Også heri ligner den nye kolde krig fuldstændig den gamle kolde krig.
Vladimir Putin siger til den russiske avis Kommersant (28.april 2007) ” dette system vil overvåge Russisk territorium helt ud til Ural bjergene, hvis vi ikke kommer med et gensvar og det vil vi”. ”Vi forstår ikke hvad det er der sker i Europa lige nu siden det affører sådanne aggressive handlinger”.Citatet er taget fra Kommersants engelske tekst og findes på:http://www.kommersant.com/p762943/Putin_US_Missile_Czech/

Ups. jeg syndes også I lige skulle have en udtagelse med på vejen af Terrence Edward Paupp professor i politik og international lov ved National University, San Diego, CA.USA.
”Den teknologi der skal til for at udbygge et omfattende missil forsvar findes slet ikke. Teknologien der skal til for at realisere NMD (National Missile Defense – Stjernekrigs projektet) er ikke eksisterende. Gentagende testers fiasko antyder med mere ind ord at den tilstrækkelige teknologi ikke vil blive udviklet indenfor en overskuelig tid. Omvendt er den teknologi der findes beregnet til offensive mål i det ydre rum. Hvad der for tiden findes af muligheder for et stjernekrigs projekt er et våben teknologi der kan forene: militære, økonomiske og politiske bestanddele af USA's strategi for globalt overherredømme.
Investeringerne i NMD forskubber dramatisk balancen mellem nationerne. Stormagter som Kina og Rusland bliver berørt men også USA's allierede og det geopolitiske områder i Mellemøsten, Afrika, Latin Amerika, Øst og Central Asien. Set i et samlet lys kommer disse realiteter også til at påvirke international lovgivning m.a.o. reguleringen af mellemstatslige relationer, fremtidens retning for den militære industri i verden som sådan og hvordan vi opfatter ”forbrydelser imod freden” således som det fremgår af 1945. Nürnberg principperne. De økonomiske omkostninger af NMD (forskning, produktion og udvikling) rejser mange alvorlige spørgsmål angående det internationale finans system og den stigende afgrund mellem dem der har og dem der ingenting har!! ”