FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Debatten om homovielser får en del af skylden for det dalende antal medlemmer af folkekirken. Antallet af udmeldelser ventes at nå over 20.000 før nytår, skriver Berlingske.
Mamma mia!
Mamma mia!
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Og ?
Hvad vil du gerne debattere mamma mia ?
Eller VIL DU DEBATTERE ! ?
Du plejer at forsvinde, lige så hurtigt som du kom !
Du glemte at linke.
ftg ?
Hvad vil du gerne debattere mamma mia ?
Eller VIL DU DEBATTERE ! ?
Du plejer at forsvinde, lige så hurtigt som du kom !
Du glemte at linke.
ftg ?
Mig ?
I Bibelen står der:
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Med venlig hilsen, ftg.
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Med venlig hilsen, ftg.
Mig ?
I Bibelen står der:
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Vielse af homoseksuelle er derfor forkert, ifølge Gud ord.
Med venlig hilsen, ftg.
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Vielse af homoseksuelle er derfor forkert, ifølge Gud ord.
Med venlig hilsen, ftg.
Mig ?
I Bibelen står der:
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Vielse af homoseksuelle er derfor forkert, ifølge Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Vielse af homoseksuelle er derfor forkert, ifølge Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
jeg tror du misforstår ordene der kommer ftg.
det er ikke fordi folk er imod homovielser, du skal huske på at hovedparten af den danske befolkning er ikke troende, eller ateister, og har den overbevisning at folk skal have lov til at gøre, hvad de har lyst til.
og det ramma skrig der har været imod homovielser i folke kirken, har ført til at der er mange der har gjordt op med sig selv, at den form for diskremination, vil de ikke være med til.
så derfor har de meldt sig ud af folke kirken, ikke fordi at det er blivet tilladt.
der ud over, så har atiesterne, vundet utroligt stor fremmarsh de senere år, med deres gode argumenter imod religion, hvor hoved parten af troende bygger deres tro, på uvidenhed, hvor ateister prøver at bygge den på det vi ved.
og det er også en af hoved årsagerne, til at der er så mange der melder sig ud af religion, over hele linien.
og det ramma skrig der har været imod homovielser i folke kirken, har ført til at der er mange der har gjordt op med sig selv, at den form for diskremination, vil de ikke være med til.
så derfor har de meldt sig ud af folke kirken, ikke fordi at det er blivet tilladt.
der ud over, så har atiesterne, vundet utroligt stor fremmarsh de senere år, med deres gode argumenter imod religion, hvor hoved parten af troende bygger deres tro, på uvidenhed, hvor ateister prøver at bygge den på det vi ved.
og det er også en af hoved årsagerne, til at der er så mange der melder sig ud af religion, over hele linien.
I Bibelen står der:
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Vielse af homoseksuelle er derfor forkert, ifølge Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
I 2011 mistede Folkekirken 13.587 medlemmer
Jeg tvivler på det har noget med homovielser at gøre. Der er vel ikke rigtigt noget nyt i at Folkekirken mister medlemmer.
Mit bud på, hvorfor det er lidt flere i år? Folk vil gerne spare kirkeskatten her under krisen...
Mit bud på, hvorfor det er lidt flere i år? Folk vil gerne spare kirkeskatten her under krisen...
Kirken fører folket bag lyset
ved at legalisere homoseksualitet. (1 Korinther 6:9-10)
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
Kirken fører folket bag lyset
ved at legalisere homoseksualitet. Bibelen er helt klar på det punkt. (1 Koerinther 6:9-10)
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
Kirken fører folket bag lyset
ved at legalisere homoseksualitet.
Bibelen er helt klar på det punkt. (1 Korinther 6:9-10)
Med venlig hilsen, ftg.
Bibelen er helt klar på det punkt. (1 Korinther 6:9-10)
Med venlig hilsen, ftg.
Kirken fører folket bag lyset
Hvordan mener du de fører folk bag lyset? Det er da en ret grov beskyldning at komme med, uden at levere beviser..
Du ved selv hvad der står i Bibelen,
Med venlig hilsen, ftg.
Du ved selv hvad der står i Bibelen,
Om Folkekirken fører folk bag lyset har intet med Bibelen at gøre, ftg. Ved du overhovedet hvad det vil sige at føre folk bag lyset, for du synes at have en ide om, at det betyder at gøre noget du mener Bibelen er imod. Det er en fejlagtig opfattelse.
Så jeg spørger igen: Hvad er din dokumentation for at Folkekirken fører folk bag lyset?
Så jeg spørger igen: Hvad er din dokumentation for at Folkekirken fører folk bag lyset?
I 2011 mistede Folkekirken 13.587 medlemmer
Hehe - måske giver forældrene ikke længere "nonfirmationer"? Som endnu et led i den private krisepolitik?
Jeg ved det naturligvis ikke, men det kan altså ikke undre mig, hvis en økonomisk krise har indflydelse på folks tilhørsforhold til Folkekirken. Det er for billigt bare at konkludere det handler om homovielser.
Jeg ved det naturligvis ikke, men det kan altså ikke undre mig, hvis en økonomisk krise har indflydelse på folks tilhørsforhold til Folkekirken. Det er for billigt bare at konkludere det handler om homovielser.
tolker alle tro på den samme måde ?
siden du ligger op til at der skal være religiøs tvang til hvordan alt skal forståes?
skal vi så til at indføre tvangs religion, hos alle danskere, så i skal holde jul, og sådan noget ftg?
det er lige som om du ikke tænker over det du selv siger ftg?
skal vi så til at indføre tvangs religion, hos alle danskere, så i skal holde jul, og sådan noget ftg?
det er lige som om du ikke tænker over det du selv siger ftg?
Kirken fører folket bag lyset ved at legalisere homoseksualitet.
Bibelen er helt klar på det punkt. (1 Korinther 6:9-10)
Med venlig hilsen, ftg.
De fører folk bag lyset ved at legalisere noget
som Guds ord har forbudt.
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
er det okay at holde slaver
for det har gud givet os ret til at have.
så hvis du skal forbude andre at blive gift i kirken , så vil jeg også have lov til at holde dig som slave.
noget for noget ;)
eller skal vi holder op med at læse alt bogstaveligt?
så hvis du skal forbude andre at blive gift i kirken , så vil jeg også have lov til at holde dig som slave.
noget for noget ;)
eller skal vi holder op med at læse alt bogstaveligt?
De fører folk bag lyset ved at legalisere noget som Guds ord har forbudt.
Med venlig hilsen, ftg.
De fører folk bag lyset ved at legalisere noget
For det første er jeg uenig i at Guds ord forbyder homoseksualitet, men det er slet ikke det sagen drejer sig om. Du postulerer Folkekirken fører folk bag lyset - så må du dokumentere, hvordan de narrer folk. At henvise til din egen opfattelse af Bibelen beviser ikke andet end at du er uenig i Folkekirkens nye praksis - Det du skal er at bevise Folkekirken lyver for folk.
Det bevis tror jeg du får svært ved at gennemføre. Det ved du naturligvis også godt selv, hvilket er den reelle årsag til at du snakker udenom og påstår de går imod Bibelen (i den manøvre ophøjer du forøvrigt din egen Bibel-tolkning til noget normativt, hvilket selvsagt viser en noget inflateret selvopfattelse).
Men hvad er din dokumentation, ftg? Hvad er det du mener Folkekirken lyver om, så de fører folk bag lyset? Det er en grov beskyldning du har fremsat, og du har tilsyneladende intet at have den i.
Det bevis tror jeg du får svært ved at gennemføre. Det ved du naturligvis også godt selv, hvilket er den reelle årsag til at du snakker udenom og påstår de går imod Bibelen (i den manøvre ophøjer du forøvrigt din egen Bibel-tolkning til noget normativt, hvilket selvsagt viser en noget inflateret selvopfattelse).
Men hvad er din dokumentation, ftg? Hvad er det du mener Folkekirken lyver om, så de fører folk bag lyset? Det er en grov beskyldning du har fremsat, og du har tilsyneladende intet at have den i.
Må man ikke sige sandheden ?
Ægteskabet er indstiftet af Gud imellem en mand og en kvinde. I Bibelen står der at manden skal holde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød. (1 Mosebog 2:24)
Ægteskabet imellem en mand og en kvinde er derfor rent, det er helligt og det er dyrebart i Guds øjne. Det er sådan Gud ønsker at det skal være.
Når præster legaliserer homovielser går de imod Guds ordning og derved fører de folket bag lyset.
Med venlig hilsen, ftg.
Ægteskabet imellem en mand og en kvinde er derfor rent, det er helligt og det er dyrebart i Guds øjne. Det er sådan Gud ønsker at det skal være.
Når præster legaliserer homovielser går de imod Guds ordning og derved fører de folket bag lyset.
Med venlig hilsen, ftg.
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Jeg er nu ikke så sikker på, at det blot er debatten om homovielser der gør, at folk melder sig ud af folkekirken.
Jeg tror helt generelt, at kirken med tiden har mistet mere og mere af dens indvirkning på folk. Flere og flere mennesker har fået mere travle hverdage, og relationen til kirken er ikke længere den samme som den har været. Hvor man før i tiden tit havde søndagen til at gå til gudstjeneste, bruger man i dag tiden helt anderledes. Det skyldes i høj grad teknologiens udvikling, tror jeg.
Jeg tror helt generelt, at kirken med tiden har mistet mere og mere af dens indvirkning på folk. Flere og flere mennesker har fået mere travle hverdage, og relationen til kirken er ikke længere den samme som den har været. Hvor man før i tiden tit havde søndagen til at gå til gudstjeneste, bruger man i dag tiden helt anderledes. Det skyldes i høj grad teknologiens udvikling, tror jeg.
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Mange har meldt sig ud af Folkekirken, for at flytte over i en frikirke.
Nogen sikkert også på grund af krisen - for at spare de penge..
Og der er jo ingen der skal stå med et medlemskort i hånden, ved indgangen til kirken juleaften 🙂
Nogen sikkert også på grund af krisen - for at spare de penge..
Og der er jo ingen der skal stå med et medlemskort i hånden, ved indgangen til kirken juleaften 🙂
Voldsom vækst i frimenigheder -
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/468806:Danmark--Protest-mod-homoseksuelle-vielser--Voldsom-vaekst-i-frimenigheder
Der er jo også Valgmenighederne - de bestemmer selv :
http://midtjyllandsvalgmenighed.dk/post/kirkeligt-ritual-for-vielsevelsignelse-af-homoseksuelle-par-7152
I løbet af de seneste seks måneder er flere brudt ud og har i stedet startet ni evangelisk-lutherske frimenigheder.
Flere er desuden på tegnebrættet. Det skriver Jyllands-Posten.[/quote]
[quote]Medlemmerne vælger at stifte deres egne frimenigheder, fordi folkekirken i længere tid har fjernet sig fra Bibelens ord, mener Lasse Holmgaard Iversen, der er landssekretær i Evangelisk Luthersk Netværk.
- For mange er vielse af homoseksuelle dråben, som har fået bægeret til at flyde over. Teologien i folkekirken er efterhånden meget udvandet, siger Lasse Holmgaard Iversen, der er vejleder for seks af de nystiftede frimenigheder.
Der er jo også Valgmenighederne - de bestemmer selv :
http://midtjyllandsvalgmenighed.dk/post/kirkeligt-ritual-for-vielsevelsignelse-af-homoseksuelle-par-7152
"Mænd der ligger hos mænd skal ikke arve Guds rige
Det er fuldstændigt korrekt! Det er derfor de fører folk bag lyset ved at legalisere homoseksualitet.
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
Mænd der ligger hos mænd skal ikke arve Guds rige.
Det er fuldstændigt korrekt! Det er derfor de fører folket bag lyset ved at legalisere homoseksualitet.
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
Mænd der ligger hos mænd skal ikke arve Guds rige.
Det er fuldstændigt korrekt! Det er derfor de fører folket bag lyset ved at legalisere homoseksualitet. Desuden vanhelliger de ægteskabet.
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
Mænd der ligger hos mænd skal ikke arve Guds rige.
Nu ved jeg godt, at vi ikke skal dømme. Det er svært at leve i en verden der begår alle mulige slags handlinger der strider direkte imod Guds Ord.
Jeg vil sige, at samfundet består af alle mulige gode og onde mennesker og regeringen er regering for dem alle også mordere og barnemordere og tyve og røvere m.m.
Det er jo håbet, at disse skal omvende sig, men jeg ved jo godt, at de fleste af disse ikke gør og endog behager sig i deres ugudelige og "ulovlige" handlinger.
Folkekirken er efter min mening ikke alene det Kristne mødested for Kristne, men det er også et sted alle mulige og umulige mennesker kommer af forskellige grunde.
jeg vil naturligvis ikke afvise disse mærkelige mennesker, men det er klart, at Gud billiger det ikke.
Nu kan man jo ikke forbyde regeringen at gøre som de gør, fordi også homoseksuelle betaler skat og derfor har ret til at bruge samtlige fællesfaciliteter også de Danske strande.
Det er svært at være menneske og det er svært i denne situation (må Gud tilgive dem), men på den anden side er brud mod Guds Ord mange ting og selv om jeg personligt væmmes ved og ikke kan forstå dem, så er de jo også en slags mennesker der har deres borgerret.
Jeg har ikke noget bud på hvad man skal gøre, men jeg kan se, at det eer forkert ud fra Bibelen. Det er der så også meget andet der er.
Platoon
Jeg vil sige, at samfundet består af alle mulige gode og onde mennesker og regeringen er regering for dem alle også mordere og barnemordere og tyve og røvere m.m.
Det er jo håbet, at disse skal omvende sig, men jeg ved jo godt, at de fleste af disse ikke gør og endog behager sig i deres ugudelige og "ulovlige" handlinger.
Folkekirken er efter min mening ikke alene det Kristne mødested for Kristne, men det er også et sted alle mulige og umulige mennesker kommer af forskellige grunde.
jeg vil naturligvis ikke afvise disse mærkelige mennesker, men det er klart, at Gud billiger det ikke.
Nu kan man jo ikke forbyde regeringen at gøre som de gør, fordi også homoseksuelle betaler skat og derfor har ret til at bruge samtlige fællesfaciliteter også de Danske strande.
Det er svært at være menneske og det er svært i denne situation (må Gud tilgive dem), men på den anden side er brud mod Guds Ord mange ting og selv om jeg personligt væmmes ved og ikke kan forstå dem, så er de jo også en slags mennesker der har deres borgerret.
Jeg har ikke noget bud på hvad man skal gøre, men jeg kan se, at det eer forkert ud fra Bibelen. Det er der så også meget andet der er.
Platoon
Tak for dit udmærkede svar.
I det skriftsted som du selv citerede står der i det efterfølgende vers:
"Og dog er det sådan nogle af jer har været. Men I er blevet vasket rene, I er blevet helliget, og I er blevet erklæret retfærdige i vor Herre Jesu Kristi navn og med vor Guds ånd. (1 Korinther 6:11)
Der var altså nogle i den kristne menighed i Korint der havde været homoseksuelle før de blev kristne, men så havde de lært sandheden at kende, havde ændret sind og var blevet optaget i den kristne menighed.
Sådan foregår det også hos Jehovas Vidner i dag.
Med venlig hilsen, ftg.
"Og dog er det sådan nogle af jer har været. Men I er blevet vasket rene, I er blevet helliget, og I er blevet erklæret retfærdige i vor Herre Jesu Kristi navn og med vor Guds ånd. (1 Korinther 6:11)
Der var altså nogle i den kristne menighed i Korint der havde været homoseksuelle før de blev kristne, men så havde de lært sandheden at kende, havde ændret sind og var blevet optaget i den kristne menighed.
Sådan foregår det også hos Jehovas Vidner i dag.
Med venlig hilsen, ftg.
Må man ikke sige sandheden ?
Man fører ikke folk bag lyset ved at gå imod din specifikke holdning til homoseksualitet, ftg. Hvis du siger Folkekirken fører folk bag lyset bør du kunne dokumentere, hvor de konkret lyver for folk. Man lyver ikke bare fordi man er uenig med dig!
Som kom nu lige indi kampen. Kan du dokumentere at Folkekirken lyver for folk eller kan du ikke?
Som kom nu lige indi kampen. Kan du dokumentere at Folkekirken lyver for folk eller kan du ikke?
min dokumentation
Prøver du på at fortælle os at homoseksuelle er pædofile, eller hvad er det egentligt du forsøger at bilde os ind?
min dokumentation
Jeg prøver at fortælle dig (til forskel fra dig, at bilde nogen noget ind), at ja, du kan vel lige læse det jeg har skrevet først og så kan vi altid diskutere det.
OK?
Platoon
OK?
Platoon
min dokumentation
Næ, jeg vil gerne høre din konklusion - hvad er den korte konklusion på dit indlæg?
min dokumentation
Beklager, men jeg gider simpelthen ikke læse dine megatekster - de er som regel elendigt sat op.
Jeg stillede dig et ret enkelt spørgsmål: Er din konklusion, at homoseksuelle er pædofile? Det burde kunne besvares på 2-3 bogstaver (afhængigt af svaret)...
Jeg stillede dig et ret enkelt spørgsmål: Er din konklusion, at homoseksuelle er pædofile? Det burde kunne besvares på 2-3 bogstaver (afhængigt af svaret)...
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Mange har meldt sig ud af Folkekirken, for at flytte over i en frikirke.
Nogen sikkert også på grund af krisen - for at spare de penge..
Og der er jo ingen der skal stå med et medlemskort i hånden, ved indgangen til kirken juleaften 🙂
Jeg tror indlægget bliver mere korrekt, hvis du bytter om på "mange" og "nogen" - det ser ud somom du fik dem forbyttet...
min dokumentation
Beklager, men jeg gider simpelthen ikke læse dine megatekster - de er som regel elendigt sat op.
Jeg stillede dig et ret enkelt spørgsmål: Er din konklusion, at homoseksuelle er pædofile? Det burde kunne besvares på 2-3 bogstaver (afhængigt af svaret)...
Jeg holder med sebl - det er en total uforståelig historie som stritter i alle retninger.
Selv forsøg på omhyggelig gennemlæsning er dømt til at mislykkes.
Jeg kender dog svaret fra tidligere debat med vores allesammens "ven af sandheden".
Ligesom med Jehovas Vidner-vennerne, kan Platoon alias ven af sandheden ikke døje forsstillingen om to mænd som har sex sammen - så derfor synes han at det kan sgu sikkert være det samme som pædofili. Han ved dog godt at det ikke er et populært synspunkt - så han vægrer sig ved at skrive det direkte.
Nu har jeg så løst problemet for ham.
politikeren
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Debatten om homovielser får en del af skylden for det dalende antal medlemmer af folkekirken. Antallet af udmeldelser ventes at nå over 20.000 før nytår, skriver Berlingske.
Mamma mia!
Og debatoplægget her er hvad?
mvh multani
min dokumentation
Det er muligt du mener dit spørgsmål er "ret enkelt", men det der debatteres her er temmelig kompliceret.
Jeg har altid ment, at det var vigtigt for at kunne bedømme en vnakselig sag, at tilegne sig konkret saglig viden om emnet (sagen), men jeg kan forstå du kun er interesseret i min mening, ligesåvel som det kun er din mening du udtrykker.
Din mening kan jeg så ikke bruge til noget, men du har da lov at ha` den, ligesåvel som alle andre her lov at ha` deres meninger.
Det er godt det ikke er meninger der styre vort samfund.
Så min anbefaling til dig er; sæt dig bedre ind i stoffet dersom du ønsker at debattere med mig.
Platoon
Jeg har altid ment, at det var vigtigt for at kunne bedømme en vnakselig sag, at tilegne sig konkret saglig viden om emnet (sagen), men jeg kan forstå du kun er interesseret i min mening, ligesåvel som det kun er din mening du udtrykker.
Din mening kan jeg så ikke bruge til noget, men du har da lov at ha` den, ligesåvel som alle andre her lov at ha` deres meninger.
Det er godt det ikke er meninger der styre vort samfund.
Så min anbefaling til dig er; sæt dig bedre ind i stoffet dersom du ønsker at debattere med mig.
Platoon
min dokumentation
Det er ikke nogen "totalt uforståelig "historie" der stritter i nogen retning". Det er tvært imod en enkelt, konkret saglig debat jeg opruller og fremsætter med nøje og konkrete oplysninger.
Hvis det er for svært for jer begge kan I jo blot melde pas, men det er måske også det I gør.
Platoon
PS. så indtil det modsatte er fremkommet er det hvad jeg skriver der gælder.
Hvis det er for svært for jer begge kan I jo blot melde pas, men det er måske også det I gør.
Platoon
PS. så indtil det modsatte er fremkommet er det hvad jeg skriver der gælder.
Facts er gode
Facts er sådan noget videnskaben er leveringsdygtig i. Beviserne indikerer afgjort ikke at homoseksuelle er pædofile (eller omvendt, for den sags skyld). Du leder efter beviser der kan give dit eget had mod homoseksuelle et rationelt skær. Men det eksisterer ikke - videnskaben har trods alt forsket en del i emnet.
Facts er gode
Hvis linket er for "tørt" er her en hurtig video der giver nogle af de velkendte facts.
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
[:|]
JOHANNES EVANGELIET. 8:39-47
De svarede: »Vores fader er Abraham.« Jesus sagde til dem: »Hvis I var Abrahams børn, ville I gøre Abrahams gerninger. Men nu vil I have mig slået ihjel, et menneske, der har sagt jer sandheden, som jeg har hørt af Gud. Sådan gjorde Abraham ikke. I gør jeres faders gerninger.« Da sagde de til ham: »Vi er ikke uægte børn; vi har kun én fader, og det er Gud.« Jesus sagde til dem: »Hvis Gud var jeres fader, ville I elske mig, for det er fra Gud, jeg er udgået og kommet. Jeg er ikke kommet af mig selv, men det er ham, der har udsendt mig. Hvorfor forstår I ikke, hvad jeg siger? Fordi I ikke kan høre mit ord. I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen. Men jeg siger sandheden, derfor tror I mig ikke. Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden, hvorfor tror I mig da ikke? Den, der er af Gud, hører Guds ord; men I hører ikke, fordi I ikke er af Gud.«[/quote]
JW/WTS gør kun i "sandhed" påstås - Så lad os da se lidt på JW/WTS og Sandheden!
______ ______ ______ ORDINERET ______ ______ ______
At være ordineret vil sige at være udnævnt af den rette Myndighed til
en Stilling eller et Embede for at udfore visse nærmere fastsatte pligter.
Når man får et embede, får man også et bevis på, at man via sin uddannelse og erfaring
har retten til at påtage sig gerninger der ligger inden for det felt hvis embede man har erhvervet.
"PASTOR" CHARLES TAZE RUSSELL - Kan ikke fremvise en "Pastoral Education", og derfor heller ikke
noget der bare mindede om en formel Pastor-udnævnelse af rette Myndighed alligevel kaldte C.T.R. sig PASTOR!
"JUDGE" JOSEPH FRANKLIN RUTHERFORD - Kan ikke fremvise en
formel Dommer-udnævnelse - fra Rette Myndighed - Alligevel kaldte J.F.R. sig Dommer.
-----------------------------------------------------
At være ordineret vil sige at være udnævnt af den rette Myndighed til
en Stilling eller et Embede for at udfore visse nærmere fastsatte pligter.
-------------------------------------------------
jalmar
[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2652164]Mig ?
I Bibelen står der:
"Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ét kød." (1 Mosebog 2:24)
Vielse af homoseksuelle er derfor forkert, ifølge Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
Hej Jalmar
Jeg er jo sikker på, at de er født som homoseksuelle - og det Bibelen skriver om, er dem der skejer ud til højre og venstre - det samme gælder jo alle andre...
Rom.B.3
Der er ingen retfærdig,
ikke en eneste.
v11 Der er ingen forstandig,
ingen, der søger Gud.
v12 De er alle kommet på afveje,
alle er fordærvede;
ingen gør godt,
ikke en eneste.
Retfærdighed ved tro på Jesus Kristus
v21 Men nu er Guds retfærdighed åbenbaret uden lov, bevidnet af loven og profeterne, v22 Guds retfærdighed ved tro på Jesus Kristus for alle, som tror. Der er ingen forskel; v23 for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud,
v24 og ufortjent gøres de retfærdige af hans nåde ved forløsningen i Kristus Jesus. v25 Ham gjorde Gud ved hans blod til et sonoffer ved troen for at vise sin retfærdighed, fordi han havde ladet de tidligere synder ustraffede, v26 dengang han bar over med dem, for i den tid, der nu er inde, at vise sin retfærdighed, så han selv er retfærdig og gør den retfærdig, som tror på Jesus.
_________
Så jeg lader Jesus om at dømme.
Men hvorfor skal de homoseksuelle optræde i gaderne med deres bøsse / lesbiske optog 😖
Jeg syntes det er godt, hvis 2 af samme køn, kan leve sammen - som et andet ægtepar, det kan ikke genere nogen.
Men nu kan de blive viet i kirken.. hvor mange gør det, på grund af troen på Gud... jeg tror mange gør det, fordi de vil have samme rettigheder..
Jeg så lige en"nytårstale" på TV - hvor 2 mænd var blevet viet i en kirke - men de var ikke færdige med at stille krav.. det næste blev, at de ville have tilladelse til at få børn - med rugemødre.. de ville da have børn.
Hvis det endelig skulle være, hvorfor kan de så ikke få børn med lesbiske.. så har børnene da trods alt - både en mor og en far.. det er ikke normalt at børn skal leve i hjem med 2 fædre eller 2 mødre !
Men de tænker jo ikke på børnene - de stiller bare krav - de tænker kun på dem selv !
Jeg er jo sikker på, at de er født som homoseksuelle - og det Bibelen skriver om, er dem der skejer ud til højre og venstre - det samme gælder jo alle andre...
Rom.B.3
Der er ingen retfærdig,
ikke en eneste.
v11 Der er ingen forstandig,
ingen, der søger Gud.
v12 De er alle kommet på afveje,
alle er fordærvede;
ingen gør godt,
ikke en eneste.
Retfærdighed ved tro på Jesus Kristus
v21 Men nu er Guds retfærdighed åbenbaret uden lov, bevidnet af loven og profeterne, v22 Guds retfærdighed ved tro på Jesus Kristus for alle, som tror. Der er ingen forskel; v23 for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud,
v24 og ufortjent gøres de retfærdige af hans nåde ved forløsningen i Kristus Jesus. v25 Ham gjorde Gud ved hans blod til et sonoffer ved troen for at vise sin retfærdighed, fordi han havde ladet de tidligere synder ustraffede, v26 dengang han bar over med dem, for i den tid, der nu er inde, at vise sin retfærdighed, så han selv er retfærdig og gør den retfærdig, som tror på Jesus.
_________
Så jeg lader Jesus om at dømme.
Men hvorfor skal de homoseksuelle optræde i gaderne med deres bøsse / lesbiske optog 😖
Jeg syntes det er godt, hvis 2 af samme køn, kan leve sammen - som et andet ægtepar, det kan ikke genere nogen.
Men nu kan de blive viet i kirken.. hvor mange gør det, på grund af troen på Gud... jeg tror mange gør det, fordi de vil have samme rettigheder..
Jeg så lige en"nytårstale" på TV - hvor 2 mænd var blevet viet i en kirke - men de var ikke færdige med at stille krav.. det næste blev, at de ville have tilladelse til at få børn - med rugemødre.. de ville da have børn.
Hvis det endelig skulle være, hvorfor kan de så ikke få børn med lesbiske.. så har børnene da trods alt - både en mor og en far.. det er ikke normalt at børn skal leve i hjem med 2 fædre eller 2 mødre !
Men de tænker jo ikke på børnene - de stiller bare krav - de tænker kun på dem selv !
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Hej Multani
Det er det samme hver gang, med mamma- mia [:X] personen smider et indlæg, men jeg har aldrig set den person - deltage i en debat !
Det er det samme hver gang, med mamma- mia [:X] personen smider et indlæg, men jeg har aldrig set den person - deltage i en debat !
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Gennem flere år har Den Danske Folkekirke mistet medlemmer. Det har ikke noget med homovielser at gøre. Homovielser er ret nyt. I Danmark har man meldt sig ud af folkekirken gennem en del år.
Flere bliver konfirmeret = minus
Hvis det er sandt, at flere bliver konfirmeret til den kristne tro, kan det være fordi: Helt unge mennesker på 13-14 år ikke helt forstår hvad det er de bekræfter (konfimerer) ved det ritual de deltager i, når de går i 7. klasse. Ifølge den kristne tro døber man sit spædbarn og svarer på spørgsmål fra præsten om at man tror på jesus. Og man svarer ja på sit barns vegne. Og så forventer man at et menneske i 7. klasse vil bekræfte det svar forældrene gav, da man var spæd. Nemlig at man vil tro på jesus til sine dages ende.
Intet menneske er i stand til at give et bindende svar som spæd, eller i 7. klasse.
Måske bliver flere konfirmeret, men endnu flere melder sig ud af folkekirken som årene går.
Og flere gør sig fri af frikirkernes 'hallelujah'.
Intet menneske er i stand til at give et bindende svar som spæd, eller i 7. klasse.
Måske bliver flere konfirmeret, men endnu flere melder sig ud af folkekirken som årene går.
Og flere gør sig fri af frikirkernes 'hallelujah'.
Flere bliver konfirmeret = minus
Hej Syringa
I takt med, at Folkekirken mister medlemmer - stiger medlemstallet i frikirkerne :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2652140-folkekirken-mister-20000-medlemmer/2652608
Der er kun ca. tusind asatroende i Danmark [(:]
I takt med, at Folkekirken mister medlemmer - stiger medlemstallet i frikirkerne :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2652140-folkekirken-mister-20000-medlemmer/2652608
Der er kun ca. tusind asatroende i Danmark [(:]
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
🙁
. . . Brødniddet er jo desværre typisk indgroet i næsten alle mennesker, vi er ikke rigtig tilfredse før vi har det samme som "naboen"/"næsten".
Re.: BARN:
Jeg kan godt følge dem, da trangen til at få børn vel ligger i en temmelig stor del af menneskene - Grunden til det skal være rugemødre gætter jeg på ligger i at kunne fortælle barnet at det er blevet til på en måde som mange andre børn, og nok lidt i angsten for at barnet skal vokse op og have samme problem som dem selv, barnet skal have alle chancer for at være/blive "normalt".
Re. OPTOGE:
Jeg kan igen kun gætte, Homoseksueller er blevet banket og mudderkastet på igennem århundrede - Og bliver det stadig af vore nye medborgere - De har nu endelig fået frihed til at vise deres glæde over at være accepterede (af stadig flere) - Og vil derfor vise at de er accepteret af det officielle Danmark, som er et af de eneste lande der er kommet så langt. Hvorfor da også et væld af udenlandske homoseksuelle deltager i paraden, som jeg generelt vil kalde festlig og fornøjelig MINUS nogle enkelte der går til det ekstreme, men det er så min mening af det jeg har set i fjernsynet, som jeg kan mistænke for at animere til at gå lidt over stregen - Men igen er det så som jeg ser det.
jalmar
. . . Brødniddet er jo desværre typisk indgroet i næsten alle mennesker, vi er ikke rigtig tilfredse før vi har det samme som "naboen"/"næsten".
Re.: BARN:
Jeg kan godt følge dem, da trangen til at få børn vel ligger i en temmelig stor del af menneskene - Grunden til det skal være rugemødre gætter jeg på ligger i at kunne fortælle barnet at det er blevet til på en måde som mange andre børn, og nok lidt i angsten for at barnet skal vokse op og have samme problem som dem selv, barnet skal have alle chancer for at være/blive "normalt".
Re. OPTOGE:
Jeg kan igen kun gætte, Homoseksueller er blevet banket og mudderkastet på igennem århundrede - Og bliver det stadig af vore nye medborgere - De har nu endelig fået frihed til at vise deres glæde over at være accepterede (af stadig flere) - Og vil derfor vise at de er accepteret af det officielle Danmark, som er et af de eneste lande der er kommet så langt. Hvorfor da også et væld af udenlandske homoseksuelle deltager i paraden, som jeg generelt vil kalde festlig og fornøjelig MINUS nogle enkelte der går til det ekstreme, men det er så min mening af det jeg har set i fjernsynet, som jeg kan mistænke for at animere til at gå lidt over stregen - Men igen er det så som jeg ser det.
jalmar
[/quote]
[quote="lyjse" post=2654117]Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
Hej Jalmar
Jeg er jo sikker på, at de er født som homoseksuelle - og det Bibelen skriver om, er dem der skejer ud til højre og venstre - det samme gælder jo alle andre...
Rom.B.3
Der er ingen retfærdig,
ikke en eneste.
v11 Der er ingen forstandig,
ingen, der søger Gud.
v12 De er alle kommet på afveje,
alle er fordærvede;
ingen gør godt,
ikke en eneste.
Retfærdighed ved tro på Jesus Kristus
v21 Men nu er Guds retfærdighed åbenbaret uden lov, bevidnet af loven og profeterne, v22 Guds retfærdighed ved tro på Jesus Kristus for alle, som tror. Der er ingen forskel; v23 for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud,
v24 og ufortjent gøres de retfærdige af hans nåde ved forløsningen i Kristus Jesus. v25 Ham gjorde Gud ved hans blod til et sonoffer ved troen for at vise sin retfærdighed, fordi han havde ladet de tidligere synder ustraffede, v26 dengang han bar over med dem, for i den tid, der nu er inde, at vise sin retfærdighed, så han selv er retfærdig og gør den retfærdig, som tror på Jesus.
_________
Så jeg lader Jesus om at dømme.
Men hvorfor skal de homoseksuelle optræde i gaderne med deres bøsse / lesbiske optog 😖
Jeg syntes det er godt, hvis 2 af samme køn, kan leve sammen - som et andet ægtepar, det kan ikke genere nogen.
Men nu kan de blive viet i kirken.. hvor mange gør det, på grund af troen på Gud... jeg tror mange gør det, fordi de vil have samme rettigheder..
Jeg så lige en"nytårstale" på TV - hvor 2 mænd var blevet viet i en kirke - men de var ikke færdige med at stille krav.. det næste blev, at de ville have tilladelse til at få børn - med rugemødre.. de ville da have børn.
Hvis det endelig skulle være, hvorfor kan de så ikke få børn med lesbiske.. så har børnene da trods alt - både en mor og en far.. det er ikke normalt at børn skal leve i hjem med 2 fædre eller 2 mødre !
Men de tænker jo ikke på børnene - de stiller bare krav - de tænker kun på dem selv !
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
Hej Jalmar
Du skriver :
"At blive til, som andre børn".. det vil sige, at en rugemor - også skal være mor efter fødslen - eller ?
Her syntes jeg netop, at det tætteste de kan komme på et normalt liv, det er da hvis lesbiske får børn med bøsser, for så ville børnene have både en mor og en far !
På ligefod med skilsmissebørn.
Jeg syntes det er så rodet - med alle de børn, der ikke ved hvem deres far er [:|]
Det kan ikke være meningen med livet.
Om homoseksualitet er arveligt... det ved man vel ikke... men normalt er det ikke for børn - at leve med 2 af samme køn, som forældre..
Og bøsseoptogene - på mig virker de provokerende.. hvis de vil anerkendes - som en naturlig del af befolkningen, bør de efter min mening - ikke vække så meget opmærksomhed.
Du skriver :
Jeg kan godt følge dem, da trangen til at få børn vel ligger i en temmelig stor del af menneskene - Grunden til det skal være rugemødre gætter jeg på ligger i at kunne fortælle barnet at det er blevet til på en måde som mange andre børn, og nok lidt i angsten for at barnet skal vokse op og have samme problem som dem selv, barnet skal have alle chancer for at være/blive "normalt".
"At blive til, som andre børn".. det vil sige, at en rugemor - også skal være mor efter fødslen - eller ?
Her syntes jeg netop, at det tætteste de kan komme på et normalt liv, det er da hvis lesbiske får børn med bøsser, for så ville børnene have både en mor og en far !
På ligefod med skilsmissebørn.
Jeg syntes det er så rodet - med alle de børn, der ikke ved hvem deres far er [:|]
Det kan ikke være meningen med livet.
Om homoseksualitet er arveligt... det ved man vel ikke... men normalt er det ikke for børn - at leve med 2 af samme køn, som forældre..
Og bøsseoptogene - på mig virker de provokerende.. hvis de vil anerkendes - som en naturlig del af befolkningen, bør de efter min mening - ikke vække så meget opmærksomhed.
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Hej Multani og Lyjse
mamma.mia er muligvis ansat af debatforummet Sol. Jeg har set jobopslag, hvor debatfora søger personale til at skrive indlæg for at sætte gang i/holde gang i debatten. Hvis det er tilfældet med mammi.mia, er det ikke så mærkeligt at vedkommende ikke svarer på indlæg.
mamma.mia er muligvis ansat af debatforummet Sol. Jeg har set jobopslag, hvor debatfora søger personale til at skrive indlæg for at sætte gang i/holde gang i debatten. Hvis det er tilfældet med mammi.mia, er det ikke så mærkeligt at vedkommende ikke svarer på indlæg.
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Så manipulerer du igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford#cite_note-Jehovah.27s_Witnesses_1978-25
Law careerRutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,[23][26][27][28] sitting as a substitute judge at least once when a regular judge was unable to hold court.[22] As a result of this appointment he became known by the sobriquet "Judge" Rutherford. He was admitted to the New York bar in 1909 and admitted to practice before the Supreme Court of the United States the same year.[29]
Til gengæld kan du ikke dokumentere beviseligt at Rutherford var alkoholiker som du påstår.
Hvorfor skal du altid lyve, kan du forklare det ?
Du må lide af mytomani.
[:|]
["JUDGE" JOSEPH FRANKLIN RUTHERFORD - Kan ikke fremvise en
formel Dommer-udnævnelse - fra Rette Myndighed - Alligevel kaldte J.F.R. sig Dommer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford#cite_note-Jehovah.27s_Witnesses_1978-25
Law careerRutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,[23][26][27][28] sitting as a substitute judge at least once when a regular judge was unable to hold court.[22] As a result of this appointment he became known by the sobriquet "Judge" Rutherford. He was admitted to the New York bar in 1909 and admitted to practice before the Supreme Court of the United States the same year.[29]
Til gengæld kan du ikke dokumentere beviseligt at Rutherford var alkoholiker som du påstår.
Hvorfor skal du altid lyve, kan du forklare det ?
Du må lide af mytomani.
Flere bliver konfirmeret = minus
Når du skriver, at frikirkerne får flere medlemmer, så har du sikkert ret. Det er bare ikke noget, jeg har set tal på.
Jeg ved dog godt at asa-troen ikke har særlig mange medlemmer. Men som du sikkert allerede ved, ser jeg troen på odin og thor som ligeså god og rigtig som troen på jesus, muhammed osv. 🙂
Jeg er ikke selv medlem af en religion/religiøs bevægelse.
Jeg ved dog godt at asa-troen ikke har særlig mange medlemmer. Men som du sikkert allerede ved, ser jeg troen på odin og thor som ligeså god og rigtig som troen på jesus, muhammed osv. 🙂
Jeg er ikke selv medlem af en religion/religiøs bevægelse.
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
[:|]
______ ______ ______ ORDINERET ______ ______ ______
At være ordineret vil sige at være udnævnt af den rette Myndighed til
en Stilling eller et Embede for at udfore visse nærmere fastsatte pligter.
Når man får et embede, får man også et bevis på, at man via sin uddannelse og erfaring
har retten til at påtage sig gerninger der ligger inden for det felt hvis embede man har erhvervet.
"PASTOR" CHARLES TAZE RUSSELL - Kan ikke fremvise en "Pastoral Education", og derfor heller ikke
noget der bare mindede om en formel Pastor-udnævnelse af rette Myndighed alligevel kaldte C.T.R. sig PASTOR!
Charles Taze Russell blev kaldt pastor Russell af sine medarbejdere. Hvorfor? På grund af det arbejde han udførte som hyrde for Guds hjord. I Efeserbrevet 4:11 står der at Kristus ville give nogle som „hyrder“ eller „Pastorer“ (Ef. 4:12, Sch). Broder Russell tjente så afgjort som en åndelig hyrde i den kristne menighed.
I betragtning af det hyrdearbejde han udførte under ledelse af overhyrden Jesus Kristus, valgte nogle menigheder ham til deres pastor ved afstemning. Det var ikke en titel han selv antog.
http://da.wikipedia.org/wiki/Pastor
Pastor er en betegnelse for en præst indenfor kristendommen. Betegnelsens udbredelse afhænger af tid, sted og kirkeretning, men den er især almindelig indenfor protestantiske kirker. Pastor betyder "hyrde" på latin, og brugen af denne betegnelse genfindes flere steder i Bibelen, bl.a. i Jeremias' Bog 3,15 og Paulus' Brev til Efeserne 4,11.
http://www.kristendom.dk/artikel/266539:Spoerg-om-troslaere--Pastor-betyder-hyrde
Ordet pastor er latin og betyder 'hyrde'. I protestantiske kirkesamfund er 'pastor' blevet en almindelig titel for en præst eller en stillingsbetegnelse for præsten. For eksempel bliver stedet, hvor præster uddannes, kaldt pastoralseminariet.
Så en pastor er ikke mere end en præst. Man kan sige, at titlen udtrykker en vag modvilje mod betegnelsen 'præst' som særlig titel, fordi protestantismen lægger vægt på, at alle troende kristne er præster for Vorherre.
Derfor tog reformatorerne hyrde-titlen op fra Bibelen. Ordet 'hyrde' bruges både i Det gamle Testamente: "Jeg giver jer hyrder efter mit hjerte; de skal vogte jer med kundskab og indsigt" (Jeremias' Bog 3,15) - og i Det nye Testamente: "Og han har givet os nogle til at være apostle, andre til at være profeter, andre til at være evangelister og andre til at være hyrder og lærere" (Efeserbrevet 4,11).
Den vigtigste forskel på vores nutidige brug af 'pastor' som titel og den betydning, betegnelsen har i Det nye Testamente, er, at i Det Ny Testamente bruges den om forskellige lederstillinger i menigheden. Betegnelsen blev brugt om menighedens 'ældste' og om biskopperne. Fælles for dem var, at de førte tilsyn med menigheden og vejledte de kristne (Første Petersbrev 5,1-2).
Venlig hilsen
Anders Blichfeldt, sognepræst
Er titlen "pastor" en beskyttet titel❓
ja eller nej "vise" Jalmar. Ingen bortforklaringer - tak.
Hvorfor skal du altid lyve?
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
"At blive til, som andre børn".. det vil sige, at en rugemor - også skal være mor efter fødslen - eller ?[/quote]
Nej det var snarere det at jeg Tror, at barnet ikke skal kunne kende sin mor, hvis moderen er en lesbisk er der to scenarier, 1) "fædrene" er bange for at barnet skal præges for meget af et ensidigt miljø - 2) at "Fædrene" skulle blive bange for at arven kan risikere at være homoseksuel. selvom det egentlig ikke er belæg for at tro noget sådan.
[quote]Jeg syntes det er så rodet - med alle de børn, der ikke ved hvem deres far er [:|]
Det kan ikke være meningen med livet.
[/quote]
Jeg gætter på at du aldrig har været i den situation hvor det at "mangle et barn" er som en umættelig sult" - og hvorfor skulle et homoseksuelt par ikke også kunne løbe ind i det problem.
Re. optog har jeg den mening, at folk skal have lov til at agere som de selv ønsker det inden for lovens rammer -
jalmar
[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2654329]Hej Jalmar
Du skriver :
[quote]Jeg kan godt følge dem, da trangen til at få børn vel ligger i en temmelig stor del af menneskene - Grunden til det skal være rugemødre gætter jeg på ligger i at kunne fortælle barnet at det er blevet til på en måde som mange andre børn, og nok lidt i angsten for at barnet skal vokse op og have samme problem som dem selv, barnet skal have alle chancer for at være/blive "normalt".[/quote]
"At blive til, som andre børn".. det vil sige, at en rugemor - også skal være mor efter fødslen - eller ?
Her syntes jeg netop, at det tætteste de kan komme på et normalt liv, det er da hvis lesbiske får børn med bøsser, for så ville børnene have både en mor og en far !
På ligefod med skilsmissebørn.
Jeg syntes det er så rodet - med alle de børn, der ikke ved hvem deres far er [:|]
Det kan ikke være meningen med livet.
Om homoseksualitet er arveligt... det ved man vel ikke... men normalt er det ikke for børn - at leve med 2 af samme køn, som forældre..
Og bøsseoptogene - på mig virker de provokerende.. hvis de vil anerkendes - som en naturlig del af befolkningen, bør de efter min mening - ikke vække så meget opmærksomhed.
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
Ja men så, kan vi da være enige om, at være uenige på det område Jalmar 🙂
Jeg ser sådan på det, at det er ikke alt i verden vi kan få / stille krav til.
Men så er der til gengæld mange børn, der har brug for et kærligt hjem / forældreløse børn f.eks.
__________
Jeg fandt lige denne blok :
http://www.vix.dk/b/49655
Det er lidt der jeg vil hen... hvorfor ikke bare beholde sit privatliv - indenfor hjemmets fire vægge, og ellers opføre sig som alle andre mennesker - selvom de kommer ud - som et par af samme køn, kan de jo bare opføre sig - som alle andre par 🙂
Jeg ser sådan på det, at det er ikke alt i verden vi kan få / stille krav til.
Men så er der til gengæld mange børn, der har brug for et kærligt hjem / forældreløse børn f.eks.
__________
Jeg fandt lige denne blok :
http://www.vix.dk/b/49655
Det eneste homoseksulaitet dybest set betyder, er ens valg af partner og sexliv. Med alt andet, er de jo ikke forskellige fra hetroseksuelle eller andre.
Hvorfor skal der laves optog, specielle OL og andet fis, for noget der kun er anderledes fra andre, i sove værelset og partnervalg? Hvad har det alt sammen at gøre med ens privatliv?
Skal vi hetroseksuelle lave et optog? Skal vi lave vores eget flag? Skal vi konstant skråle til verden, at vi er hetroseksuelle?
Næ, for det kan da være ligemeget hvad der foregår i soveværelset, hvis andre alligevel ikke skal være en del af det.
Det er lidt der jeg vil hen... hvorfor ikke bare beholde sit privatliv - indenfor hjemmets fire vægge, og ellers opføre sig som alle andre mennesker - selvom de kommer ud - som et par af samme køn, kan de jo bare opføre sig - som alle andre par 🙂
Hvad er, efter din mening,
grunden til at folk melder sig ud af folkekirken?
Med venlig hilsen, ftg.
Med venlig hilsen, ftg.
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
🙁
Det er lidt der jeg vil hen... hvorfor ikke bare beholde sit privatliv - indenfor hjemmets fire vægge, og ellers opføre sig som alle andre mennesker - selvom de kommer ud - som et par af samme køn, kan de jo bare opføre sig - som alle andre par 🙂[/quote]
Desværre er ikke alle mennesker lige tolerante, mit gæt er, at man holder
disse parader netop for at vise idioterne at man er anerkendt af det offentlige Danmark selvom man er "bøsse" - Der er så nogle der går over stregen, det er ærgerligt at det skal være sådan, men spørgsmålet er, om netop det at "gå over stregen" for at sætte "en streg under" er og bliver såre menneskeligt?
jalmar
[quote="lyjse" post=2654470]Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
Ja men så, kan vi da være enige om, at være uenige på det område Jalmar 🙂
Jeg ser sådan på det, at det er ikke alt i verden vi kan få / stille krav til.
Men så er der til gengæld mange børn, der har brug for et kærligt hjem / forældreløse børn f.eks.
__________
Jeg fandt lige denne blok :
http://www.vix.dk/b/49655
[quote]Det eneste homoseksulaitet dybest set betyder, er ens valg af partner og sexliv. Med alt andet, er de jo ikke forskellige fra hetroseksuelle eller andre.
Hvorfor skal der laves optog, specielle OL og andet fis, for noget der kun er anderledes fra andre, i sove værelset og partnervalg? Hvad har det alt sammen at gøre med ens privatliv?
Skal vi hetroseksuelle lave et optog? Skal vi lave vores eget flag? Skal vi konstant skråle til verden, at vi er hetroseksuelle?
Næ, for det kan da være ligemeget hvad der foregår i soveværelset, hvis andre alligevel ikke skal være en del af det.[/quote]
Det er lidt der jeg vil hen... hvorfor ikke bare beholde sit privatliv - indenfor hjemmets fire vægge, og ellers opføre sig som alle andre mennesker - selvom de kommer ud - som et par af samme køn, kan de jo bare opføre sig - som alle andre par 🙂
FOLKEKIRKEN mister 20.000 medlemmer
Hej Multani og Lyjse
mamma.mia er muligvis ansat af debatforummet Sol. Jeg har set jobopslag, hvor debatfora søger personale til at skrive indlæg for at sætte gang i/holde gang i debatten. Hvis det er tilfældet med mammi.mia, er det ikke så mærkeligt at vedkommende ikke svarer på indlæg.
Hej Syringa
Ja - det har vi debatteret på et tidspunkt 🙂 men jeg syntes nu det er for let tjente penge !
Vedkommende bør gå ind i den debat han / hun selv åbner !
Og hvis mamma-mia er ansat af sol, så er der godt nok langt imellem - personen åbner en tråd 😖
Sols regler siger også, at man skal linke til den artikel man henviser til.. 😕
Jeg har det kolossalt svært med homoseksuelle
Jeg tror paraderne provokerer folk, mere end de gavner.. hvis de homoseksuelle vil respekteres, bør de ikke søge så meget opmærksomhed.
En google-søgning tyder på det :
http://www.google.dk/#hl=da&tbo=d&spell=1&q=b%C3%B8sseparader&sa=X&ei=upzNUPzJOcTCswaRooGIAg&ved=0CCsQBSgA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355325884,d.Yms&fp=200769bc52352068&bpcl=39967673&biw=1600&bih=799
Jeg kan da nævne flere kendte bøsser, som falder helt naturligt ind i hverdagslivet, så det kan lade sig gøre.
Há en god dag 🙂
En google-søgning tyder på det :
http://www.google.dk/#hl=da&tbo=d&spell=1&q=b%C3%B8sseparader&sa=X&ei=upzNUPzJOcTCswaRooGIAg&ved=0CCsQBSgA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355325884,d.Yms&fp=200769bc52352068&bpcl=39967673&biw=1600&bih=799
Jeg kan da nævne flere kendte bøsser, som falder helt naturligt ind i hverdagslivet, så det kan lade sig gøre.
Há en god dag 🙂
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford#cite_note-
"sk" skrev : Til gengæld kan du ikke dokumentere beviseligt at Rutherford var alkoholiker som du påstår.
Hvorfor skal du altid lyve, kan du forklare det ?
Du må lide af mytomani.
Rutherford married Mary Malcolm Fetzer of Boonville, Missouri on 31 december 1891st Their only child, Malcolm Cleveland, was born on 10 november 1892nd [202] The couple separated after Joseph Rutherford was president of the Watchtower Society. [156] Maria remained an active member of Jehovah's Witnesses and until they become confined to her home in the years before his death in 1962 at the age of 93 [203]
Rutherford had reportedly lost the use of one lung from pneumonia suffered during his imprisonment in 1918 and 1919; find New York's winter weather "impossible", was Rutherford encouraged by a doctor to "spend as much time as possible" in a more favorable climate. [204] In 1929, a residence named Beth Sarim (literally, House of Princes were) constructed in San Diego, California Rutherford's use, [205] [206] originally as a winter residence and later as a full-time residence. [203] [207] He died on the property in 1942. The villa was sold in 1948, the Watchtower declares: "It was fully served its purpose and was now only serving as a monument quite expensive to keep." [208]
The standard of accommodation Rutherford and his personal conduct attracted criticism from some Bible Students and Jehovah's Witnesses in the 1930s. Walter F. Salter, the association's former branch manager in Canada, wrote a public letter to Rutherford in 1937, the month he was expelled from religion, claiming that Rutherford had exclusive use of "luxurious" and "expensive" housing (in Brooklyn, Staten Island, Germany and San Diego), and two Cadillacs [209] [210] [211] and claimed that on more than one occasion, he had bought for Rutherford cases of whiskey, brandy, beer and other liquids, and "from" drink to drink ". [212] in July 1939 Olin R. Moyle, attorney for the company, wrote an open letter to resignation to the president in which he complained about the behavior of some members of the Watchtower Society, including Rutherford himself, that he considered excessive and inappropriate. Moyle mentioned California when discussing "the difference between the living room decorated for you and your personal attendants, compared with those furnished to some of your brothers." Moyle also accused Rutherford of "unkind treatment of staff, outbursts of anger, discrimination and vulgar language "and condemned its permit" glorification of alcohol "at Bethel. [213] [214] [215] PENTON notes that Moyle was a" teetotaler "and" puritanical ", but claims Rutherford's drinking habits were" notorious "and cites unnamed former Brooklyn Bethel workers who told of occasional difficulties in getting Rutherford to the podium to give public lectures because of intoxication. [216]
The Judge blev aldrig officielt udnævnt THE JUDGE
😖
. . . Det er væsentlig nemmere at finde sites med sites hvor "judge" er i gåseøjne eller i parentes samt direkte: »"Judge" Rutherford er aldrig officielt udnævnt som dommer« end det modsatte - Jeg ved godt sandheden gør ondt, men den lader sig ikke skjule.
"JUDGE" - "Judge" Rutherford
http://westsidechurchofchristphoenix.com/JehovahsWitnesses1
http://www.bible.ca/jw-history.htm
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/joes_organization.htm
http://www.seanet.com/~raines/eisenhower.html
http://www.watchtowerdocuments.com/documents/1940_Rutherford_Uncovered.pdf
. . . Det er væsentlig nemmere at finde sites med sites hvor "judge" er i gåseøjne eller i parentes samt direkte: »"Judge" Rutherford er aldrig officielt udnævnt som dommer« end det modsatte - Jeg ved godt sandheden gør ondt, men den lader sig ikke skjule.
"JUDGE" - "Judge" Rutherford
http://westsidechurchofchristphoenix.com/JehovahsWitnesses1
http://www.bible.ca/jw-history.htm
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/joes_organization.htm
http://www.seanet.com/~raines/eisenhower.html
http://www.watchtowerdocuments.com/documents/1940_Rutherford_Uncovered.pdf
JUDGE PENDER
"Mr. President, I could tell you many things indeed
about the gentleman in question. In defense of
my own profession, I want to make clear, first of all,
that Mr. Rutherford is not a Judge. He has never been
duly elected to that office and has no claim to that title.[/quote]
FAKTA:
[quote]Rutherford was born in 1869, and became a lawyer in 1892. Chosen as attorney for the organization, he was shrewd enough to see its possibilities, and threw in his lot with it. As president, he wished to be known by the impressive title of "Judge Rutherford," though he was never officially appointed as a judge.
http://www.ewtn.com/library/answers/incredjw.htm[/quote]
Alle og enhver kan skrive om the "Judge" men ikke alle behøves at have sandheden.
[quote]1892 although not registered at any Law School accredited in Missouri. In the state when a Presiding Judge was absent the bar picked a local attorney to fill in as a substitute judge. This occurred fours times in his own case. Each time it was for only a day. Twice there were no trials that he presided over and on the other two occasions he presided over only minor trials. Therefore his sometimes being called "Judge" Rutherford is rather misleading.
http://www.watchthetower.net/myears.html[/quote]
[quote]Rutherford was born in 1869, and became a lawyer in 1892. Chosen as attorney for the organization, he was shrewd enough to see its possibilities, and threw in his lot with it. As president, he wished to be known by the impressive title of "Judge Rutherford," though he was never officially appointed as a judge. [/quote]
jalmar
[quote="sand kristen" post=2654380]I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Så manipulerer du igen.
[quote="jalmar" post=2654093][:|]
["JUDGE" JOSEPH FRANKLIN RUTHERFORD - Kan ikke fremvise en
formel Dommer-udnævnelse - fra Rette Myndighed - Alligevel kaldte J.F.R. sig Dommer.[/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford#cite_note-Jehovah.27s_Witnesses_1978-25
Law careerRutherford spent two years as a judge's intern, became an official court reporter at age 20, and was admitted to the Missouri bar in May 1892 at age 22.[23] He became a trial lawyer for a law firm[24] and later served for four years in Boonville as a public prosecutor. He campaigned briefly for Democratic presidential candidate William Jennings Bryan.[25] He was appointed as a Special Judge in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri,[23][26][27][28] sitting as a substitute judge at least once when a regular judge was unable to hold court.[22] As a result of this appointment he became known by the sobriquet "Judge" Rutherford. He was admitted to the New York bar in 1909 and admitted to practice before the Supreme Court of the United States the same year.[29]
Til gengæld kan du ikke dokumentere beviseligt at Rutherford var alkoholiker som du påstår.
Hvorfor skal du altid lyve, kan du forklare det ?
Du må lide af mytomani.
Jeg er glad for at du ønsker at vade i Pastorens
😖
. . . manglende "Pastorale Education" - Prøv at Google "Pastorale Education"
Så vidt jeg har kunnet finde ud af, så var og er "Pastor" en beskyttet titel i USA, også på Russells tid - Men kan du finde ud af det modsatte, læser jeg da meget gerne om det sUk.
Men Fakta er:
Man behøves ikke at være "lærd" for at lede en Kirke,
Men Gud har dog visse forbehold, forbehold som C.T.Russell heller ikke magtede.
► Som f.eks.:
. . . manglende "Pastorale Education" - Prøv at Google "Pastorale Education"
Så vidt jeg har kunnet finde ud af, så var og er "Pastor" en beskyttet titel i USA, også på Russells tid - Men kan du finde ud af det modsatte, læser jeg da meget gerne om det sUk.
Men Fakta er:
Man behøves ikke at være "lærd" for at lede en Kirke,
Men Gud har dog visse forbehold, forbehold som C.T.Russell heller ikke magtede.
► Som f.eks.:
To lead God's church, one must first have accepted Christ as their personal saviour. One must be honourable and trustworthy, respected, not easily given to sin, have the ability to lead, be receptive to the leading of the Holy Spirit, be a good manager or Stewart of God's business, have goals and the additional requirements as emphasized in the Bible.[/quote]
Der er egentlig temmelig underligt at skulle skrive dette, men fakta er, at Russell på trods af hans løgne og mærkelige ideer om Harmageddon, var Russell, så vidt jeg har kunnet finde ud af, faktisk Kristen, Russell Troede på Jesus som sin Frelser (Rom.10:13+ Ap.G.4:11,12) - Modsat dagens GB/DSR der postulerer at "gud jehovah" er Herre & Frelser (NWT Rom. 10:13)
Men som du kan se i nedenstående disput og retssag re. Rev. J.J.Ross, så er det ikke begreberne "honourable and trustworthy ▬ easily given to sin" der klæbede til Russell.
[quote]In spite of his lack of formal training in theology or biblical languages, Russell claimed to be the only one with the truth, and he vigorously condemned all other Christian religions. As a result, ministers of various denominations began exposing Russell's false teachings and questionable character.
Flawed Character
Rev. J.J. Ross published a pamphlet that exposed Russell's false claims and doctrines. He revealed that Russell "never attended the higher schools of learning; knows comparatively nothing of philosophy, systematic or historical theology; and is totally ignorant of the [biblical] languages [i.e. Hebrew and Greek]". Ross concluded that Russell's teaching was "anti-rational, anti-scientific, anti-Biblical, [and] anti-Christian."
Russell unsuccessfully tried to stop circulation of this damaging information by suing Rev. Ross for defamatory libel.
However, he not only lost the suit, but in the process perjured himself in court when he lied under oath about his knowledge of the Greek language.
In the end Russell admitted the statements [Ross'] about himself in the pamphlet [Ross'] were true.5
[/quote]
jalmar
[quote="sand kristen" post=2654390][quote="jalmar" post=2654093][:|]
______ ______ ______ ORDINERET ______ ______ ______
At være ordineret vil sige at være udnævnt af den rette Myndighed til
en Stilling eller et Embede for at udfore visse nærmere fastsatte pligter.
Når man får et embede, får man også et bevis på, at man via sin uddannelse og erfaring
har retten til at påtage sig gerninger der ligger inden for det felt hvis embede man har erhvervet.
"PASTOR" CHARLES TAZE RUSSELL - Kan ikke fremvise en "Pastoral Education", og derfor heller ikke
noget der bare mindede om en formel Pastor-udnævnelse af rette Myndighed alligevel kaldte C.T.R. sig PASTOR!
[/quote]
Charles Taze Russell blev kaldt pastor Russell af sine medarbejdere. Hvorfor? På grund af det arbejde han udførte som hyrde for Guds hjord. I Efeserbrevet 4:11 står der at Kristus ville give nogle som „hyrder“ eller „Pastorer“ (Ef. 4:12, Sch). Broder Russell tjente så afgjort som en åndelig hyrde i den kristne menighed.
I betragtning af det hyrdearbejde han udførte under ledelse af overhyrden Jesus Kristus, valgte nogle menigheder ham til deres pastor ved afstemning. Det var ikke en titel han selv antog.
http://da.wikipedia.org/wiki/Pastor
Pastor er en betegnelse for en præst indenfor kristendommen. Betegnelsens udbredelse afhænger af tid, sted og kirkeretning, men den er især almindelig indenfor protestantiske kirker. Pastor betyder "hyrde" på latin, og brugen af denne betegnelse genfindes flere steder i Bibelen, bl.a. i Jeremias' Bog 3,15 og Paulus' Brev til Efeserne 4,11.
http://www.kristendom.dk/artikel/266539:Spoerg-om-troslaere--Pastor-betyder-hyrde
Ordet pastor er latin og betyder 'hyrde'. I protestantiske kirkesamfund er 'pastor' blevet en almindelig titel for en præst eller en stillingsbetegnelse for præsten. For eksempel bliver stedet, hvor præster uddannes, kaldt pastoralseminariet.
Så en pastor er ikke mere end en præst. Man kan sige, at titlen udtrykker en vag modvilje mod betegnelsen 'præst' som særlig titel, fordi protestantismen lægger vægt på, at alle troende kristne er præster for Vorherre.
Derfor tog reformatorerne hyrde-titlen op fra Bibelen. Ordet 'hyrde' bruges både i Det gamle Testamente: "Jeg giver jer hyrder efter mit hjerte; de skal vogte jer med kundskab og indsigt" (Jeremias' Bog 3,15) - og i Det nye Testamente: "Og han har givet os nogle til at være apostle, andre til at være profeter, andre til at være evangelister og andre til at være hyrder og lærere" (Efeserbrevet 4,11).
Den vigtigste forskel på vores nutidige brug af 'pastor' som titel og den betydning, betegnelsen har i Det nye Testamente, er, at i Det Ny Testamente bruges den om forskellige lederstillinger i menigheden. Betegnelsen blev brugt om menighedens 'ældste' og om biskopperne. Fælles for dem var, at de førte tilsyn med menigheden og vejledte de kristne (Første Petersbrev 5,1-2).
Venlig hilsen
Anders Blichfeldt, sognepræst
Er titlen "pastor" en beskyttet titel❓
ja eller nej "vise" Jalmar. Ingen bortforklaringer - tak.
Hvorfor skal du altid lyve?
The Judge blev aldrig officielt udnævnt THE JUDGE
Det er uden for enhver tvivl at Rutherford virkede som dommer i Misouris 8. retskreds.
Du må mene ved at finde disse underlødige "vi hader jehovas vidner sider" som seanet m.v. at Rutherford ikke havde autorisation til at beklæde dommersædet. Det var altså bare noget han gjode og alle bare accepterede.
Du kan sikkert ikke selv høre vor tåbeligt det lyder.
Du svarer heller ikke på hvorfor du lyver.
Hvis du påstår du ikke gør, skal jeg gerne fremvise nogle eksempler.
For.eks du anklager mig for at bedrage gamle damer. Du er kommer med en af dine tekniske bla bla forklaringer, men aldrig med et bevis.
Du må mene ved at finde disse underlødige "vi hader jehovas vidner sider" som seanet m.v. at Rutherford ikke havde autorisation til at beklæde dommersædet. Det var altså bare noget han gjode og alle bare accepterede.
Du kan sikkert ikke selv høre vor tåbeligt det lyder.
Du svarer heller ikke på hvorfor du lyver.
Hvis du påstår du ikke gør, skal jeg gerne fremvise nogle eksempler.
For.eks du anklager mig for at bedrage gamle damer. Du er kommer med en af dine tekniske bla bla forklaringer, men aldrig med et bevis.
Jeg er glad for at du ønsker at vade i Pastorens
Vi slap ikke for bortforklaringerne.
Betegnelsen for "pastor" har været kendt siden det gamle testamente.
Hvordan var Russell ikke istand til at lede menigheden. Vi er mange millioner Jehovas vidner idag, så noget må han have gjort rigtigt.
Du er bare et nummer for selvtilfreds.
Betegnelsen for "pastor" har været kendt siden det gamle testamente.
Hvordan var Russell ikke istand til at lede menigheden. Vi er mange millioner Jehovas vidner idag, så noget må han have gjort rigtigt.
Du er bare et nummer for selvtilfreds.
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Man er ikke alkoholiker fordi man køber spiritus.
Jeg kender godt til Mr. Salter,Canada, der blev udelukket af Jehovas vidner og rettede en masse bekyldninger mod Rutherford. Det er blandt andet fra ham rygtet blev startet at Rutherford var kriminel spritsmugler. Hvorfor blev Rutherford så aldrig dømt for det?
Når nogen er udelukket fra Jehovas vidner, bør man undersøge det ekstra nøje, Der er nemlig en grund til det.
Ligesom man altid skal være skeptisk overfor det du benytter som "dokumentation"
Salter benyttede sin position til at udstede forordninger på egne vegne, som han ikke havde godkendelse til, og han benyttede selskabets midler og officielle papirer til at fremme egne interesser. Han beskyldte ligeledes Rutherford for at bruge selskabets penge til egen vinding.
Du synes at have en forkærlighed for at benytte den slags.
Kan du forklare hvorfor du bliver ved med at skrive om noget du ikke har sat dig ordentligt ind i.
Du husker du mente Russell var frimurer, nok fordi han blev begravet på Pittsburg gravplads, hvor der 80 år senere kom et frimurercenter på nabogrunden.
Den slags må du synes er ærlig snak.
Jeg regner ikke med at få en ærlig indrømmelse fra din side, da kun kun er interesseret i ensidige uærlige beskyldninger, der er af yderst tvivlsom karakter.
Det er utroligt du og Jalmar kan holde jer selv ud. I må virkeligt have en beskidt samvittighed. Gad vide hvad I ellers har bedrevet.
Jeg kender godt til Mr. Salter,Canada, der blev udelukket af Jehovas vidner og rettede en masse bekyldninger mod Rutherford. Det er blandt andet fra ham rygtet blev startet at Rutherford var kriminel spritsmugler. Hvorfor blev Rutherford så aldrig dømt for det?
Når nogen er udelukket fra Jehovas vidner, bør man undersøge det ekstra nøje, Der er nemlig en grund til det.
Ligesom man altid skal være skeptisk overfor det du benytter som "dokumentation"
Salter benyttede sin position til at udstede forordninger på egne vegne, som han ikke havde godkendelse til, og han benyttede selskabets midler og officielle papirer til at fremme egne interesser. Han beskyldte ligeledes Rutherford for at bruge selskabets penge til egen vinding.
Du synes at have en forkærlighed for at benytte den slags.
Kan du forklare hvorfor du bliver ved med at skrive om noget du ikke har sat dig ordentligt ind i.
Du husker du mente Russell var frimurer, nok fordi han blev begravet på Pittsburg gravplads, hvor der 80 år senere kom et frimurercenter på nabogrunden.
Den slags må du synes er ærlig snak.
Jeg regner ikke med at få en ærlig indrømmelse fra din side, da kun kun er interesseret i ensidige uærlige beskyldninger, der er af yderst tvivlsom karakter.
Det er utroligt du og Jalmar kan holde jer selv ud. I må virkeligt have en beskidt samvittighed. Gad vide hvad I ellers har bedrevet.
The Judge blev aldrig officielt udnævnt THE JUDGE
😖
DET ER ET GIVENT FAKTUM:
1)
Havde du sUk noget håndfast, havde du smidt det i hovedet på mig med det samme!
2)
Ethvert site der sætter spørgsmålstegn ved JW/WTS's løgne har sUk dømt til at være:
underlødige "vi hader jehovas vidner sider"
3)
FAKTA:
Booze Rutherford residerede Én eneste gang, Booze var Retsskriver,
men da Dommeren var fraværende, blev Retsskriveren Booze "udnævnt til dommer".
4)
Enhver der har studeret bare en lille smule af den "herre" Booze Rutherfords meritter kender ovennævnte historie.
5)
Fakta er, at der nødvendigvis må stå "jehovah's witnesses" eller "watchtower"
for ikke at understøtte historien om at Booze Rutherford ikke var en "Fake-Judge"
6)
RUTHERFORD AFSLØRET: HISTORIEN OM FRILLERNE BONNIE & BERTA
http://www.armageddonmuseum.com/rutherford5.htm
http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/scandals/77915/1/Rutherford-Exposed-The-Story-of-Berta-and-Bonnie
http://www.watchtowerlies.com/watchtowerlies_086.htm
Og en FRANSK der omtaler samme histrorie
http://www.aggelia.be/rutherford.html
jalmar
DET ER ET GIVENT FAKTUM:
1)
Havde du sUk noget håndfast, havde du smidt det i hovedet på mig med det samme!
2)
Ethvert site der sætter spørgsmålstegn ved JW/WTS's løgne har sUk dømt til at være:
underlødige "vi hader jehovas vidner sider"
3)
FAKTA:
Booze Rutherford residerede Én eneste gang, Booze var Retsskriver,
men da Dommeren var fraværende, blev Retsskriveren Booze "udnævnt til dommer".
4)
Enhver der har studeret bare en lille smule af den "herre" Booze Rutherfords meritter kender ovennævnte historie.
5)
Fakta er, at der nødvendigvis må stå "jehovah's witnesses" eller "watchtower"
for ikke at understøtte historien om at Booze Rutherford ikke var en "Fake-Judge"
6)
RUTHERFORD AFSLØRET: HISTORIEN OM FRILLERNE BONNIE & BERTA
http://www.armageddonmuseum.com/rutherford5.htm
http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/scandals/77915/1/Rutherford-Exposed-The-Story-of-Berta-and-Bonnie
http://www.watchtowerlies.com/watchtowerlies_086.htm
Og en FRANSK der omtaler samme histrorie
http://www.aggelia.be/rutherford.html
jalmar
[/quote]
[quote="sand kristen" post=2654631]
Det er uden for enhver tvivl at Rutherford virkede som dommer i Misouris 8. retskreds.
Du må mene ved at finde disse underlødige "vi hader jehovas vidner sider" som seanet m.v. at Rutherford ikke havde autorisation til at beklæde dommersædet. Det var altså bare noget han gjode og alle bare accepterede.
Du kan sikkert ikke selv høre vor tåbeligt det lyder.
Du svarer heller ikke på hvorfor du lyver.
Hvis du påstår du ikke gør, skal jeg gerne fremvise nogle eksempler.
For.eks du anklager mig for at bedrage gamle damer. Du er kommer med en af dine tekniske bla bla forklaringer, men aldrig med et bevis.
Hvor er sUk's bevis på at Pastor er en FRI titel
😖
. . . i USA og enhver kan og ikke mindst KUNNE frit kalde sig Pastor i USA på løgneren Russels tid?
Du angler på det nærmeste efter at få Russells meritter kastet i hovedet igen!
RUSSELL løj om sin teologiske viden og kunnen
RUSSELL løj om sine sprogkundskaber udi de Bibelske Sprog
RUSSELL blev dømt til at give Rev. Ross ret i samtlige beskyldninger!
. . . i USA og enhver kan og ikke mindst KUNNE frit kalde sig Pastor i USA på løgneren Russels tid?
Du angler på det nærmeste efter at få Russells meritter kastet i hovedet igen!
RUSSELL løj om sin teologiske viden og kunnen
RUSSELL løj om sine sprogkundskaber udi de Bibelske Sprog
RUSSELL blev dømt til at give Rev. Ross ret i samtlige beskyldninger!
Fantastic Claims
In 1879 Russell started his own magazine, Zion's Watchtower and Herald of Christ's Presence (now known as The Watchtower), to promote his doctrines. People were drawn to Russell's sensational endtime predictions, and the organization grew.
In spite of his lack of formal training in theology or biblical languages, Russell claimed to be the only one with the truth, and he vigorously condemned all other Christian religions. As a result, ministers of various denominations began exposing Russell's false teachings and questionable character.
Flawed Character
Rev. J.J. Ross published a pamphlet that exposed Russell's false claims and doctrines.
He [Ross] revealed that Russell
"never attended the higher schools of learning; knows comparatively nothing of philosophy,
systematic or historical theology; and is totally ignorant of the [biblical] languages [i.e. Hebrew and Greek]".
Ross concluded
that Russell's teaching was "anti-rational, anti-scientific, anti-Biblical, [and] anti-Christian."
Russell unsuccessfully tried to stop circulation of this damaging information by suing Rev. Ross for defamatory libel.
However, he [russell] not only lost the suit, but in the process perjured
himself in court when he lied under oath about his knowledge of the Greek language.
In the end Russell admitted the statements about himself in the pamphlet were true.
In 1906 Russell ' s wife successfully sued for divorce because of "his conceit, egotism, domination and improper conduct in relation to other women," and won a settlement of $6,036. The court severely censured Russell and called his conduct "insulting," "domineering" and "overbearing" to a degree which made life intolerable to a sensitive Christian woman.
In 1913, Russell unsuccessfully sued The Brooklyn Daily Eagle for libel when that paper exposed his fraudulent attempts to sell ordinary wheat at the exorbitant price of $60 a bushel, claiming it was "Miracle Wheat.''[/quote]
[quote="sand kristen" post=2654643]Jeg er glad for at du ønsker at vade i Pastorens
Vi slap ikke for bortforklaringerne.
Betegnelsen for "pastor" har været kendt siden det gamle testamente.
Hvordan var Russell ikke istand til at lede menigheden. Vi er mange millioner Jehovas vidner idag, så noget må han have gjort rigtigt.
Du er bare et nummer for selvtilfreds.
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Vi har haft emnet oppe før, hvor du skrev og viste en Rutherford whiskyflaske var blevet solgt.
Du sagde bag Angivelligt tilhørense Jehovas vidners Rutherford.
Efter da du var blevet afsløret i, det var en flaske fra whiskyfabrikken Rutherford, og ikke Franklin Rutherfords private flaske, sagde du, det var en joke.
(Og månen er en grøn ost)
Husker du det. Der var intet der angav det var en joke, men at alle skulle tro du underbyggede dine påstande om Rutherford var alkoholiker.
Se også hvad du efterfølgede skrev.
Jeg forlanger du dokumenterer din påstand om Rutherford var alkoholiker, med valide beviser.
Men du kan ikke! Jeg ved godt du sikkert fortvivlet forsøger at finde noget på nettet og fnyser arrigt over du ikke kan.
Ligesom alle dine andre udsagn. En mere. Din påstand om et billede taget af Russell og hans steddatter, var taget af Russells kone i en pinlig situation. Du har vel gnedet dig i hænderne og godtet dig.
Du ved det billede der blev afsløret som et falsum. Og sådan kan jeg blive ved.
Jeg ved godt du ynder at kalde mig for løgner, når du er afsløret. Men det er dig der skriver dine indlæg. Din mor er her ikke. Og det er heller ikke mig der hacker dine indlæg - er det vel ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1889305
http://www.youtube.com/watch?v=d2foQGCnjPA
Du sagde bag Angivelligt tilhørense Jehovas vidners Rutherford.
Efter da du var blevet afsløret i, det var en flaske fra whiskyfabrikken Rutherford, og ikke Franklin Rutherfords private flaske, sagde du, det var en joke.
(Og månen er en grøn ost)
Husker du det. Der var intet der angav det var en joke, men at alle skulle tro du underbyggede dine påstande om Rutherford var alkoholiker.
Se også hvad du efterfølgede skrev.
Jeg forlanger du dokumenterer din påstand om Rutherford var alkoholiker, med valide beviser.
Men du kan ikke! Jeg ved godt du sikkert fortvivlet forsøger at finde noget på nettet og fnyser arrigt over du ikke kan.
Ligesom alle dine andre udsagn. En mere. Din påstand om et billede taget af Russell og hans steddatter, var taget af Russells kone i en pinlig situation. Du har vel gnedet dig i hænderne og godtet dig.
Du ved det billede der blev afsløret som et falsum. Og sådan kan jeg blive ved.
Jeg ved godt du ynder at kalde mig for løgner, når du er afsløret. Men det er dig der skriver dine indlæg. Din mor er her ikke. Og det er heller ikke mig der hacker dine indlæg - er det vel ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1889305
En af whisky-flaskerne blev solgt på aktion:
http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=http://www.worthpoint.com/worthopedia/rutherfords-scotch-whisky-mini-clan-macleod[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1890854
[quote="Lyjse-" post=1890854]Alkoholiker - det var det han var.
http://www.youtube.com/watch?v=d2foQGCnjPA
Hvor er sUk's bevis på at Pastor er en FRI titel
Tja.
Uden jeg har undersøgt kildens oprindelse nærmere, så er dette her alligevel ret interesant.
Siden indledes med at skrive Russell ikke var grundlægger af Jehovas vidner.
Det er en sandhed med kraftige modifikationer.
Russell grundlagde "bibelstudenterne" og oprettede et juridisk selskab, hvor dette selskabs
medlemmer af menigheden antog navnet Jehovas vidner.
Men læs siden.
http://pastorrussell.blogspot.dk/2010/01/russell-vs-ross.html
Du skriver nedladende om Russell men dokumenterer som sædvanlig ikke at det var Russells egen holdning og udtalelser. Det er let bare at slynge sådanne løse fantasier ud på skærmen.
Russell var faktisk en meget beskeden mand, der ikke ønskede at gøre meget ud af sig selv, eller opnå en særlig status.
Fakta er nogen vanskelige krabater at have med at gøre. Det er lettere når man ikke dokumenterer dem.
Russell kaldte ikke sig selv for "pastor" og titlen er oplagt ikke en beskyttet titel, da den har været brugt i flæng i USA lige fra omrejsende vækkelsesprædikanter til professionelle præster.
Og du har da heller ikke forelagt noget bevis, hvilket jeg ville have fået slynget lige i hovedet, hvis du havde kunnet.
Og i det hele taget har du det med at rette beskyldninger helt bevidstløst og hjerne dødt.
Jehovas vidners bibel er forfalsket skriver du, når der indsættes forklarende ord i klammer, men folkekirkens bibel ikke er det, når den indsætter præcis de samme forklarende ord, præcis de samme steder (dog uden at gøre opmærksom på tilføjelsen)
Ikke sandt "ærlige" Jalmar"
Du husker det vel. 😃 Det gør du sikkert, men ønsker at svælge i egen selvtilfredshed.
Uden jeg har undersøgt kildens oprindelse nærmere, så er dette her alligevel ret interesant.
Siden indledes med at skrive Russell ikke var grundlægger af Jehovas vidner.
Det er en sandhed med kraftige modifikationer.
Russell grundlagde "bibelstudenterne" og oprettede et juridisk selskab, hvor dette selskabs
medlemmer af menigheden antog navnet Jehovas vidner.
Men læs siden.
http://pastorrussell.blogspot.dk/2010/01/russell-vs-ross.html
Du skriver nedladende om Russell men dokumenterer som sædvanlig ikke at det var Russells egen holdning og udtalelser. Det er let bare at slynge sådanne løse fantasier ud på skærmen.
Russell var faktisk en meget beskeden mand, der ikke ønskede at gøre meget ud af sig selv, eller opnå en særlig status.
Fakta er nogen vanskelige krabater at have med at gøre. Det er lettere når man ikke dokumenterer dem.
Russell kaldte ikke sig selv for "pastor" og titlen er oplagt ikke en beskyttet titel, da den har været brugt i flæng i USA lige fra omrejsende vækkelsesprædikanter til professionelle præster.
Og du har da heller ikke forelagt noget bevis, hvilket jeg ville have fået slynget lige i hovedet, hvis du havde kunnet.
Og i det hele taget har du det med at rette beskyldninger helt bevidstløst og hjerne dødt.
Jehovas vidners bibel er forfalsket skriver du, når der indsættes forklarende ord i klammer, men folkekirkens bibel ikke er det, når den indsætter præcis de samme forklarende ord, præcis de samme steder (dog uden at gøre opmærksom på tilføjelsen)
Ikke sandt "ærlige" Jalmar"
Du husker det vel. 😃 Det gør du sikkert, men ønsker at svælge i egen selvtilfredshed.
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Du skriver :
Nu gik jeg altså ud fra, at dine link var pålidelige 😉
Med hensyn til frimurerne, så bør du lægge dokumentation på det du skriver !
jehovas vidner deler deres lære med frimurerne :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2644715-jeg-savner-et-svar
Ligesom man altid skal være skeptisk overfor det du benytter som "dokumentation"
Nu gik jeg altså ud fra, at dine link var pålidelige 😉
Med hensyn til frimurerne, så bør du lægge dokumentation på det du skriver !
jehovas vidner deler deres lære med frimurerne :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2644715-jeg-savner-et-svar
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Vil du påstå du ikke har vist en video der udnævner Russell til at være frimurer, fordi der lå et frimurecenter på nabogrunden. Desværre for dig var det først 80 år efter Russells begravelse frimurerne købte ejendommen af den katolske kirke.
Vil du indrømme, eller forsøge som sædvanligt at tale udenom.
Jeg skal gerne finde det indlæg hvis du benægter.
Kan du snart tåle flere afsløringer.
Sig mig, skammer du dig ikke over din egen opførsel ?
Vil du indrømme, eller forsøge som sædvanligt at tale udenom.
Jeg skal gerne finde det indlæg hvis du benægter.
Kan du snart tåle flere afsløringer.
Sig mig, skammer du dig ikke over din egen opførsel ?
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Hvis jeg var dig, så ville jeg - om ikke andet - så være flov over - at lægge et link :
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford#cite_note-Jehovah.27s_Witnesses_1978-25
for derefter at skælde ud og svine mig til, fordi jeg benytter dit link [(:] 😖
Og så skynder du dig, så hurtigt du kan, at begynde at snakke om frimurerne 😃 😃 😃
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford#cite_note-Jehovah.27s_Witnesses_1978-25
for derefter at skælde ud og svine mig til, fordi jeg benytter dit link [(:] 😖
Og så skynder du dig, så hurtigt du kan, at begynde at snakke om frimurerne 😃 😃 😃
I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Jeg sviner dig ikke til eller skælder ud.
Jeg skriver bare man skal være skeptisk, det bør du og jeg være.
Du omtalte en Mr. Salter, som jeg udmærket kender til. Jeg bebrejder dig ikke som sådan, for du har nok været i god tro. Du bliver imidlertid nødt til at erkende hvad han foretog sig.
Hvis du vil vide noget om Jehovas vidner skulle du læse vor historiebog, og sammenholde det med andre kilder. Det giver noget andet end det "nogen" ønsker at binde folk på ærmet.
Af alle de beskyldninger om Jehovas vidner jeg har læst, er det stort set ikke andet end partsindlæg skrevet af folk der er blevet smidt ud af Jehovas vidner, p.g.a af en kritisabel opførsel. Det er beklageligt nogen bliver Jehovas vidner, og ikke lever op til "kodeks"
Det er både ærgerligt og beskæmmende, men det må vi desværre finde os i.
Jeg synes du "glemmer" at forholde dig til de eksempler jeg trækker frem.
Jeg skriver bare man skal være skeptisk, det bør du og jeg være.
Du omtalte en Mr. Salter, som jeg udmærket kender til. Jeg bebrejder dig ikke som sådan, for du har nok været i god tro. Du bliver imidlertid nødt til at erkende hvad han foretog sig.
Hvis du vil vide noget om Jehovas vidner skulle du læse vor historiebog, og sammenholde det med andre kilder. Det giver noget andet end det "nogen" ønsker at binde folk på ærmet.
Af alle de beskyldninger om Jehovas vidner jeg har læst, er det stort set ikke andet end partsindlæg skrevet af folk der er blevet smidt ud af Jehovas vidner, p.g.a af en kritisabel opførsel. Det er beklageligt nogen bliver Jehovas vidner, og ikke lever op til "kodeks"
Det er både ærgerligt og beskæmmende, men det må vi desværre finde os i.
Jeg synes du "glemmer" at forholde dig til de eksempler jeg trækker frem.
The Judge blev aldrig officielt udnævnt THE JUDGE
Lige en til Jalmar............
Du skriver med stor fremhævet skrift "det er et givet faktum"
Altså det her skal vi regne med som noget der ikke er til at komme udenom.
"Ærlige" Jalmar har talt.
Skal vi nu stole på Jalmars fakta? Det ser vi i næste afsnit af sæbeoperaen.
Vi får se. Og vi får se hvem der er sand og hvem der er u-sand.
Spændende ikke.
Jeg har fra en anden kilde som du satte mig på sporet af:
http://pastorrussell.blogspot.dk/2009/09/j-f-rutherford.html
Court records substantiate his appointment as a special judge on more than one occasion
Her står sjovt nok MERE end en gang.
Kunne du have den udsøgte godhed og vise hvorfra du har det med Rutherford kun virkede som udnævnt en´ gang (nu er han pluselig blevet udnævnt også hos Jalmar der ellers sagde det modsatte)
Jeg vil svært gerne se din henvisning og undersøge den nærmere.
Så må vi se.
Du skriver med stor fremhævet skrift "det er et givet faktum"
Altså det her skal vi regne med som noget der ikke er til at komme udenom.
"Ærlige" Jalmar har talt.
Skal vi nu stole på Jalmars fakta? Det ser vi i næste afsnit af sæbeoperaen.
Vi får se. Og vi får se hvem der er sand og hvem der er u-sand.
Spændende ikke.
😖
DET ER ET GIVENT FAKTUM:
FAKTA:
Booze Rutherford residerede Én eneste gang, Booze var Retsskriver,
men da Dommeren var fraværende, blev Retsskriveren Booze "udnævnt til dommer".
Jeg har fra en anden kilde som du satte mig på sporet af:
http://pastorrussell.blogspot.dk/2009/09/j-f-rutherford.html
Court records substantiate his appointment as a special judge on more than one occasion
Her står sjovt nok MERE end en gang.
Kunne du have den udsøgte godhed og vise hvorfra du har det med Rutherford kun virkede som udnævnt en´ gang (nu er han pluselig blevet udnævnt også hos Jalmar der ellers sagde det modsatte)
Jeg vil svært gerne se din henvisning og undersøge den nærmere.
Så må vi se.
The Judge blev aldrig officielt udnævnt THE JUDGE
Substitute judge? Det var hvad han var (nogen gange, måske mere end een gang)
He was appointed as a “Special Judge” in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri, sitting as a “substitute judge” at least once when a regular judge was unable to hold court.
As a result of this appointment he became known by the sobriquet "Judge" Rutherford (så man behøvede ikke at forklare hvem det var man talte om, J.F.Rutherford blev kendt under dette "nickname"). He was admitted to the New York bar in 1909 and admitted to practice before the Supreme Court of the United States the same year.
______________________________________________________
Det ser ud til, at J.F.Rutherford helt havde misforstået dette:
” … admitted to the New York bar …”, lige som der hersker stor misforståelse omkring hans ”dommer” stilling.
For det første, betød det der med The New York bar ikke, at han havde adgang til en bar hvor han kunne dyrke sine interesser for forskellig spirituosa, Whisky, men at han kunne virke som sagfører og ”entre den ”platform” foran den rigtige dommer, der var afskærmet af en barre, ligesom en ræling, så han ikke skvattede ned under sagen i bare ivrighed.
Det skulle også symbolisere (denne barre) at han ved at have adgang indenfor på dette afgrænsede område i retssalen, at han havde ”passed (bestået) basic American law regulations”.
______________________________________________
Nu kunne ske, at den rigtige dommer (ved valg, altså valgt af befolkningen eller udnævnt til dette embede) blev syg eller på anden måde var blev forhindret i at møde. Så skrev den rigtige dommer en ”fuldmagt” (substitute judge consent form), som en sagfører skulle påtage sig, nævnt i denne formular, men med væsentlige begrænsninger så som, at de kunne blæse på alt hvad han sagde i sagens medfør.
SUBSTITUTE JUDGE CONSENT FORM
NOTICE: WITHOUT THE CONSENT OF ALL LITIGANTS OR THEIR
ATTORNEYS, THE SUBSTITUTE JUDGE SHALL NOT PRESIDE ON THIS
CASE.
Part A: (to be filled out by the absent judge)
NOTICE TO PARTIES:
The substitute judge appointed to hear your case has not been elected by the citizens or appointed by the governor. You are not required to accept the service of a substitute judge. Without the
consent of all parties the substitute judge shall not preside and the cause will be scheduled for another date. Consent must be granted by the parties who are present but may be granted by the attorney of record of any party who is not present at the beginning of the proceeding.
http://www.tsc.state.tn.us/sites/default/files/sc_rule_11_amd_frm.pdf
Platoon
He was appointed as a “Special Judge” in the Eighth Judicial Circuit Court of Missouri, sitting as a “substitute judge” at least once when a regular judge was unable to hold court.
As a result of this appointment he became known by the sobriquet "Judge" Rutherford (så man behøvede ikke at forklare hvem det var man talte om, J.F.Rutherford blev kendt under dette "nickname"). He was admitted to the New York bar in 1909 and admitted to practice before the Supreme Court of the United States the same year.
______________________________________________________
Det ser ud til, at J.F.Rutherford helt havde misforstået dette:
” … admitted to the New York bar …”, lige som der hersker stor misforståelse omkring hans ”dommer” stilling.
For det første, betød det der med The New York bar ikke, at han havde adgang til en bar hvor han kunne dyrke sine interesser for forskellig spirituosa, Whisky, men at han kunne virke som sagfører og ”entre den ”platform” foran den rigtige dommer, der var afskærmet af en barre, ligesom en ræling, så han ikke skvattede ned under sagen i bare ivrighed.
Det skulle også symbolisere (denne barre) at han ved at have adgang indenfor på dette afgrænsede område i retssalen, at han havde ”passed (bestået) basic American law regulations”.
______________________________________________
Nu kunne ske, at den rigtige dommer (ved valg, altså valgt af befolkningen eller udnævnt til dette embede) blev syg eller på anden måde var blev forhindret i at møde. Så skrev den rigtige dommer en ”fuldmagt” (substitute judge consent form), som en sagfører skulle påtage sig, nævnt i denne formular, men med væsentlige begrænsninger så som, at de kunne blæse på alt hvad han sagde i sagens medfør.
SUBSTITUTE JUDGE CONSENT FORM
NOTICE: WITHOUT THE CONSENT OF ALL LITIGANTS OR THEIR
ATTORNEYS, THE SUBSTITUTE JUDGE SHALL NOT PRESIDE ON THIS
CASE.
Part A: (to be filled out by the absent judge)
NOTICE TO PARTIES:
The substitute judge appointed to hear your case has not been elected by the citizens or appointed by the governor. You are not required to accept the service of a substitute judge. Without the
consent of all parties the substitute judge shall not preside and the cause will be scheduled for another date. Consent must be granted by the parties who are present but may be granted by the attorney of record of any party who is not present at the beginning of the proceeding.
http://www.tsc.state.tn.us/sites/default/files/sc_rule_11_amd_frm.pdf
Platoon
Russell ønskede ikke Rutherford som sin efterfølge
😖
Det kunne måske være at du skulle tjekke andre muligheder/sites sUk
Det kunne måske være at du skulle tjekke andre muligheder/sites sUk
Sunday, July 27, 2008
C. T. Russell ville IKKE have J. F. Booze Rutherford som efterfølger:
Russell did not recommend Rutherford as his successor. He knew that Rutherford could not be trusted and that he was an opportunist. So in 1915 Russell dismissed Rutherford and gave him $1,500.00 to set up a practice in California. When Russell died, Rutherford was an elder in the Los Angelos Ecclesia of Bible Students. He had a regular job as an attorney for a department store.
Judge Rutherford did a hostile takeover of the International Bible Students assets after Russell's death. Then he vilified them and rewrote the History of the Watchtower Socirty. http://governingbodyletters.blogspot.dk/2008/07/some-historic-information-about-russell.html[/quote]
[quote]Saturday, August 2, 2008
C. T. Russell god’s “mouthpiece, faithful and discreet slave”
was completely duped by Satan regarding the Jews and Israel. Even J. F. “Booze” Rutherford was duped for many years, in spite of his extremely close relationship with “Jehovah”. In all those years none of these Jehovah’s “chosen ones” was able to see through the obvious deception.
Only in 1932, after it had become a serious political problem in many countries to be backing “Zionism” and support for the return of Jews to Palestine, did Rutherford manage to discover the “true” source of this devious lie:
http://governingbodyletters.blogspot.dk/2008/07/some-historic-information-about-russell.html[/quote]
[quote]Saturday, August 2, 2008
Var alt bare en fantasi - Pengene var for gode til at give slip syntes Booze Rutherford
Of course all of this was no doubt “revealed” to him by Jehovah. Naturally not any of this happened and when the guy went ahead and died in 1916, it was pretty clear, although not to his followers, that the whole thing was just fantasy.
After a power struggle over control of the ruins of the Watchtower Society, “Booze” Rutherford took over and he knew he had to get some new dates to rally interest and get the hot air machine going again, so he gave an assignment to two of his trusted men, one of them the complete lunatic Clayton J. Woodworth, to write the book, “The Finished Mystery”. Woodworth was also the editor of the Golden Age magazine. [/quote]
http://governingbodyletters.blogspot.dk/2008/08/watchtower-admits-that-it-was-deceived.html [/quote]
[quote]Booze Rutherford
The second president of The Watchtower Bible and Tract Society, (Jehovah's Witnesses) "Judge" Rutherford, was an alcoholic, and was furious about the liquor prohibition in the USA. He openly told people that this prohibition was something concocted by the Devil, and that people supporting such an act in reality supported Satan! In a Watchtower article "Booze" Rutherford stated:
http://watchthetower.net/booze.html
[/quote]
[quote]
Booze Rutherford kørte rundt i en af verdens allerdyreste Automobiler, som han for øvrigt fik lavet to af
Rutherford drove a new 16 cyllinder Cadilac while his followers suffered during the great depression
http://www.watchthetower.net/thejudge.html[/quote]
http://www.culthelp.info/index.php?option=com_content&task=view&id=323&Itemid=8
http://corior.blogspot.com/2006/02/criticism-or-intolerant-persecution.html
http://www.seanet.com/~raines/light.html
[quote][quote]Regarding Rutherford's alcoholism, that was well-known at Bethel during his term as President of the WTS. People who lived during that era have frequently written about it. During prohibition Rutherford wrote an article in the WT which was a scathing attack on the Satanic U.S. Government for passing the law on prohibition. Below is a letter from W.F. Salter who left the society in 1937 in disgust over Rutherford's antics.
You will note that he mentioned expensive booze being smuggled from Candada by the CASE for Rutherford's personal use.
http://corior.blogspot.com/2006/02/walter-salters-letter-to-j-f.html[/quote][/quote]
http://corior.blogspot.com/2006/02/much-hated-walter-salter.html
http://corior.blogspot.com/2006/02/gods-channel-of-communication.html
jalmar
[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2654676]I de Hellige Kristne Skrifter står der:
Vi har haft emnet oppe før, hvor du skrev og viste en Rutherford whiskyflaske var blevet solgt.
Du sagde bag Angivelligt tilhørense Jehovas vidners Rutherford.
Efter da du var blevet afsløret i, det var en flaske fra whiskyfabrikken Rutherford, og ikke Franklin Rutherfords private flaske, sagde du, det var en joke.
(Og månen er en grøn ost)
Husker du det. Der var intet der angav det var en joke, men at alle skulle tro du underbyggede dine påstande om Rutherford var alkoholiker.
Se også hvad du efterfølgede skrev.
Jeg forlanger du dokumenterer din påstand om Rutherford var alkoholiker, med valide beviser.
Men du kan ikke! Jeg ved godt du sikkert fortvivlet forsøger at finde noget på nettet og fnyser arrigt over du ikke kan.
Ligesom alle dine andre udsagn. En mere. Din påstand om et billede taget af Russell og hans steddatter, var taget af Russells kone i en pinlig situation. Du har vel gnedet dig i hænderne og godtet dig.
Du ved det billede der blev afsløret som et falsum. Og sådan kan jeg blive ved.
Jeg ved godt du ynder at kalde mig for løgner, når du er afsløret. Men det er dig der skriver dine indlæg. Din mor er her ikke. Og det er heller ikke mig der hacker dine indlæg - er det vel ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1889305
[quote="Lyjse-" post=1889305]En af whisky-flaskerne blev solgt på aktion:
http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=http://www.worthpoint.com/worthopedia/rutherfords-scotch-whisky-mini-clan-macleod[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1887277-hvad-er-tro-og-hvorfor-skal-vi-tro-/1890854
[quote="Lyjse-" post=1890854]Alkoholiker - det var det han var.[/quote]
http://www.youtube.com/watch?v=d2foQGCnjPA
Facts er gode
🙂
Der er ikke noget at sige til vi bliver forvirrede
Homoseksualitet er arveligt:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Blogs/Huseksperternes+blog/Klummer+og+blogs/20070312174251.htm
Homoseksualitet er ikke arveligt:
http://www.gaynord.dk/faq/article.asp?id=777&detail=58&ucat=92
jalmar
Der er ikke noget at sige til vi bliver forvirrede
Homoseksualitet er arveligt:
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Blogs/Huseksperternes+blog/Klummer+og+blogs/20070312174251.htm
Homoseksualitet er ikke arveligt:
http://www.gaynord.dk/faq/article.asp?id=777&detail=58&ucat=92
jalmar
[/quote]
[quote="sebl" post=2654068]Hvis linket er for "tørt" er her en hurtig video der giver nogle af de velkendte facts.
Facts er gode
Hej Jalmar
Dit ene link, henviser til en artikel fra 2007 :
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Blogs/Huseksperternes+blog/Klummer+og+blogs/20070312174251.htm
Det andet er jo helt nyt, så de er kommet længere med forskningen 🙂
Dit ene link, henviser til en artikel fra 2007 :
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Blogs/Huseksperternes+blog/Klummer+og+blogs/20070312174251.htm
Det andet er jo helt nyt, så de er kommet længere med forskningen 🙂
Facts er gode
Jeg tror ikke man ved det. Jeg gætter da på det er en blanding af genetisk disposition koblet med de rigtige/forkerte stimuli (det kunne eksempelvis være bestemte betingelser under graviditeten eller hvad ved jeg).
Russell ønskede ikke Rutherford som sin efterfølge
Du skriver at Russell pressede Rutherford til at blive advokat for et stormagasin i Californien i 1915.
Og han kuppede sig ind som president.
Rutherford var nær ven af Russell og blev selskabets judiske vejleder i 1907. Han var medlem af redaktionen.
I 1916 blev Rutherford enstemmingt valgt til præsident i overensstemmelse med Russells vejledning om valg af hans efterfølger.
Desuden rejste Rutherford rundt og holdt foredrag.
Jeg vil derfor gerne have verificeret dine oplysninger.
I samme link du henviser til, skrives der:
Big Lie
I guess you will continue to lie until your destruction.
Russell died in October 31, 1916 he was 64 years old.
Before he died J.F Rutherford was a member of the Editorial Committee. The Editorial Committee have general supervision of all the work of the Society, subject to the control of the board of directors.
Did brother Rutherford used Power to take over the society?
J.F Rutherford was elected as the new president.
Så ser vi det berømte billede af Rutherford der drikker fadøl med sine venner.
Jamen, så er det "da klart" du kalder ham for "sprut" Rutherford.
Gider du fremlægge et troværdigt bevis på han var alkoholiker.
Hvis et billede og hans modvilje mod spiritusforbud i USA er nok til at manden var alkoholiker, så er størstedelen af Danmarks befolkning det også.
Du skriver om hans to Cadillac biler.
Er der noget forkert i at eje et par biler? Gør det Rutherford til spritsmugler, fordi gangsteren al Capone havde en magen til?
Du er som sædvanligt fuld af manipulation.
Iøvrigt, så vidt jeg er orinteret var bilerne en foræring fra en velhavende trosfælle ved navn Mr.Parkson. Jeg har fra andre kilder bilerne var en foræring til Rutherford.
Der er intet hos Jehovas vidner der forbyder nogen at være velhavende. Russell selv var yderst velhavende.
Så medmindre du kan komme op med nogen mere troværdige dokumentationer end de viste, hvoraf noget fra Mr. Salter, der udnyttede selskabets papirer og midler i egen interesse, må du stå som utroværdig - ikke at det er noget nyt.
Og han kuppede sig ind som president.
Rutherford var nær ven af Russell og blev selskabets judiske vejleder i 1907. Han var medlem af redaktionen.
I 1916 blev Rutherford enstemmingt valgt til præsident i overensstemmelse med Russells vejledning om valg af hans efterfølger.
Desuden rejste Rutherford rundt og holdt foredrag.
Jeg vil derfor gerne have verificeret dine oplysninger.
I samme link du henviser til, skrives der:
Big Lie
I guess you will continue to lie until your destruction.
Russell died in October 31, 1916 he was 64 years old.
Before he died J.F Rutherford was a member of the Editorial Committee. The Editorial Committee have general supervision of all the work of the Society, subject to the control of the board of directors.
Did brother Rutherford used Power to take over the society?
J.F Rutherford was elected as the new president.
Så ser vi det berømte billede af Rutherford der drikker fadøl med sine venner.
Jamen, så er det "da klart" du kalder ham for "sprut" Rutherford.
Gider du fremlægge et troværdigt bevis på han var alkoholiker.
Hvis et billede og hans modvilje mod spiritusforbud i USA er nok til at manden var alkoholiker, så er størstedelen af Danmarks befolkning det også.
Du skriver om hans to Cadillac biler.
Er der noget forkert i at eje et par biler? Gør det Rutherford til spritsmugler, fordi gangsteren al Capone havde en magen til?
Du er som sædvanligt fuld af manipulation.
Iøvrigt, så vidt jeg er orinteret var bilerne en foræring fra en velhavende trosfælle ved navn Mr.Parkson. Jeg har fra andre kilder bilerne var en foræring til Rutherford.
Der er intet hos Jehovas vidner der forbyder nogen at være velhavende. Russell selv var yderst velhavende.
Så medmindre du kan komme op med nogen mere troværdige dokumentationer end de viste, hvoraf noget fra Mr. Salter, der udnyttede selskabets papirer og midler i egen interesse, må du stå som utroværdig - ikke at det er noget nyt.
Hvor har jeg brugt det link du henviser til sUk?
[???] 😖 [???]
Men hvis du undersøger Hvem der er grundlæggeren af jeres samfund JW/WTS-Troende, kan det
diskuteres sUk - Booze Rutherford/Drankeren og eller drukkenbolten Rutherford, som den eneste´.
Det var Russell der fostrede løgnene og de vidtløftige postulater re. bl.a. Frelse ved at være villig til at lægger sig under ledelse af CTR.
Det var forretningsmanden William Henry Conley der leverede startkapitalen $3.500,00 = Rundt regnet $101.000 og dermed var Bibelstudenternes første Præsident, valgt - Og Vicepræsident blev Charles far med et indskud på $1.000.00 (= $29,5 ca.) - Sekretær og kassemester i klubben tilfaldt ingen ringere ind geniet C.T.Russell som indskød den formidable sum af $50 [=14,500 ca.]
Se min ven, det er sjældent det er idemanden der har det største ord at skulle have sagt, men Conley burde have kendt charlatanen CTR godt nok til ikke at stikke yderligere $35.000 [= $1,01 mill.] Men det gjorde han altså alligevel.
Bibelstudenterne skal du lede længe efter, hvis det er Jeres Teologi der ledes efter, for der var (og er) Himmelvid forskel på den teologi som Russell og Rutherford propper ned i halsen på deres proselytter - Ingen af jer er Kristne, men alligevel er Russell's teologi en anelse mere kristen end Rutherfords som er den du følger sUk
jalmar
Men hvis du undersøger Hvem der er grundlæggeren af jeres samfund JW/WTS-Troende, kan det
diskuteres sUk - Booze Rutherford/Drankeren og eller drukkenbolten Rutherford, som den eneste´.
Det var Russell der fostrede løgnene og de vidtløftige postulater re. bl.a. Frelse ved at være villig til at lægger sig under ledelse af CTR.
Det var forretningsmanden William Henry Conley der leverede startkapitalen $3.500,00 = Rundt regnet $101.000 og dermed var Bibelstudenternes første Præsident, valgt - Og Vicepræsident blev Charles far med et indskud på $1.000.00 (= $29,5 ca.) - Sekretær og kassemester i klubben tilfaldt ingen ringere ind geniet C.T.Russell som indskød den formidable sum af $50 [=14,500 ca.]
Se min ven, det er sjældent det er idemanden der har det største ord at skulle have sagt, men Conley burde have kendt charlatanen CTR godt nok til ikke at stikke yderligere $35.000 [= $1,01 mill.] Men det gjorde han altså alligevel.
Bibelstudenterne skal du lede længe efter, hvis det er Jeres Teologi der ledes efter, for der var (og er) Himmelvid forskel på den teologi som Russell og Rutherford propper ned i halsen på deres proselytter - Ingen af jer er Kristne, men alligevel er Russell's teologi en anelse mere kristen end Rutherfords som er den du følger sUk
jalmar
Hvor er sUk's bevis på at Pastor er en FRI titel
Tja.
Uden jeg har undersøgt kildens oprindelse nærmere, så er dette her alligevel ret interesant.
Siden indledes med at skrive Russell ikke var grundlægger af Jehovas vidner.
Det er en sandhed med kraftige modifikationer.
Russell grundlagde "bibelstudenterne" og oprettede et juridisk selskab, hvor dette selskabs
medlemmer af menigheden antog navnet Jehovas vidner.
Men læs siden.
http://pastorrussell.blogspot.dk/2010/01/russell-vs-ross.html
Du skriver nedladende om Russell men dokumenterer som sædvanlig ikke at det var Russells egen holdning og udtalelser. Det er let bare at slynge sådanne løse fantasier ud på skærmen.
Russell var faktisk en meget beskeden mand, der ikke ønskede at gøre meget ud af sig selv, eller opnå en særlig status.
Fakta er nogen vanskelige krabater at have med at gøre. Det er lettere når man ikke dokumenterer dem.
Russell kaldte ikke sig selv for "pastor" og titlen er oplagt ikke en beskyttet titel, da den har været brugt i flæng i USA lige fra omrejsende vækkelsesprædikanter til professionelle præster.
Og du har da heller ikke forelagt noget bevis, hvilket jeg ville have fået slynget lige i hovedet, hvis du havde kunnet.
Og i det hele taget har du det med at rette beskyldninger helt bevidstløst og hjerne dødt.
Jehovas vidners bibel er forfalsket skriver du, når der indsættes forklarende ord i klammer, men folkekirkens bibel ikke er det, når den indsætter præcis de samme forklarende ord, præcis de samme steder (dog uden at gøre opmærksom på tilføjelsen)
Ikke sandt "ærlige" Jalmar"
Du husker det vel. 😃 Det gør du sikkert, men ønsker at svælge i egen selvtilfredshed.
Facts er gode ▬ Videnskab dk.
🙂
Noget tyder på at man har en stærk formodning om det.
http://videnskab.dk/kort-nyt/homoseksualitet-kan-vaere-arvelig
jalmar
Noget tyder på at man har en stærk formodning om det.
http://videnskab.dk/kort-nyt/homoseksualitet-kan-vaere-arvelig
jalmar
NEJ - Det skriver JEG ikke - Jeg leverer nogle
😖
. . . links i samme serie som du selv henviste til som værende troværdige - For ellers ville DU sUk vel ikke have brugt dem .... Vel sUk
. . . links i samme serie som du selv henviste til som værende troværdige - For ellers ville DU sUk vel ikke have brugt dem .... Vel sUk
sUk skrev:
Jeg har fra en anden kilde som du satte mig på sporet af:
http://pastorrussell.blogspot.dk/2009/09/j-f-rutherford.html
Court records substantiate his appointment as a special judge on more than one occasion
Her står sjovt nok MERE end en gang.
Kunne du have den udsøgte godhed og vise hvorfra du har det med Rutherford kun virkede som udnævnt en´ gang (nu er han pluselig blevet udnævnt også hos Jalmar der ellers sagde det modsatte)
Jeg vil svært gerne se din henvisning og undersøge den nærmere.
Så må vi se.
[/quote]
Så må vi se. Så må vi se. Så må vi se. Så må vi se. Så må vi se. Så må vi se. Så må vi se.
[quote="sand kristen" post=2655553]Russell ønskede ikke Rutherford som sin efterfølge
Du skriver at Russell pressede Rutherford til at blive advokat for et stormagasin i Californien i 1915.
Og han kuppede sig ind som president.
Rutherford var nær ven af Russell og blev selskabets judiske vejleder i 1907. Han var medlem af redaktionen.
I 1916 blev Rutherford enstemmingt valgt til præsident i overensstemmelse med Russells vejledning om valg af hans efterfølger.
Desuden rejste Rutherford rundt og holdt foredrag.
Jeg vil derfor gerne have verificeret dine oplysninger.
I samme link du henviser til, skrives der:
Big Lie
I guess you will continue to lie until your destruction.
Russell died in October 31, 1916 he was 64 years old.
Before he died J.F Rutherford was a member of the Editorial Committee. The Editorial Committee have general supervision of all the work of the Society, subject to the control of the board of directors.
Did brother Rutherford used Power to take over the society?
J.F Rutherford was elected as the new president.
Så ser vi det berømte billede af Rutherford der drikker fadøl med sine venner.
Jamen, så er det "da klart" du kalder ham for "sprut" Rutherford.
Gider du fremlægge et troværdigt bevis på han var alkoholiker.
Hvis et billede og hans modvilje mod spiritusforbud i USA er nok til at manden var alkoholiker, så er størstedelen af Danmarks befolkning det også.
Du skriver om hans to Cadillac biler.
Er der noget forkert i at eje et par biler? Gør det Rutherford til spritsmugler, fordi gangsteren al Capone havde en magen til?
Du er som sædvanligt fuld af manipulation.
Iøvrigt, så vidt jeg er orinteret var bilerne en foræring fra en velhavende trosfælle ved navn Mr.Parkson. Jeg har fra andre kilder bilerne var en foræring til Rutherford.
Der er intet hos Jehovas vidner der forbyder nogen at være velhavende. Russell selv var yderst velhavende.
Så medmindre du kan komme op med nogen mere troværdige dokumentationer end de viste, hvoraf noget fra Mr. Salter, der udnyttede selskabets papirer og midler i egen interesse, må du stå som utroværdig - ikke at det er noget nyt.