"Fremmedhad" - problem ell. løsning?

Der er en del mennesker, der ser såkaldt "fremmedhad" som et problem i DK. Men er det et problem ell. i virkeligheden en helt naturlig forholden sig til virkeligheden, der er tale om?
Når mennesker oplever at deres bil bliver brændt af, måske gentagne gange af ukendte gerningsmænd, som dog formentlig er de lokale "drenge" - altså indvandrerunge ell. bander. At de oplever at blive kaldt "danskersvin" ell. "danskerluder" på gaden - tilsyneladende uden grund... At der er vold, skyderi og utryghed i deres kvarter, forårsaget af indvandrere - hvordan skal man så reagere?
Er det reelle problem ikke, at der er blevet foretaget et "indvandringseksperiment" over de seneste 40 - 50 år, som desværre er gået temmelig galt?
Hvad synes du?

Sorte veluddannede amerikanere, kinesere og andre meget små grupper fra forskellige lande har jo aldrig givet anledning til problemer, selv om der har været kriminelle imellem.
Muslimsk/mellemøstlig kultur og aggresivitet kan ALDRIG blive indpasset i et moderne samfund, så man burde stoppe indvandringen fra området aldeles omgående

Formuleringen var lidt forkert, fremmedhad kan ikke være en løsning, men er desværre en naturlig reaktion på en udvikling der giver tiltagende kulturelle og religiøse spændinger - særligt for de senest ankomne, der kun kan spise halal, og foragter store dele af danskernes liv og samfund. Men hvad ER løsningen, Rodvad?

har endnu ikke opdaget at der er ballade i Mellemøsten.

Du underbygger Dennis Nørmarks udtalelser, "de spiser kun halal" derfor er de anderledes, og dermed farlige.
Løsningen på hvad? Fremmedhadet er der fordi der er så meget uvidenhed, og så er det nationalisterne der benytter fremmed forskrækkelsen til politisk vinding.

Hvis Dennis Nørmark har udtalt, at "de spiser kun halal" derfor er de anderledes, og dermed farlige", så har han da vist et problem! Mennesker er ikke farlige fordi de spiser halal - men når de vil have at jeg OGSÅ skal spise halal, så bliver det "farligt". Det er bedrevidende religiøs tvang, når muslimer forlanger, at ALLE på sigt skal gøre og være som de - og det gør de! Selv en konvertit som Abdul Wahid Pedersen kan ikke tage klar afstand fra stening, fordi den er anbefalet i Koranen. Prøv at fatte det...
Og politisk vinding? Mennesker har ret til at varetage egne interesser, også politisk...
(men du vil måske redde hele verden / mellemøsten ved at importere den til DK?)
vh

Fremmedhadet er der fordi der er så meget uvidenhed

Jeg vil ikke kalde det uvidenhed at både læse om og personligt overvære alt det ballade som mellemøstlige og somaliske indvandrere laver.
Men det er måske acceptabelt i Din omverden ?

Det er Dennis Nørks definition på hvorfor fremmedhadere er på stenalder stadiet, og det er en fremmedhader der er kommet med udtalelsen, om de fremmede han mener vi bør hade.
Hvorfor er det farligt at spise halal? Ingen dansker har nogensinde spist andet en halal slagtet kylling.
Stening? Lige så længe jeg har levet, er der danskere der har ment at vi skulle indføre dødsstraf. Hvorfor må de nydanskere ikke også have en mening? Jeg har altid fordømt dødsstraf, men jeg har da accepteret at nogle medborgere har den mening. Det er ikke muslimer der forlanger at vi skal spise halalslagtet kød, det er slagterierne der ikke vil sortere fra, så når vi køber almindelig kød, ved vi ikke noget om det er halal eller ej.
Vist fatter jeg at der står i bibelen "øje for øje", og kan ikke udelukke at koranen har noget lignende. Men det er ikke plads til den slags i det danske retsvæsen, selv om DF gør hvad de kan for at forringe vort retsvæsen.
Selvfølgeligt gør DF hvad de kan for egen vinding, de fortæller alt hvad de gør for at forringe Danmark, men gør det til "borgernes eget bedste" med nazistiske ledelse.
Hverken DF eller islamister kan redde os eller være et gode.
Importere den til DK? Vi behøver ikke islamister, vi har jo ekstremisterne DF

Dennis Nørmark er sikkert en stor tænker, som åbenbart har udtænkt det sludder du lirer af dig, han har dog ret i en ting - stenaldermennesker ell. mennesker, der tænker som stenaldermennesker er overvejende fremmedhadere. Det gælder således også muslimer, som skal leve efter tabuistiske leveregler, der er over 1000 år gamle, prøv at fatte det.
Jeg gentager i øvrigt: halal er ikke "farlig" men det tabuistiske system med halal og haram er farligt - det definerer, hvad der er tilladt og ikke tilladt, og det skal muslimer i DK ikke blande sig i, for mit vedkommende i hvert fald. De skal ikke bestemme om jeg skal spise svinekød, holde jul ell. drikke alkohol, prøv at fatte det.
Når Abdul Wahid Pedersen ikke klart kan tage afstand fra stening, så er det fordi det evt. bliver aktuelt i fremtiden - nemlig når muslimerne bliver mange nok i DK og måske indfører samme. (stening og sharia er integrerede dele af islam, og kan principielt ikke fraviges af "gode" muslimer) Men stening for utroskab er ikke dødsstraf - det er ofte sadistisk mord på kvinder, der ikke vil makke ret!
Indrømmet, der foregår i de muslimske lande et internt opgør mellem de mere og de mindre fanatiske muslimer, men udgangspunktet er fanatisk islam - selv "demokratiske oprørere" råber Allah hu Akbar, når de bliver beskudt / skudt som i Syrien... Hvorfor råber de ikke på demokrati ell. frihed?
Endelig er DF ikke ekstremister, det er derimod nazisterne, som du nævner. Fascisterne og nazisterne inspirerede i 1920'erne muslimer til at oprette det muslimske broderskab. (som Naser Khader kalder "moderate", selvom de har stiftet Hamas og er imod fredsaftalen med Israel) Det muslimske broderskab er nu tilladt i Egypten, så det tegner ikke særligt godt...
vh

Det er Dennis Nørks definition på hvorfor fremmedhadere er på stenalder stadiet, og det er en fremmedhader der er kommet med udtalelsen, om de fremmede han mener vi bør hade.
Hvorfor er det farligt at spise halal? Ingen dansker har nogensinde spist andet en halal slagtet kylling.
Stening? Lige så længe jeg har levet, er der danskere der har ment at vi skulle indføre dødsstraf. Hvorfor må de nydanskere ikke også have en mening? Jeg har altid fordømt dødsstraf, men jeg har da accepteret at nogle medborgere har den mening. Det er ikke muslimer der forlanger at vi skal spise halalslagtet kød, det er slagterierne der ikke vil sortere fra, så når vi køber almindelig kød, ved vi ikke noget om det er halal eller ej.
Vist fatter jeg at der står i bibelen "øje for øje", og kan ikke udelukke at koranen har noget lignende. Men det er ikke plads til den slags i det danske retsvæsen, selv om DF gør hvad de kan for at forringe vort retsvæsen.
Selvfølgeligt gør DF hvad de kan for egen vinding, de fortæller alt hvad de gør for at forringe Danmark, men gør det til "borgernes eget bedste" med nazistiske ledelse.
Hverken DF eller islamister kan redde os eller være et gode.
Importere den til DK? Vi behøver ikke islamister, vi har jo ekstremisterne DF

Du bliver sgu mere og mere syg i potten, nu mener du sgu også at muslimerne skal havde lov til at indføre sharia (stening), mon ikke der er bedst hvis du blev indlagt på ubestemt tid, du er sgu ikke normal

Lige så længe jeg har levet, er der danskere der har ment at vi skulle indføre dødsstraf[/quote]
Ja, for ekstreme forbrydelser, men sharia som Du er så begejstret for foreskriver blodige straffe for piger der er blevet voldtaget, for utroskab m.m.
Desuden er det rutine at hugge hånden af tyveknægte, hvilket kommer tæt på "øje for øje".
DF gør ikke noget for egen vinding, men for at vi kan bevare danskheden.
[quote]Det er ikke muslimer der forlanger at vi skal spise halalslagtet kød

Nej, men de har fået fjerne svinekødet fra skolemaden, hvilket Du og andre halahippier er begejstret over.

for det er checket for skadeligt indhold:
http://www.glostrupamatoerscene.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=6
Venlig hilsen [f]

Hvilke muslimer, der har krævet. at du skal spise halal, for der er ingen i min familie der er blevet tvunget til noget af muslimer.
Hvad hed ham, der tvang dig, og hvor var det?

Hvis Dennis Nørmark har udtalt, at "de spiser kun halal" derfor er de anderledes, og dermed farlige", så har han da vist et problem! Mennesker er ikke farlige fordi de spiser halal - men når de vil have at jeg OGSÅ skal spise halal, så bliver det "farligt". Det er bedrevidende religiøs tvang, når muslimer forlanger, at ALLE på sigt skal gøre og være som de - og det gør de! Selv en konvertit som Abdul Wahid Pedersen kan ikke tage klar afstand fra stening, fordi den er anbefalet i Koranen. Prøv at fatte det...
Og politisk vinding? Mennesker har ret til at varetage egne interesser, også politisk...
(men du vil måske redde hele verden / mellemøsten ved at importere den til DK?)
vh

Hvilke muslimer, der har krævet. at du skal spise halal, for der er ingen i min familie der er blevet tvunget til noget af muslimer.
Hvad hed ham, der tvang dig, og hvor var det?


[quote="John Roe" post=2366372]Hvis Dennis Nørmark har udtalt, at "de spiser kun halal" derfor er de anderledes, og dermed farlige", så har han da vist et problem! Mennesker er ikke farlige fordi de spiser halal - men når de vil have at jeg OGSÅ skal spise halal, så bliver det "farligt". Det er bedrevidende religiøs tvang, når muslimer forlanger, at ALLE på sigt skal gøre og være som de - og det gør de! Selv en konvertit som Abdul Wahid Pedersen kan ikke tage klar afstand fra stening, fordi den er anbefalet i Koranen. Prøv at fatte det...
Og politisk vinding? Mennesker har ret til at varetage egne interesser, også politisk...
(men du vil måske redde hele verden / mellemøsten ved at importere den til DK?)
vh[/quote]

[img]http://newstime.co.nz/uploads/2009/12/islam_evil_in_the_name_of_god_11.jpg[img]

Er det ikke lidt barnligt?

Det kunne jeg godt lide at vide. For det haster.

Stenalder holdning har alle fremmedhadere, det gælder muslimer som kristne.
Kyllinger, slagtet på danske slagterier, er altid været slagtet halal. Hvorfor mener du ikke at de danske slagterier "tabuistisk"? De har slagtet efter den samme metode i mange tusind år.
Hvorfor tror du at "de skal bestemme" at du ikke må spise svinekød, eller noget af det andet? Jeg har hellere aldrig hørt at en vegetar har nægtet andre at spise kød, men de vil bestemt selv have det frabedt.
Jeg kan ikke svare for Abdul Wahid Pedersen. Men mange muslimer tager afstand fra stening, muslimerne bliver aldrig "mange nok" til at bestemme i DK, og ydermere vil flertallet af de muslimer der bor i vesten, leve på vestlig vis. Selv i muslimske lande, lever man på vestlig vis. Og det er vist gået din næse forbi at der er mange oprørere i Nærøsten? Kvindemord er modbydeligt, og det enten det gælder de såkaldte "æresdrab" eller jalousi.
De "fanatiske" muslimer, eller islamister, er som de fanatiske "dankere" Hvordan ved du at oprørerne i Syrien, vil have frihed og demokrati?
DF er vore ekstremister. Og kan sammenlignes med det muslimske broderskab, også i 20 erne var det almindeligt at "de andre er anderledes". Du kender ikke det "muslimske broderskab".

citat: "Du bliver sgu mere og mere syg i potten, nu mener du sgu også at muslimerne skal havde lov til at indføre sharia (stening), mon ikke der er bedst hvis du blev indlagt på ubestemt tid, du er sgu ikke normal" citat slut. Prøv om du kan finde det nogen sted at jeg mener muslimer skal have lov til at indføre sharialoven? Jeg mener hellere ikke at døds straf skal indføres, men mener at de få danskere der mener det, skal have lov til at mene det. Vi har både ytring- og religionsfrihed i landet, selv om DF vil indføre censur, gælder det ikke.

Når du ser TV, køber en avis, hører radio eller når du bruger din computer. Kan du så opfatte hvad du hører/læser? Så ville også du opfatte at fremmedhad er stenalder mentalitet. Men det er uanset hvor mange oplysninger I får, I kan ikke komme længere ud i den virkelige verden, end til stenalder mentaliteten.
Uanset om fremmedhadet i de enkelte nationer skyldes religion eller nationalisme, er det stenalder mentaliteten der ligger til grund.
Oversvømmer vort land? Selv om nationalist partiet DF kunne smide alle de fremmede ud, ville vi ikke have plads til alle danskerne der skulle vende hjem, og de ville faktisk også være fremmede i eget land.
Glem dit fremmedhad, og få dig et liv, livet er dejligt.

Så ville også du opfatte at fremmedhad er stenalder mentalitet

Fremmedhad mod vantro og had mod deres egne kvinder er åbenlyst hos herboende islamister, men det overser Du i Din begejstring for Islam.

Stenalder holdning har alle fremmedhadere, det gælder muslimer som kristne.
Kyllinger, slagtet på danske slagterier, er altid været slagtet halal. Hvorfor mener du ikke at de danske slagterier "tabuistisk"? De har slagtet efter den samme metode i mange tusind år.
Hvorfor tror du at "de skal bestemme" at du ikke må spise svinekød, eller noget af det andet? Jeg har hellere aldrig hørt at en vegetar har nægtet andre at spise kød, men de vil bestemt selv have det frabedt.
Jeg kan ikke svare for Abdul Wahid Pedersen. Men mange muslimer tager afstand fra stening, muslimerne bliver aldrig "mange nok" til at bestemme i DK, og ydermere vil flertallet af de muslimer der bor i vesten, leve på vestlig vis. Selv i muslimske lande, lever man på vestlig vis. Og det er vist gået din næse forbi at der er mange oprørere i Nærøsten? Kvindemord er modbydeligt, og det enten det gælder de såkaldte "æresdrab" eller jalousi.
De "fanatiske" muslimer, eller islamister, er som de fanatiske "dankere" Hvordan ved du at oprørerne i Syrien, vil have frihed og demokrati?
DF er vore ekstremister. Og kan sammenlignes med det muslimske broderskab, også i 20 erne var det almindeligt at "de andre er anderledes". Du kender ikke det "muslimske broderskab".

Din løgner
Man havde utroligt svært ved at finde halal-slagtede kyllinger i starten af 90'erne i Danmark, det blev sgu kun indført sammen med den masive muslimske indvandring

citat: "Du bliver sgu mere og mere syg i potten, nu mener du sgu også at muslimerne skal havde lov til at indføre sharia (stening), mon ikke der er bedst hvis du blev indlagt på ubestemt tid, du er sgu ikke normal" citat slut. Prøv om du kan finde det nogen sted at jeg mener muslimer skal have lov til at indføre sharialoven? Jeg mener hellere ikke at døds straf skal indføres, men mener at de få danskere der mener det, skal have lov til at mene det. Vi har både ytring- og religionsfrihed i landet, selv om DF vil indføre censur, gælder det ikke.

Lige så længe jeg har levet, er der danskere der har ment at vi skulle indføre dødsstraf. Hvorfor må de nydanskere ikke også have en mening?

De fremmede er problemet, og en af hovedårsagerne til, at jeg ikke bor i Danmark, da jeg absolut ikke kan fordrage muslimer, uanset hvor i verden de kommer fra, og det eneste jeg venter på er, at Europa eksploderer ligesom Balkan, og den dag kan ikke komme hurtigt nok. 🙁

Løgner? Der har altid været halal slagtede kyllinger i Danmark, der har aldrig været andet. Og det gælder for både slagterier og gårdslagtning.

Løgner? Der har altid været halal slagtede kyllinger i Danmark, der har aldrig været andet. Og det gælder for både slagterier og gårdslagtning

Din uvidenhed skriger til himlen, hvilket også giver de lange diskussioner hvor Du ikke giver Dig
Man huggede hovedet af fjerkræ, men snittede dem ikke eller fremsagde bønner mens blodet løb fra dem, som man jo gør på fjerkræslagterierne for at fremme eksporten.
Hovedafhugning er stadig tilladt, men kræet skal bedøves først, hvilket sker ved at give dem et dask på huggeblokken.....ikke at jeg ser nogen forskel da hovedafhugning er ret humant i forvejen.
Og Du kalder os andre uvidende.......vorherrebevares.

Duer har man dræbt mere bestialsk ved at kvæle dem, men i øvrigt har danskerne haft en tusindårig tradition for at slagte alle fugle på samme måde som muslimerne og jøderne (bortset fra bønnen).
Man kan undre sig over, hvorfor det skulle være dyrplageri at slagte pattedyr på den samme måde som fugle, men Mortensen har helt sikkert en eller anden begrundelse.

Løgner? Der har altid været halal slagtede kyllinger i Danmark, der har aldrig været andet. Og det gælder for både slagterier og gårdslagtning.

[quote]Løgner? Der har altid været halal slagtede kyllinger i Danmark, der har aldrig været andet. Og det gælder for både slagterier og gårdslagtning[/quote]
Din uvidenhed skriger til himlen, hvilket også giver de lange diskussioner hvor Du ikke giver Dig
Man huggede hovedet af fjerkræ, men snittede dem ikke eller fremsagde bønner mens blodet løb fra dem, som man jo gør på fjerkræslagterierne for at fremme eksporten.
Hovedafhugning er stadig tilladt, men kræet skal bedøves først, hvilket sker ved at give dem et dask på huggeblokken.....ikke at jeg ser nogen forskel da hovedafhugning er ret humant i forvejen.
Og Du kalder os andre uvidende.......vorherrebevares.

Du er ikke et hak bedre, så slå koldt vand i blodet Mr. Knowitall...

Man kan undre sig over, hvorfor det skulle være dyrplageri at slagte pattedyr på den samme måde som fugle, men Mortensen har helt sikkert en eller anden begrundelse

Du har altså ikke været med til at binde og holde på en dødsskræmt hylende gris mens at en halvfuld hjemmeslagter jog en kniv i halsen på den.......hvilket jeg har.
Efter den sidste gang dyrplageri tilkaldte vi så en nabo der havde en boltpistol.
Skulle man humant hugge hovedet af dyr ville det kræve temmelig stort grej, så er det altså lettere at skyde eller bedøve dem før halsen blev snittet over.

Du er ikke et hak bedre, så slå koldt vand i blodet Mr. Knowitall

Du blander Dig som sædvanlig i ting Du ikke har en skid forstand på.

Jeg mener, at man langt op i middelalderen har haft en lignende mentalitet, og at det først var i oplysningstiden, at danskerne for alvor udvidede sin viden om verden.

Når du ser TV, køber en avis, hører radio eller når du bruger din computer. Kan du så opfatte hvad du hører/læser? Så ville også du opfatte at fremmedhad er stenalder mentalitet. Men det er uanset hvor mange oplysninger I får, I kan ikke komme længere ud i den virkelige verden, end til stenalder mentaliteten.
Uanset om fremmedhadet i de enkelte nationer skyldes religion eller nationalisme, er det stenalder mentaliteten der ligger til grund.
Oversvømmer vort land? Selv om nationalist partiet DF kunne smide alle de fremmede ud, ville vi ikke have plads til alle danskerne der skulle vende hjem, og de ville faktisk også være fremmede i eget land.
Glem dit fremmedhad, og få dig et liv, livet er dejligt.

Han mener nok at bønnen er barbarisk, ikke selve det at de får skåret halsen over.

Selv om man fik oplysninger i middelalderen, er der folk der bliver hængende i stenalder mentaliteten, fremmedhad.

Når så store kapaciteter som Anklageren og Rodvad ikke-debatterer et emne - de kan nøjes med at give hinanden ret hele tiden: i deres selvgode, humanistiske og åh så tolerante holdninger. Og hvis man ikke er enig, er man jo bare en højreskæv fremmedhader ell. lign.
Reelle dagligdags problemer med mislykket integration bliver bare afvist som "racisme."
Hvor længe vil I, knold og tot, fortsætte den akademiske, bedrevidende og nedladene dagsorden?
Hvad med Gro Harlem Brundtlands legendariske citat: "det er typisk norsk at være god."? - var det noget? Sådan taler en "god socialdemokrat."
v.h.

Reelle dagligdags problemer med mislykket integration bliver bare afvist som "racisme."

Det gør det jo af alle halalhippierne der bare mener at man skal tilpasse sig muslimerne.....men ikke omvendt.

Jeg kan ikke tale for Rodvad, for selvom vi deler en grundopfattelse af samfundet, er vi meget forskellige.
Jeg ville meget gerne debattere indvandrerproblemer, men jeg gider ikke, når det hele går op i fjendskab, generaliseringer og fejlinformation.
Jeg mener også, at vi har store problemer med indvandrerne, jeg mangler bare nogen at debattere det med - uden at det ender i nogen ekstreme holdninger.
😕

Når så store kapaciteter som Anklageren og Rodvad ikke-debatterer et emne - de kan nøjes med at give hinanden ret hele tiden: i deres selvgode, humanistiske og åh så tolerante holdninger. Og hvis man ikke er enig, er man jo bare en højreskæv fremmedhader ell. lign.
Reelle dagligdags problemer med mislykket integration bliver bare afvist som "racisme."
Hvor længe vil I, knold og tot, fortsætte den akademiske, bedrevidende og nedladene dagsorden?
Hvad med Gro Harlem Brundtlands legendariske citat: "det er typisk norsk at være god."? - var det noget? Sådan taler en "god socialdemokrat."
v.h.

Hvad er man dersom man ikke er enig med dig?
Reelle dagligdags problemer, den største er netop stenalder mentaliteten, både fra danskere og fremmede. Vore egne borgere med stenalder mentalitet, smider bensin til ilden. Du vil ikke debattere de reelle problemer, du vil generalisere problemer.
"Bedrevidende"? Nok fordi vi er kommet videre fra stenalder mentaliteten, og hellere vil debattere de reelle problemer, end at blive ved med at pege på problemer med vore egne stenalder folk.
Jeg kan ikke forholde mig til et løsrevet citat, og hvad betyder "god" på norsk? Det skulle vel ikke være "dygtig", ligesom når Fogh/Løkke siger "verdens dygtigste".
norsk dansk
norsk dansk

Den sidste idiot er ikke født endnu.

Fremmedhad er vel meget lig racisme.
Fra Wikipedia:
"Racisme er en videnskabelig og politisk ideologi, som rangordner mennesker i forskellige grupper efter biologisk "race". Menneskeracer er dog et omstridt begreb, som racistiske og andre forskere har forsøgt at definere ud fra hudfarve eller andre ydre træk.
Racisme i nyere og bredere betydning bruges ofte om alle former for forskelsbehandling af folk på basis af deres afstamning eller hudfarve. Nogle opfatter enhver forskelsbehandling ud fra kultur, religion, sproglig, etnisk og national herkomst (og evt. køn) som racisme. En bredere definition af racisme, benyttet af bl.a. FN omfatter forhånende og nedværdigende ytringer om bestemte menneskegrupper."
.....
Jeg synes faktisk ikke danskere er racister.
Der er mange ting danskere ikke kan lide:
Ballademagere, folk der ikke vil acceptere de regler der gælder i landet, kriminelle osv osv.
Der er mange ting danskere godt kan lide/accepterer:
Vi elsker at rejse og opleve fremmede kulturer. Vi elsker mad fra udlandet. Vi accepterer homoseksuelle og lesbiske osv osv
Det er rigtigt at mange danskere ikke bryder sig om mange af de fremmede.
Men det er ikke fordi de er fremmede eller en anden race.
Det er fordi de ikke opfører sig pænt. Det er fordi de er kriminelle. Det er fordi de råber grimme ting til os på gaden. Det er fordi de ser 'ned' på os. Det er fordi de ikke respekterer landets love.
Det er på tide at de 'fremmede' forstår og anerkender disse forskelle.
... ellers er det jo faktisk de fremmede som er racister :-)

Fremmedhad er vel meget lig racisme.
Fra Wikipedia:
"Racisme er en videnskabelig og politisk ideologi, som rangordner mennesker i forskellige grupper efter biologisk "race". Menneskeracer er dog et omstridt begreb, som racistiske og andre forskere har forsøgt at definere ud fra hudfarve eller andre ydre træk.
Racisme i nyere og bredere betydning bruges ofte om alle former for forskelsbehandling af folk på basis af deres afstamning eller hudfarve. Nogle opfatter enhver forskelsbehandling ud fra kultur, religion, sproglig, etnisk og national herkomst (og evt. køn) som racisme. En bredere definition af racisme, benyttet af bl.a. FN omfatter forhånende og nedværdigende ytringer om bestemte menneskegrupper."
.....
Jeg synes ikke danskere er racister.
Der er mange ting danskere ikke kan lide:
Ballademagere, folk der ikke vil acceptere de regler der gælder i landet, kriminelle osv osv.
Der er mange ting danskere godt kan lide/accepterer:
Vi elsker at rejse og opleve fremmede kulturer. Vi elsker mad fra udlandet. Vi accepterer homoseksuelle og lesbiske osv osv
Det er rigtigt at mange danskere ikke bryder sig om mange af de fremmede.
Men det er ikke fordi de er fremmede eller en anden race.
Det er fordi de ikke opfører sig pænt. Det er fordi de er kriminelle. Det er fordi de råber grimme ting til os på gaden. Det er fordi de ser 'ned' på os. Det er fordi de ikke respekterer landets love.
Det er på tide at de 'fremmede' forstår og anerkender disse forskelle.
... ellers er det jo faktisk de fremmede som er racister :-)

Selvfølgeligt ikke, der kommer flere danskere og andre med stenalder mentalitet. Derfor skal man ikke opgive at give oplysninger.

Den mest højtråbende del af danskerne nøjes ikke med at fordømme de kriminelle utilpassede indvandrere, men gør lige som dig - at tage hele gruppen af indvandrere til indtægt for, at de er overrepræsenterede i voldsstatistikken.
Selvom de er overrepræsenterede i kriminalstatistikken, er det trods alt langt de færreste af dem, som er kriminelle - men du generaliserer uhæmmet og giver udtryk for, at indvandrerne er kriminelle - så det også rammer de lovlydige indvandrere.

Fremmedhad er vel meget lig racisme.
Fra Wikipedia:
"Racisme er en videnskabelig og politisk ideologi, som rangordner mennesker i forskellige grupper efter biologisk "race". Menneskeracer er dog et omstridt begreb, som racistiske og andre forskere har forsøgt at definere ud fra hudfarve eller andre ydre træk.
Racisme i nyere og bredere betydning bruges ofte om alle former for forskelsbehandling af folk på basis af deres afstamning eller hudfarve. Nogle opfatter enhver forskelsbehandling ud fra kultur, religion, sproglig, etnisk og national herkomst (og evt. køn) som racisme. En bredere definition af racisme, benyttet af bl.a. FN omfatter forhånende og nedværdigende ytringer om bestemte menneskegrupper."
.....
Jeg synes ikke danskere er racister.
Der er mange ting danskere ikke kan lide:
Ballademagere, folk der ikke vil acceptere de regler der gælder i landet, kriminelle osv osv.
Der er mange ting danskere godt kan lide/accepterer:
Vi elsker at rejse og opleve fremmede kulturer. Vi elsker mad fra udlandet. Vi accepterer homoseksuelle og lesbiske osv osv
Det er rigtigt at mange danskere ikke bryder sig om mange af de fremmede.
Men det er ikke fordi de er fremmede eller en anden race.
Det er fordi de ikke opfører sig pænt. Det er fordi de er kriminelle. Det er fordi de råber grimme ting til os på gaden. Det er fordi de ser 'ned' på os. Det er fordi de ikke respekterer landets love.
Det er på tide at de 'fremmede' forstår og anerkender disse forskelle.
... ellers er det jo faktisk de fremmede som er racister :-)

Rodvad skrev: DF kan sammenlignes med det muslimske broderskab!
Her er lidt oplysning om broderskabet:
På besøg i islams hus
28. april 2011 - artikel af Helle Merete Brix
Helle Merete Brix har været til stor islam-konference i burkaforbudets fædreland, Frankrig. Læs hendes rapport.
”Muslim hele dagen”
BOURGET, PARIS, HUMAN RIGHTS SERVICE OG SAPPHO: ”Gå ikke i panik. Jeg er muslim”. ”Befri Palæstina”. ”Muslim hele dagen”. Sådan står der på nogle af de t-shirts, man kan købe i en af de mange, mange boder på den islamiske konference og udstilling i Bourget i Frankrig, der netop er løbet af stablen.
Det er 28. gang, at Unionen af Frankrigs Islamiske Organisationer (UOIF) afholder konference i de gigantiske udstillingshaller lige uden for Bourget. Bourget er en forstad blot 15 minutters togkørsel fra Gare de Nord i Paris.
Lige som i 2007, da jeg besøgte konferencen for første gang, udmærker den sig ved at være velorganiseret. Fra stationen kører der i pendulfart shuttlebusser det korte stykke vej ud til udstillingsområdet, Parc des Expositions.
Og allerede i bussen får man en fornemmelse, af at dette ikke er en konference med liberal islam på programmet. Vi er fire kvinder ud af 15, der ikke har dækket håret til. De fleste er også i fodlange, løse dragter, omtrent allesammen sorte.
I selve udstillings-og konferenceområdet, der besøges af mange tusinde muslimer i alle aldre – ikke mindst masser af unge - er påklædningen lidt mere varieret. Men de utildækkede kvinder, jeg ser denne dag kan tælles på to hænder.
To kvinder blæser på det forbud mod burka og niqab, der trådte i kraft for nylig i den franske republik. Ingen gør anskrig. Det er også et særsyn at se kvinder, der som jeg er iført korte ærmer. Det er 25 grader og sol udenfor.
Talere fra Det Muslimske Broderskab
Det kan ikke undre, at det er sådan. UIOF er domineret af Det Muslimske Broderskab. Med årene er retorikken udadtil blevet blødere. UOIF vil gerne positionere sig som en moderat organisation.
I dette år sætter Bourget-mødet, der som altid løber over fire dage, spot på muslimsk etik i forhold til denne tids vanskeligheder og udfordringer.
Der er debatter og foredrag om islam og social retfærdighed, om den religiøse diversitet i de muslimske samfund, en aften med islamisk musik, taler om islam som et budskab om håb, debat om islam i Frankrig og meget mere.
Men de muslimske talere – der er også ind imellem ikke-muslimske - synes stort set aldrig at være liberale muslimer. Mange af dem er ikke så kendte uden for Frankrigs grænser.
Af interesse for et skandinavisk publikum kan følgende trækkes frem: Hani Ramadan, bror til den berømte prædikant Tariq Ramadan, der i øvrigt også er på konferencen, hvor han blandt andet debatterer islam i Frankrig.
Hani er mindre kendt end sin bror men inviteres ganske ofte til Bourget. Han har været en af nøglefigurerne i opbygningen af Det Muslimske Broderskab i Vesten.
Hani Ramadan er også leder af Det Islamiske Center i Geneve, som faderen, Said Ramadan, Hassan al-Bannas svigersøn, grundlagde. ( Al-Banna selv stiftede Det Muslimske Broderskab i Egypten i 1928).
For en årrække siden blev Hani Ramadan fjernet fra sin stilling som gymnasielærer, da han i en aviskronik havde givet udtryk for at stening til døde af utro kvinder, ikke blot skulle betragtes som en straf, men også som en ”renselse”. Sagen er endt med, at Hani Ramadan har fået en klækkelig erstatning fra den schweiziske stat.
Sheiker fra Sudan og Tunesien
En genganger på konferencen er ligeledes Sudans tidligere religionsminister, Issam al Bachir, der også er medlem af en af Det Muslimske Broderskabs mest berømte institutioner, Det Europæiske Råd for Fatwa og Forskning.
Når man nævner rådet må man aldrig glemme, at det i en fatwa legaliserer dødsstraf for frafald fra islam i en islamisk stat. Rådet sidestiller det med ”højforræderi”. Bachir er programsat flere gange og taler blandt andet om salafisme.

Endnu en taler bør nævnes: Rachid Ghannouchi, der som Bachir er medlem af Fatwarådet og som Bashir og flere andre talere tituleres ”sheik”, hellig mand. Ghannouchi er grundlægger af El-Nahda bevægelsen, den tunesiske gren af Det Muslimske Broderskab.
Ghannouchi sad i fængslet i Tunesien og har i mange år levet i eksil i Vesten. Indtil for nylig boede han i London, men efter omvæltningerne i Tunesien er det blevet muligt for Ghannouchi at vende hjem til sit fødeland.
Det er naturligvis ikke kun egentlige medlemmer af UOIF, der besøger Bourget. Bourget trækker nysgerrige, sympatisører og som regel også franske journalister til. Det myldrer med mennesker, men alligevel er der ingen tvivl om, at UIOF overdriver tallene for, hvor mange mennesker, der gæster stedet.
Det angivne tal for 2010 på 150.000 besøgende over fire dage kan næppe være korrekt. Islamiske organisationer har for vane at skrue sådanne tal op. Men om det reelle tal så kun er en tredjedel, ændrer det ikke på, at det hvert år er den største islamiske begivenhed i Europa.
Offerretorik og stigmatisering
Første gang man besøger konferencen er indtrykkene overvældende. Denne gang er jeg forberedt, men alligevel; de skæggede mænd i kjortlerne, der samler ind til moskebyggeri, er blevet endnu mere pågående.
Før traf man dem i selve udstillingsområdet, nu er man knap steget af bussen og bevæger sig op ad alleen mod indgangen, før de råbende kommer en i møde: ”Madame, giv et bidrag til moskeen”. ”Madame, giv et bidrag”.

Ved indgangen går jeg hen til presseboden og får udleveret en plastikpose med UIOFs logo og adresse påtrykt. I posen ligger blandt andet den lille, daglige avis, som UIOF producerer fra konferencen.
Her er også en større brochure med flere artikler af frontfigurer fra organisationen. UIOFs præsident Fouad Alaoui taler i en leder om at islamofobi” flyder frit i landet og skælder ud på det af præsident Nicholas Sarkozys parti, UMP, nyligt arrangerede seminar om islam og sekularisme. Det ”stigmatiserer” en befolkning.
I en anden artikel vender en af talerne på konferencen, Hassan Safaoui sig imod ideen om en ”fransk islam” og gør det også klart, at UOIF er imod burka-og niqabforbuddet. Ligesom spaltepladsen benyttes til at understrege, at det står fuldstændig klart i islam, at en kvinde skal tildække sit hår.
Selve udstillingsområdet er på 2000 kvadratmeter foruden den enorme foredragssal og to bedesale, en for mænd og en for kvinder.
Her er blandt andet forretninger, der sælger hijab i alle farver og anden islamisk beklædning til kvinder, islamisk parfume (uden alkohol), boder der fortæller om UOIFs forskellige institutioner samt boder, hvor man forklarer om moskebyggeri og en bod, hvor man kan få stillet en fatwa.
I en bod viser tv-et en video med en af UOIFs skattede retslærde, den mauretanske bin Biyya. Han fortæller om at blodet fra kvinder i overgangsalderen også er ”dårligt” blod. En ung fyr lytter med.
Qaradawis berømte bog og en hijab-dukke
Hvert år rykker en række af Frankrigs islamiske boghandlere, herunder Al-azhar og Tawhid (det betyder enhed, red.), til Bourget i de fire dage, det hele står på. Man kan købe bøger om profetens liv, om sharia, om djinner og dæmoner i islam, om jihad-teologen Ibn Taymiyya, om kvindens status, om ægteskab og meget mere.
De fleste bøger er på fransk, men der er også et betragteligt udvalg af islamiske bøger på arabisk. Og naturligvis kan man købe bøger af verdens måske mest kendte nulevende retslærde, Yussuf al-Qaradawi, der er en stjerne hos Det Muslimske Broderskab. Således ser jeg flere eksemplarer af Qaradawis mest berømte bog, ”Tilladt og forbudt i islam”.
Bogen giver svar på stort set alt, fra spørgsmålet om, hvorvidt man skal have til at deltage i jihad til forholdet mellem kønnene. Qaradawi præsenteres nogle gange af vestlige islamforskere som ret moderat, men det er han ikke.
I bogen forklarer Qaradawi for eksempel at en kvinde skal have ret til at forlade hjemmet i nødvendige ærinder som for eksempel bøn og studier. Samtidig citerer Qaradawi på side 204 en hadith, der understreger, at det ikke er tilladt for en muslimsk kvinde at gå ud af huset, hvis hendes mand ikke bryder sig om det.
Her sælges også bøger af brødrene Hani og Tariq Ramadan, samt af deres far, Said Ramadan, herunder en bog om, hvad sharia er. Jeg køber en bog af Huwayda Isma´il, der fokuserer på dårlige argumenter for ikke at ville bære hijab.
I bogen afvises således argumentet om at man med hijab vil blive beskyldt for at tilhøre ”en gruppe”. For der er kun to grupper her i verden: Den, der hører under Allah og den, der hører under Satan, forklarer forfatteren.
Børnebøger er der også til salg, flere med tegninger af hijabklædte mødre. Og legetøj, i en plastikæske ligger således en stor talende dukke, der ikke blot er iklædt kjole men også hijab.
Flere af boghandlerne holder normalt til i rue Jean Pierre-Timbaud i det centrale Paris, der har en salafistmoske i gaden. Det var i rue Jean-Pierre Timbaud at den algierske sangerinde Rayhana blev overfaldet og forsøgt brændt levende sidste år.
Forlaget og Parisfilialen af boghandlen Tawhid, der har æren for at have sparket Tariq Ramadans karriere i gang, ligger lige om hjørnet på Boulevard Belleville.
Af erfaring ved jeg, at man skal undlade at gæste Tawhid i bedetiden om eftermiddagen hvis man vil have opmærksom betjening.
Kun en enkelt boghandel på Bourget-konferencen har, så vidt jeg kan se, et vist udvalg af bøger om islamisk mystik, sufisme.
Til gengæld er der masser af forskellige CDer og DVDer til salg, blandt andet en tre-i-en DVD med Qaradawi, Tariq Ramadan og Amr Khaled, den glatte, egyptiske prædikant, der mener, at utildækkede kvinder vil brænde i helvedes flammer.
Palæstina for evigt
Jeg køber to CD´er med islamisk musik, den ene kunstner er den populære iransk-britiske popmusiker Sami Yusuf. Ingen islamisk konference uden spot på den palæstinensiske sag, der har fået nærmest mytisk-religiøs karakter inden for islam.
På et af CDens numre hører man en barnestemme, jeg gætter på en dreng på en fire-fem år, der synger om at han kun har en sten mod ”jeres tanks” og ”jeres våben”.
På et andet nummer, ”Palestine forever” synger Yusuf selv om unge palæstinensere, der går i krig: ”Gud er på vores side”.
Selv når man køber kaffe på Bourget risikerer man at støtte den palæstinensiske sag.
I cafeteriaområdet, hvor alt er halal og jeg puster ud mellem indtrykkene, vil en dreng på en 12-13 år have mig til at give et bidrag til palæstinenserne.
Han forklarer, at man kan vinde en rejse til Mekka. Jeg siger, at jeg ikke er muslim, og at jeg ikke har ærinde i Mekka. Men man kan også komme til Libanon og Jordan, og jeg kan også bare skrive under og støtte.
Men hvad støtter man egentlig, hvis man giver penge til den palæstinensiske sag på Bourget?
Som de øvrige år er organisationen Comité de Bienfaisance et de Secours aux Palestiniens (Komiteen for velgørenhed og hjælp til palæstinenserne) for eksempel til stede på konferencen. I 2004 dokumenterede Simon Wiesenthal-centret at pengene fra organisationen går til Hamas´ sociale afdeling.
I 2007 tog min fotograf et billede af de forældreløse børn, man blev opfordret til at støtte. Børnenes billeder sås i boden sammen med deres navn, alder og faderens dødsdato.
For det man sponsorerede, som også den franske forsker Fiametta Venner har bragt frem, var de palæstinensiske selvmordsterroristers børn.
Men Bourget er ikke stedet at diskutere den slags eller erklære, at man er en støtte af staten Israel. For dette er islams hus. ”En morderstat, en kriminel stat”, lød det sidste gang, jeg hørte Hani Ramadan, bror til den berømte prædikant Tariq Ramadan, tale på Bourget.
Det var Israel, han talte om. For den bemærkning indkasserede han høje klapsalver. Selv blev Hani Ramadan i 1997 forment adgang til Frankrig for sin støtteerklæring til den algierske terrorbevægelse GIA (Den Væbnede Islamiske gruppe).
Kønsopdelt konferencesal og islamisk mission
Foredrag på Bourget foregår i den store hal over for cafeteriaet. Vi er vel et par tusinde mennesker her, selvom den kun er halvt fuld under Hani Ramadans foredrag. Han taler denne gang om islam som en kilde til frihed. Islam er udsat for megen kritik, men islam er friheden til at underkaste sig Gud, forklarer Ramadan.
Han er ret afdæmpet og bruger, ligesom den foregående taler Chakib Benmakhlouf, der er præsident for endnu en UOIF-organisation, Europas Forenede Islamiske Organisationer (FIOE), flere gange ordet ”dialog”.
For eksempel taler Ramadan om dialog med ”vores venner ikke-muslimerne”.
Naturligvis er salen kønsopdelt. De fleste finder selv ud af, at sådan foregår det her. Mændene til højre, kvinderne til venstre og i midten et mindre areal, hvor mænd og kvinder kan sidde sammen.
Men et par, jeg gætter på mor og søn, må flytte flere gange, de bliver ved med at sætte sig forkert. Anden gang går to kvindelige vagter, let genkendelige med deres røde trøjer påtrykt ”UOIF”, hen imod dem og forklarer, at de skal flytte sig væk fra kvindeafdelingen.
I foredragssalen, som på konferencen i det hele taget, synes overvægten af publikum at være unge mænd. I fodlange kjortler og de sundhedssandaler, der ofte synes at følge med kjortlerne. I vestligt tøj, med eller uden hvide kalotter, med lange skæg eller mere diskrete skæg.
Arabisk udseende mænd og mænd, der formentlig er konvertitter. En enkelt i jakkesæt og slips. Og en enkelt med en t-shirt med teksten ”Stop den israelske besættelse”.
Vagterne og alt personale forekommer smilende og høflige. Dawa, mission foregår jo konstant, og det er efter min vurdering hvad man møder som ikke-muslim, præsenteret som venlighed. Man er sympatisør eller potentiel konvertit.
”Jeg kan desværre ikke gå med dem, jeg er nødt til at blive her. Men det er derovre busserne holder”, forklarer en ung sikkerhedsvagt således høfligt og peger mod de hvide telte længere væk på pladsen, da jeg vil tilbage til stationen og ikke kan finde shuttlebusserne.
Det er nyttigt at have i erindring, at engang var tonen i 2002 på Bourget mindre egnet for ikke-muslimske ører: ”Koranen er vor konstitution”, lød det dengang fra talerstolen og arrangørerne. Så kan man spekulere på, om den ændrede tone er strategi eller klogskab erhvervet med tiden.
Jeg er ikke i tvivl. Broderskabet er broderskabet og islams hus er islams hus.
velbekomme

Tak for kommentaren.
Ja, det kunne nok godt læses lidt generaliserende omkring indvandrere og vold/kriminalitet.
Men det var nu ikke sådan ment.
Jeg har også set statistikkerne - og er godt klar over at ikke alene indvandrere er kriminelle/voldelige.
Jeg ønsker faktisk at nuancere debatten lidt, ved at henvise til at der kan være flere årsager til at man kan være på kant med folk.

@anklageren:
Tak for kommentaren.
Ja, det kunne nok godt læses lidt generaliserende omkring indvandrere og vold/kriminalitet.
Men det var nu ikke sådan ment.
Jeg har også set statistikkerne - og er godt klar over at ikke alene indvandrere er kriminelle/voldelige.
Jeg ønsker faktisk at nuancere debatten lidt, ved at henvise til at der kan være flere årsager til at man kan være på kant med folk.

Du kan sagtens finde journalister der kan "bevise" din holdning/opfattelse. Og man kan finde journalister der kan finde lignende historier om DF.

Det beviser ikke noget andet end at jeg mener at ekstremister også har tale og religionsfrihed.
Mener du at DF ikke må få lov til deres ekstremisme?

Der er en del mennesker, der ser såkaldt "fremmedhad" som et problem i DK. Men er det et problem ell. i virkeligheden en helt naturlig forholden sig til virkeligheden, der er tale om?
Når mennesker oplever at deres bil bliver brændt af, måske gentagne gange af ukendte gerningsmænd, som dog formentlig er de lokale "drenge" - altså indvandrerunge ell. bander. At de oplever at blive kaldt "danskersvin" ell. "danskerluder" på gaden - tilsyneladende uden grund... At der er vold, skyderi og utryghed i deres kvarter, forårsaget af indvandrere - hvordan skal man så reagere?
Er det reelle problem ikke, at der er blevet foretaget et "indvandringseksperiment" over de seneste 40 - 50 år, som desværre er gået temmelig galt?
Hvad synes du?

Når jeg ser en meget stor demonstration i fjernsynet , de KRÆVER Danmark som et sharia land , så er der noget de har misforstået. Hvorfor rejser de ikke til et sharia land.
Det var ikke det vi snakkede om , da jeg gik i skole. Det har ikke været sådan noget , præsten har snakket om , når jeg har været i en kirke.
Nu nedlægger de rigtig mange kirker , og så bliver det til store moskeer.Der VAR et yndigt land , H.C. Andersens eventyr land.JEG ved godt , hvad sharia er for noget.

Fremmedhad.
Danmark som et sharia land , nej tak. Mange indvandrere er der ingen problemer med , de bliver integreret i det danske samfund.

Han kaldte en kvindelig anklager for en luder , mange kvinder kaldes for ludere. Du er et danskersvin. De lever isoleret fra det danske samfund , kontanthjælp i flere år , nogen af dem opholder sig i et andet land , ikke noget med tvangsaktivering , aktiverings fri i flere år. Og så er der dem med de lave kontanthjælps ydelser der bliver tvangsaktiveret. Det gør politikerne noget ved nu , der er mange socialbedrageri sager , de vil til et andet land , de får kontanthjælp.
Fremmedhad. Der er mange mennesker i Danmark , der ikke kan lide danskerne og Danmark ,det giver mange konflikter , og dårlige oplevelser for danskerne. Der er meget om det på flere debatter. Danskere der bliver udsat for had.
Nu skal flere danskere til et andet land , et sharia land og straffes. Hvis der ikke var noget med terror og selvmordsbombere , var der ikke alle DE problemer.
Vil man sharia , så flyt dog til et sharia land.