Fuldmagt til erstatningsbeløb

Min advokat beder mig underskrive en fuldmagt til på mine vegne at modtage erstatningsbeløbet og godtgørelser i henhold til erstatningsansvarsloven, arbejdsskadeloven samt ulykkesforsikringer.
Men hvorfor skal pengene løbe via advokaten. Jeg har fået fri proces og advokaten har fortalt, at hans betaling er 100 % dækket af det offentlige, så jeg forstår ikke hvorfor de også skal have fuldmagt til hele erstatningen?
Men er det normal forretningsgang eller bør jeg sige stop?

Du er ikke umynddiggjort, men man gør det simpelthen for at de der skal betale ikke skal kotakte Dig for at lave andre og dårlige ordninger.
Det fremgår også i advokatens breve til andre at de ikke må skabe kontakt til Dig.
Advokatens salær kontra fri proces skal jeg ikke kloges på.

Nå det er sådan det hænger sammen! Men jeg læser det som om at advokaten i princippet kan gøre med pengene hvad han lyster.
Mht. fri proces, så må en beskikket advokat - ud over den offentlige betaling - ikke opkræve ekstra betaling. Men min advokat har da også fortalt mig ret entydig, at han vil bruge så lidt tid på min sag som muligt.
Så når jeg nu engang har tabt sagen, så kan jeg som mange andre før mig sige; "Jeg havde ikke råd til at få ret"!
Men tak for dit svar.

Ja, det er jo klientkontoen som kriminelle advokater tager af til eget forbrug.
Her er der tale om engangsbeløb som går den vej når der er faldet afgørelse,.
Bliver der tale om månedlige udbetalinger fra forsikringsselskabet til Dig kommer de direkte til Din konto.

Jeg førte engang en sag i mod statsadvokaten, jeg havde forlangt enten en offentlig undskyldning i pressen, eller 10.000-Kr, de valgte at give mig de 10.000-Kr, man for ikke en offentlig person til at sige undskyld, men.
8-dage efter dommen i Landsretten, der havde min (en rigtig)advokat modtaget pengene og havde sendt dem til mig, jeg havde jo skrevet under på, at han skulle repræsenter mig.
Jeg kan godt se Fruppe`s ide i det, men, man skal ikke havde en fuldmagt for at modtage, kun for at få adgang til, noget/erstatningen, og han skal jo bare modtage din erstatning, OG give dig den, med en fuldmagt har han jo rådighed over den.
Med min tro på advokater i dag, så ville jeg ikke give nogen advokater en fuldmagt, uden jeg var 110% sikker på ham/hende.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nå det er sådan det hænger sammen! Men jeg læser det som om at advokaten i princippet kan gøre med pengene hvad han lyster.
Mht. fri proces, så må en beskikket advokat - ud over den offentlige betaling - ikke opkræve ekstra betaling. Men min advokat har da også fortalt mig ret entydig, at han vil bruge så lidt tid på min sag som muligt.
Så når jeg nu engang har tabt sagen, så kan jeg som mange andre før mig sige; "Jeg havde ikke råd til at få ret"!
Men tak for dit svar.

Hvis min advokat ret entydigt havde oplyst mig om, at han ville bruge så lidt tid som muligt på min sag, så havde jeg nok fundet en anden advokat i en allerhelvedes fart, allerede inden sagen var startet. 😖

Poul, det er en hel normal forretningsgang der også foregår i incassosager hvor kreditor overlader hele sagen til advokat eller incassofirma.
Jeg overlod selv for nogle år siden en advokat at inddrive et større huslejebeløb, og i forhandlingen fremgik det at jeg ikke måtte modtage noget fra skyldner idet advokaten som jeg iøvrigt kendte lidt personligt omgående ville afbryyde processen.

Hej,
I tilfælde af at de ikke betaler det korrekte, eller der er andre uoverensstemmelser, er det en rigtig god ide at have advokaten indover som modtager af pengene - inden de videreføres til dig.
Det er ganske normal praksis.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Poul har tabt sin egen sag i både By, Lands og Højesteretten og han har indtil flere gange vist at han ikke kender reglerne og lovgivningen.
Det virker fuldstændig idiotisk når han prøver at rådgive om hvad der virker i andres sager. Specielt da han tydeligvis ikke er i stand til at forstå lovgivning, når andre forklarer at den ikke er som han tror.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvad i helvedet skal du blande sagen imod tryg ind i dette for, den har ikke en skid med dette emne at gøre.
PJ.

Der havde i, (du og advokaten), som du stolede "lidt" på, jo også en aftale.
Det er Alm. procedure at når der er en advokat på, at så pengeoverførelser går gennem ham, det jeg finder underligt er, at han vil havde rådighed over pengene i form af en fuldmagt.
Især hvis modtageren ikke selv er 100% sikker på hvor mange penge han/hun skal havde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Med en fuldmagt over pengene til?.
Poul Jørgensen

Hej,
Det er ganske muligt at give en "begrænset fuldmagt".
- Altså en hvor det angives at advokaten ikke har råderet over pegene, men blot har lov til at modtage dem på vegne af fuldmagts-giveren. For derefter at videregive pengene til fuldmagts-giveren.
Skriv det som advokaten må og skal gøre på fuldmagten:

Der gives hermed tilladelse til, at Advokat Henrik Nielsen modtager erstatning fra Microsoft, i forbindelse med erstatningskravet med sagsnummer A202017, med henblik på at videregive beløbene til undertegnede.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Nej, men den manglende forståelse af lovgivningen som du viser i sagen der, virker som en advarsel imod at andre tager dine råd her.
Med venlig hilsen
Ieet

Det var jo noget HELT andet, så er der jo ikke tale om en fuldmagt, men en begrænset tilladelse til et eller andet.
En fuldmagt er en fuldmagt, er der begrænsninger i en fuldmagt, så er der ikke længere tale om en fuldmagt, og i dette tilfælde, en tilladelse til at advokaten må virke som mellem-mand i det økonomiske forhold.
Poul Jørgensen

Fuldmagten er den ”ydre grænse” for, hvad klienten ved advokatens handlinger kan blive berettiget og forpligtet til og bemyndigelsen udgør den ”indre grænse” for, hvad advokaten af klienten har fået beføjelse til at foretage sig.
Aftalelovens bestemmelser om fuldmagt regulerer fuldmægtigens retshandler, herunder i hvilket omfang fuldmagtsgiveren forpligtes over for tredjemand, men aftaleloven omhandler ikke forholdet mellem hovedmanden og mellemmanden – klienten og advokaten. For så vidt angår det erstatningsretlige aspekt, når en advokat handler uden for sin bemyndigelse eller fuldmagt, henvises til domspraksis og litteraturen desangående.

Hej,
Det Poul Jørgensen skrev er rent ævl.
En fuldmagt kan godt give til et specifikt afgrænset handleområde.
Med venlig hilsen
Ieet

En fuldmagt giver indehaveren af fuldmagten 100% ret til at handle på underskriverens vejne.
Hvis der er begrænsninger i "fuldmagten", så er det en tilladelse til at indehaveren af "dokumentet" må gøre de ting som er nedfældet i tilladelsen.
PJ.

Kan "klienten/ofret BEVISE der ikke lå en mundtlig aftale om X-(et eller andet), som F.eks. at advokaten skulle havde en ny golf-vogn.
Min (jeg ved jeg selv trækker Henrik Qwist ind i sagen/emnet, men!), han sagde på mødet D:19/5-2010, at jeg havde "en tynd" sag, og derefter gjorde han intet for at vinde min sag, tværtimod, og han klarede frisag i advokatklagenævnet, fordi jeg var ærlig, og jeg indrømmede at han havde sagt, at jeg havde en "tynd sag", min sag var langtfra "tynd", men "advokaten" klarede frisag i nævnet Pga. de ord.
Jeg ved det er "ordkløveri", men, det at han totalt gjorde alt for at tabe min sag, og at han klarede frisag Pga. han havde omtalt min sag som "tynd", uanset hvor "tyk" den så end havde været, så krævede det at "advokaten" gjorde sin pligt, og at han overholdte love og regler, også er spørgsmålet.
Var der nogen der fik en golf-vogn eller ej, jeg ved med 100% sikkerhed, hverken staten eller jeg fik det ud af "advokaten"(Henrik Qwist) som der blev betalt for.
Det at du forsvare den slags svindel, det siger vist mere om dig end du tror [:X] .
Ja du må undskylde Mulier, men Ieet får mit "pis" i kog, jeg håber du kan undskylde mig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du vrøvler Jørgensen. Ikke underligt at du har tabt din egen sag. En fuldmagt kan sagtens dække noget specifikt. Og ja det er stadig en fuldmagt. Sæt dig dog ind i tingene.

Du er ikke umynddiggjort, men man gør det simpelthen for at de der skal betale ikke skal kotakte Dig for at lave andre og dårlige ordninger.
Det fremgår også i advokatens breve til andre at de ikke må skabe kontakt til Dig.
Advokatens salær kontra fri proces skal jeg ikke kloges på.

Nu ville det være rart med en " Markersometgodtsvarknap" så ville jeg have trykket på den[f]

"Hvad må fuldmægtigen gøre?
At oprette en fuldmagt betyder ikke, at du ikke længere kan træffe beslutninger selv. Det betyder blot, at en anden person også kan handle på dine vegne. Så længe du er i stand til at give instrukser, skal den anden person følge dine beslutninger og handle i din interesse. Du deler kort sagt dine beføjelser med en anden.".
Også er problemet bare, kanman stole på ham der har "fuldmagten", tør DU stolle 100% på en advokat som måske skal havde din "million" erstatning i X-antal tid?, sammen med en fuldmagt til at handle på dine vejne.
Jeg gav i 1998 en ejendomsmægler en fuldmagt til at sælge mit hus, både de 150.000-Kr jeg skulle havde og ejendomsmægleren var VÆK, jeg så ingen af delene mere, og det er ikke lyv, og jeg kunne intet gøre Pga. den skide fuldmagt.
jeg ved, det er ikke alle der er sådanne, men det gør så helvedets ondt at blive snydt og bedraget, og ingen kan stole på andre når det drejer sig om penge, nogle går så langt at de fremstiller dokumentfalsk for at snyde nogen for penge/en erstatning.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hej,
En fuldmægtig er indehaveren af en fuldmagt.

Fuldmagter opdeles i juridiske sammenhænge i to typer
"Med særlig tilværelse"
"Uden særlig tilværelse" (også kaldet en §18-fuldmagt)
Forskellen mellem de to typer er, om tredjeparten får en særlig besked fra fuldmagtsgiveren, som fortæller helt eller delvist om fuldmægtigens bemyndigelse. Hvis man f.eks. sender en anden person i banken for at gøre forretninger på sine vegne, kan man sende en skriftlig fuldmagt med som banken kan få at se. Det kaldes en fuldmagt "med særlig tilværelse". Prokura er et andet eksempel på denne fuldmagtstype.
Hvis ikke tredjepart kan få sådan en fuldmagtserklæring at se er den en fuldmagt "uden særlig tilværelse". Tredjeparten må så vurdere om der faktisk er udstedt en fuldmagt og om det er forsvarligt at handle med den person som hævder at være fuldmægtig.
Hvis en fuldmagt skal tilbagekaldes skal det ske på samme måde som da den blev udstedt.

Altså, skriv på fuldmagten hvad det konkret er personen har tilladelse til - i dette tilfælde at modtage pengene i den pågældende sag for at videregive dem til dig.
Hvis din advokat er en forbryder, som har lyst til at brænde sin 5-årige uddannelse for en million, burde du have undersøgt ham bedre inden.
Du kan slå ham op på, eller kontakte http://www.advokatsamfundet.dk/Advokatnaevnet.aspx for at se om der tidligere har været problemer.
- Men en sådan fuldmagt er ganske normalt i din type sager.
Med venlig hilsen
Ieet

Næhe du, de vil sgu begå dokumentfalsk for SKIDE 500-Kr, det ved jeg, for det har jeg selv oplevet i 93-94, det var endda en "advokat" med tilladelse til at møde i Højesteret, men, 500-Kr var for stor en fristelse for hende, så UPS, nu er hun nok gadefejer i Nakskov på kontanthjælp 😃 .
PJ.

Næhe du, de vil sgu begå dokumentfalsk for SKIDE 500-Kr, det ved jeg, for det har jeg selv oplevet i 93-94, det var endda en "advokat" med tilladelse til at møde i Højesteret, men, 500-Kr var for stor en fristelse for hende, så UPS, nu er hun nok gadefejer i Nakskov på kontanthjælp 😃 .
PJ.

Guderne må jo vide hvilket årstal du ikke var involveret i en eller anden sag, hvor der ikke var en svindleradvokat, et forsikringsselskab, eller et eller andet løgnagtigt dagblad involveret, som alle sammen ikke handlede til din fordel. 😃

Og hvad der står i den, og om hvem der skal følge lovene, og om hvem der tror de bare kan skide på love og regler, og om hvem du turde overlade din pung til.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

Turde du overlade mig dit dankort, med kode?, men du tør godt overlade en måske million- erstatning til en som siger han er ærlig og advokat, en som du aldrig tidligere har mødt?.
kan du se komikken i det?.
Folk tror advokater er så "fine"!, det er bare en vidreudvikling af sørøverpirater 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Turde du overlade mig dit dankort, med kode?, men du tør godt overlade en måske million- erstatning til en som siger han er ærlig og advokat, en som du aldrig tidligere har mødt?.
kan du se komikken i det?.
Folk tror advokater er så "fine"!, det er bare en vidreudvikling af sørøverpirater 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg røg i brummen ude i østen, og politimesteren ville have mit visakort, med pinkode, så han kunne tage de penge ud der skulle bruges til min løsladelse, og der var ingen vej udenom, men han tog ikke mere end vi havde aftalt, så vi ordnede sagen uden advokat. 😉