SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Religion & Livssyn
65tilføjet af sand kristen
Fup og svindel - afsløringen
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2573888
Lyjse skrev.
Uændret citat:
"sk" sidder og retter i gamle indlæg, og når han citerer, ændrer han i citaterne.
(Fremhævelserne er mine, informationen skyldes jeg ellers vil blive beskyldt for det også)[/quote]
[quote]Moderator skrev:
Uændret citat:
"Kære alle.
Her kommer lige et lille oprids omkring mulighederne for redigering af indlæg:
- Efter man har skrevet et indlæg og trykket "Tilføj" har man 5 minutter til at redigere i dette bagefter
- Det er KUN forfatteren af indlægget som kan redigere i indlægget- Ved at bruge citér funktionen får man hele beskeden indsat som tekst i editoren omgivet af 'quote' tegn som definerer den citerede tekst. Derved er det praktisk muligt for 3. mand at redigere i den citerede tekst
- Det er ALDRIG muligt for 3. mand at redigere i det oprindelige indlægHåber det opklarer lidt omkring dette."
(fremhævelserne er mine, information skyldes, jeg ellers muligvis bliver beskyldt for citatfusk) [/quote]
[quote]Lyjses reagerer i et indlæg.
Uændret citat: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2574013
Hold kæft - siger jeg bare !!!!!!!!!!!!!!!!!!! 17 timer 54 minutter siden #2574013 lyjse
"Lykkelige er I når folk skælder jer ud og forfølger jer og løgnagtigt siger alt muligt ondt om jer for min skyld. Fryd jer og spring af glæde, for jeres belønning er stor i himlene; på den måde forfulgte man jo profeterne før jer." (Mattæus 5:11-12)
Hvorfor tror du at folk lyver om os, og skælder os ud?
Det er fordi vi er Guds tjenere.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af lyjse
Fup og svindel - afsløringen
Hvad er det du vil, med dit indlæg [???] Gåden er løst : http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2574070
For ja - det har været en gåde... det var dette indlæg, der gav anledning til at jeg (og andre), begyndte at eksperimentere - vi undrede os over, at du lagde et link, som viste sig at være et uge gammelt indlæg, og da vi klikkede på det, stod det åbent, som når man klikker "citer" - man kunne ikke klikke annuller men måtte lade det stå åbent - eller klikke send.
Klikkede jeg på send - kom et nyt indlæg, som jeg så kunne annullere - og selvfølgelig stod det oprindelige link, stadig åbent. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2562883-har-praester-laest-bibelen/2563185
Jeg havde gemt det her indlæg - og ville tage det op igen, i min tråd "Fup og svindel" - men nu opdager jeg, at linket i dit indlæg er SLETTET !!
Men gåden er løst, så nu skal vi ikke "bryde vores hjerner" med det mere, fremover skal vi bare være rigtigt vågne og opmærksomme, med de svinestreger du laver !
tilføjet af lyjse
Du ved hvad Jesus selv sagde:
"Lykkelige er I når folk skælder jer ud og forfølger jer og løgnagtigt siger alt muligt ondt om jer for min skyld. Fryd jer og spring af glæde, for jeres belønning er stor i himlene; på den måde forfulgte man jo profeterne før jer." (Mattæus 5:11-12)
Hvorfor tror du at folk lyver om os, og skælder os ud?
Det er fordi vi er Guds tjenere.
Med venlig hilsen, ftg.
Nej ftg - Gud lyver aldrig, jeres løgne og bedrag, kommer lige fra afgrunden = LØGNENS FADER !!
tilføjet af jalmar
Fup og svindel - afsløringen ▬ Fakta var
😖
. . . at du "sk" alt andet lige redigerede i lyjses indlæg - Det kan du ikke benægte, og gjorde det klogeligt nok heller ikke!
Hvordan det "åbne vindue" opstod fatter jeg ikke, men Billen vidste at det deværre,
at det var muligt for et kedeligt eksemplar af debattørerne, at gøre som lyjse påstod!
Billen skrev:
Nej dondeee.
SK har gjort det, at han lader redigeringssiden stå åben på sin PC, eller gemmer redigerningslinket, sådan at han senere kan rette det og dermed omgå 5-minuttersreglen. Så når Lyjse argumenterer mod SK's udtalelser, går han tilbage og retter sine egne ord EFTER hun har citeret ham og svaret ham. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2574070/quote]
[quote]og:[/quote]
[quote]Billen skrev:
Nu spørger du selv om det.
Lad os starte med din indrømmelse her:
sand kristen skrev:
Når jeg GENGIVER hvad du skriver fjerner jeg ofte alle dine sole, hjerter, streger fremhævelser m.v. for at gøre det mere tydeligt hvad du skriver (det passer åbenbart ikke damen) men jeg ændrer aldeles ikke på din tekst hvis jeg citerer. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2573917[/quote]
[quote]og[/quote]
[quote]Billen skrev:
Som jeg skrev tidligere, så jeres henholdsvise argumentation og færden en demonstration af, hvordan i henholdsvist opfatter, hvad der er tegn på ærlighed.
Mine indlæg står jeg ved, og mit sidste indlæg tjener alene formålet at stå som demonstration af, hvad der kan lade sig gøre mht. citater og indlæg i dette forum.
Jeg KUNNE f.eks. lige nu ændre på den tekst du citerer mig for.. hermed ville der ikke være nogen der tjekke efter om jeg faktisk skrev hvad jeg skrev.. og du ville fremstå som en løgner, ikke?
Det gør jeg så ikke, men nøjes med at demonstrere, at det kan lade sig gøre.
[.....]
Jeg kan godt forstå lyjse, at hun reagerer. Hun er ikke typen, der bare lader tingene ske upåhørt eller lader sig fejlcitere. SK benægter næsten alt og istedet angriber lyjse for at "lyve om sandheden". Den kan man jo så tage at føle på, men det fortæller jo lidt om, hvordan de to respektivt opfatter hvad der er ærlighed og hvad der er falskhed. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2574070[/quote]
Du "sk" kan så postulere herfra og til Harmageddon, at du er en Sanddru
forfulgt uskyldighed, spørgsmålet er bare hvor mange du kan overbevise.
jalmar
[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2574259][quote]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2573888
Lyjse skrev.
Uændret citat:
"sk" sidder og retter i gamle indlæg, og når han citerer, ændrer han i citaterne.
(Fremhævelserne er mine, informationen skyldes jeg ellers vil blive beskyldt for det også)[/quote]
[quote]Moderator skrev:
Uændret citat:
"Kære alle.
Her kommer lige et lille oprids omkring mulighederne for redigering af indlæg:
- Efter man har skrevet et indlæg og trykket "Tilføj" har man 5 minutter til at redigere i dette bagefter
- Det er KUN forfatteren af indlægget som kan redigere i indlægget- Ved at bruge citér funktionen får man hele beskeden indsat som tekst i editoren omgivet af 'quote' tegn som definerer den citerede tekst. Derved er det praktisk muligt for 3. mand at redigere i den citerede tekst
- Det er ALDRIG muligt for 3. mand at redigere i det oprindelige indlægHåber det opklarer lidt omkring dette."
(fremhævelserne er mine, information skyldes, jeg ellers muligvis bliver beskyldt for citatfusk) [/quote]
[quote]Lyjses reagerer i et indlæg.
Uændret citat: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2574013
Hold kæft - siger jeg bare !!!!!!!!!!!!!!!!!!! 17 timer 54 minutter siden #2574013 lyjse
[???]
Nedenstående sætning kommer med under Billens Citat, Jeg har forsøgt at ændre det ▬
Jeg har skrevet [/quote]
Du "sk" kan så postulere herfra og til Harmageddon, at du er en Sanddru
forfulgt uskyldighed, spørgsmålet er bare hvor mange du kan overbevise.
jalmar
tilføjet af XXX - 666-upgraded
Til alle: lær dog at citere
Til Lyjse, sand kristen, Jalmar, og alle andre:
Gør dog jer selv den tjeneste at blive bedre til at citere!!!
Det er ikke uden grund at I ender med at beskylde hinanden for fusk, løgn og andre svinestreger. Nu har jeg læst flere tråde hvor I citerer hinanden, og jeg kan ved gud godt forstå der går ged i det, for er der noget I alle er lige gode til, så er det at I ind i mellem gør det vanskeligt at finde ud af hvem der siger hvad og hvornår.
Så for jeres egen skyld - og os andre: Bliv bedre til at citere, gør det tydeligere hvem der siger hvad, hvor i klipper noget ud, etc.
Mange irritationer kan undgå ved simpel omtanke!
tilføjet af Platoon
Fup og svindel - afsløringen
Hej Lyjse,
Hvad havde du ellers forventet fra Jehovas Vidner (ham der kalder sig "sand kristen" og ftg?)
Det er det rene tidsspilde. Du vil aldrig kunne resonnere med dem, aldrig. Alt hvad de har skrevet og trykt indrømmer de nu, men benægtelserne står i kø for at komme til.
Hvem gider skrive 1000 sider med deres løgne og få dem til at indrømme det eet efter eet, medens de i sidste ende alligevel mener, at samtlige falske profetier blot er "små justeringer"?
Ha, ha, det er så patetisk, at jeg personligt er færdig med at diskutere med dem.
De har ingen forståelse overhovedet og videnskaben har de heller ikke forstadn på. så, lad det dog ligge.
Venlig hilsen
Platoon
tilføjet af sand kristen
Fup og svindel - afsløringen
Hej Lyjse,
Hvad havde du ellers forventet fra Jehovas Vidner (ham der kalder sig "sand kristen" og ftg?)
Det er det rene tidsspilde. Du vil aldrig kunne resonnere med dem, aldrig. Alt hvad de har skrevet og trykt indrømmer de nu, men benægtelserne står i kø for at komme til.
Hvem gider skrive 1000 sider med deres løgne og få dem til at indrømme det eet efter eet, medens de i sidste ende alligevel mener, at samtlige falske profetier blot er "små justeringer"?
Ha, ha, det er så patetisk, at jeg personligt er færdig med at diskutere med dem.
De har ingen forståelse overhovedet og videnskaben har de heller ikke forstadn på. så, lad det dog ligge.
Venlig hilsen
Platoon
Jeg citerer dig for at skrive:
"Ha, ha, det er så patetisk, at jeg personligt er færdig med at diskutere med dem"
Det holder ikke en meter 😃
Tror du din pseudovidenskab om energirumvæsener er anerkendt.
tilføjet af sand kristen
......... P.S. ...........
Er det en viden du har læst dig til på biblioteket i Cæsarea 😃
tilføjet af lyjse
Til alle: lær dog at citere
Til Lyjse, sand kristen, Jalmar, og alle andre:
Gør dog jer selv den tjeneste at blive bedre til at citere!!!
Det er ikke uden grund at I ender med at beskylde hinanden for fusk, løgn og andre svinestreger. Nu har jeg læst flere tråde hvor I citerer hinanden, og jeg kan ved gud godt forstå der går ged i det, for er der noget I alle er lige gode til, så er det at I ind i mellem gør det vanskeligt at finde ud af hvem der siger hvad og hvornår.
Så for jeres egen skyld - og os andre: Bliv bedre til at citere, gør det tydeligere hvem der siger hvad, hvor i klipper noget ud, etc.
Mange irritationer kan undgå ved simpel omtanke!
Hej "XXX - 666-upgraded
Kunne du give et eks. på et af mine indlæg, hvor du ikke kan se hvem der er hvem ?
tilføjet af lyjse
Fup og svindel - afsløringen
Du snakker udenom, du fylder dine indlæg med udenomssnak - for at flytte fokus.
Billen har bevist, at det er muligt, det vidste Flanhard ikke, men det ved han nu !
Du er den største løgner der kan gå på 2 ben !
tilføjet af jalmar
Til alle: lær dog at citere - Taget til
😖
. . . efterretning - Ikke at jeg selv ved at jeg gør det, hvorfor jeg godt kunne tænke mig at se hvor du har "fanget mig i den form for uredelighed som det jo er" - Dog vil jeg passe bedre på i fremtiden.
jalmar
[/quote]
[quote="XXX - 666-upgraded" post=2574288]Til Lyjse, sand kristen, Jalmar, og alle andre:
Gør dog jer selv den tjeneste at blive bedre til at citere!!!
Det er ikke uden grund at I ender med at beskylde hinanden for fusk, løgn og andre svinestreger. Nu har jeg læst flere tråde hvor I citerer hinanden, og jeg kan ved gud godt forstå der går ged i det, for er der noget I alle er lige gode til, så er det at I ind i mellem gør det vanskeligt at finde ud af hvem der siger hvad og hvornår.
Så for jeres egen skyld - og os andre: Bliv bedre til at citere, gør det tydeligere hvem der siger hvad, hvor i klipper noget ud, etc.
Mange irritationer kan undgå ved simpel omtanke!
tilføjet af lyjse
" benægtelserne står i kø for at komme til"
Det har du ret i Platoon.
At få et jv til at indrømme sine svinestreger, det kan vi godt opgive.
Men det var godt at dette blev afsløret, for så ved vi - hvad vi kan forvente her i debatterne.
Man skal sørge for, at have både "ører og øjne åbne" - hvis man ikke vil bedrages.
Jeg har mange gange, været ved at opgive jv - men de skal altså heller ikke, fiske nye fanger til vagttårnet, med deres missionering /reklamer.
tilføjet af lyjse
Til alle: lær dog at citere - Taget til
Hej Jalmar
Jeg har heller ikke set, du har fjernet markeringer m.m. når du citerer.
Og jeg nægter at tro, du har !!
Men jeg har aldrig lært at tage citater - så de bliver "indrammet i farve.." - så jeg kan slet ikke være med der 🙂
jeg skriver : Citat
Citat slut
Det burde være til, at finde ud af .. 😉 🙂
tilføjet af ftg
Nej, Gud lyver ikke
og det gør Jehovas Vidner heller ikke.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af lyjse
Nej, Gud lyver ikke
og det gør Jehovas Vidner heller ikke.
Med venlig hilsen, ftg.
Gør dig selv den tjeneste ftg, at sætte dig ind i, hvad din broder har lavet !
Han både lyver og bedrager sine med-debattører - og det hjælper ham ikke, at du sidder og klapper ham på ryggen for det - han er afsløret !
tilføjet af jalmar
......... P.S. .... At Sanddru og "sand kristen"
´
er to diamentrale modsætninger behøves man bare at læse på [sol]'s Religion & Livssyn for at konstatere - og dog, for dine indlæg og generelle postulater stemmer sørgeligt nok ualmindelig godt overens med det nik du holder dig. en flig af samme er: Kristen er og bliver et forløjet ran i JW'Regi - og at indholdet fra NWT som du forfægter skulle være "omhyggelig sammenholdt" med de Hellige Kristne Græske Skrifter, er og bliver mere end mistænkeligt tæt på en lodret løgn - .
Eftersom jeg bestemt ikke betragter dig som værende i nærheden af dum hvad angår din intelligens, snarere tværtimod, er jeg temmelig forbløffet over at du så halsstarrigt forsvarer noget enhver med lidt viden (en viden som du trods alt er i besiddelse af) med lethed selv kan efterkontrollere.´
jalmar
Er det en viden du har læst dig til på biblioteket i Cæsarea 😃
tilføjet af ftg
Du beskylder andre for at lyve.
Det er ikke det samme som at de gør det.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af sveland
hvis man tager alt hvad du siger som løgn
så er man tættere på sandheden, end hvis man tog dig seriøse ftg, ret sørgeligt at man bliver nød til at sige du er en lyst løgner ftg, men det er du, så jeg tror næppe at SK tager det som en ros, når du siger til ham at han snakker sandt, når man ved hvor holbart dit ord er ;)
så når du siger at folk lyver om jehovas vidner, så siger du i virkeligheden at der ikke er meget løgn, i den kritik de modtager, ja vi har regnet dig ud ftg.
"Lykkelige er I når folk skælder jer ud og forfølger jer og løgnagtigt siger alt muligt ondt om jer for min skyld. Fryd jer og spring af glæde, for jeres belønning er stor i himlene; på den måde forfulgte man jo profeterne før jer." (Mattæus 5:11-12)
Hvorfor tror du at folk lyver om os, og skælder os ud?
Det er fordi vi er Guds tjenere.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af XXX - 666-upgraded
Til alle: lær dog at citere - Taget til
jeg godt kunne tænke mig at se hvor du har "fanget mig i den form for uredelighed som det jo er" - Dog vil jeg passe bedre på i fremtiden.
Mit indlæg var ikke tænkt som en anklage på nogen måde og mod nogen som helst. Det var tænkt som en godt et råd, hvis man ønsker sit budskab skal nå igennem til den tilsigtede modtager og andre der måtte læse det man skriver.
Som en hjælp kan nævnes:
#) Selve den måde min tekst fremstår: Viser afsnit og mellemrum tydeligt når jeg skifter tanke eller går til et citat. Alene hvordan ens tekst fremstår layout-mæssigt har stor betydning for læsbarhede og forståelse/modtagelse.
#) Undlad at klistre en tekst ind i endeløse rækker af symboler - der er forstyrrende ift budskabet - og dybest set både meningsløst og overflødigt.
#) At man kun anvender fremhævelser i form af fed skrift eller understregninger hvor det er absolut nødvendigt for forståelsen eller en bestemt pointe man ønsker at påkalde læserens opmærksomhed på.
En god debat er ikke kun båret frem af respekt for modparten og dennes synspunkter, men også den måde man præsenterer sit eget budskab.
Det var bare mine tanker ....
tilføjet af ftg
Du er sjov at høre på, Sveland,
men svær at tage alvorligt.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af sand kristen
Nej, Gud lyver ikke
Lyjse, kan du specifikt vise mig hvilket af dine gamle originale indlæg du har skrevet, hvor jeg er gået ind og har ændret på teksten. Så det ser ud som om, det er dig der har skrevet det der står i dit indlæg, men du påstår er ændret af mig. Og kan du vise din originale tekst, og det du påstår er ændret, så vi kan se forskellen.
Du påstår hårdnakket jeg har gjort det fordi jeg enten er moderator eller har fået nogen til det.
At du får Billen, Jalmar og andre til at bakke dig op er IKKE et bevis for andet end din egen fadæse.
Billen har vist han kan lave numre, men det er ikke et bevis for jeg har gjort det.
Istedet for alle løgnene og bekyldningerne, var det bedre du personligt beviser det sort på hvidt.
kan du det. Ja eller nej?
Hvis JA så vis det dog.
Hvis NEJ, så drop dine ubeviste beskyldninger.
Jeg er kun interesseret i fakta, ikke alle mulige bortforklaringer og forsøg på at bortlede opmærksomheden fra præcis det, som det drejer sig om.
At jeg tit og ofte har citeret dig, HAR ALTID UDEN UNDTAGELSE været i min egne indlæg.
Der er det hele ideen i en debat, du kan tage til genmæle og forklare dig.
Har jeg jokket i spinaten, er det muligt at argumentere for det.
Du behøver vist ingen opfordring til samtidig at skælde mig ud, og bruger gloser.
tilføjet af lyjse
Til alle: lær dog at citere - Taget til
Tak for dine velmente råd 🙂
Men når der ændres i den tekst der citeres, så kan det afsløres, hvis man er vågen nok ( jeg opdagede det tilfældigt )
Nu var det største problem det som Billen giver en forklaring på her : http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel/2574070
Citat : "SK har gjort det, at han lader redigeringssiden stå åben på sin PC, eller gemmer redigerningslinket, sådan at han senere kan rette det og dermed omgå 5-minuttersreglen. Så når Lyjse argumenterer mod SK's udtalelser, går han tilbage og retter sine egne ord EFTER hun har citeret ham og svaret ham.
Det er et gammelt trick brugt i debatsammenhæng, men er også fuldstændigt undergravende for debatørens troværdighed, når han/hun bliver taget i det. Det kræver dog lidt teknisk kunnen i dagens debatfora'er, at få det til at virke, men det er ladesiggørligt. Med lidt god hukommelse kan man dog følge hvordan rettelserne sker løbende.."
Citat slut
Lige et forsøg :
"SK har gjort det, at han lader redigeringssiden stå åben på sin PC, eller gemmer redigerningslinket, sådan at han senere kan rette det og dermed omgå 5-minuttersreglen. Så når Lyjse argumenterer mod SK's udtalelser, går han tilbage og retter sine egne ord EFTER hun har citeret ham og svaret ham.
Det er et gammelt trick brugt i debatsammenhæng, men er også fuldstændigt undergravende for debatørens troværdighed, når han/hun bliver taget i det. Det kræver dog lidt teknisk kunnen i dagens debatfora'er, at få det til at virke, men det er ladesiggørligt. Med lidt god hukommelse kan man dog følge hvordan rettelserne sker løbende.."
Så lærte jeg også det - man skal lære så længe man lever 🙂
tilføjet af sand kristen
......... P.S. .... At Sanddru og "sand kristen"
´
er to diamentrale modsætninger behøves man bare at læse på [sol]'s Religion & Livssyn for at konstatere - og dog, for dine indlæg og generelle postulater stemmer sørgeligt nok ualmindelig godt overens med det nik du holder dig. en flig af samme er: Kristen er og bliver et forløjet ran i JW'Regi - og at indholdet fra NWT som du forfægter skulle være "omhyggelig sammenholdt" med de Hellige Kristne Græske Skrifter, er og bliver mere end mistænkeligt tæt på en lodret løgn - .
Eftersom jeg bestemt ikke betragter dig som værende i nærheden af dum hvad angår din intelligens, snarere tværtimod, er jeg temmelig forbløffet over at du så halsstarrigt forsvarer noget enhver med lidt viden (en viden som du trods alt er i besiddelse af) med lethed selv kan efterkontrollere.´
jalmar
[quote="sand kristen" post=2574295]Er det en viden du har læst dig til på biblioteket i Cæsarea 😃[/quote]
Jalmar jeg har ændret på afstanden mellem de to afsnit i dit indlæg. Jeg vil lige sikre mig jeg ikke har begået en utilgivelig forbrydelse?
Jesus siger:
(Johannes 15:10) Hvis I holder mine bud, vil I forblive i min kærlighed, ligesom jeg har holdt Faderens bud og forbliver i hans kærlighed.
Så vil jeg spørge dig om du, uden lange lange lange teknisk forklaringer vil oplyse hvem du mener er mest kristen. Den der følger Jesus bud, går ud og forkynder, taler sandt m.v
Eller de der ikke gør?
Til orientering går Jehovas vidner ud og forkynder Guds rige sådan som det står beskrevet i biblen, også gerne ud fra folks egen folkekirkebibel, hvis de foretrækker det.
Vi bestræber os også på, at følge alle de andre retningslinier der gives. Vi undlader ikke at komme sammen jævnligt. Hvor andre, har jeg forstået, stort set aldrig kommer i kirke, eller nøjes med at se gudstjenester i fjernsynet. Hvordan man så end tjener Gud ved det. Men det kan du sikkert også forklare.
Ellers kan du måske finde det i dit ikke eksisterende bibliotek i Cæsarea, ja det med biblioteket er lidt venlig drilleri, indtil du offentligt erklærer du smed en løgn af om Jehovas vidner, eller i det mindste uden forbehold indrømmer du har taget godt og grundigt fejl.
SK har gjort det, at han lader redigeringssiden stå åben på sin PC, eller gemmer redigerningslinket, sådan at han senere kan rette det og dermed omgå 5-minuttersreglen. Så når Lyjse argumenterer mod SK's udtalelser, går han tilbage og retter sine egne ord EFTER hun har citeret ham og svaret ham.
Det er et gammelt trick brugt i debatsammenhæng, men er også fuldstændigt undergravende for debatørens troværdighed, når han/hun bliver taget i det. Det kræver dog lidt teknisk kunnen i dagens debatfora'er, at få det til at virke, men det er ladesiggørligt. Med lidt god hukommelse kan man dog følge hvordan rettelserne sker løbende...
▬ Enhver der påstår dette er sandheden:
→ 2.Petersbrev 1:1 /- JW'Organisationens NWT
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået
troens privilegium ved vor Guds og [strike][vor][/strike] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:
▬ er der 1.
blevet løjet for - 2.
lyver selv.
▬ Codex Sinaiticus
▬ Literal Translation - DK
Simon Peter tjener og apostel Jesus Christ til dem som lige-dyrbare med os
har opnået Tro gennem retfærdighed af den Gud af os og frelser Jesus Christ.
[/quote]
[quote][/quote]
[quote]
▬ Enhver der påstår dette er sandheden:
→ Apost.Ger. 20:28 /- JW'Organisationens NWT
Giv agt på jer selv og på hele den hjord i hvilken den hellige ånd har sat jer som tilsynsmænd til at vogte Guds menighed, [strike]som han købte med blodet af sin egen [søn].[/strike]
er der: 1.
blevet løjet for - 2.
lyver selv.
▬ Da92 efter de Hellige Kristne Skrifter:
Tag vare på jer selv og på hele hjorden; i den har Helligånden sat jer som tilsynsmænd,
for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod.
[/quote]
[quote][/quote]
[quote]
▬ Enhver der påstår dette er sandheden:
Filipperbr.2:9 /- JW'Organisationens NWT
Netop derfor ophøjede Gud ham også til en højere stilling
og gav ham i sin godhed navnet som er over ethvert [strike][andet][/strike] navn,
er der: 1.
blevet løjet for - 2.
lyver selv.
▬ literal translation - DK
▬ Codex Sinaiticus
Derfor også Gud ham højt-ophøjet
og skænkede til-ham et navn, der er over alle navne,
[/quote]
[quote][/quote]
[quote]
▬ Enhver der påstår dette er sandheden,
→ Titus 2:13
mens vi venter på det lykkelige håb og den
store Guds og vor Frelsers, Kristi Jesu, herligheds tydelige fremtræden,
▬ er der: 1.
blevet løjet for - 2.
lyver selv.
▬ literal translation - DK
▬ Codex Sinaiticus
Ventende det velsignede håbs fremkomst
af herligheden af den store gud og frelser af os Kristus Jesus
[/quote]
jalmar
[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2574329]Du beskylder andre for at lyve.
Det er ikke det samme som at de gør det.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af sand kristen
Det er der enddog ret tydelige beviser på ftg
Citat af Jalmar. Et fuldstændigt nøjagtigt præcist magen til citat, uden nogen form for manipulation eller ændringer.
Jalmar citat:
]▬ Enhver der påstår dette er sandheden:
→ 2.Petersbrev 1:1 /- JW'Organisationens NWT
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået
troens privilegium ved vor Guds og [strike][vor][/strike] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:
▬ er der 1.
blevet løjet for - 2.
lyver selv.
Skal vi ikke lige tage vers 2 med fra 2. Peter kap 1.
Det synes jeg ,for der står.
"Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre"
Det gør nemlig at vers 1 ikke er til at misforstå, sådan som du ynder at manipulere med tekster, ved at tage ud af kontekst osv.
Lave overstregninger og hvad du ellers finder på - ikke sandt Hr. Jalmar.
Du skulle nok studere noget mere på dit ikke eksisterende bibliotek i Cæsarea. 😃
tilføjet af sveland
ja den holder stadig.
Man burde jo sige tak, når man begynder at forstå dit sprog.
Du skriv at jeg er sjov at høre på og svær at tage alvoreligt. Oversat betyder det vel. Sveland er alvorlig at høre på og let at tage alvorlig. 😃
tilføjet af jalmar
......... P.S. .... At Sanddru og "sand kristen"
[:|]
Først "Ét spørgsmål" - Tror DU virkelig på at Kristus Jesus er Arving til Guds
rige i Himlen som på Jord og disse konsekvenser en sådan arv er betinget af "sk"?
Svar på dit spørgsmål:
For at være Kristen skal man være minimum Døbt i Kristus Jesus navn.
Og så kan I da rende alt det rundt i vil, I er hverken Døbt i Kristus Jesus Navn eller i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn.
♦ Matthæus 28:18-20 ↔ Da92 ♦[/quote]
Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
******* »idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn« ?
Hvorfor de´Kristne er dem der bliver døbt i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn!
MEN! -
For et vidne må det være dybt mærkeligt at læse kunne læse i Bibelen at det er alt rigeligt at Dåben kan forrettes i Kristus Jesus navn, men fakta er at Kristus Jesus Navn ifølge Bibelen modsvarer dåben i "Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" - Dåben i Kristus Jesus navn hvilket tydeligt fremgår af:´Ap.G.2:38 + 8:12 + 10:48 + 22:16 + 19:5.
I følger hverken dåben i Faderen, Sønnens eller Helligåndens navn eller i Kristus Jesus Navn.
[quote]
Har du på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje?
2.
Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas vidner og tjener i forening med den menighedsorganisation som Gud leder ved sin ånd?
[/quote]
Der står intet om I Kristus Jesus Navn - Der står intet om i Faderens Navn -○- Intet om I Sønnens Navn -○- Og slet intet om i Helligåndens navn -
At I så render panden mod en mur x-antal gange når I efter min mening misforstået missioneren, hvor I ifølge alt for mange gør mere ondt end gavn, har intet at gøre med om i er Kristne eller ej!
I Tror ikke på Kristus Jesus - I følger ikke Dåbsbefalingen, og så skulle en petitesse som jeres renden rundt og genere folk afgøre om I er Kristne 😖
Jeg har intet imod dit drilleri så fortsæt du blot - men at du ligefrem skulle være venlig, er egentlig ikke noget jeg har bemærket - Men at du ikke kan læse og forstå, fortæller så grunden til at du er en del af JW'Organisationens slavehær de såkaldte fodtusser, der sporadisk laver udfald fra JW'Organisationens Pseudosamfund.
jalmar
[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2574368][quote="jalmar" post=2574324]´
er to diamentrale modsætninger behøves man bare at læse på [sol]'s Religion & Livssyn for at konstatere - og dog, for dine indlæg og generelle postulater stemmer sørgeligt nok ualmindelig godt overens med det nik du holder dig. en flig af samme er: Kristen er og bliver et forløjet ran i JW'Regi - og at indholdet fra NWT som du forfægter skulle være "omhyggelig sammenholdt" med de Hellige Kristne Græske Skrifter, er og bliver mere end mistænkeligt tæt på en lodret løgn - .
Eftersom jeg bestemt ikke betragter dig som værende i nærheden af dum hvad angår din intelligens, snarere tværtimod, er jeg temmelig forbløffet over at du så halsstarrigt forsvarer noget enhver med lidt viden (en viden som du trods alt er i besiddelse af) med lethed selv kan efterkontrollere.´
jalmar
[quote="sand kristen" post=2574295]Er det en viden du har læst dig til på biblioteket i Cæsarea 😃[/quote][/quote]
Jalmar jeg har ændret på afstanden mellem de to afsnit i dit indlæg. Jeg vil lige sikre mig jeg ikke har begået en utilgivelig forbrydelse?
Jesus siger:
(Johannes 15:10) Hvis I holder mine bud, vil I forblive i min kærlighed, ligesom jeg har holdt Faderens bud og forbliver i hans kærlighed.
Så vil jeg spørge dig om du, uden lange lange lange teknisk forklaringer vil oplyse hvem du mener er mest kristen. Den der følger Jesus bud, går ud og forkynder, taler sandt m.v
Eller de der ikke gør?
Til orientering går Jehovas vidner ud og forkynder Guds rige sådan som det står beskrevet i biblen, også gerne ud fra folks egen folkekirkebibel, hvis de foretrækker det.
Vi bestræber os også på, at følge alle de andre retningslinier der gives. Vi undlader ikke at komme sammen jævnligt. Hvor andre, har jeg forstået, stort set aldrig kommer i kirke, eller nøjes med at se gudstjenester i fjernsynet. Hvordan man så end tjener Gud ved det. Men det kan du sikkert også forklare.
Ellers kan du måske finde det i dit ikke eksisterende bibliotek i Cæsarea, ja det med biblioteket er lidt venlig drilleri, indtil du offentligt erklærer du smed en løgn af om Jehovas vidner, eller i det mindste uden forbehold indrømmer du har taget godt og grundigt fejl.
tilføjet af jalmar
Det er der enddog ret tydelige beviser på "sk"
🙂
. . . At det intet ændre i forståelsen.
♦ 2.Peter,1:1,2 ▬ Da92 ♦
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel.
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
v2 Nåde og fred være med jer i stadig rigere mål i erkendelsen af Gud og Jesus, vor Herre![/quote]
Det er fordi du ikke læser hvad der står, det er din tillærdte underforståede forståelse der sidder på ryggraden.
Et groft estimat siger at der i GT står Herren Gud 8-900 gange
I 1.Mos.2:5 står der "Gud Herren" for første gang i GT. - (Gud havde været nok)
I 5.Mos.31:13 står "Herren jeres Gud" for sidste i Mosebøgerne - (Gud havde været nok)
I Jos.1:9 Står der "Herren din Gud for første gang i Josva - (Gud havde været nok)
Men hvis Gud er Gud Herren, hvordan kan Kristus Jesus så være Herren?
I Matt.4 står der Herren din Gud for første gang i NT - (Gud havde været nok)
I Ap.G.2:38, står der at man døbte i Kristus Jesus Navn
I Ap.G.2:39, Står at man døber dem som Herren vor Gud vil kalde på
(Ifølge JW'Organisationen er Ap.G.2:39 et vers der kan misforståes. Men det kræver dog at man er et "jehovas vidner".)
I Rom.10:9 står der utvetydigt at Jesus er Herren -
(Ifølge JW'Organisationen er Rom.10:13 et vers der kan misforståes. Men det kræver dog at man er et "jehovas vidner".)
Så Nej 2.Petersbr. 1:1 bliver ikke anderledes af, at vers 2 bliver koblet på.
jalmar
Citat af Jalmar. Et fuldstændigt nøjagtigt præcist magen til citat, uden nogen form for manipulation eller ændringer.
Jalmar citat:
]▬ Enhver der påstår dette er sandheden:
→ 2.Petersbrev 1:1 /- JW'Organisationens NWT
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået
troens privilegium ved vor Guds og [strike][vor][/strike] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:
▬ er der 1.
blevet løjet for - 2.
lyver selv.
Skal vi ikke lige tage vers 2 med fra 2. Peter kap 1.
Det synes jeg ,for der står.
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel.
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
v2 Nåde og fred være med jer i stadig rigere mål i erkendelsen af Gud og Jesus, vor Herre!
Det gør nemlig at vers 1 ikke er til at misforstå, sådan som du ynder at manipulere med tekster, ved at tage ud af kontekst osv.
Lave overstregninger og hvad du ellers finder på - ikke sandt Hr. Jalmar.
Du skulle nok studere noget mere på dit ikke eksisterende bibliotek i Cæsarea. 😃
tilføjet af lyjse
Det er da godt, du selv kan sige det-
"Ps. Jeg er faktisk et venligt menneske,"
Citat slut
Når nu ingen andre kan få øje på det "venlige menneske" 😉 😕 😖
Det I forvandler - er det vi kalder de falske profeter.
Og det falske har vi da virkelig fået afsløret -i de sidste par dage !!
_________________________
Apost.G.2
v38 Peter svarede: »Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.
v39 For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«
v40 Og med mange andre ord vidnede Peter og formanede dem og sagde: »Lad jer frelse fra denne forkvaklede slægt!« v41 De, som tog imod hans ord, blev døbt, og den dag blev der føjet næsten tre tusind mennesker til.
________________
Hvor finder du ordet en menighedsorganisation i Bibelen ?
(Vagttårnet 1. juni 1985, side 29)
"Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas Vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation Gud leder ved sin ånd?"
Citat slut
(min markering)
Hvordan kan I skylde Gud for alle jeres falske profetier - det er blasfemi !!
Gud har aldrig ledet jer - desværre.
tilføjet af sand kristen
Det er da godt, du selv kan sige det-
At du ikke kan se jeg er et venligt menneske, skyldes nok du ikke ved hvad venlighed er.
Jeg forsøgte endnu engang at få en god tone i debatten, hvilket lynhurtigt blev skudt ned. Var det venligt?
Din udlægning af venlighed er, at jeg skal fornægte min tro og underkaste mig jeres hedenske teser, og bøje nakken for det. Det kommer aldrig til at ske.
Jeg afslører jeres falskhed, og kun yderst sjældent, skriver jeg noget der er uoverlagt hvor det kunne være formuleret mere klart.
Det er ikke en regel du følger. Jeg står gerne op for det jeg skriver.
Og i det sidste par dage har jeg kraftigt opfordret dig til, at afsløre den påståede falskhed jeg skulle lave lagt for dagen, ved at gå ind i dine gamle indlæg og angiveligt skulle have ændret på teksten så det får udseende af du har skrevet noget du ikke mener.
Den slags klarer du helt uden min hjælp.
Moderator måtte gribe ind overfor dig og forklare det slet ikke er muligt.
Falsk eller sandt?
Du har da heller ikke vist hvilket specifikt indlæg og hvilken tekst du lyver om, jeg skulle have rettet i. DU KAN STADIG NÅ DET, SÅ VIS DET DOG.
Så falskhed kommer fra dig.
Vil du indrømme du fremviste en youtube video, hvor en person står og lyver groft om jehovas vidner, og du efterfølgende ikke ville tage afstand fra det.
Vi laver lige en lakmusprøve på din ærlighed og venlighed.
Vil du være venlig og indrømme den videofilm du fremviste indeholdt en sort løgn om Jehovas vidner?
Mit kvalificerede gæt er, det vil du ikke!
Muligvis forsøge at flytte focus, komme med syge bortforklaringer, og en sang fra de varme lande.
Hvor jeg finder ordet "menighedsorganisation"
Står det ved siden af ordne: barnedåb, juleaften, treenig gud ect ect. 😃
Noget der helt klart ikke står der, er at Jesus disciple fik fortalt ordene: "Jeg døber dig i faderens, sønnens og helligånden navn"
Hvis du mener det ,så oplys bog, kapitel og vers hvor det står i din bibel?
Det må være rimeligt at bede om.
Som vanlig udtryk for din falskhed tager du tekst ud af sammenhæng, som du gjorde med Rutherfords bog du citerede fra. Men det vil du nok helst ikke tale om vel?
Jehovas vidner stiller to spørgsmål ved dåben.
"De to dåbsspørgsmål
Har du, på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje?
Er du indforstået med at du ved din indvielse og dåb bekender dig som et af Jehovas Vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation Gud leder ved sin ånd?"
Det sidste er en offentligt tilkendegivelse overfor menigheden.
Dåben er et løfte man giver om at ville følge Gud og Jesus ved at gøre deres vilje, og det gør du bestemt ikke.
Eller hvad mener du dåben er. Forklar venligst?
Du ved vel hvad du selv mener om det?
Du er du ikke kristen, selvom du praler med det.
tilføjet af sand kristen
Det er der enddog ret tydelige beviser på "sk"
Jalmar skriver:
"Men hvis Gud er Gud Herren, hvordan kan Kristus Jesus så være Herren"
Du må jo mene spørgsmålet når du stiller det! 😖
Hvordan kan kong David værre en herre.
Nu betyder "herre" en der har magt.
Gud kan godt have magt og Jesus kan også have magt. Han fik den af Gud står der.
Hvad skulle være problemet i det?
Jeg vil give dig ret i Peter 1:1 og 2 ikke bliver anderledes.
Gud og Jesus er to forskellige.
Det hele ville være langt lettere, hvis I fulgte biblens ord om at bruge Guds egennavn Jehova, som det er påbudt, og Jehovas vidner følgelig gør.
tilføjet af lyjse
Det er da godt, du selv kan sige det-
Jeg gider ikke pløje mig igennem din lange smøre, jeg kalder det spam !
Men jeg har vidner på, at dine link stod åbne, når man klikkede på dem.
Billen har forklaret hvordan det går til :
"SK har gjort det, at han lader redigeringssiden stå åben på sin PC, eller gemmer redigerningslinket, sådan at han senere kan rette det og dermed omgå 5-minuttersreglen. Så når Lyjse argumenterer mod SK's udtalelser, går han tilbage og retter sine egne ord EFTER hun har citeret ham og svaret ham."
Citat slut
Jeg har ikke påstået, du har rettet i mine indlæg, men at du har ændret i mine tekster, når du citerer mig, det har du også indrømmet.
Hvorfor du havde åbnet et af mine indlæg, og lagt link til et åbent indlæg, det ved jeg ikke - jeg kan ikke bevise at du har rettet i det, men du må have haft et formål med at åbne det !!
Selvom det var mit indlæg, så kunne jeg ikke annullere - men havde valget at klikke tilføj, eller klikke det væk.
Det kunne jeg ikke, fordi det var DIG DER HAVDE ÅBNET DET !!
Og hvad var formålet ?
For ca. 4 uger siden, lavede du det samme nummer.
Du havde været på biblioteket skrev du, i et nyt indlæg, men senere ville du bevise, at du allerede havde skrevet det, for en uge siden.
Det gjorde du ved at lægge et link, der også stod åbent, når man klikkede på det.
Og Billen har lagt bevis på, at det kan lade sig gøre.
Så moderator er blevet så meget klogere i dag - man kunne ønske de kunne forhindre det på et tidspunkt.
Så fandt jeg det : http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2566070-jehovas-vidner-abaddon-og-studier-i-skrifter/2566376
Og her er indlægget med det åbne link : http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2566070-jehovas-vidner-abaddon-og-studier-i-skrifter/2566283
tilføjet af sand kristen
Det er da godt, du selv kan sige det-
Lyjse du skriver.
Citat:
Jeg har ikke påstået, du har rettet i mine indlæg,
men at du har ændret i mine tekster, når du citerer mig, det har du også indrømmet.
Jeg pointerer hvad du skriver: Jeg har ikke påstået, du har rettet i mine indlæg
For 2 dage siden skrev du her. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel
Citat af Lyjse:
"sk" sidder og retter i gamle indlæg,
og når han citerer, ændrer han i citaterne.
Jeg pointerer til sammenligning: sk" sidder og retter i gamle indlæg
Det ser ud til du er afhængig af løgn. I er fra jeres fader Djævelen, og I vil gerne gøre hvad jeres fader ønsker. Han var en manddraber da han begyndte, og han stod ikke fast i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han taler løgn, taler han i overensstemmelse med sin egen indstilling, for han er en løgner og løgnens fader.
tilføjet af lyjse
Det er da godt, du selv kan sige det-
Hvor ser du jeg skriver i mine indlæg [???] - det skrev jeg IKKE, men jeg skrev du ændrede på mine tekster når du lagde citater !
Jeg viser lige en gang til fra mit sidste indlæg dette her i en forkoret præcisering.
Jeg pointerer hvad du Lyjse skriver: Jeg har ikke påstået, du har rettet i mine indlæg
For 2 dage siden skrev du her. http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2573888-fup-og-svindel
Jeg pointerer til sammenligning: sk" sidder og retter i gamle indlæg
Deraf fremgår det udenfor enhver tvivl DU SELV SKRIVER:
Du aldrig har påstået at jeg retter i dine indlæg, men to dage før skrev, at det gjorde jeg. Hvis du ikke selv kan se det, er der noget helt galt med dig.
Du viser et "åbent" indlæg.
Jeg vil gøre dig opmærksom på det ikke er skrevet af mig, men af dig selv.
og det er dig der viser det. Jeg har ikke skrevet eller rettet noget som helst. Er det ikke sandt? Eller skal jeg høre endnu en løgn.
Hvis jeg indsætter et indlæg, vil det fremgå at det er mig med navns nævnelse, der er forfatter og afsender.
Jeg vil sige så meget, at det ser mærkeligt ud, men om der er sket en teknisk fejl, eller du laver numre, nu Billen har vist dig hvordan man gør, skal jeg ikke kunne sige.
Jeg gør det ihvertfald ikke bevidst. Det du skriver giver mere end stof nok til kritik.
Alligevel drejer det sig om den sorte løgn du kommer med, om jeg skulle rette i dine indlæg, hvad jeg ikke har gjort og heller ikke har mulighed for iflg moderator.
og nej jeg er IKKE moderator. Ring selv til SOL.
Du kæmper fortvivlet for ikke at stå til ansvar for dine egne skriverier, som jeg har gjort opmærksom på flere gange.
Du kommer med indlæg der indeholder den ene løgn efter den anden. Nogen gange noget du linker til eller viser som youtube film, eller selv opfinder.
Den lakmusprøve jeg henviste til bestod du ikke. FOR DU VIL IKKE indrømme løgnene.
Jeg tror ærlig talt du skal søge professionel hjælp til dine tvangstanker, om forfølgelse, dæmoner, og andet, som jeg ikke er den eneste der bemærker.
Det her skulle være en debat, ikke en kamp på liv og død.
Jeg ser debatten her som et forum, hvor jeg kan forklare min tro, og desværre også er nødt til at forsvare den mod de grove angreb der finder sted.
Egentlige udvekslinger af tanker er yderst sjældent beklageligvis.
tilføjet af lyjse
Det er da godt, du selv kan sige det-
Du kan godt spare dig for alle dine bortforklaringer - jeg har lagt beviserne, og dem kan du ikke løbe fra !!
Enhver kan åbne de link, og se det er sandt hvad jeg skriver !!
Dig citat :
"Du aldrig har påstået at jeg retter i dine indlæg, men to dage før skrev, at det gjorde jeg. Hvis du ikke selv kan se det, er der noget helt galt med dig."
Citat slut
DU LYVER - kan du ikke se hvad jeg skriver :
"sk" sidder og retter i gamle indlæg, og når han citerer, ændrer han i citaterne.
Det er dine egne indlæg, jeg har mistænkt dig for at rette i, som jeg også skrev her : http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2574259-fup-og-svindel-afsloringen/2574723 Jeg spørger for 3. gang - HVORFOR åbner du gamle indlæg, når du vil linke ?? :
Du kan godt spare dig for alle dine bortforklaringer - jeg har lagt beviserne, og dem kan du ikke løbe fra !!
Enhver kan åbne de link, og se det er sandt hvad jeg skriver !!
Dig citat :
"Du aldrig har påstået at jeg retter i dine indlæg, men to dage før skrev, at det gjorde jeg. Hvis du ikke selv kan se det, er der noget helt galt med dig."
Citat slut
DU LYVER - kan du ikke se hvad jeg skriver :
"sk" sidder og retter i gamle indlæg, og når han citerer, ændrer han i citaterne.
Det er dine egne indlæg, jeg har mistænkt dig for at rette i, som jeg også skrev her : http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2574259-fup-og-svindel-afsloringen/2574723 Jeg spørger for 3. gang - HVORFOR åbner du gamle indlæg, når du vil linke ?? :
Kendsgerningen passer dig sikkert ikke, da du nu har fundet på du vil bruge det som argument.
Det ligner dine øvrige argumenter, om henvisning til biblioteker der ikke eksisterer og andet der kun findes i din forkvaklede tankegang. Ikke Hr. Jalmar.[/quote]
Ironi og drilleri er ok
[quote]Det blev det heller ikke da apostlene døbte disciplene. Det drejer sig ikke om at udtale ord, men om hvordan man forvalter sit løfte.[/quote]
Havde Holbæk ikke tid til at skrive et svar "sk"?
Dåben blev foretaget i Kristus Jesus navn,
hvilket tydeligt fremgår af: Ap.G.2:38 + 8:12 + 10:48 + 22:16 + 19:5.
[quote]Ihvertfald tager du fejl. Måske er du så indoktrineret at du virkeligt tror børn skal døbes når de er tre måneder gamle, og derefter er frelst, med ret til at gøre lige hvad det passer dem. Betyder ritualet mere for dig end ånden i dåben.[/quote]
Re. Ovenstående antyder et kvalificeret gæt på at du ikke aner hvad der sker under en Barnedåb. Lidt tåbeligt at udtale sig så bombastisk om noget man ikke ved noget om.
[quote]
1.
Har du på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje?
2.
Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas vidner og tjener i forening med den menighedsorganisation som Gud leder ved sin ånd?[/quote]
Er der en speciel grund til at du ikke ønsker at komme nærmmere ind på ovenstående = JW'Organisationens dåbsritual? -
I Forhold til:
I Kristus Jesus Navn eller I Faderens Navn, Sønnens Navn og Helligåndens Navn -
[quote]Arveretten består i man får overdraget en ret til at "låne"
da folk jo dør, og derfor ikke ejer jorden for altid som enkeltperson. Jesus får overdraget kongemagten for en tid, eftersom han tilbagegiver riget til sin fader efter at have regeret i de tusind år.
Det glemmer du sikkert, men det gør jeg ikke.[/quote]
Jeg beklager, men føst da jeg læste din tirade, begyndte jeg at spekulere over min egen holdning, bl.a. på baggrund af Hebræerbrevet, det var ellers "bare" en pludselig indskydelse baseret på almindelig nysgerrighed, da jeg ikke erindrer jeg nogensinde har spurgt ▬ Det eneste jeg ved lige nu, er at den med kongemagten over kloden kan jeg ikke Tro på, da der heller ikke er belæg for den skrøne i de "Hellige Kristnes Græske Skrifter".
[quote]Så siger du det er en petitesse at følge Jesus bud om at forkynde. Men bevares du mener også Jesus er ret ligegyldig for kristendommens udbredelse. Jeg viser dig lige det der står og fremhæver det du siger er en petitesse.[/quote]
Ovenstående viser desværre kun at JW'Organisationens tag i dig hindrer dig tydeligvis i at tænke rationelt -
[quote]♦ Matthæus 28:20 ♦
og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer.[/quote]
At du åbenbart mener at det er vigtigt at 2.6+mia. Kristne går igang med at trække den Kristne Tro ned over hovedet på resten af verdens befolkning, har jeg et skuldertræk til overs for, Jeg mener det vigtigste er at følge "De Hellige Kristne Skrifter", hvoraf der er adskillige vi er uenige om, hvoraf dette måske nok er det vigtigste:
[quote]♦ Filipperbrevet 2:9 ♦
▬ Da92 ▬
Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne, literal translation/CS - GB
Therefore also God him highly-exalted
and granted to-him a name whish above every name. literal translation - DK
Derfor også Gud ham højt-ophøjet
og skænkede til-ham et navn, der er over alle navne, Codes Sinaiticus/CS
διο και ο θϲ αυτον ϋπερυψωϲεν
και εχαριϲατο αυτω το ονομα το υπερ παν ονομα
Re. JW'Organisationens NWT og Fil.2:9:
Netop derfor ophøjede Gud ham også til en højere stilling
og gav ham i sin godhed navnet som er over ethvert [andet] navn,
Ovenstående i forhold til Codex Sinaiticus:
→ Der er ikke belæg for NWT's "NETOP" i De Hellige Skrifter!
→ Der er ikke belæg for NWT's "stilling" i De Hellige Skrifter!
→ Der er ikke belæg for NWT's "i sin godhed" i De Hellige Skrifter!
→ Der er ikke belæg for NWT's "som er" i De Hellige Skrifter!
→ Der er slet ikke belæg for NWT's "[andet]" i De Hellige Skrifter!
jalmar
tilføjet af Billen
Det er da godt, du selv kan sige det-
Jeg tror ærlig talt du skal søge professionel hjælp til dine tvangstanker, om forfølgelse, dæmoner, og andet, som jeg ikke er den eneste der bemærker.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge dig:
Mener du, at du har en god indsigt i bibelen og dens budskab?
Tror du på, at Jehovas Vidner er Guds udvalgte folk i dag og at Jehova snart vil udrydde alle mennesker, der ikke viser sig trofaste mod Jehova?
Mener du, at du og Jehovas Vidner bliver forfulgt?
Tror du at dæmoner er virkelige og at de øver indflydelse på mennesker i dag?
Mvh
Billen
tilføjet af Flanhard
Fup og svindel - afsløringen
Nej, jeg har stadig ikke set bevis på at det er muligt at redigere i original indlægget efter de 5 min. er gået!
Jeg her derimod set en masse snak om redigering af originalteksten ved citeringen hvilket jeg tidligere skrev er muligt.
Men jeg er MEGET interesseret i at høre mere om redigering af original indlægget efter 5 min, så oplys mig venligst i dette.
tilføjet af Flanhard
Fup og svindel - afsløringen
Jeg tillader mig at poste mit indlæg igen her i roden af tråden også, såfremt det forsvandt i mængden højere oppe 😉
Nej, jeg har stadig ikke set bevis på at det er muligt at redigere i original indlægget efter de 5 min. er gået!
Jeg her derimod set en masse snak om redigering af originalteksten ved citeringen hvilket jeg tidligere skrev er muligt.
Men jeg er MEGET interesseret i at høre mere om redigering af original indlægget efter 5 min, så oplys mig venligst i dette.
Jeg er nu blevet oplyst at der faktisk er en måde hvorpå man kan omgåes 5 minuttersreglen, og derved have mulighed for at redigere i original indlægget længe efter de 5 min. er gået.
Ikke derved sagt at Sand Kristen har gjort dette! Jeg konstaterer blot, at der er en mulighed hvis man virkelig gerne vil 🙁
Vi vil undersøge hvorledes vi lukker dette hul, så det ikke bliver muligt i fremtiden!
tilføjet af lyjse
Mange tak -
jeg håber det vil lykkedes 🙂
Du skrev : "Vi vil undersøge hvorledes vi lukker dette hul, så det ikke bliver muligt i fremtiden!"
Citat slut
tilføjet af sand kristen
Det er der enddog ret tydelige beviser på "sk"
Jawohl Herr Kommandant -
Danke Gott für die Zeugen Jehovas haben die Wahrheit.
Jawohl Herr Kommandant -
Danke Gott für die Zeugen Jehovas haben die Wahrheit.[/quote]
Mein Herrn "sk"
Du er og bliver mig en kilde til undren -
Du er ikke dum men fatter alligevel ikke en bjælde.
Du er ikke uintelligent men fatter alligevel ikke en bjælde.
Et alternativ til ovenstående er, at du er mere snu end intelligent!
[quote]Sbrh skrev 07/11-09 ▬ re. HJERNEVASK
Man kan sige, at Rutherford påbegynder en "sekterisk" proces, der tager sin begyndelse allerede omkring 1921/22 og som kulminerer under Natan H. Nohr i 1952, som munder ud i proklamationen af et nyt trossamfund: "Jehovas Vidner - Den nye Verdens Samfund."
Siden da har der været en kontinuerlig proces, hvor selvforståelse og egenkultur er blevet forstærket og yderligere kultiveret ud i en grad, som gør at der i dag er stort set umuligt for udenforstående at forstå Jehovas Vidner.[/quote]
[quote]Sbrh skrev 07/12-09 ▬ re. HJERNEVASK
I min optik har vi med Jehovas Vidner at gøre med en helt anden og langt mere kompliceret og gennemgribende problematik, som dybest set ikke lader sig løse!
Problemet er, som jeg skrev i mit første indlæg: "Jehovas Vidner er ... et trossamfund, som opretholder sin adskillelse fra andre trossamfund og religiøse forestillinger ved at den sekteriske udskildningsproces med tiden har forandret/udviklet sig til en selvopretholdelsesdrift."
Vi har med Jehovas Vidner at gøre med et trossamfund hvis grundlæggende drivkraft ikke er troen på noget bestemt (fx en trosbekendelse), noget der umiddelbart kan defineres og formidles. Som et Jehovas Vidne er man ikke nogen, man er ikke noget, man vil altid være på vej (fx søgen efter "nyt lys, nye sandheder). Man har ikke en kerne i sig selv hvor man kan finde hvile, men individets kerne er en "bevægelse", en vedvarende proces, hvor man hele tiden skal lede efter sig selv i spændingsfeltet mellem den indre bevægelse og de ydere sociale realiteter. Og det er om noget angstfremkaldende om noget er. Man kan tale om at individet befinder sig i en kronisk tilstand af eksistentiel angst, hvis intensitet er reguleret af individets evne til at forholde sig til spændingsfeltet mellem den indre "bevægelse" og de ydere sociale realiteter.
Hjernevask kan ikke "ophæve" eller "opløse" et individs grundlæggende personlighed, men regulere den. Ved Jehovas Vidner er det individets grundlæggende personlighed der er inficeret så at sige. Derfor indebærer talen om hjernevask den risiko, at man aldrig når ind til den grundlæggende problemstilling og de konsekvenser et liv som medlem af Jehovas Vidner kan have.
Hjernevask er i dag a "piece of cake" for øvede behandlere, det er et simpelt spørgsmål om at have den rigtige nøgle. Som det ses af ovenstående er et vidne noget mere problematisk.
tilføjet af Billen
Mit bud
Lad os nu her gå ud fra, at "sk" er en ambassadør for "ånden" i JV's forsamling, som den vil komme til udtryk med tiden. Nu er hverken du eller jeg inde i eller afhængig af JV's samfund og kan frit diskutere med dem her "udefra", uden at føle os truet.
Prøv imidlertid at forestille dig, at du er inde i JV og du står overfor det samlede pres der udøves på en, fra dem du er helt afhængig af, med en bevidsthed der ingen andre steder er at søge hen.
Nu står du her, jalmar, med din personlighed, med din formede "kerne", og skal stå til regnskab for den personlighed du er
Nu tager jeg eet tilfældigt indlæg fra en kendt debatør, der er JV. Forestil dig, at det handler om din person alene, og bliver sagt for at få dig til at rette ind.(han taler nemlig som om, han var i menigheden og havde noget at skulle have sagt)
På den anden side af sandheden finder vi løgnen og løgneren, der på en bedragerisk underfundig måde, ønsker at foregive at være sandheden.
Som Kong Salomon sagde, varer løgnen kun et øjeblik. For sandheden vil i den sidste ende være det der består.
Løgnen og løgneren afsløres og avler mere løgn.
Sandhedens ord:
Men den inspirerede udtalelse siger udtrykkeligt at i senere tidsperioder vil nogle falde fra troen, idet de agter på vildledende inspirerede udtalelser og dæmoners lærdomme, ved hykleri hos mennesker som taler løgn, mærkede i deres samvittighed som med et brændejern.
I er fra jeres fader Djævelen, og I vil gerne gøre hvad jeres fader ønsker. Han var en manddraber da han begyndte, og han stod ikke fast i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han taler løgn, taler han i overensstemmelse med sin egen indstilling, for han er en løgner og [løgnens] fader. Men mig tror I ikke, fordi jeg siger sandheden"
"Et nedrigt menneske der øver ondt, er en som går med uredelig tale, Der er fordærv i hendes hjerte; hele tiden finder hun på ondt; hun sår splid. Derfor vil ulykken komme pludseligt over hende; på et øjeblik vil hun blive knust, og der vil ikke være nogen lægedom."
Vær derfor ikke bange for dem; for der findes intet tildækket som ikke vil blive afsløret, og intet hemmeligt som ikke vil blive kendt.Hvad jeg siger jer i mørket, skal I fortælle i lyset
Kort sagt, ligger man under for det her, så smadres ens tro på egen "kerne" fuldstændigt. Ens "kerne" er "løgn", den ydre instruktion er "sandhed". Er man først knækket, bliver man grundliggende usikker på egen "kerne", hvilke gør man slår over i en meget stærk frygt, som befandt man sig i en tilstand af livsfare, hver gang man vil følge egen mavefornemmelse fremfor hvad "sandheden" dikterer. Det er roen i sig selv der er blevet "ofret", til fordel for en ydre fast ramme.
Man vil somregel søge mod en form for sikkerhed, hvor det er den ydre struktur, opførsel og vejledning, der gives i JV's organisation, som tilsyneladende er det eneste "helle" man har. Alt andet er gjort til noget negativt og skræmmende, noget man instinktivt føler sig urolig ved. Her er frygten for udstødelse, ældste og Harmageddon "blot" billeder, der materialiserer en forklaring på den dybtliggende angst og usikkerhed.
Der er en "kerne" i enhver af os, der IKKE er et Jehovas Vidne, men os selv. Spørgsmålet er, om man tør finde hvile i egen "kerne", istedet for at søge den hos andre og i andre ydre rammer.
Under alle omstændigheder er det bydende nødvendigt man finder ud af JV's system, før man kan starte en egentlig "helbredelse". Sålænge man hænger fast i JV's system, sålænge vil det fortsat, med fast takt, føre en tilbage til angsten for at mærke efter i egen "kerne".
Om man så kan finde en ro med sig selv og egen "kerne", det kan være en megt lang proces efter tiden i JV. Det kommer lidt an på flere ting, men det er en anden diskusion.
mvh
Billen
tilføjet af jalmar
Mit bud
[???]
Jeg kan snart ikke tælle de gange jeg har forsøgt mig med et svar. Der er kun to personer jeg frivilligt lader mig trække rundt ved næsen af, Konen og barnebarnet altså tit og ofte i omvendt rækkefølge - Desværre sætter mit handicap alt for hurtigt en stopper for legen hvilket er alt for svært at forstå når man er 2½ 🙁
Jeg forstår simpelthen ikke, at man kan lade sig styre i en grad, så man afviser indiskutable fakta, og i stedet tager "fremmedlegemet [andet] m.fl." som værende nødvendige hjælpeord til forståelsen af noget der faktisk bare er lige til.
jalmar
[/quote]
[quote="Billen" post=2575180]Lad os nu her gå ud fra, at "sk" er en ambassadør for "ånden" i JV's forsamling, som den vil komme til udtryk med tiden. Nu er hverken du eller jeg inde i eller afhængig af JV's samfund og kan frit diskutere med dem her "udefra", uden at føle os truet.
Prøv imidlertid at forestille dig, at du er inde i JV og du står overfor det samlede pres der udøves på en, fra dem du er helt afhængig af, med en bevidsthed der ingen andre steder er at søge hen.
Nu står du her, jalmar, med din personlighed, med din formede "kerne", og skal stå til regnskab for den personlighed du er
Nu tager jeg eet tilfældigt indlæg fra en kendt debatør, der er JV. Forestil dig, at det handler om din person alene, og bliver sagt for at få dig til at rette ind.(han taler nemlig som om, han var i menigheden og havde noget at skulle have sagt)
[quote="sand kristen" post=2575143]På den anden side af sandheden finder vi løgnen og løgneren, der på en bedragerisk underfundig måde, ønsker at foregive at være sandheden.
Som Kong Salomon sagde, varer løgnen kun et øjeblik. For sandheden vil i den sidste ende være det der består.
Løgnen og løgneren afsløres og avler mere løgn.
Sandhedens ord:
Men den inspirerede udtalelse siger udtrykkeligt at i senere tidsperioder vil nogle falde fra troen, idet de agter på vildledende inspirerede udtalelser og dæmoners lærdomme, ved hykleri hos mennesker som taler løgn, mærkede i deres samvittighed som med et brændejern.
I er fra jeres fader Djævelen, og I vil gerne gøre hvad jeres fader ønsker. Han var en manddraber da han begyndte, og han stod ikke fast i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han taler løgn, taler han i overensstemmelse med sin egen indstilling, for han er en løgner og [løgnens] fader. Men mig tror I ikke, fordi jeg siger sandheden"
"Et nedrigt menneske der øver ondt, er en som går med uredelig tale, Der er fordærv i hendes hjerte; hele tiden finder hun på ondt; hun sår splid. Derfor vil ulykken komme pludseligt over hende; på et øjeblik vil hun blive knust, og der vil ikke være nogen lægedom."
Kort sagt, ligger man under for det her, så smadres ens tro på egen "kerne" fuldstændigt. Ens "kerne" er "løgn", den ydre instruktion er "sandhed". Er man først knækket, bliver man grundliggende usikker på egen "kerne", hvilke gør man slår over i en meget stærk frygt, som befandt man sig i en tilstand af livsfare, hver gang man vil følge egen mavefornemmelse fremfor hvad "sandheden" dikterer. Det er roen i sig selv der er blevet "ofret", til fordel for en ydre fast ramme.
Man vil somregel søge mod en form for sikkerhed, hvor det er den ydre struktur, opførsel og vejledning, der gives i JV's organisation, som tilsyneladende er det eneste "helle" man har. Alt andet er gjort til noget negativt og skræmmende, noget man instinktivt føler sig urolig ved. Her er frygten for udstødelse, ældste og Harmageddon "blot" billeder, der materialiserer en forklaring på den dybtliggende angst og usikkerhed.
Der er en "kerne" i enhver af os, der IKKE er et Jehovas Vidne, men os selv. Spørgsmålet er, om man tør finde hvile i egen "kerne", istedet for at søge den hos andre og i andre ydre rammer.
Under alle omstændigheder er det bydende nødvendigt man finder ud af JV's system, før man kan starte en egentlig "helbredelse". Sålænge man hænger fast i JV's system, sålænge vil det fortsat, med fast takt, føre en tilbage til angsten for at mærke efter i egen "kerne".
Om man så kan finde en ro med sig selv og egen "kerne", det kan være en megt lang proces efter tiden i JV. Det kommer lidt an på flere ting, men det er en anden diskusion.
mvh
Billen
tilføjet af newsreader
Mit bud
Ens personlighed kan JV ikke ændre, ...
Det kan vel diskuteres, ... og vel heller ikke udelukkes!?
En teori beskriver personlighed på denne måde: ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.”
Set ud fra dette beskrivelse, kan JV ændre et menneskes personlighed, .... eller?
tilføjet af Billen
Mit bud
Jargonen i JV er, at "man er med I sandheden".
Altså, "sandheden" er noget man befinder sig i, noget man har omkring sig. Det er miljøet, det er læren, det er organisationen. Og hvem går imod selveste "sandheden", undtagen dem der lyver, bedrager eller har "falske motiver".
Verdenen udenom JV er ond.
Ens egen personlighed, ens hjerte, er ond og bedragerisk.
Den eneste sted der er trygt, er "sandheden".
Dvs. hvis man piller ved "sandheden", piller man ved det eneste vidnet har, hvor der er etableret en tryghed og "vished". Det er utrygt og potentielt angsfremkaldende (som var man i livsfare). Idet man kastes ud i tvivlen (på JV's "sandheden"), har Vagttårnsselskabet givet en lang række floskler, onliners og pseudoargumenter, der i tonen er rationelle og kognitivt baserede, som vidnet kan hægte deres usikkkerhed fast i og "forklare" det man ikke selv forstår/vil erkende.
At føre et tidligere vidne tilbage til JV, vil give det en umiddelbar følelse af genetableret tryghed og umiddelbart se ud som om, at personen har fundet ro i egen personlighed... men det er som at tisse i bukserne.
mvh
Billen
tilføjet af Billen
Mit bud
[quote="Billen" post=2575433]Ens personlighed kan JV ikke ændre, ...[/quote]
Det kan vel diskuteres, ... og vel heller ikke udelukkes!?
En teori beskriver personlighed på denne måde: ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.”
Set ud fra dette beskrivelse, kan JV ændre et menneskes personlighed, .... eller?
Jeg vil sige nej.
JV er fokuseret på udtrykket, på "reklamen" og det indtryk vidnernes udtryk skal skabe.
Det enkelte vidne får at vide, at det er ufuldkomment, degeneret, at dets hjerte er forræderisk, at det må undertrykke egen personlighed og lade sig lede af den instruktion det får fra ledelsen.
I Jv selv, lyder det, at man ændrer personlighed ved at være i JV. Det indtryk jeg fik af JV, mens jeg var i JV, var, at der ikke var nogen der egentlig fandt livet som JV naturligt. Folk ændrede egentlig ikke peronlighed, men blev meget optaget hvilket udtryk de havde... og det er ikke det samme, som at ændre personlighed.
Ens personlighed er grundlagt og formet i barndomsårene.
mvh
Billen
tilføjet af newsreader
Mit bud
Ens personlighed kan JV ikke ændre, ...[/quote]
[quote="newsreader" post=2575434]Det kan vel diskuteres, ... og vel heller ikke udelukkes!?
En teori beskriver personlighed på denne måde: ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.”
Set ud fra dette beskrivelse, kan JV ændre et menneskes personlighed, .... eller?[/quote]
[quote="Billen" post=2575438]Jeg vil sige nej.
JV er fokuseret på udtrykket, på "reklamen" og det indtryk vidnernes udtryk skal skabe.
Det enkelte vidne får at vide, at det er ufuldkomment, degeneret, at dets hjerte er forræderisk, at det må undertrykke egen personlighed og lade sig lede af den instruktion det får fra ledelsen.
....
Ens personlighed er grundlagt og formet i barndomsårene.
Så kan jeg regne ud, at du afviser enhver påstand om hjernevask?
At ens personlighed er grundlagt og formet i barndomsårene kan der næppe indvendes meget imod - men spørgsmålet er vel stadig om den kan ændres, måske ikke radikalt, men dog væsentligt.
Der er mange eksempler på at folk der gennem lang tid har haft et massivt hashmisbrug har ændret personlighed. Det samme er set ved senhjerneskader og i forbindelse med demens.
Hvis man går ud fra at antagelsen ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.” er korrekt, udelukker det da ikke at der kan ske en ændring af et menneskes personlighed over tid.
Hvis det *ikke* er muligt at ændre sin personlighed, hvorfor så bruge tid og kræfter på at ændre på væsentlige adfærds- og tankemønstre, hvis de mønstre er til skade for en selv og/eller andre?
tilføjet af Billen
Mit bud
Der er forskel på udtryk og på personlighed. Man kan godt anlægge et udtryk, selvom det egentlig ikke er ens personlighed, der ændres.
Jeg afviser, at ens personlighed ændres.
Derimod oplevede jeg, at man blev gjort så usikker på egen personlighed, at forholde sig til sig selv, egne ønsker, egne tanker, egne tendenser ang. adfærd, at det kan udløse en angst, der ligner overlevelsesreaktioner. Derfra søgte man en tryghedszone, som i oplevelsen alene befandt sig i organisationens forklaringer, de i JV eneste acceptable.
Når angsten kommer, kan rygmarvsreaktionen stadigt være at søge tilbage til det, man traditionelt oplevede som tryghedszonen: JV's "tankemønstre".
mvh
Billen
tilføjet af newsreader
Mit bud
Der er forskel på udtryk og på personlighed.[/quote]
Kan du ikke uddybe hvad du mener med "udtryk" til forskel for personlighed?
[quote="Billen" post=2575450]Når angsten kommer, kan rygmarvsreaktionen stadigt være at søge tilbage til det, man traditionelt oplevede som tryghedszonen: JV's "tankemønstre".
Se, det er jo noget af det jeg vil mene som kan indikere, at man over tid godt kan ændre personlighed.
Hvis jeg vender tilbage til det citat jeg anførte tidligere: ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.”, vil jeg da tillade mig den påstand, at individets tankemønstre som der vendes tilbage til ved angst, kunne antyde et sådant varigt mønster, der er knyttet til personligheden.
tilføjet af Billen
Mit bud
[quote="Billen" post=2575450]Der er forskel på udtryk og på personlighed.[/quote]
Kan du ikke uddybe hvad du mener med "udtryk" til forskel for personlighed?
[/quote]
Tag for eksempel erklæringen: "Jeg elsker dig"
Når man siger det, er det et udtryk. Måske kan man studere, hvordan man skal agere, når man elsker en, og tilpasse sin opførsel derefter. Det ville også være udtryk.
Om man så rent faktisk elsker vedkommende, om man er et menneske der let holder af andre mennesker og kan lide at have med mennesker at gøre, det har at gøre med personlighed.
Man kan også være et indadvendt menneske, der læser på, hvordan det skal opføre sig som et udadvendt menneske, og derfra forsøge at eftergøre de mønstre i opførsel, et udadvendt menneske har. Det ændrer dog ikke på, at vedkommendes personlighed er indadvendt, og opfatter tingene som et indadvendt menneske vil gøre det. Udtrykket er dog forsøgt ændret evt. for bedre at kunne blive mere selskabelig... eller for bedre at kunne forkynde for folk.
[quote="newsreader" post=2575452][quote="Billen" post=2575450]Når angsten kommer, kan rygmarvsreaktionen stadigt være at søge tilbage til det, man traditionelt oplevede som tryghedszonen: JV's "tankemønstre".[/quote]
Se, det er jo noget af det jeg vil mene som kan indikere, at man over tid godt kan ændre personlighed.
Hvis jeg vender tilbage til det citat jeg anførte tidligere: ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.”, vil jeg da tillade mig den påstand, at individets tankemønstre som der vendes tilbage til ved angst, kunne antyde et sådant varigt mønster, der er knyttet til personligheden.
Jeg vil sige, at det snarere er angst for at være sig selv, der gør man søger tilflugt i kendte og accepterede udtryk, dikteret af den ledelse, man i JV har overdrevet stor tillid til. Altså, at man kvæler den indre bevægelse, knækker sig selv, for at tilpasse sig det udtryk, der (for tiden) er "det rigtige".
F.eks. hvis man har været tiltrukket af en sød kvinde, som dog ikke er et JV, og dermed en man som JV skal afvise.. til trods for man egentlig har lyst til at forfølge et forhold til hende. Så man bryder af, angst for at "give efter" for hvad man i virkeligheden selv ønsker. http://www.youtube.com/watch?v=IVvTvOrV8sw
Hej Billen,
Det er muligt jeg er langsomt opfattende, men nu har jeg læst dit svar flere gange og jeg må tilstå, at jeg ikke kan forstå hvad du mener.
Tag for eksempel erklæringen: "Jeg elsker dig"
Når man siger det, er det et udtryk. Måske kan man studere, hvordan man skal agere, når man elsker en, og tilpasse sin opførsel derefter. Det ville også være udtryk.[/quote]
For mig at se smelter du to forskellige ting sammen, "udsagn" (="Jeg elsker dig") og "adfærd" (=afstemt opførsel/ageren), som i den måde du anvender dem må kategoriseres under kommunikation.
---
[quote="Billen" post=2575450]Når angsten kommer, kan rygmarvsreaktionen stadigt være at søge tilbage til det, man traditionelt oplevede som tryghedszonen: JV's "tankemønstre".[/quote]
[quote="newsreader" post=2575452]Se, det er jo noget af det jeg vil mene som kan indikere, at man over tid godt kan ændre personlighed.
Hvis jeg vender tilbage til det citat jeg anførte tidligere: ”Personlighed er karakteristiske tanke- og adfærdsmønstre, der er varige over tid og i forskellige situationer.”, vil jeg da tillade mig den påstand, at individets tankemønstre som der vendes tilbage til ved angst, kunne antyde et sådant varigt mønster, der er knyttet til personligheden.[/quote]
[quote="Billen" post=2575526]Jeg vil sige, at det snarere er angst for at være sig selv, der gør man søger tilflugt i kendte og accepterede udtryk, dikteret af den ledelse, man i JV har overdrevet stor tillid til. Altså, at man kvæler den indre bevægelse, knækker sig selv, for at tilpasse sig det udtryk, der (for tiden) er "det rigtige".
F.eks. hvis man har været tiltrukket af en sød kvinde, som dog ikke er et JV, og dermed en man som JV skal afvise.. til trods for man egentlig har lyst til at forfølge et forhold til hende. Så man bryder af, angst for at "give efter" for hvad man i virkeligheden selv ønsker.
Når jeg læser dette kommer jeg til at tænke på teorierne hos fx Lang og Winnicott om den skizoide tilstand, hvor individet er splittet i 'sandt selv' og 'falsk selv' - en opsplitning mellem med egne følelser og behov over for en kognitiv tilstand, som er styrende eller regulerende på bekostning af egne følelser.
Når det er sagt, så forstår jeg stadig ikke hvad du mener med "udtryk" eller hvordan du præcist definerer det til forskel for (potentiel) ændring af (dele af) personligheden.
tilføjet af Billen
Mit bud
Nu er jeg ikke psykolog, så jeg må hente lidt hjælp til at finde den beskrivelse frem, jeg syntes passer bedst med, hvordan jeg oplever spørgsmålet om personlighed:
Der har været fremsat adskillige trækteorier, og den seneste med for tiden betydelig tilslutning hos mange personlighedspsykologer er en sådan femfaktor-klyngeteori.
Antagelsen er, at blot fem dimensioner er tilstrækkeligt til at beskrive kernen i de fleste menneskers personlighed. Det drejer sig om graden af behagelighed, udadvendthed, samvittighedsfuldhed, følelsesmæssig stabilitet og åbenhed for nye erfaringer, idet hver af disse dimensioner er sammensat af et antal mere specifikke træk, jf. eksemplet ovenfor.
Det er en almindelig opfattelse i personlighedspsykologien, at selvom situationsfaktorer, sociale påvirkninger og erfaringer opbygget gennem livsløbet bestemmer menneskets adfærd et langt stykke vej, så spiller også medfødte anlæg en betydelig rolle for udviklingen af temperament og stabile personlighedstræk.
Stabilitet er reglen snarere end undtagelsen, men naturligvis undergår personligheden ændringer. Det sker normalt gradvis over livsløbet, undertiden dog pludseligt som følge af beslutninger og eksistentielle valg eller af intense oplevelser (fx vækkelser) eller i løbet af en kortere periode af selvransagelse, eksempelvis gennem psykoterapi.
Ændringer af personligheden er lige så interessante som stabilitet, men nøjere eftersyn viser, at forandringen snarere består i en reorganisering eller omstrukturering af personlighedens hidtidige komponenter end om tilkomsten af helt nye.
Der er tale om en udvikling, selv når den foregår tilsyneladende abrupt, ikke om en genfødsel, skønt det i sjældnere tilfælde kan opleves sådan.
http://www.denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og_sundhed/Psykologi/Psykologiske_termer/personlighed
Så vi taler om "kernen" af ens personlighed:
- graden af behagelighed
- graden af udadvendthed
- graden af samvittighedsfuldhed
- graden af følelsesmæssig stabilitet
- graden af åbenhed for nye erfaringer
Hvis vi studerer JV's program, så indebærer det en hensigt med løbende tilretning af vidnernes personlighed, hvor at vidnerne skal påtage sig bestemte udtryk, f.eks. vise interesse og åbenhed, når de besøger folk i deres forkyndelses"arbejde" fra hus til hus.
Er vidnet egentlig meget lidt udadvendt og ikke glad for nye erfaringer, påtager vidnet sig et udtryk af udadvendthed og åbenhed, efter de instruktioner vidnet har modtaget.
Vidnet vil selvfølgeligt prøve at tilpasse sig, men står med stadige budskaber om, at dele af vidnets personlighed ikke er gode nok. Det vil prøve at tilpasse sig, men med tiden vil budskabet ændre sig, hvor at en ny "faktor" af personligheden skal være på en bestemt måde, en ny tilpasning skal foretages.
Det er for mig klart, at dette forhold skaber en tilstand af stress i vidnet, når det skal forsøge at være noget det ikke er, for at være "god nok", for at få anerkendelse, for at kunne blive holdt af. Jo længere tid man befinder sig i den situation, jo større bliver risikoen at der sker skade på psyken.
Resultatet oplever jeg ikke er en personlighedsændring (kernen) eller (nødvendigvist) en personlighedsforstyrrelse, men en dybtliggene usikkerhed på egne personlighedstræk.
Den usikkerhed kan resultere i, at vidnet søger sikre baser udenfor sig selv, nogle der kan instruere vidnet hvordan hans/hendes personlighedstræk skal være og derved give en umiddelbar følelse af sikkerhed, accept og at blive holdt af (man er gerne let offer for misbrug i den umiddelbare tid efter JV). Andre kan ikke overkomme usikkerheden og den angst der følger, og vender tilbage til "den sikre base" i Jv's organisation eller evt. til en anden mellemstation i relationen til jv-troen og organisationen, der giver en mindre belastning, et mindre "spændingsfelt".
Min pointe er, at ens grundliggende personlighedstræk er uafhængige af JV's lære og organisation. JV's har ikke ændret på ens personlighed, men er man vokset op i JV, kan ens grundliggende personlighedstræk være præget af opvæksten. De grundliggende personlighedstræk er dog stadigt uafhængige af JV's lære.
Hvad jeg siger er, at man ikke skal acceptere sig selv som et Jehovas Vidne med tilrettet personlighed, men finde ro og tryghed i egen personlighed som den er nu. Man er den person man er, og den person kan blive accepteret og elsket. Man behøver ikke at søge i "manualer" for at rette sig til, for at "slette" hvad man opfatter som JV-spor i ens grundliggende personlighedstræk, for man hverken kan eller behøver at gøre det. Det bliver kun forsøg på at udtrykke sig på en måde, der ikke svarer til ens egentlige grundliggende personlighedstræk.
Problemet er usikkerheden på egne personlighedstræk, ikke ens grundliggende personlighed i sig selv.
De er vel egentlig kun gode spørgsmål, sålænge de forbliver i debattens kontekst. "Sand Kristen" skælder den kristne lyjse ud, for at tro på f.eks. dæmoner. Ud fra mit kendskab til Jehovas Vidners troslære, kan det kun undre mig, "sk" bruger disse temaer som angrebspunkter. Så jeg kunne godt tænke mig at vide, om han selv tror på de ting, han skælder lyjse ud for... eller han er ved at revidere sin tro på JV's lære.
Nu har "sand kristen" så ikke vovet at svare direkte på spørgsmålene, så vi har det til gode. Men vi kan jo følge lidt med i, hvad han ellers skriver :)
Men måske tænkte du, hvad jeg selv ville svare på spørgsmålene?
Livsløgne har det problem, at de netop er det, løgne. Baserer man sit liv og sin livsførelse på en livsløgn, vil frygten for erkendelsen af realiteterne bag livsløgnen ligge og lure konstant under overfladen.
Disciplinen herfra går så på, at få dækket over løgnen, sådan man ikke behøver at se den i øjnene. En typisk metode for mere ekstroverte personligheder er, at begive sig ud i konstante angreb på andre, for at finde "løgne" i andres liv. Man kan sige, at jo større livsløgnen er, jo stærkere bliver aggressiviteten... og Jehovas Vidners livsløgne er specielt store og meget tykke.
Var det svar nok?
mvh
Billen
tilføjet af Billen
Gode spørgsmål
De er vel egentlig kun gode spørgsmål, sålænge de forbliver i debattens kontekst. "Sand Kristen" skælder den kristne lyjse ud, for at tro på f.eks. dæmoner. Ud fra mit kendskab til Jehovas Vidners troslære, kan det kun undre mig, "sk" bruger disse temaer som angrebspunkter. Så jeg kunne godt tænke mig at vide, om han selv tror på de ting, han skælder lyjse ud for... eller han er ved at revidere sin tro på JV's lære.
Nu har "sand kristen" så ikke vovet at svare direkte på spørgsmålene, så vi har det til gode. Men vi kan jo følge lidt med i, hvad han ellers skriver :)
Men måske tænkte du, hvad jeg selv ville svare på spørgsmålene?
Livsløgne har det problem, at de netop er det, løgne. Baserer man sit liv og sin livsførelse på en livsløgn, vil frygten for erkendelsen af realiteterne bag livsløgnen ligge og lure konstant under overfladen.
Disciplinen herfra går så på, at få dækket over løgnen, sådan man ikke behøver at se den i øjnene. En typisk metode for mere ekstroverte personligheder er, at begive sig ud i konstante angreb på andre, for at finde "løgne" i andres liv. Man kan sige, at jo større livsløgnen er, jo stærkere bliver aggressiviteten... og Jehovas Vidners livsløgne er specielt store og meget tykke.
Var det svar nok?