Giv urmageren en medalje!

Nogen gange er dansk retspolitik bare totalt ude af trit med virkeligheden.
Tirsdag eftermiddag blev en urmager opsøgt af tre bevæbnede, østeuropæiske mænde, som ville røve hans forretning. Det var imidlertid syvende gang, at urmageren havde været udsat for det, så han havde taget sine forholdsregle, købt en pistol - og skød røverne.
Nu fremgår det så af aviserne, at urmageren bliver fremstillet i retten sigtet for drabsforsøg - og at de østeuropæiske kriminelle, der fik sig en god lærestreg kun bliver fremstillet og sigtet for røveriforsøg.
Jamen for pokker da. Det kan da bare ikke være rigtigt, at en mand der forsvarer sin forretning skal behandles værre end en flok forbrydere. Det er da et sygt samfund, der tænker således og kan acceptere den slags lovgivning.

Det er meget meget udansk at begå selvtægt, og meget meget udansk at have våben liggende til at forsvare sig med. Han kan flytte til USA, der gør de sådan, men flere tusind mord hvert eneste år til følge!
Men nu bor han i danmark, og så gælder den danske lov og de danske regler. Han kan følge dem og ordentlig forretningsskik: Tilmelde sig et vagtselskab og betale det, det koster. Det giver ham fuld forsikring i forhold til stjålne og ødelagte genstande, og så beskytter det ham som dansker i mod at tage våben i brug!
Han er bare en krigsliderlig satan, og han skal sgu da dømmes for at begå drabsforsøg. Sådan er det sgu da bare. Loven gælder for ham som den gælder for de tre røvere, som selvfølgelig også skal dømmes. Her i Danmark slipper man ikke ustraffet fra at begå røveri.
Lad dog være at forsver noget, som medfører mere vold og flere mord.

Jamen det er dog et nydeligt forsøg på at forsvare væbnet røveri som et sundt dansk fænomen, som "forsikringen bare tager sig af".
Du kan da sagtens inddrage amerikansk våbenlovgivning, men det er jo ikke dét, det handler om her.
Urmageren har jo blot udvist det, som en ganske succesrig dansk virksomhed kalder for "rettidig omhu" - altså taget skridt til at forsvare sin virksomhed mod et syvende røveri.
Men lad os dog endelig få nogle rigtig blød dansk holdning ind over, så kan vi da virkelig tiltrække østeuropæiske, afrikanske og arabiske kriminelle til landet - vel vidende, at de ikke risikerer nær så meget, som den mand, der prøver at forsvare sin familie/forretning.

danmark er styret af en flok svagpisser, de er
med til at krænke folks retsbevisthed, urmageren
handlet rigtigt, jeg tror at mange flere vil gripe til selvtægt fremover, da der ingen hjælp er at hente hos myndighederne eller politiet, jeg har selv være udsat for røveri og politiet på station bellahøj havde ikke tid til at kommer, så det må jo betyde at man fremover må klare sig selv.

Du er skør i hovedet kælling! Gu´skal han ej straffes. Han skal sgu have en medalje. Efter min mening har du virkeig jord i hovedet! Et forsikringsspørgsmål. Ja goddaw min bare røv. Skulle alle rettænkende danskere så efter et røveri bare trække på skuldrene og sige:"Ak ja, forsikringen betaler". Og et vagtbureau. Hvad pokker skulle de lige kunne gøre? De kommer jo ofte både 15 og 30 min. efter man har ringet, men du er vel så naiv at du tror, at røvere vil vente på at vagtselskabet dukker op. Vågn op til den virkelige Verden.

er da gået fløjten hvis folk skal til og forsvare sig selv med pistoler.
Skal man så bare håbe på at dem der ejer pistolerne selv kan finde ud af og administrere dem?

Efter udtjent straf.

for alt det lort, han har været udsat for.

Forstår du ikke at så bliver flere der overrasker tyve, dræbt? Så kommer det til at dreje sig om "skyd først" princippet. Jeg tror ikke på at der bliver færre røverier, men flere mord. Røverne kommer hellere ikke til at finde ud af om ofret er bevæbnet.
Den ene røver bliver også sigtet for drabsforsøg, han der havde våben.

urmageren? Det er vel lidt drastisk.

efterhånden er blevet mere og mere Udansk. Det Danmark som vore love er skabte til findes ikke mere og det er da meget foståeligt at man bruger Udanske metoder i det Udanske Danmark, hvad havde vores politikere ventet at der ville ske efter at de accepterede EU´s Udanske regler og blev fyldt op med Udanske mennesker som synes at den Danske befolknings eneste berettigelse til deres eksistens er at fylde lommerne på de Udanske fremmedpsykopater som skraber penge sammen til deres terrorisme, eller til kameler og geder til deres familier i deres Udanske hjemlande.
"En ting mangler i den have
ledet er af lave"
Længe leve urmageren hip hip

Samfundet tilraner sig et monopol på at beskytte borgerne, udfører det dårligt, og straffer dem som passer på sig selv.

.........det er evident at det fjols først vågner op den dag hun selv får stukket en kanon i sylten. Fjolser der mener at det skal være forbudt at passe på sig selv tegner sågar lovgivningen i dette land.

uden brug af våben er i sandhed de sande fjolser.

at jeg skal finde mig i blive slået ned og frarøvet mine værdier af 6-9 sindsyge Araber-drenge. Gu' skal jeg ej, og mim reaktion havde nok været den samme som urmagerens hvis jeg havde haft et våben i hånden
Denne pladderhumanisme må ophøre og flere må indse at disse mennesker vil skide os et stykke.

Midt i den kolde og mørke vinter er der dog et lyspunkt, det er urmageren, han er helt klart min nye helt.... Der må være nogle som har tid/lyst at lave en indsamling, penge eller underskrifter, så skal i se jeg står ikke helt alene med den mening..FEM STORE POINTS til urmageren !!!!!!

Gu,skal han ikke straffes.Han forsvarede sin ejendom(hans værdier).Det er helt iorden at han brugte skydevåben mod disse satans røvere.Enhver har ret til at forsvare sig selv og sin ejendom.
Jeg ville have gjort det samme.Guldsmeden skal heve en medalje for sit heltemod,sådan.

jeg synes ikke han skal straffes for drabsførsøg . han har bare forsvaret sin butik og sig selv. .....
Men han skal straffes for ulovlig våben besidelse, det er en lov han overtrådte længe inden røverene kom.

at de først skyder dig, så kan de røve lige så meget de vil.
Se, næsten alle amerikanere har skydevåben til at forsvare sig med, hvad er resultatet? Jeg har forstået det sådan at der bliver urmagerne først skudt, så frarøvet. Er sådanne tilstande du ønsker i Danmark?

retssamfundet af dersom vi alle skal have skydevåben til "forsvar"?
Vist skal han straffes, vi har ikke dødsstraf for røveri.
Dersom man så gerne vil forsvare sin forretning, findes der i dag noget med røgslør, det er lovligt.

......der er ligesom ikke noget at stille op overfor skydevåben udover - Skydevåben.
Hvis du mener, at det er en mulighed at stikke af i den situation der er forefaldet, så må jeg skuffe dig. Den holdning kan kun antages af overciviliserede fårehoveder uden selvværd og selverkendelse.

men vend den lige om. Jeg skyder først. Jeg bliver ikke røvet og hvis svinet så dør er det ligesom i et Kinder-æg! 3 gode ting.
1. Jeg beholder mine penge og min førlighed
2. Idioten er død og gør ikke den slags mere
3. Danmark bliver en professionel bistandsklient mindre og minus en idiot.

........kan du ikke se skoven for bare træer
"Vi har ikke dødsstraf for røveri"
For det første er der ikke nogen der er døde, og for det andet var der tale om forsvar, ikke straf.
Ikke undeligt at det går af helvede til, hvis lovene forvaltes af folk der blot har en snert af dine vatnisse-tendenser.

Lige præcis. Våbenindehavere skal selvsagt aflægge en prøve inden erhvervelsen, og misbrug af denne "ret" skal indebære straffe i stil med hvad vi ser i USA og andre lande, som stadig i overensttemmelse med virkeligheden anerkender begrebet "ondskab" som et aspekt i retsplejen.

Hallo James Bond
Der er vist "røgslør" i dine hjerne-vindinger
Næe du 3,gram bly i kasketten så slutter "festen"

Det er måske derfor forudseenhed efter 6 eller 7 røverier heller ikke er kommet til ham.

Hva'?

.......ØØØRT!

Om jeg fatter hvorfor diverse mennesker herinde er så opsatte på at gemme på alt lortet.

vil du uddybe hvad dette røgslør er for noget,
hvordan virker det ??

Du vender altså spørgsmålet totalt på hovedet. For spørgsmålet i første omgang må da være, om de kriminelle kan finde ud af at administrere deres ulovlige våben. De kriminelle har selv valget - de kan bare aflevere deres våben til politiet og finde sig et ærligt arbejde. Så ville ingen lovlydige danskere have behov for at forsvare sig selv.

kunder dræber du før du får ram på en røver?
Du kan ikke se på en mand om han er kunde eller røver, inden du finder ud af det, har røveren revolveren fremme, og skudt inden du når skuffen.
Den rene vilde vesten, du kan måle dig med de mest primitive indvandrere.

dig? Helt ufatteligt at så primitive mennesker kan kalde sig danskere, når de i virkeligheden ønsker et siciliansk mafiatilstande, hvor den hurtigste skyter får lov til at bestemme.

Der er ikke nogen, der skal dømmes for mordforsøg, fordi de handler i nødværge. Derfor har Straffeloven en særdeles nyttig §13, som helt kan fritage urmageren for straf.
Våbenbesiddelsen er dog stadig ulovlig og bør udløse en bøde.
Hvis udfaldet af sagen bliver sådan, slipper urmageren stort set med skrækken. Samtidig viser han forbryderverdenen, at det er risikabelt at true med våben.
Lad os se, om ikke jeg rammer næsten plet på den dom, der falder i denne sag.

sig ikke, han "forsvarede" sin forretning. Jeg vil nødigt komme i en forretning hvor jeg kan risikere at komme i skudlinjen fra røver eller den handlende.

Hvem skutter festen? Er det en tilfældig kunde eller købmanden?
Der er faktisk nogen der har installeret røgbomber, de indeholder ufarlig men effektiv ugennemsigtig røg hvor røverne ikke kan finde vejen ud.

demonstreret i TV. Det var noget med en skjult knap til at udløse den, og værelset blev så hurtigt fyldt med ufarlig, ugennemsigtig røg.
Det er nogle sikkerheds virksomheder der har dem, sammen med alarmer.

Du tager vist fejl "Rodvad". Formålet med røgsystemet var da vist at forvirre og evt. sikre, at natlige indbrudstyve ikke nåede at flygte, før politiet kom frem.
Jeg kan næppe forestille mig, at systemt er tænkt i forbindelse med væbnede røverier. Situationen kan jo gå totalt ud af kontrol, hvis en bevæbnet røver pludselig bliver blændet i en situation, der i forvejen er meget stresset. Så kan det da for alvor gå galt.

ikke stresset når han ser købmanden griber efter noget i en skuffe?
Skydevåben giver kun de primitive en falsk tryghedsfornemmelse.

Det kan så diskuteres, hvad der er mest primitivt.
At gemme sig i en røgsky lige som en struds, der stikker hovedet i busken - eller rent faktisk forholde sig til den fare, der umiddelbart er til at få øje på.

sine problemer med skydevåben. Og de tror at så er sikre mod selv at blive skudt, hvor naivt.

For i det øjeblik du begår selvtægt og i øvrigt er indehaver af et ulovligt våben er du selv lige så kriminel som dem der prøvede og røve din butik

Og så har vi ganske smukt i øvrigt ophævet retsstaten hvor vores tvister bliver afgjort af domstolene og reduceret os selv til the wild west.
Is that you, John Wayne?

Blev, eller blev han ikke, holdt op med nogen tingester der til forveksling lignede rigtige våben. Ja eller nej?
Det var ikke hans "forretning" tosserne sigtede på, og desuden kan den som er i sin ret efter min overbevisning behandle uretsvolderen som sin ejendom.

.......som i parantes bemærket ernærer mig lovligt, og ej heller render rundt og slår mine medmennesker ned for sjov, uanset hvad jeg iøvrigt (hvilket heldigvis stadig er min gode ret) mener om dem.

"Den rene vilde vesten, du kan måle dig med de mest primitive indvandrere."

Det er mig altså ganske uforståeligt, at du kan gøre det til et spørgsmål om ophævelse af retsstaten - det er der da vist ingen, der har argumenteret for?
Det handler om noget så ganske enkelt retten til at forsvare sig selv mod en flok forbrydere. Nu viste det sig ganske vist at være attrap-våben, de truede med - men forventer du at en urmager skal kunne se forskel? Selv dybt rutinerede politifolk kan ikke se forskel på afstand, og de reagerer naturligvis altid ud fra den forestilling, at det drejer sig om ægte våben.
Men jeg glæder mig da utrolig meget til at høre, hvordan du vil snakke dig ud af sagen, den dag tre dybt kriminelle østeuropæere har dig for enden af løbet.

Dørmanden fra Rust slap jo også med en dom for ulovlig våbenbesiddelse, hvilket var helt fair (ihvertfald så længe våben i almindelighed er ulovlige).
Er der iøvrigt nogen der har lagt mærke til hvor panikslagne myndighederne er? Såvidt jeg har hørt koster på nuværende tidspunkt besiddelse af en kniv i neglerenserstørrelse en nettomånedsløn.
Hvor naivt at tro, at man løser nogen som helst problemer på den måde. Muligvis er det også bare en pengemaskine som sædvanlig.

....i henhold til loven, og da den tilsyneladende er fuldstændig urimelig må den snarest laves om. Jeg er optimistisk.

Politiet syntes det er mærkeligt at de begge (røverne) er skudt bagfra.
Dersom de havde sigtet på urmageren med et rigtigt våben, kunne han ikke nå at få fat i det han havde i skuffen.
Vi har haft tilfælder hvor nogen er dømt for drab, men frikendt for straf. De tilfælder jeg kender til, syntes jeg det er i orden. Men i dette tilfælde er der ikke fremkommet noget der skulle give ham ret til at skyde på andre.

Her snakker vi ikke om, hvad lovgivningen siger - men hvad ganske almindelig sund fornuft og moral tilsiger, og så er det altså ganske simpelt.
Hvis tre kriminelle stormer ind på en anden mands enemærker med hævede våben, så må de bare forvente at blive skudt - forfra, bagfra eller fra siden, det er totalt ligegyldigt. De kan holde sig væk, så risikerer de intet.

Nu forstår jeg din argumentation. Vi skal indføre den rene vilde vest, men skydevåben og det hele.
Prøv at finde et samfund hvor alle "forsvarer sig" med skydevåben, og har mindre røverier og mord, end i vort civiliserede Danmark?

at du kan hævde at vi alle skal have skydevåben til "forsvar" og samtidigt kalde det for retsstat?

Jeg argumenterer da på ingen måde for det rene wildwest. Jeg taler jo ikke om, at vi skal rende rundt og skyde på må og få.
Jeg argumenterer alene mod det vanvittige forhold, at kriminelle skal have en bedre retsbeskyttelse end lovlydige borgere. Det er som om du konstant glemmer det faktum, at det er de tre østeuropæiske gangstere, der fremkaldte situationen - ikke urmageren!

er det du er når du vil at de handlende skal "forsvare sig" med skydevåben, og ikke ønsker vild vest.

Hvor er det lige du ser problemet i, at mennesker i en retsstat har mulighed for at forsvare sig selv, sin familie og ejendom?
Og så har du i øvrigt ikke svaret på, hvordan du vil snakke dig ud af situationen, den dag du kigger ind i løbene på tre skydevåben.

ikke svaret på hvordan du vil nå hen til skuffen med pistolen den dag du ser ind i et løb?
På dit problem er der to løsninger, enten være passiv (som det tilrådes), og så redde livet, eller skyndte sig hen til skuffen med pistolen, for at blive skudt på vejen. I begge tilfælde mister man værdier.

Kan du ikke eller vil du ikke forstå nuancerne i det her?
Jeg tror end ikke at Wyatt Earp ville have forsøgt at trække sit våben, hvis tre pistolmundinger pegede på ham. Jeg snakker jo ikke om selvmord.
I den situation er der selvfølgelig ikke andet at gøre, end at være passiv.
Men i situationen ville jeg da finde det absolut rimeligt, hvis røveriofferet efterfølgende fik mulighed for at finde sit våben og skyde de tre forbrydere i ryggen på vej ud.

cowboydrømme mangler ikke noget.

Det kan du så mene. Men til gengæld synes jeg dine ynkelige forsvar for en flok forbrydere har en udpræget mangel på antagelig argumentation.

forsvaret forbrydere, så igen er du på vildspor.
Når vi borgere selv tager affære, går det tit galt. Selv når politimyndighederne skyder, smutter det nogle uskyldige.
Dersom de handlende begyndte at skyde efter alle røvere, ville røverne begynde først. De er ikke interesseret i at blive skudt på, så for hver gang en røver bliver skudt, har de skudt 5 handlende.

Den påstand om, at der så vil blive skudt fem handlende for hver forbryder må du jo bygge på et eller andet. Jeg ser meget gerne statistikker, undersøgelser, rapporter osv, som underbygger den påstand. Eller det er måske bare varm luft som resten af din argumentation?

skulle politiet selv have givet ham et lovligt våben for lang tid siden. Iøvrigt hvis vi selv skal til at forsvare os så skulle vi da ikke betale så meget i skat

er på vej ud i verdenshavet sammen med badevandet og vores besættelsestropper

med sol ur for tiden

mere interesseret i at forsvare kriminelle end deres ofre

Kun de naive tror at røvere vil vente på at blive skudt. Nej du, de vil skyde først, og tro ikke på at det vil afholde røverne fra at hente det de mener de skal have.
Du tror måske også på at de stjæler varer til sig selv? Mon ikke der er nogle "pæne" mennesker der venter på nogle "billige" varer.
Hver eneste hæler i dette land (og andre lande) er med til røveri og stjæling af forbrugervarer. Det er kun når de stjæler penge, at de stjæler til sig selv.
Så dersom en af dine venner praler af at have fået et værdifuld vare til "indbrudspris", har han været med i røveriet.
Kunne det være at du holder hånden over den slags?

vil jeg forsvare de kriminelle. Men jeg vil ikke at det dejlige Danmark skal udvikles til det ville vesten.

mistede nogle penge på fiaskoen.
Du vil være med til mange opklaringer dersom du vil være med til bekæmpelse af hæleri.

så røverne kan finde udgangen så hurtigt som muligt, der er jo ingen grund til at ligefrem at holde på dem og tror du at de vil stå og vente mens du tænder en bordbombe med Dannebrosflag

hvordan kan man så ramme dem

det lyder som om du holder med forbryderne eller prøver på at få mod til selv at lave et røveri med så lidt risiko som muligt, er det derfor du er så oprørt på forbrydernes vegne eller er du bare den fødte kværulant?

rodvad, nu må du altså tage dig sammen. Jeg bad dig helt enkelt dokumentere dine påstande om, at der så ville blive skudt fem handlede for hver forbryder.
Så svarer du med en gang varm luft om hæleri!
Jeg venter stadig på et konkret svar - eller at du bare erkender, at du har været ude i noget gætteri.

have om-skabt Danmark til den vilde vestren, "har man planer om at begå røveri"?
Jeg har ingen sympati med hverken røver eller tyver. Men jeg mener at det er politiet der skal tage sig af det, og at vi alle har pligt til at give politiet den støtte vi kan give.

består i at alle der har indført dit sy´stem, har mange flere mord på røveriofre. Rigtignok er det et gætteri om der i Danmark vil blive 5 for hver røver der falder for en kugle. Det kan lige så godt være det dobbelte. Vi har ikke ret til at dræbe i Danmark, derfor kan det ikke dokumenteres. Og det ved du, ligeså lidt som du kan dokumentere at der ville blive mindre røveri.

rodvad - du bliver bare ved med dit varme luft. Det er dig, der bringer konkrete tal ind i debatten - uden at ville eller kunne dokumentere dem, som du nu også indrømmer.
Du har selv gentagne gange påstået, at det ville blive det rene wildwest, og det netop er det, du vil undgå.
Du er vel næppe uvidende om, at en række amerikanske stater har indført et system, hvor man rent faktisk har gjort det lovligt at skyde forbrydere som de de tre, der trængte ind ved urmageren.
Men hvordan er det så gået i de stater? Kan du finde bare det mindste belæg for, at der bliver skudt flere handlene?

du også give en chance ved at sige hvilke stater du mener har indført borgernes ret til at skyde røverne. For at finde statistik over hvor mange borgere og røvere der bliver dræbt.
Du har selvfølgeligt tallet på hvor mange borgere der bliver dræbt ved røverier i Danmark?

Du er altså på ultratynd is nu rodvad.
For det første bragte du selv tal ind i debatten, hvor den for mit vedkommende var/er værdibaseret. At du så vil diskutere tal i stedet for værdier, det er så dit valg - og ok for mig, jeg spørger bare ind til dokumentationen for dine talmæssige påstande.
Dernæst beder du mig om hjælp til at finde de pågældende stater. Jamen altså kære rodvad - du skal såmænd bare læse to-tre nyhedssites fra de seneste dage, så har du svaret. Du må altså selv gøre dit hjemmearbejde.

er fordi folkene fra rendestenen råber så højt. De ved ikke at deres brødre har overtaget andre steder i verden, hvor volden har eskaleret, sammen med kriminaliteten.

"For det første bragte du selv tal ind i debatten, hvor den for mit vedkommende var/er værdibaseret. At du så vil diskutere tal i stedet for værdier, det er så dit valg - og ok for mig, jeg spørger bare ind til dokumentationen for dine talmæssige påstande."
For det første var det dig der bragte påstanden ind om at man skulle have lov til at skyde. Jeg svarede med en for mig, sandsynlig resultat. Fordi jeg ved at købmanden ikke ved når angrebet kommer, har røveren en fordel. Og når røveren ved at det er stor sandsynlighed for at han bliver skudt dersom han ikke skyder først. Så meget kan jeg da huske fra min soldatertid.
"Dernæst beder du mig om hjælp til at finde de pågældende stater. Jamen altså kære rodvad - du skal såmænd bare læse to-tre nyhedssites fra de seneste dage, så har du svaret. Du må altså selv gøre dit hjemmearbejde."
Det var også dig der påstod at de stater findes, men du vovede dig nok ud på den tynde is?

Nej rodvad - du svarede ikke, at det var et sandsynlig resultat. Du slog det fast som en kendsgerning. Men det er så gået op for mig, at det var rent gætværk tilpasset dine holdninger - og at du ikke har den ringeste dokumentation.
Ja - der findes adskillige amerikanske stater, der har indført sådan en lovgivning, hvilket jeg egentlig synes er almen viden for dem, der følger bare lidt med i nyhederne. Hvis det så lige er smuttet for dig, så er det da dit problem.

"Nej rodvad - du svarede ikke, at det var et sandsynlig resultat. Du slog det fast som en kendsgerning. Men det er så gået op for mig, at det var rent gætværk tilpasset dine holdninger - og at du ikke har den ringeste dokumentation."
Jamen det ligger på linje med dine påstande, du hævder at det forsvarer de handlende, noget du ikke kan bevise eller dokumentere.

"Ja - der findes adskillige amerikanske stater, der har indført sådan en lovgivning, hvilket jeg egentlig synes er almen viden for dem, der følger bare lidt med i nyhederne. Hvis det så lige er smuttet for dig, så er det da dit problem."
Så kunne der være en med for dig et gunstig resultat? En stat hvor der blev dræbt flere røvere end offerer ved overfald. Eller at overfaldene er lavere end i Danmark?

Så er der ikke mere plads i foregående tråd, så svaret til rodvad kommer her.
Rodvad - er du ikke bare lidt tungnem? Du underviger stort set konstant mine præcise spørgsmål og prøver at afspore debatten.
Du bringer tal ind i en værdibaseret debat, og erkender så efterfølgende, at det er rent gætværk fra din side. Så anklager du mig for gætværk - men hvordan kan man gætte på holdninger, der er baseret på værdier? Ud fra den underlige form for argumentation bliver enhver holdning så til gætværk.
Efterfølgende vil du så have mig til at gøre dit hjemmearbejde for at du kan skyde mine holdninger ned. Men ok - hvis du ikke selv følger med i nyhederne, så kan jeg oplyse dig om, at en sådan lovgivning er indført i Florida og seks andre stater. Du kan finde dokumentation her: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5859748.html

"Rodvad - er du ikke bare lidt tungnem? Du underviger stort set konstant mine præcise spørgsmål og prøver at afspore debatten.
Du bringer tal ind i en værdibaseret debat, og erkender så efterfølgende, at det er rent gætværk fra din side. Så anklager du mig for gætværk - men hvordan kan man gætte på holdninger, der er baseret på værdier? Ud fra den underlige form for argumentation bliver enhver holdning så til gætværk."
Og du vil ikke godtage at mine dokumentationer er lige gode som din.

"Efterfølgende vil du så have mig til at gøre dit hjemmearbejde for at du kan skyde mine holdninger ned. Men ok - hvis du ikke selv følger med i nyhederne, så kan jeg oplyse dig om, at en sådan lovgivning er indført i Florida og seks andre stater. Du kan finde dokumentation her: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5859748.html"
Denne artikel siger ikke noget om hvor mange færre røverier der begåes i Florida, eller modbeviser at der bliver flere offerer blandt uskyldige end røvere, med selvtægt.
Jeg har indrømmet at tallet 5 ikke er helt præcis, kan godt være det kun er 3, eller 7, men ingen tvivl om at det er dem der vil indføre vilde vesten, der skal bevise at det vil redde liv.

Fair nok.
Og du har sikkert også overvejet at flere våben giver flere skudvekslinger i butikkerne.
Der kan jo også være en masse uskyldige kunder i disse butikker!
Røverne får et hul i ryggen, indehaveren en medalje, men hvad med de kunder som får vådeskud i panden, hvad skal de så have som tak?
Et ur?
I så fald skal det jo nok ikke være et kinetik!
Hvor mange røvede ure går der til et skuddræbt barn i din verden?
For jeg nægter at tro på at du kan udelukke muligheden på sigt!
Og er der en mulighed, så vil situationen opstå, før eller siden!
Så derfor.
Hvor mange røvede ure går der til at opveje et skuddræbt barn i din verden?

Hvorfor skal urmageren være den eneste med et våben? Jeg arbejder i en butik, giv da også mig et våben, hvis der en dag skulle dukke nogen op for at røve mig.
Eller hvad med tankstationer, Bilka, Jem og Fix...eller Fakta, glem ikke fakta, de ligger da også inde med værdier.
Kan da ikke passe at han er den eneste der må skyde folk, bare fordi han har sine værdier (ure,smykker) liggende frit fremme. ALLE med værdier skal have et våben...eller to, just in case!!
VH Hello
PS: Hvordan kan man blive udsat for røveri 7 gange, mens andre smykkebutikker ikke engang bliver kigget på af kriminelle??
Det er da fordi hans lille biks ligner noget der ikke en gang har hørt ordet sikkerhed. Ja han havde et videokamera, men hvis man har råd til at blive røvet 7 gange har man også råd til lidt mere sikkerhed. Eller hvad?

lå i hans skuffe og røveriet blev forhindret. 'nuff said.

Hmmm det er da sjovt at alle andre steder, bruger de en masse penge på sikkerhed og der er der ikke nogen der kommer til skade.
Men man skal jo spare hvor man kan. Måske fik han pistolen billig?

Så tager vi den lige helt forfra og jeg skal prøve at skrive meget l a n g s o m t, så både prins Knud og rodvad fanger den.
Jeg taler ikke generelt for, at selvtægt er ok, for det er en balancegang på et knivsæg.
Mit udgangspunkt er stadig den lovlydige urmager, som nu for syvende gang er blevet udsat for et væbnet røveri, hvilket så fik bægeret til at flyde over - og han en flok kriminelle en dejlig lærestreg.
Så kan rodvad med følge af fatsvage opstille en række hvis-og-hvis-og-hvis. Men det her handler ikke om en række hypotetiske (dumme) spørgsmål om et dræbt barn så skal belønnes med et guldur osv.
Jeg tror ikke på, at der reelt kan lovgives på området, for det handler i bund og grund om sund fornuft.
Havde urmageren kvæstet eller dræbt et barn under skyderiet, så havde det ikke været i orden. Men lige denne her situation var reelt beundringsværdig.
Det optimale der lovgivningsmæssigt kunne komme ud af det, var en paragraf der sådan på godt dansk siger: Selvtægt med omtanke og respekt for andre er straffri.
For mig handler det om at beskytte den lovlydige borger både mod kriminelle og en utidssvarende lovgivning, mens jeg egentlig er ret ligeglad med de psykopater, som vælger en kriminel løbebane.

Næh - jeg synes egentlig det er lidt trist, at det i princippet er nærmest umuligt at lave en lovgivning omkring såvel selvtægt som dumme argumenter. Men du ville utvivlsomt blive dømt med piber og trommer for det sidste.

Hvor er din sunde fornuft? Dersom mennesket havde være et fornuftvæsen, var der ikke behov for alle de jurister vi har, vi kunne nøjes med nogle få, enkle love og regler som samfund.
På den ene side er du for at købmænd skal skyde dem de ikke kan lide, på den anden side er du i mod selvtægt.
En gang til, jeg er tilfreds med det lovværk vi har (måske nødvendig justeringer efter behov), men som du måske har opdaget, har vi lov til at forsvare os, men ikke lege privat krig med våben.

røveri kommer til at foregå ved at urmageren bliver skudt eller dersom han ikke når sin skuffe, bliver bastet og bundet.
Eneste sikkerhed urmageren har, er at placere de dyre ur bag panserglas, og med forsinket lås (ligesom bankerne har på boksen). Kun et ur kan kaldes frem. Og sikre videoovervågning, dem med en kvalitet efterforskningen kan bruge.

Nu bevæger du dig meget langt ud på etikkens overdrev rodvad. Det er en ærlig sag at være uenige og diskutere frem og tilbage, men når du direkte griber til citatfusk og meningsforvanskning, så synes jeg, det bliver betænkeligt og uværdigt.
Du skriver: "På den ene side er du for at købmænd skal skyde dem de ikke kan lide, på den anden side er du i mod selvtægt".
Du må da selv have en dårlig smag i munden efter at have skrevet sådan en omgang.

"Næh - jeg synes egentlig det er lidt trist, at det i princippet er nærmest umuligt at lave en lovgivning omkring såvel selvtægt som dumme argumenter. Men du ville utvivlsomt blive dømt med piber og trommer for det sidste"
Hvorfor begynde, at blive personlig i en debat du selv har lagt herind, så folk kan svare på den. Du ser ikke mig komme med hentydninger eller andet.

Næh - du kom bare med et ubegavet indlæg, som klart bærer præg af, at du ikke har læst tråden. Så svarede dig egentlig bare på dit eget niveau.

fulgt med i tråden.
Forstår bare ikke hvordan en mand kan blive ved med, at udsætte sig selv og sin familie for alt det her 7 gange. For så selv til sidst, at synke ned til de kriminelles niveau. Der må da være alternativer.

Jamen så påvis dog alternativerne i den konkrete sag, hvis du da er godt nok informeret om det helt præcise hændelsesforløb.

Det lyder næsten, som om du har en ven med kriminale tendenser.
Urmageren ville aldrig gribe til våben under normale omstændigheder, det er jo utopi, at forestille sig, at han havde købt et våben, for at skyde på alle og enhver, der besøgte hans butik, på den måde kunne han ikke drive sin forretning.
Det var altså 7 gang, at nogle af disse kryb trængte ind i hans forretning.
De har jo fundet ud af, at her i landet, er det en smal sag, at berige sig på andres bekostning.
De har ødelagt urmagerens liv. Når politiet kun har ringe midler, at tage i brug, så må vi jo forsvare os selv.
Urmagerens liv er et mareridt, og de arme forbrydere slipper med et års tid i fængsel, måske mindre?
Det er ikke rimeligt, at urmageren skal afsone en fængselsstraf på lige fod med forbryderne. Det er trodsalt dem, der er årsagen til hele misseren.

åh ja, sådan bliver det nu ikke foreløbig.
Indtil nu, er det forbryderne, der trækker det længste stå.
Forestil dig, hvad ofrene lider, i forhold til de milde straffe forbryderne får.

Det er en meget svær sag den her.
At sympatisere for våben, er ikke det rigtige, men det gør mange af os, i situationen med urmageren, fordi forbryderne har det for let her i landet.
Det leder mine tanker tilbage på muhammet-tegningerne. Vi kunne ved vægelsind havde mistet vores ytringsfrihed. Heldigvis gjorde vi det så ikke, men blev dog belært om, hvordan man taler til og om muslimer.
Med hensyn til forbryderne, skal vi så Løfte armene og overgive os uden modstand. Det er jo næsten som, at invitere dem indenfor. Tag blot, hvad du vil have, vi må ikke forsvare os!!
Når der bliver peget på os, med en våbenlignende genstand, hvilke muligheder, har vi så for at skræmme forbryderne væk.
Det hjælper nok ikke meget at sige: Bøh

jeg kan kun give dig fuldstændig ret

Hvorfor forsvarer du så denne grimme handling?
Hvis urmageren havde handlet med omtanke, så læs venligst videre...
Det beskrevne er en mulighed som han har været fuldstændigt klar over efter år i højrisikobranche!
Alligevel vælger han at anskaffe sig et våben og venter på at han kan få lov til at bruge det!
Ja!
Længere er den historie faktisk ikke!
Han har tilsyneladende ikke gjort noget for at hans butik ikke skulle virke attraktiv på røvere, ej heller efter 6 røverier!
Han anskaffer sig åbenbart et våben til hans egen personlige "hævn" over kriminelle!
I Italienske banker har man en kundesluse...
Her skal man stå indtil at der er en som trykker næste dør åben, både ud og ind!
Eller hvis i auto, så er der en meget lang ventetid.
Det besværliggør i høj grad et røveri!
For det første skal man jo igennem slusen umaskeret, foran overvågningskameraer.
For det andet skal man jo ud igen og med tre røvere + indehaveren i butikken, hvem skal så blive inde og trykke de andre ud af slusen?
For det tredje sidder der også visuelle alarmer på facaden som blinker ved røveri. Det kan dem i lokalet IKKE se!
Ja! Det er selvfølgelig en ekstra udgift for indehaveren, men da forsikringsselskaberne tilsyneladende kun vil dække et beskedent beløb, så er pengene hurtigt tjent ind igen!
Forskellen er bare at man nu har besværliggjort røveriet så meget at man kan føle sig tryg i butikken, iøvrigt også kunderne!
Hvorfor låser vi huset og bilen når vi forlader?
Af nøjagtigt samme grund som han skulle købe en sluse for!
Et spørgsmål som også hurtigt vil rejse sig i "selvtægtsparagraffen" er...
Hvornår må man nakkeskyde andre med loven i hånden?
Skal det være udfra beløb?
Skal det kun være ved tyveri/røveri af egen ejendom?
Skal det kun være når der ikke er andre i skudzonen?
Man kan jo ligeså godt kridte skydebanen op med det samme!
Ville det for eksempel være iorden at nakkeskyde dem som sniger rundt og stjæler brosten til ulovlige formål i KBH? Man kunne jo forestille sig at de kunne finde på at kaste en af de omtalte brosten hvis man forsøgte at stoppe dem, altså et våben!
Og hvad nu hvis man tog naboen på fersk gerning i at forsikringssvindle med sine snart "stjålne" værdier?
Det er trods alt også mine penge som skal betale forsvindingsnummeret på sigt!
Er det ikke bedst at lade ordensmagten ordne disse forbrydere og ellers selv gøre hvad man kan for at forebygge?
Hvis jeg havde været udsat så mange gange for røverier, så havde jeg enten forebygget med en sluse, eller også havde jeg fundet mig noget andet at leve af!

Det har også jeg tænkt på mange gange, jeg viste bare ikke at det allerede var praksis nogen sted. Jeg har i en tråd nævnt bankernes forsinkelser ved åbning af boksen, som en løsning for urmageren. Men din løsning er den eneste rigtige for de handlende der har små og kostbare genstander i sin forretning.
Når jeg som overskrift skrev "helt uventet" var det fordi jeg aldrig troede jeg kunne blive enig med dig om noget, og så kommer du med "columbusæg", hatten af for dig.

Vi har lov til at forsvare os, vi har bare ikke lov til at anskaffe våben til det.
Men tænk også over dommerens indlæg, det var virkelig "columbusæg" så det batter.
Jeg ville ikke gå ind i en forretning der indehaveren har våben til forsvar. De bliver ligevel udsat for røveri, så kan jeg blive ramt af en vildfaren kugle.

Jeg ved ganske enkelt ikke, hvad problemet er med dommeren og andre med de hellige meninger. I forvansker, fordrejer, konkluderer osv på den mest skamløse måde. Jeres argumentation er ganske ofte helt nede på Abu Laban-niveau.
Tag nu blot et par udpluk fra dommerens indlæg.
"Alligevel vælger han at anskaffe sig et våben og venter på at han kan få lov til at bruge det!"
Jamen hvor i alverden ved du fra, at han bare venter på at kunne komme til at bruge det - har han sagt det til dig?
Hvordan kan du vide, om han rent faktisk har bedt til, at han aldrig ville komme til at bruge det?
Dommeren skriver endvidere "Hvornår må man nakkeskyde andre med loven i hånden? Skal det være udfra beløb?
Skal det kun være ved tyveri/røveri af egen ejendom?
Skal det kun være når der ikke er andre i skudzonen?
Man kan jo ligeså godt kridte skydebanen op med det samme!"
Igen læser du mine indlæg på samme måde som en imam læser både koranen og bibelen.
Jeg har jo udtrykkelig skrevet, at der ikke kan lovgives omkring det, fordi grænsen hele tiden er en balancegang på et knivsæg. Vi kan lovgive omkring hastighedsgrænser osv, fordi det kan måles. Men jeg har ikke formlen for at måle på sund fornuft - blot står det for mig klart, at det præcist er det, urmageren har udvist i denne sag.
Så fremturer du igen præcist som en imam. "Han kan bare sikre sig med sluser bla, bla, bla". Ja - og kvinderne kan bare iklæde sig burka, hvis de vil sikre sig mod voldtægt.
Det er da en totalt omvendt argumentation, at det altid er de lovlydige, der skal gøre et eller andet aktivt for at sikre sig mod de kriminelle.
Til sidst skriver dommeren "Hvis jeg havde været udsat så mange gange for røverier, så havde jeg enten forebygget med en sluse, eller også havde jeg fundet mig noget andet at leve af!"
Hvordan i alverden kan du dog argumentere for, at det er de kriminelle der skal sætte dagsordenen for, hvordan en lovlydig forretningsdrivende skal sikre sin forretning - eller oven i købet opgive den.

Vil du erstatte din lås og måske kæde på døren, med revolver? "skal forbryderne sætte dagsorden?", selvfølgeligt skal de det. Privat, dersom vi ikke føler at vort hjem er sikret, finder vi da en kriminalpræventiv løsning, og den går ikke ud på skydevåben.

Ok rodvad - jeg troede egentlig, at du bare havde taget plads som logrende skødehund hos dommeren.
Jamen lad du forbryderne sætte din dagsorden - de skal bare ikke sætte min.
Det sker da, at jeg låser min dør, men erkendt - jeg går ikke meget op i det.
Skulle der på et tidspunkt være kriminelle, der har tænkt sig at udnytte det, tjaeee - enten får de en røvfuld eller også følger jeg urmagerens eksempel - dog med den forskel, at jeg har tilladelse til mine våben. Og nej rodvad - bare for at svare forebyggende på dit næste spørgsmål. Jeg har ikke tilladelse til at skyde mennesker - lige så lidt, som de har tilladelse til at trænge ind i mit hjem.

Det må vel være at jeg ikke er så tossegod som visse andre i debatten!
Du kan ikke overbevise mig om at urmageren ikke har købt våbenet til netop dette formål. Det var jo fast inventar i butikken bag skranken!
Og hvor fik han våbnet fra? Uanset hvem som solgte det så var han kriminel, da handlen med våben uden tilladelse er forbudt!
Så urmagerens morale var altså ja til illegale våben, nej til røverier... Altså beviser han vel at det er iorden med kriminalitet, bare at det er til hans "fordel"
Derfor kan du heller ikke overbevise mig om at han ikke forventede at det ville ske igen!
Havde han købt en kundesluse, så kunne han med rette forvente at røverierne stoppede!
Istedet for at lave en investering i sikring af butikken og sit personale, som vælger han det modsatte!
Urmageren når at skyde 4 mennesker!
Jeg tæller her hans egen skudskade fra en vildfaren kugle som vendte væggen først, med... Den kugle kunne ligeså godt have ramt en anden fra personalet i hovedet!
Det siger lidt om hvor "heldig" at urmageren egentligt var!
Jeg kan forstå ud fra dine holdninger om at kriminelle ikke skal sætte dagsordenen, at det skulle være tilladt for alle handlende at skyde først. Tror du ikke at det ville øge volden voldsomt ved denne form for kriminalitet?
Jeg kan følge din medfølelse for urmageren, men jeg kan ikke følge din tankegang!
Dette enkeltstående eksempel kostede: 3 ramte røvere og en ramt ved vådeskud!
Så ved jeg godt at du fremturer den med at hvis og hvis kan ikke bruges til noget, da det ikke skete, men jo, det skete faktisk!
Det er et faktum at der blev ramt mindst en ved et vådeskud og det kunne ligeså godt have været en anden ansat, eller en forbipasserende på gaden!
"Men jeg har ikke formlen for at måle på sund fornuft - blot står det for mig klart, at det præcist er det, urmageren har udvist i denne sag."
Skal det forståes at det er iorden at fylde banker, posthuse, tankstationer osv med våben istedet for præventive sikringer? De kunne jo i princippet vælge præcis den samme løsning som du bifalder...
Skal den bedste forudsætning for at få jobbet som tankpasser være at man kan sige "go ahead, punk! make my day..."?
Du skriver selv at det er en balanceakt på en knivsæg at dømme hvis selvtægt skulle legaliseres og at du ikke umiddelbart kan se nogen formel! Hvorfor så vedtage noget som ikke kan administreres på så voldsomt et område?
Hvad får dig forresten i den tro at en burka sikrer imod voldtægt?

På rodvads vejne!
Som skrevet andetsteds, så ville jeg forlængst have installeret en sluse!
Prof-banderne kender til sluserne og ved udemærket godt at de ikke kan komme anonymt ind og at de iøvrigt ALDRIG kommer ud igen! Der er ganske enkelt ikke nogen som vil trykke dem ud igen, plus at de udemærket ved at den skjulte alarm udenfor kunne være aktiveret!
Så er der amatørerne! De ville sikkert føle sig enormt utilpasse i slusen på vej ind og der skal ikke megen hjerne til at regne ud i slusen at det bliver ualmindeligt svært at komme ud igen!
Jeg tror faktisk at de ville opføre sig som almindelige kunder og derefter fortrække igen...
Jeg vil dog ikke udelukke at de derefter prøver at røve "Clint Eastwoods-urbutik" ved siden af min...

Dommeren - du må bare læse igen og igen, så må du vel fange pointen før eller senere.
Du bliver ved med dit hvis-og-hvis, som altså bare ikke er brugbart i denne sammenhæng, fordi vi altså diskuterer holdninger og ikke real-lovgivning.
Her og nu er diskussionen så, hvilke og hvor mange foranstaltninger vi skal træffe, for ikke at blive udsat for de kriminelles hærgen. Det var i den sammenhæng, jeg brugte eksemplet omkring voldtægt af kvinder: Er de selv skyld i det, hvis de klæder sig udfordrende? Mit svar er klart nej, det er aldrig kvindens skyld, hvis hun bliver voldtaget. Hun har retten til at sige nej, og det skal bare respekteres.
På samme måde er det altså hverken urmageren eller andre lovlydiges skyld, hvis de bliver udsat for kriminalitet. Det er forbryderne, der vælger en kriminel løbebane - og det må de altså selv bære konsekvensen af.
Så ved jeg da naturligvis godt, at vi lever i en verden, hvor vi reelt er nødt til at sikre os til en vis grad, men det er en anden diskussion, som ikke har noget med dette emne at gøre - uanset hvor meget du prøver at fedte tingene sammen.

Hvor mange gange skal du læse noget før du fatter pointet?
Du vil optrappe "forsvaret" af din ejendom, men faktum er at dersom nogen røvere vil have det du har, har du deres pistol for panden inden du kan nå hen til din skuffe med din pistol.
Det er faktisk kun de krigsliderlige og våbenliderlige der kan følge din tankegang, uden at tænke den tilende.

Jeg er bare ikke enig!
Hvor var vi henne hvis vi istedet for at bremse for de cyklister som færdes som idioter, spændte kænguro-gitrerne på bilerne og sagde... Hvis de bevidst bryder færdselsloven, så må det være deres eget problem! Jeg har retten til vejen og den holder jeg på, uanset konsekvensen!
Hvorfor fanden skal jeg da bremse forebyggende for en som bevidst bryder loven!
Og før at du skriver at sådan mener du det ikke, så kom venligst med dine nøjagtige grænser for hvornår at du mener man må drive selvtægt!
Angående hvis og hvis...
Som jeg skrev så er det et faktum at en vildfaren kugle ramte en person!
Og de uskyldige dødsofre for ildkampe på sigt?
Må familien til ofret så opsøge den kriminelle indehaver, for vi er vel enige om at hans våben var ulovligt, og sætte en kugle i panden på ham?
Han har jo vidst, ligesom røverne vidste med deres røveri, at han brød loven ved at anskaffe sig et våben! så kunne han jo bare have tænkt over konsekvensen ligesom røverne!
Kan du ikke se at det er skruen uden ende?
Vi ville få tilstande som minder om æresdrab!
Men du er måske imam?
Nå nej... Muslimer kræver øje for øje, tand for tand...
Du kræver øje og tand på forskud!

AnnT, dog, du lyder godtnok ikke særligt klog.
Du er sikkert ikke sat specielt godt ind i sagerne. Jeg tror enhver vil have reageret som ham. 7 gange..S-Y-V gange har han været udsat for væbnet røveri. Det har kostet hans forretning, bla. hans forsikring.
Det handler altså _ikke_ om en krigsliderlig person, blot en person, der forsvarer sin egendom, en endda YDERST TÅLMODIG person, som lader gå hele SYV gange før han tager skrappere midler i brug...SYV gange! Tænk dig lige lidt godt og bare lidt meget grundigt om til næste gang.
AnnT, fortæl mig, hvad du vil have gjort i hans sted? Blot kaldt efter politiet med følgende risiko for liv og lemmer? Har du haft egen, privat virksomhed, AnnT eller ejer du blot en anelse indlevelsesevne/empati?

Forudseenhed? Nu er du helt ude i tågesnak. Mener du at det er hans egen skyld at de røver samme forretning 7 gange? Du er ved at være langt ude i hampen.
Forklar venligst dit sidste indlæg, så det er til at forstå din tankegang...for jeg er forlængst hoppet af i den hashtåge, du er omspændet af!

Jamen altså hr. dommer - jeg nægter bare at tro på, at du ikke kan se forskellen. Men jeg får måske en stadig stærkere fornemmelse af, at du bare er så indsyltet i din rent ud sagt infantile pladderhumanisme.
Prøv nu at forstå, at det er de kriminelle, der fremkalder situationen. De træffer selv et valg, vælger at rejse til Danmark for at begå kriminalitet, vælger at gå ind i en ellers lovlydig forretning, vælger at trække våben.
De kriminelle kan når som helst i denne proces bare afbryde - vælge at tænke sig om, komme frem til, at de nok bare skulle tage sig et ærligt arbejde. Så ville situationen aldrig være opstået.
Urmageren træffer naturligvis også et valg, da han beslutter sig for at købe pistolen - men han er da på ingen måde skyld i, at der så opstår en situation, hvor han så vælger at bruge den.
Men lad os da bare tage dit eksempel med kængurogitre på bilerne - tjaee, hvorfor egentlig ikke. Hvis en eller anden cyklist træffer det valg, at han vil køre på kryds og tværs imellem bilerne, så må han jo bare tage ansvaret for det. Selvfølgelig vil jeg da til enhver tid prøve at bremse eller undvige, men hvis han altså er dum nok til at insistere på en totalt uforsvarlig kørsel, så skal han da ikke lave buler i min bil, hvis jeg alligevel ingen chance har for at undgå ham.
Mit valg i denne sammenhæng er at overholde lovens bogstav, holde hastihedsgrænserne, sikre at mine bremser er i orden osv, osv, - så enkelt er det faktisk.
Og så spørger du igen som en imam, selv om jeg nu har svaret dig mindst et par gange: Jeg tror ikke på, at der kan nedskrives og vedtages præcise grænser for lovligheden af selvtægt. Det vil konstant være en skønssag byggende på sund fornuft i den samfundskonstruktion, vi til enhver tid lever i.
Og så nytter det bare ikke, at du bliver ved med dit forvrøvlede sludder og konstant mistolker, overfortolker og lægger mig ord i munden.
Jeg argumenterer hverken for øje for øje, tand for tand eller tand på forskud, men slet og ret for sund fornuft og almindelig omtanke.

den med cyklisterne. Du mener man skal køre dem ned for at de skal lære det, i stedet for at man på de farlige steder laver præventiv sikkerhed.

dommeren pladderhumanist? Så skal man være langt ude til højre for at kunne se det. Der ude hvor man tror at våben er den frelsende engel.
Dommeren er højreorienteret, og ingen humanist, men han har set et sted et effektivt præventiv metode mod røveri. Og den ville redde mange urmagere mod at blive myrdet i forsvaret af nole kostbare ure. Men du er måske ked af de rige urmagere, så du syntes godt de kan være mål for dit forsøg på "forsvar med krigsvåben"

Indehaverens, personalets, kundernes og røvernes!
Røverne valgte netop IKKE at gå ind i en lovlydig forretning!
De valgte at gå ind i denne forretning hvor der lå et illegalt våben bag disken, samt en indehaver med viljen til at bruge det...
Havde det været en lovlydig forretning istedet, så var der aldrig blevet løsnet et eneste skud!
Ingen havde været i fare...
Når du snakker om at det ikke bør være borgerens pligt at sikre sine værdier præventivt imod kriminalitet, men derimod borgerens ret at forsvare sine værdier med våben, så åbner du op for så mange grænsetilfælde hvor du ikke engang selv kan trække en logisk linie at dømme efter!
"sund fornuft! hvad er det egentligt? Skal man lave meningsmålinger i hvert enkelt tilfælde? Altså den med pressetække står bedre end den uden pressetække...
Skal det være din fornuft eller min?
Skal det være fornuften i nuet, eller det fornuftige på sigt som der skal dømmes efter?
Vores domstole dømmer efter manges mening for meget udfra hvad der er sort og hvidt, men alternativet kan INGEN leve med!

rodvad - du har for længst reduceret dig selv til dommerens lille, logrende puddel. Så rul nu bare rundt og sig vuf, så får du nok en lille tudekiks af dommeren.

Du stiller for en gangs skyld et godt spørgsmål dommer - imellem dit sædvanlige sludder.
Nej, røverne valgte ren faktisk at gå ind i en forretning, der på et enkelt punkt ikke var lovlydig. Men igen, igen - de traf et valg! De valgte kriminaliteten, og så kan du så bruge al den energi du har lyst til på at forsvare det.
Jeg ville jo også gerne være så håbløst naiv, at jeg gerne ville tale for, at vi slet ikke skulle have låst vores døre, biler, cykler osv - selv om det da kunne være en skøn verden at leve i. Selvfølgelig er vi nødt til at sikre os til en vis grad, som vel så må afhænge af de lokalgeografiske omgivelser, vi nu engang befinder os i.
Men uanset hvad, så hverken kan eller vil jeg acceptere, at det skal være den lovlydige og velfungerende borger, som skal bære hele byrden for at få samfundet til at fungere. De der v æ l g e r en kriminel løbebane må trods alt forstå, at den løbebane er ganske risikabel. For de østeuropæere der har givet anledning til den konkrete debat, så er faren vel til at overse. Skulle de på trods af alle odds blive pågrebet af politiet, så står de til noget, der efter deres forhold ligner to år på et luksushotel.
Men du stiller så et rigtig godt spørgsmål, nemlig omkring hvem der skal afgøre, hvad sund fornuft er. Jeg kan ikke give dig svaret - i den konkrete sag er det sådan en mavefølelse af, at urmageren gjorde det rigtige. Men erkendt - det er virkelig et spørgsmål om detaljer og tilfældigheder. Havde et af hans skud bare snittet en tilfældig forbipasserende, så var min fornemmelse formentlig tippet den anden vej. Men her gik hans handling alene ud over de kriminelle og ham selv, og i mit billede hænger det så sammen.
Men et rigtig godt spørgsmål du stiller, og der må nok klogere mænd end mig til at give et bud på et ordentlig svar.

Sammenligne med de tegninger. Jp ville sige se vi tør godt provokere selv om andre bliver vrede, og det skete. Den sag handlede jo også om en minister de ikke ville holde et møde med ambasadøre, hvor han kunne have forklaret sin stilling til sagen!
Han urmageren er skudt 2 personer hvilket er ulovligt, men muligvis i nødværge og så er det måske straffrit. Men våbenbesidelse uden tilladelse giver jo promte 3 måneder bag gitter.

Vi skal ikke have tilstande som i USA. Ingen skal have ret til at have våben liggende og bruge dem "i selvforsvar". Det kan da kun være højreorienterede facister der kan syntes om "Våben til alle".
Han skød dem i ryggen!!!! Han må da være stolt af sig selv.