HOVSA! FTG og TRAELLEN ER DEN SAMME!

Det kan jo smutte, når man skal spille flere roller på debatten på en gang....
Prøv at se, hvad ftg eller Traellen har skrevet:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Det var den første fuldmåne efter forårsjævndøgn år 33. Skrevet af traellen , 21.maj.2006, kl.22:02

Tak for oplysningerne, det lyder rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Indlægget kan findes her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=640081
Vi var jo nok nogle stykker der havde en fornemmelse af, at ftg sad og diskuterede med sig selv, når han bakkede Traellen op!
Hvor mange JV nicks skriver du så under, ftg?

:-) godt med lidt afsløring her! havde det jo på fornemmelsen!
hvad med jesusonline? er det også ftg??
Guds fred og alt godt!
katarin@

Det passer meget godt med at tyv, tror hver mand stjæler. for han anklaget mig for at være Jalmer :)
selv, om jeg syndes der er stor forskel på os, så respektere jeg Jalmer, og hans vise ord, men vi er ikke sammen person. :)

Det tog du lang tid om, again Skrevet af ftg , 21.maj.2006, kl.22:46

Desværre er indlægget blevet slettet,
Venlig hilsen, ftg
læs indlægget længere nede i denne tråd http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=640134

Føler du dig svigtet? – eller får du timeløn for opklaringssager? – eller hvad er egentligt dit motiv for at skrive gældende indlæg?
Ja måske er jeg blevet blind?
:) Krampen

Jeg synes det er interessant! Hvorfor skrev du det indlæg jeg lige svarer på? Får du timeløn for hjemmepsykologiske indlæg?

hvorfor så ikke svare på spørgsmålet?
Hvordan kan det være, at du giver mig en etikette?
:) Krampen

Jeg gav dig hverken mere eller mindre etikette end du gav mig!
Og ja, jeg mener det er interessant at vide, at når traellen's og ftg's trådstartere så ofte er afpassede efter hinanden, så er det absolut ikke tilfældigt.
Jeg mener heller ikke det er uinteressant, at ftg sådan tryller antallet af JV'ere på debatten større end det er. Specielt ikke set i lyset af, at JV'ere på debatten ofte har beskyldt andre for at gøre netop det. Jeg er eksempelvis ofte blevet beskyldt for at være den samme som enoch.ben.enoch (hvilket jeg ikke er).
Det tyder på, at ftg er interesseret i, at JV'erne virkeligt "gungrer" her på debatten. Og at ftg (eller hvem de mange anonyme JV'ere egentligt er) er meget bange for, at andre forsøger at lave den samme "gungre" effekt!
Jeg synes faktisk det viser en hel del om ftg/traellen....

”Ja måske er jeg blevet blind”?
Hvilken etikette mener du jeg har givet dig? -ærligt gad godt, at vide?
Men ja, dine sidste skrevne linjer vil jeg gerne give dig ret i – man kan måske se meget hvad personen indeholder via valgte formidling.
:) Krampen

For hvorfor udgive sig for at være, flere mennesker, hvis det ikke er for at bedrage andre mennesker?
Det er ret sørgeligt at se en kristen person, kan finde på sådan noget, og han tilber hele biblen? tsk tsk tsk.
Han magler da noget moral, den dreng.

Jeg formoder du mener jeg gav dig en etikette som en der bruger lomme psykologiske forklaringer. Jeg mente det som en provokerende reaktion på, at du mente jeg føler mig svigtet, og at jeg leger detektiv. Så i min optik gav du mig to etiketter.

til psykolog selv😉
Derfor - jow jeg blev provokeret, kunne ikke se hvilket formål det var for mig, at læse, at ftg var taget med bukserne nede?
Men jeg kan læse at sveland har taget din indsigt, som en opfordring til at klatte videre.
Er det så min tur til at plette en til? – til trods for jeg har forståelse for din irritation.
:) Krampen
PS. er der ikke en sætning der hedder? - "elsk din næste"

De følger alle en lige linie tilbag til hans første indlæg. FTG skriver om forskellige ting. Måske er det fordi trællen gerne vil holde sine indlæg adskilt fra FTG at han skriver under sit eget nick. Nå ja, man kan jo gøre sig så mange tanker, men spekulation er og bliver spekulation.

Men fru krampe, jeg ved da virkeligt ikke om du har lyst til at kaste med mudder. Personligt synes jeg ikke det var at kaste med mudder at "afsløre" ftg/traellen. Jeg synes det var at afsløre mudder.
Jeg har svært ved at se, at min "afsløring" på nogen måde skulle mangle næstekærlighed? Det kommer som lidt af en nyhed for mig, at sandhed og næstekærlighed skulle være modsætninger. Kan du ikke forklare lidt mere om det....

..............været, at der er TRE JV'ere der skriver indlæg!
Det er ftg - ftg's alter Ego - og en Enkelt medhjælper ind imellem, når de 2 første ikke kan finde ord!

Med venlig hilsen
jalmar

Ville jeg mene – at hvis rammerne, ikke længere er tilstede, som sagligheden i en diskussion – ja så har man tabt.
Hvis men bruger de menneskelige følelser til at opnå sandheden i religionen, er man så utryg? – eller er man bare løbet tør for argumenter? – tvivler man nu på sin egen sandhed/religion? – eller er sandheden blevet for tryg i dette forum? - eller? (dette er ikke etiketter, bare tanker og jeg er åben?)
Men i bund og grund hvorfor denne forfølgelse mod det anderledes? Det er her jeg mener, at ”elsk din næste” kunne sættes ind? – Ville det ikke være s… kedeligt, hvis ikke det forskellige fandtes?
- altså modpolen til ens egen anskuelse?
Til sidst bare en refleksion : enhver med trygheden(sandheden) i sig selv, ville være kompetent til at tilegne sig de ting i livet, der måtte skabe harmoni/lykke/overbevisning og ville således være i stand til på egen hånd, at kunne sortere. – desforuden have et overskud til det anderledes (næstekærligheden). – Hvis du mener dette er forkert, vil jeg se frem til at du har gennemhullet den?
Håber ikke jeg har været forudsigelig, i mit oplæg? Hr Atter?
:) Krampen

Umiddelbart synes jeg du skriver meget indforstået, så jeg er ikke helt sikker på jeg forstår det rigtigt. Men her er nogle tanker om det jeg tror du skriver.
Jeg tror du mener jeg "forfølger" JV. Det mener jeg rammer helt ved siden af. Jeg advarer imod JV, og indbyder til en saglig diskussion om JV. Desværre ønsker debattens JV'ere åbenlyst ikke at indgå i en diskussion på argumenter.
Så synes jeg lidt det lyder somom du ønsker at diskutere sandhed/religion/JV løsrevet fra følelsernes domæne. Det mener jeg er en stor misforståelse: religion handler jo netop om følelser/overbevisning/det førkulturelle osv.
Jeg mener bestemt rationaliteten har sin plads i en diskussion om etik/religion. Fordi rationaliteten kan belyse, hvad konsekvensen af forskellige måder at forholde sig til religion kan være. Men dybest set er troen ikke rationel, så ratinaliteten kan aldrig i sig selv begrunde vores valg af tro.
Det er muligt jeg helt har misforstået dit indlæg, men det er altså lidt tanker om det jeg tror du skriver...

-at vi slet ikke har mødt FTG eller Trællen i denne debat?

Valgte jeg at prøve, at skrive det generelt, men du har en stor pragmatisk gave – derfor større undren over dit hovedindlæg?
Mit indlæg var blot en anskuelse af de menneskelige instrumenter i en debat – og en undren over at religionsdebatten tangerede til en forfølgelse på det personlige? - Derfor alle min spørgsmål om utryghed kontra tryghed osv.
Advarer man imod JV ved at røbe, at man har to profiler? – hvor er det ”kriminelle” i dette? Hvis du mener JV ikke ønsker, at indgå i en diskussion på argumenter, hvorfor så selv sænke skibet yderlige?
- Men jow jeg kan godt lide dit niveau i andre debatter, måske derfor jeg blev provokeret?
Ja - vil gerne give dig ret i at religion handler om følelser, men finder det frustrerende, når troende, ikke kan handle på det de forkynder om? – så bliver det lige med en gang øregas og forbilledet udgår, hvis man ejer dette. – dertil dukker der dette her spørgsmål op - hvorfor anstrenge sig for, at fortælle ”sandheden” hvis ikke selv man gider, at arbejde på dette, at opnå dette?
Men jeg kan også tag den fra en anden vinkel - Jeg mener at nogle af de helt grundlæggende etiske fordringer er respekten for det andet menneske som et frit handlende subjekt, herunder respekten for individets fysiske velfærd og respekten for privatlivet.
For at der ikke kommer tvivl:
Grundlæggende for etikken er, at i menneskers samvær med hinanden, er den ene altid i en vis forstand "udleveret" til den anden.
Etik drejer sig om bedømmelser af menneskers adfærd overfor hinanden – hvordan bør man/bør man ikke handle?
Etik drejer sig om de mere filosofiske og principielle problemer (set i forhold til moral). - Værdisystemer. Der er så 3 forskellige måder at studere etik på: Deskriptiv etik (kigger på statistik og derudfra danner hypoteser om moralen og etikken på området – siger noget om folks meninger og holdninger), meta-etik (ud fra videnskabsteoretiske perspektiver ses på, hvordan vi laver/bestemmer etik – med følelse eller fornuft fx) og normativ etik (søger at formulere og begrunde fundamentale principper for moralsk handlen). Så indenfor den normative etik kan man vælge mellem to former for argumentation: Utilitarisme og deontologisk etik.
Hvilken har du anvendt i dit hovedemne?
:) Krampen

Du kan læse ftg's kommentar til debatten her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=640149
Han har dog slettet sin kommentar nu, ligesom han gjorde med det oprindelige indlæg. Det havde jeg jo ligesom forudset, så jeg tog en kopi af, hvad ftg/traellen skrev, så du stadig har en mulighed for at læse det....

Du sørger hvilken form for etik jeg anvendte i min trådstarter. Det var et klassisk eksempel på deskriptiv etik, idet jeg beskrev hvad der rent faktisk er foregået i de hundredevis af indlæg ftg og traellen sideløbende har haft kørende!
Jeg mener ikke debatten på "religion" er secielt personfikseret. Jeg mener eksempelvis mine indlæg normalt er baseret på "bolden" og ikke "manden". Men nogle gange leverer "manden" et så tydeligt vidnesbyrd om sin bagvedliggende etik, at det får selvstændig interesse at fastholde "mandens" eget ansvar for det han har skrevet. Jeg mener klart afsløringen af ftg's dobbeltrolle hører til i den kategori!
Du kan naturligvis fastholde, at en diskussion om etik/tro skal være rent metafysisk og ikke inddrage personerne bag. Det er jeg så stadig ikke enig med dig i. Etik og tro handler om personer, og på et tidspunkt slår den abstrakte diskurs ikke længere til: så må man se på, hvad personen reelt står for!
Hvis jeg nu konsekvent kom med personlig forfølgelse af ftg kunne jeg forstå din undren. Men så vidt jeg husker er dette faktisk første gang jeg er blevet personlig i denne diskussion - og jeg mener faktisk det var helt relevant!

Det var derfor jeg ikke lige kunne finde ham så ;o) Men, nå ja, handling siger mere end ord... Og så er alt vel sagt fra Ftg's side?

Så nu vil jeg kigge ind og ad og skrive ”ja” min forventning til dig blokerede for dit budskab. – Undskyld😉skal ikke ske igen.
– til trods for jeg finder hovedemnet irrelevant.
Tak for nu og din ærlighed🙂Krampen

mvh Stig