Hvordan kan man udlægge dette?.
FEMTE BOG.
OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
2. Alle Contracter, som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet, ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saa som de indgangne ere.
Dette er et uddrag fra DL (Danske Lov), den var gældende op til 1/1-2008 hvor den og 1908-loven blev ændret/slået sammen til en ny lov.
Selvfølgeligt er det om min sag imod tryg, men!, hvis man ser på det tryg har fremlagt for Højesteret, så påstår tryg, at de D:7/12-2005 sendte mig et kopi af det brev tryg skrev til ASK, i det brev gør tryg det klart og tydeligt, at de skal og vil betale mig erstatningen, velvidne at der er tale om en ældre sag.
jeg har lige bedt tryg om deres vurdering af det, deres udlægning af det.
For som jeg ser det, så er det brev tryg "påstår" de har skrevet til mig D:7/12-2005 en klar tilkendegivelse af, at tryg vil og skal betale mig erstatningen efter Lov om erstatningsansvar, og ud over det brev, så lovede sagsbehandleren mig det også mundtligt hver gang jeg ringede til hende igennem alle de år tryg behandlede sagen(3-år).
Man kan vel på en måde sige, at tryg har stillet sig selv op i et hjørne ved at påstå de har sendt mig det brev, og ved at havde fremlagt det for Højesteret, jeg mener, enten har de lovet mig erstatningen skriftligt, hvilket er bindene efter DL, eller også har tryg fremlagt dokumentfalsk for Højesteret.
Eller hvad mener I, nu er det DL der gælder for min sag, Pga. starttidspunktet for min sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
2. Alle Contracter, som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet, ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saa som de indgangne ere.
Dette er et uddrag fra DL (Danske Lov), den var gældende op til 1/1-2008 hvor den og 1908-loven blev ændret/slået sammen til en ny lov.
Selvfølgeligt er det om min sag imod tryg, men!, hvis man ser på det tryg har fremlagt for Højesteret, så påstår tryg, at de D:7/12-2005 sendte mig et kopi af det brev tryg skrev til ASK, i det brev gør tryg det klart og tydeligt, at de skal og vil betale mig erstatningen, velvidne at der er tale om en ældre sag.
jeg har lige bedt tryg om deres vurdering af det, deres udlægning af det.
For som jeg ser det, så er det brev tryg "påstår" de har skrevet til mig D:7/12-2005 en klar tilkendegivelse af, at tryg vil og skal betale mig erstatningen efter Lov om erstatningsansvar, og ud over det brev, så lovede sagsbehandleren mig det også mundtligt hver gang jeg ringede til hende igennem alle de år tryg behandlede sagen(3-år).
Man kan vel på en måde sige, at tryg har stillet sig selv op i et hjørne ved at påstå de har sendt mig det brev, og ved at havde fremlagt det for Højesteret, jeg mener, enten har de lovet mig erstatningen skriftligt, hvilket er bindene efter DL, eller også har tryg fremlagt dokumentfalsk for Højesteret.
Eller hvad mener I, nu er det DL der gælder for min sag, Pga. starttidspunktet for min sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen