Hvordan man kan vide at der findes en Gud.

Det kan man vide fordi der eksisterer et univers. Intet kan komme fra intet. Altså må der være én som har skabt det.
"Hvem har så skabt Gud?" spørger du måske. Svaret er, at Gud har altid været til.
Med venlig hilsen, ftg.

skriver du.
Aldrig før har du haft så meget ret, Intet kan komme fra intet,,,, Genialt skrevet og det er faktisk den eneste sandhed som findes i vores univers.
Ftg kan du fremvise Gud, og hermed mener jeg ikke en stuk papir, selvom den er gammelt.
Hvor findes Gud i vores univers hvor intet kan komme fra intet.
Einstein vidste det ikke, min mor ved det ikke, jeg ved ikke.
Hvor mener du Gud findes.
Klaus

er ikke så mærkeligt, at man ikke kan se ham.
"Hvor findes Gud i vores univers", spørger du.
Gud er større end universet, min ven. Det er ham der har skabt det.
Med venlig hilsen, ftg.

for hvordan kan en gud vare til i noget der ikke findes?
og hvordan kan en gud, findes, når alt andet ikke findes?

Da du påstår, at intet kan komme ud af intet, kan gud ikke eksistere. Kunne du forestille dig, at der er fysik, vi ikke kender til endnu, der kan forklare universets opståen?
MalteFnalte

Alene det at forestille sig at der ikke eksisterer noget som helst er svært.
Men hvis du kan forestille dig at intet eksisterer, intet univers, intet rum, absolut intet, hvor lang tid vil der så gå inden der kommer noget?
Der ville aldrig nogen sinde komme noget som helst, og der ville aldrig være noget der eksisterede. Følgelig må der være noget der altid har været, og dette noget er Gud. (1 Mosebog 1:1)
Med venlig hilsen, ftg.

man siger godt nok at man kan måle universets alder, men jeg mener ikke at den holder helt, det vi kan måle er hvor langt tid siden vi sigst har haft en big bang og det er jo ikke helt det samme som universet opståen.
vi har galakser der er ældre end vores engen galakse.
og du glemmer også ftg, i din mærkelige logik, hvordan skulde der kunne opstå en gud, af ingen ting, hvis der ikke skal kunne opstå et univers af ingen ting.
svar mig lige på det.

Har du aldrig hørt at universet har en begyndelse?

Også på en videnskabeligt måde, hvordan er aminosyrer skabt.
Klaus

hvor er den så henne?😉

Som mennesker må vedtage for at begræsse bare en lille smule, ellers bliver det for svært.. En cirkel har vel heller ikke en begyndelse, men eksisterer da alligevel.
😉

Gud kan altså skabe noget af ingenting? Men intet kan komme fra intet, heller ikke Gud. Altså findes Gud ikke. 😉

Gud er i besiddelse af en kraft, der er så stor, at han kan skabe et helt univers. Denne kraft har han altid haft. Det er Guds kraft der er bundet i atomerne.
Med venlig hilsen, ftg.

😃 Intet kan komme af intet, så det er da åbenlyst at ingenting kommer af noget kraft fra ingenting....Hmmmmmm. Som forøvrigt altid har været der...Hmmmmmm..

Når der er et univers, er der også en Gud. Ellers vil du benægte din egen eksistens.
Med venlig hilsen, ftg.

ved at sige der ikke findes en gud.
for hvis der skal en gud til at skabe et univers, hvad skal der så til for at skabe en gud?
vi er igen lige vidt.
så vil du nok mene at gud alttid har fantes, men det er jo det vi siger om universet, at det alttid har fandtes.
så jeg kunne lige så godt sige, hvis du tror på en gud skabte universet, jamen så benægter du din egen logiske sans.

Det ene medfører vel ikke automatisk det andet. Antagelser er ikke det samme som viden.

ville du heller ikke være her. Det ene forudsætter det andet.
Med venlig hilsen, ftg

Jeg kan jo ikke benægte min eksistens så accepterer da et univers, men gud er altså ikke nødvendigvis en del af universet, både universet og jeg klarer den fint uden. Man kunne jo også vælge at se det på den måde, at når der ikke eksisterer en gud, men universet og jeg eksisterer, så må jeg jo være Gud. Ret logist ikke?
😉

så er det også dig der er Gud. Men det er det jo ikke, vel?
Hvad jeg prøver at påpege, er at universet eksisterer, og da intet kan komme af intet, må der være noget der har frembragt universetet. Noget som altid har været der, og som eksisterede, selv før universet blev til. Hvis ikke, så ville der heller ikke være noget univers. Universet er derfor det største bevis på at der findes en Skaber. Hele universet skylder Gud sin eksistens.
Med venlig hilsen, ftg.

Engang jeg havde glemt min nøgle og kom hjem fra mit kreative skabende job,,,,måtte jeg jo så ringe på...Da min kone åbnede døren udbrød hun:" Gud, er det dig"? Så hun var da i tvivl, senere i livet har jeg hørt ligende ytringer fra kvinder,,,dog oftest bare "Gud" efterfulgt af et støn...hvordan skal jeg ellers tolke den slags ?
Mvh sjoveren.

reaktion big bang.

Hvordan skal man egentlig forstå (eller fortolke) det folk siger til en? Og sådan er det også når man læser i Bibelen.
Mange af dem der læser i Bibelen fortolker den i alle mulige retninger, men det er jo ikke rigtigt at læse Bibelen på denne måde, vel? Når man læser i Bibelen, så gælder det om at forstå hvad der er Bibelens forfatter, Jehova Gud, forsøger at fortælle os. Bibelen er i virkeligheden et brev fra ham, vores himmelske Skaber, og i den fortæller han om sine hensigter. Han fortæller hvorfor han har skabt os. Det er derfor Bibelen er så værdifuld. Vi lærer Gud at kende, når vi læser i Bibelen, og dette kan føre til evigt liv for os. (Prøv at læse hvad der står i Johannes 17:3)
Med venlig hilsen, ftg.
___________________
Hvis du ikke har en bibel, så er der en her:
http://www.watchtower.org/e/bible/index.htm
Du kan også finde en her:
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx

Derfor kunne du jo f.eks. læse noget astrofysik, så læser jeg noget bibel.
😉

Jeg læser selv i Bibelen, min ven, men det betyder ikke at jeg ikke interesserer mig for andet.
http://www.watchtower.org/d/20070215/article_01.htm
http://www.watchtower.org/d/20070215/article_02.htm
http://www.watchtower.org/d/20070215/article_03.htm
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis han gør det, bliver han smidt ud af sekten.
Han skal vedblive at være ligeså dum og uvidende som alle de andre i sekten - ellers kan ledelsen ikke kontrollere deres liv fra tidlig morgen til sen aften og week-enderne med.
Sekten har i øvrigt smidt FTG ud én gang, men han har tigget og bedt om at blive lukket ind igen. FTG kan ikke undvære det daglige narkotikum i rigssalen - så han har lovet aldrig mere at sige eller skrive noget som ikke passer med sektens doktrin.
Debat og diskussion med FTG er derfor ikke mulig. Han kan, må og vil KUN klippe og klistre fra Jehova-CD'en.
observatøren

af en der påstod:
"Religiøst set er jeg faktisk uvildig"
"Han skal vedblive at være ligeså dum og uvidende som alle de andre i sekten"!
Den eneste dumme her er vist nok dig observatør, prøv at observer det.
Stil der foran et spejl.

Ftg må ikke læse om videnskab, siges det. Denne galskab må så også gælde mig.
Derfor viser jeg et lille udsnit af en af vore bøger. Så kan man se det handler om videnskab.
Er påstanden om Ftg ikke må læse om videnskab, uvildig, eller ret så tåbelig og løgnagtig. Der fortælles i flere indlæg, der IKKE lyves om Jehovas vidner.
Men hvad er så dette her. I bogen gøres der netop rede for en lang række videnskabelige forhold. Som både Ftg og jeg har læst.
Desuden er der henvisninger til anden litteratur der ikke er skrevet af Jehovas vidner.
Vii henviser naturligvis ikke til litteratur der ikke må læses.
Det burde være logik for perlehøns, men selvfølgelig ikke for personer der har problemer
med sin opfattelsesevne.
Jeg ved så ikke om emnet om hvad Jehovas vidner må læse om videnskab og andet hermed er afklaret, eller tåbeligheden fortsætter i det uendelige.
Er der nogen, der har mod og mandshjerte til ærligt at acceptere fakta ?
Den bemærkelsesværdige genetiske kode
21 Langt vanskeligere at frembringe end noget af det
foregående er nukleotiderne, som udgør byggestenene i den genetiske kode i DNA’et. I det genetiske materiale indgår også et antal histoner (specielle proteiner som menes at have betydning for reguleringen af genaktiviteten). Sandsynligheden for at selv den simpleste af disse histoner kunne dannes tilfældigt, siges at være 1 til 20100 — igen et kæmpemæssigt tal som er „større end det samlede antal atomer i alle de stjerner og galakser der kan ses ved hjælp af de største astronomiske teleskoper“.15
22 Men et endnu større problem for udviklingsteorien er dannelsen af den fuldstændige genetiske kode — som er en forudsætning for at cellerne kan reproducere sig selv. Den gamle gåde om ’hønen eller ægget’ bliver atter aktuel. Hitching siger: „Proteiner er afhængige af DNA for at kunne dannes. Men DNA’et kan ikke dannes uden at der i forvejen er proteiner.“16 Dette skaber et paradoks som kemikeren Richard E. Dickerson peger på: „Hvad kom først,“ proteinet eller DNA’et? Han hævder: „Svaret må være: ’De udviklede sig sideløbende.’“17 Han siger i virkeligheden at ’hønen’ og ’ægget’ må have udviklet sig samtidig, sådan at ingen af dem kom først. Lyder det rimeligt? En skribent der behandler naturvidenskabelige emner opsummerer det på denne måde: „Dannelsen af den genetiske kode udgør et vældigt høne-eller-æg-problem som for tiden er højst omstridt.“18
23 Dickerson kommer også med denne interessante udtalelse: „Udviklingen af den genetiske mekanisme er det trin vi ikke har nogen laboratoriemodeller af; følgelig kan man spekulere i det uendelige, uden at være bundet af ubehagelige kendsgerninger.“19 Leslie Orgel betegner den genetiske kodes eksistens som „det absolut vanskeligste problem der knytter sig til spørgsmålet om livets opståen“.20 Og Francis Crick drager denne konklusion: „Til trods for at den genetiske kode nærmest er universel, er den mekanisme der skal til for at rumme den, alt for kompleks til at den kan være opstået med ét slag.“21
Henvisninger til anden litteratur:
Uenighed om udviklingslæren — hvorfor?
1. Discover, „The Tortoise or the Hare?“ af James Gorman, oktober 1980, s. 88.
2. The Neck of the Giraffe af Francis Hitching, 1982, s. 12.
3. The Enterprise, Riverside, Californien, „Macroevolution Theory Stirs Hottest Debate Since Darwin“ af Boyce Rensberger, 14. november 1980, s. E9; Science, „Evolutionary Theory Under Fire“ af Roger Lewin, 21. november 1980, s. 883-887.
4. Natural History, „Evolutionary Housecleaning“ af Niles Eldredge, februar 1982, s. 78, 81.
5. The Star, Johannesburg, „The Evolution of a Theory“ af Christopher Booker, 20. april 1982, s. 19.
6. The Neck of the Giraffe, s. 7, 8.
7. New Scientist, „Darwin’s Theory: An Exercise in Science“ af Michael Ruse, 25. juni 1981, s. 828.
8. The Enchanted Loom: Mind in the Universe af Robert Jastrow, 1981, s. 19.
9. Arternes Oprindelse af Charles Darwin, udgivet af Jørgen Paludans forlag, 1981, s. 219.
10. The Enchanted Loom, s. 96.
11. Ibid., s. 98, 100.
12. Field Museum of Natural History Bulletin, Chicago, „Conflicts Between Darwin and Paleontology“ af David M. Raup, januar 1979, s. 22, 23, 25.
13. The New Evolutionary Timetable af Steven M. Stanley, 1981, s. 71, 77.
14. The Enterprise, 14. november 1980, s. E9.
15. Science Digest, „Miracle Mutations“ af John Gliedman, februar 1982, s. 92.
16. The World Book Encyclopedia, 1982, bd. 6, s. 335.
17. The New York Times, „Theory of Rapid Evolution Attacked“ af Bayard Webster, 9. juli 1981, s. B11.
18. Harper’s, „Darwin’s Mistake“ af Tom Bethell, februar 1976, s. 72, 75.
19. The Neck of the Giraffe, s. 103, 107, 108, 117.
20. The Guardian, London, „Beginning to Have Doubts“ af John Durant, 4. december 1980, s. 15.
a. The Origin of Species, indledning af W. R. Thompson, 1956-udgaven, s. xxii.
b. The New York Times, „Computer Scientists Stymied in Their Quest to Match Human Vision“ af William J. Broad, 25. september 1984, s. C1.
c. Field Museum of Natural History Bulletin, januar 1979, s. 25.
Kapitel 3
Hvad siger Første Mosebog?
1. Old Testament Word Studies af William Wilson, 1978, s. 109.
2. Putnam’s Geology af Edwin E. Larson og Peter W. Birkeland, 1982, s. 66.
3. The Illustrated Bible Dictionary, Tyndale House Publishers, 1980, 1. del, s. 335.
4. Aid to Bible Understanding, udgivet af Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1971, s. 393.
a. Ibid., s. 392, 393.
b. The Lamp, „The Worlds of Wallace Pratt“ af W. L. Copithorne, efteråret 1971, s. 14.
Kapitel 4
Kan livet være opstået ved et tilfælde?
1. Arternes Oprindelse af Charles Darwin, udgivet af Jørgen Paludans forlag, 1981, s. 518.
2. Det selviske gen af Richard Dawkins, 1977, s. 28.
3. Ibid., s. 7.
4. The Neck of the Giraffe af Francis Hitching, 1982, s. 68.
5. Evolution From Space af Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, 1981, s. 8.
6. The Origins of Life on the Earth af Stanley Miller og Leslie E. Orgel, 1974, s. 33.
7. The Neck of the Giraffe, s. 65.
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Scientific American, „Chemical Evolution and the Origin of Life“ af Richard E. Dickerson, september 1978, s. 75.
11. Scientific American, „The Origin of Life“ af George Wald, august 1954, s. 49, 50.
12. The Origin of Life af John D. Bernal, 1967, s. 144.
13. Evolution From Space, s. 24.
14. New Scientist, „Darwinism at the Very Beginning of Life“ af Leslie Orgel, 15. april 1982, s. 151.
15. Evolution From Space, s. 27.
16. The Neck of the Giraffe, s. 66.
17. Scientific American, september 1978, s. 73.
18. The Sciences, „The Creationist Revival“ af Joel Gurin, april 1981, s. 17.
19. Scientific American, september 1978, s. 85.
20. New Scientist, 15. april 1982, s. 151.
21. Life Itself, Its Origin and Nature af Francis Crick, 1981, s. 71.
22. Planter af Frits W. Went, 1968, s. 59.
23. Evolution From Space, s. 30, 31.
24. Ibid., s. 130.
25. Det selviske gen, s. 27.
26. Evolution From Space, s. 31.
27. Scientific American, august 1954, s. 46.
28. The Immense Journey af Loren Eiseley, 1957, s. 200.
29. Ibid, s. 199.
30. Physics Bulletin, „A Physicist Looks at Evolution“ af H. S. Lipson, 1980, årg. 31, s. 138.
31. Daily Express, London, „There Must Be a God“ af Geoffrey Levy, 14. august 1981, s. 28.
32. The Enchanted Loom: Mind in the Universe af Robert Jastrow, 1981, s. 19.
a. Life Itself, s. 71.
b. National Geographic, „The Awesome Worlds Within a Cell“ af Rick Gore, september 1976, s. 357, 358, 360.
c. Newsweek, „The Secrets of the Human Cell“ af Peter Gwynne, Sharon Begley og Mary Hager, 20. august 1979, s. 48.
d. The Limitations of Science af J. W. N. Sullivan, 1933, s. 95.
e. Det Bedste, marts 1963, s. 31.
f. Scientific American, august 1954, s. 46.
g. Life Itself, s. 88.
h. Evolution From Space, s. 24.
Kapitel 5
Hvad fossilerne fortæller
1. Processes of Organic Evolution af G. Ledyard Stebbins, 1971, s. 1.
2. Genetics and the Origin of Species af Theodosius Dobzhansky, 1951, s. 4.
3. Arternes Oprindelse af Charles Darwin, udgivet af Jørgen Paludans forlag, 1981, s. 324.
4. New Scientist, Tom Kemps anmeldelse af Steven M. Stanleys bog The New Evolutionary Timetable, 4. februar 1982, s. 320.
5. Arternes Oprindelse, s. 325.
6. Ibid., s. 347.
7. Ibid., s. 325.
8. Ibid., s. 347, 351, 352, 354.
9. Ibid., s. 356, 493.
10. Processes of Organic Evolution, s. 136.
11. New Scientist, 15. januar 1981, s. 129.
12. A Guide to Earth History af Richard Carrington, 1956, s. 48.
13. The New Evolutionary Timetable af Steven M. Stanley, 1981, s. 6.
14. A View of Life af Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, 1981, s. 642.
15. Synthetische Artbildung af Heribert Nilsson, 1953, s. 1212.
16. Red Giants and White Dwarfs af Robert Jastrow, 1979, s. 97.
17. Evolution From Space af Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, 1981, s. 8.
18. Red Giants and White Dwarfs, s. 249.
19. The Enchanted Loom: Mind in the Universe af Robert Jastrow, 1981, s. 23.
20. A View of Life, s. 638, 649.
21. Arternes Oprindelse, s. 353.
22. Natural History, „Darwin and the Fossil Record“ af Alfred S. Romer, oktober 1959, s. 466, 467.
23. A View of Life, s. 651.
24. Kentish Times, England, „Scientist Rejects Evolution“, 11. december 1975, s. 4.
25. Liberty, „Evolution or Creation?“ af Harold G. Coffin, september/oktober 1975, s. 12.
26. The New Evolutionary Timetable, s. xv.
27. The New York Times, „Prehistoric Gnat“, 3. oktober 1982, 1. sektion, s. 49.
28. The Globe and Mail, Toronto, „That’s Life“, 5. oktober 1982, s. 6.
29. Discover, „The Tortoise or the Hare?“ af James Gorman, oktober 1980, s. 89.
30. Field Museum of Natural History Bulletin, Chicago, „Conflicts Between Darwin and Paleontology“ af David M. Raup, januar 1979, s. 23.
31. New Scientist, 4. februar 1982, s. 320.
32. Processes of Organic Evolution, s. 147.
33. The New Evolutionary Timetable, s. 95.
34. Should Evolution Be Taught? af John N. Moore, 1970, s. 9, 14, 24; New Scientist, „Letters“, 15. september 1983, s. 798.
35. On Growth and Form af D’Arcy Thompson, 1959, bd. II, s. 1093, 1094.
36. The World Book Encyclopedia, 1982, bd. 6, s. 333.
37. Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, bd. 7, s. 13.
38. The Neck of the Giraffe af Francis Hitching, 1982, s. 31.
39. The New Evolutionary Timetable, s. 4, 96.
40. Order: In Life af Edmund Samuel, 1972, s. 120.
41. Liberty, september/oktober 1975, s. 14.
42. Cosmos af Carl Sagan, 1980, s. 29.
a. The Enchanted Loom, s. 29.
b. The New Evolutionary Timetable, s. 4, 5.
c. Vor underfulde verden, redigeret af Anton F. Bruun, 1958, s. 93.
d. Red Giants and White Dwarfs, s. 224.
e. Science, 23. februar 1973, s. 789.
f. Red Giants and White Dwarfs, s. 249.
g. The Natural History of Palms af E. J. H. Corner, 1966, s. 254.
h. Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, bd. 7, s. 565.
i. Insekter af Peter Farb, 1967, s. 14.
j. Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, bd. 7, s. 567.
k. Dyrenes forunderlige Verden af Det Bedste af Reader’s Digest, 1965, s. 27.
l. Fisk af F. D. Ommanney, 1969, s. 64.
m. Krybdyr af Archie Carr, 1968, s. 37.
n. Ibid., s. 40.
o. Pattedyr af Richard Carrington, 1965, s. 37.
p. Processes of Organic Evolution, s. 146.
q. The World Book Encyclopedia, 1982, bd. 2, s. 291.
r. The Primates af Sarel Eimerl og Irven DeVore, 1965, s. 15.
s. Science Digest, „The Water People“ af Lyall Watson, maj 1982, s. 44.
t. Science Digest, „Miracle Mutations“ af John Gliedman, februar 1982, s. 90.
u. The New Evolutionary Timetable, s. 5.
Kapitel 6
Kan udviklingslæren bygge bro over de dybe kløfter?
1. The Neck of the Giraffe af Francis Hitching, 1982, s. 19.
2. Ibid., s. 20.
3. The Origin of Vertebrates af N. J. Berrill, 1955, s. 10.
4. Fisk af F. D. Ommanney, 1969, s. 65.
5. Livet på Jorden af David Attenborough, 1982, s. 137.
6. Krybdyr af Archie Carr, 1968, s. 36.
7. Ibid., s. 37.
8. Red Giants and White Dwarfs af Robert Jastrow, 1979, s. 253.
9. Menneskets Bestemmelse af Lecomte du Noüy, 1948, s. 79, 80.
10. Fugle af Roger Tory Peterson, 1967, s. 34.
11. Ibid.
12. The Neck of the Giraffe, s. 34, 35; Science, „Feathers of Archaeopteryx: Asymmetric Vanes Indicate Aerodynamic Function“ af Alan Feduccia og Harrison B. Tordoff, 9. marts 1979, s. 1021, 1022.
13. Evolution, Genetics, and Man af Theodosius Dobzhansky, 1955, s. 293.
14. Ibid., s. 295.
15. Populations, Species, and Evolution af Ernst Mayr, 1970, s. 375.
16. The Brain: The Last Frontier af Richard M. Restak, 1979, s. 162.
17. Evolution From Space af Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, 1981, s. 111.
Kapitel 7
Hvad var „abemenneskene“?
1. Science 81, „How Ape Became Man“ af Donald C. Johanson og Maitland A. Edey, april 1981, s. 45.
2. Lucy: The Beginnings of Humankind af Donald C. Johanson og Maitland A. Edey, 1981, s. 31.
3. Boston Magazine, „Stephen Jay Gould: Defending Darwin“ af Carl Oglesby, februar 1981, s. 52.
4. Lucy, s. 27.
5. The Bulletin of the Atomic Scientists, „Fifty Years of Studies on Human Evolution“ af Sherwood Washburn, maj 1982, s. 37, 41.
6. Spectator, The University of Iowa, april 1973, s. 4.
7. New Scientist, „Whatever Happened to Zinjanthropus?“ af John Reader, 26. marts 1981, s. 802.
8. Origins af Richard E. Leakey og Roger Lewin, 1977, s. 55.
9. Science, „The Politics of Paleoanthropology“ af Constance Holden, 14. august 1981, s. 737.
10. Newsweek, „Bones and Prima Donnas“ af Peter Gwynne, John Carey og Lea Donosky, 16. februar 1981, s. 77.
11. The New York Times, „How Old Is Man?“ af Nicholas Wade, 4. oktober 1982, s. A18.
12. Science Digest, „The Water People“ af Lyall Watson, maj 1982, s. 44.
13. The Mismeasure of Man af Stephen Jay Gould, 1981, s. 324.
14. The Universe Within af Morton Hunt, 1982, s. 45.
15. Science Digest, „Miracle Mutations“ af John Gliedman, februar 1982, s. 91.
16. Newsweek, „Is Man a Subtle Accident?“ af Jerry Adler og John Carey, 3. november 1980, s. 95.
17. Science 81, „Human Evolution: Smooth or Jumpy?“ september 1981, s. 7.
18. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, „Myths and Methods in Anatomy“ af Solly Zuckerman, januar 1966, s. 90.
19. National Geographic, „Skull 1470“ af Richard E. Leakey, juni 1973, s. 819.
20. The Boston Globe, „He’s Shaking Mankind’s Family Tree“ af Joel N. Shurkin, 4. december 1973, s. 1.
21. The New York Times, 4. oktober 1982, s. A18.
22. Discover, James Gormans anmeldelse af bogen The Myths of Human Evolution af Niles Eldredge og Ian Tattersall, januar 1983, s. 83, 84.
23. The Biology of Race af James C. King, 1971, s. 135, 151.
24. Science Digest, „Anthro Art“, april 1981, s. 41.
25. Lucy, s. 286.
26. New Scientist, anmeldelse af Björn Kurténs bog Not From the Apes: Man’s Origins and Evolution, 3. august 1972, s. 259.
27. The Neck of the Giraffe af Francis Hitching, 1982, s. 224.
28. Man, God and Magic af Ivar Lissner, 1961, s. 304.
29. Missing Links af John Reader, 1981, s. 109, 110; Hen’s Teeth and Horse’s Toes af Stephen Jay Gould, 1983, s. 201-226.
30. Lucy, s. 315.
31. Origins, s. 40.
32. Time, „Just a Nasty Little Thing“, 18. februar 1980, s. 58.
33. The New York Times, „Monkeylike African Primate Called Common Ancestor of Man and Apes“ af Bayard Webster, 7. februar 1980, s. A14; „Fossils Bolster a Theory on Man’s Earliest Ancestor“ af Bayard Webster, 1. januar 1984, s. 16.
34. Origins, s. 52.
35. Ibid., s. 56.
36. Ibid., s. 67.
37. The New York Times, „Time to Revise the Family Tree?“ 14. februar 1982, s. E7.
38. New Scientist, „Jive Talking“ af John Gribbin, 24. juni 1982, s. 873.
39. Natural History, „False Start of the Human Parade“ af Adrienne L. Zihlman og Jerold M. Lowenstein, august/september 1979, s. 86.
40. Naturens lov af Robert Ardrey, 1972, s. 273.
41. The New York Times, „Bone Traces Man Back 5 Million Years“ af Robert Reinhold, 19. februar 1971, s. 1.
42. Man, Time, and Fossils af Ruth Moore, 1961, s. 5, 6, 316.
43. The New Evolutionary Timetable af Steven M. Stanley, 1981, s. 142.
44. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, januar 1966, s. 93.
45. Beyond the Ivory Tower af Solly Zuckerman, 1970, s. 90.
46. Lucy, s. 38.
47. Origins, s. 86.
48. The Enchanted Loom: Mind in the Universe af Robert Jastrow, 1981, s. 114.
49. New Scientist, „Trees Have Made Man Upright“ af Jeremy Cherfas, 20. januar 1983, s. 172.
50. Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, bd. 8, s. 1032.
51. Ice af Fred Hoyle, 1981, s. 35.
52. Lucy, s. 29.
53. Popular Science, „How Old Is It?“ af Robert Gannon, november 1979, s. 81.
54. Seattle Post-Intelligencer, „Radiocarbon Dating Wrong“, 18. januar 1976, s. C8.
55. Jordens skæbne af Jonathan Schell, 1982, s. 179.
56. Menneskets historie af Det Bedste fra Reader’s Digest, 1974, s. 6, 29.
57. Science, „Radiocarbon Dating“ af W. F. Libby, 3. marts 1961, s. 624.
58. Esquire, Malcolm Muggeridges anmeld else af bogen The Ascent of Man af Jacob Bronowski, juli 1974, s. 53.
Kapitel 8
Er mutationer et grundlag for udvikling?
1. The World Book Encyclopedia, 1982, bd. 13, s. 809.
2. The New Evolutionary Timetable af Steven M. Stanley, 1981, s. 65.
3. Chromosomes and Genes af Peo C. Koller, 1971, s. 127.
4. Red Giants and White Dwarfs af Robert Jastrow, 1979, s. 250.
5. Cosmos af Carl Sagan, 1980, s. 27.
6. Science Digest, „Miracle Mutations“ af John Gliedman, februar 1982, s. 92.
7. Encyclopedia Americana, 1977, bd. 10, s. 742.
8. Cosmos, s. 31.
9. Chromosomes and Genes, s. 127.
10. Encyclopædia Britannica, 1959, bd. 22, s. 989.
11. The Toronto Star, „Crusade to Unravel Life’s Sweet Mystery“ af Helen Bullock, 19. december 1981, s. A13.
12. Encyclopedia Americana, 1977, bd. 10, s. 742.
13. Processes of Organic Evolution af G. Ledyard Stebbins, 1971, s. 24, 25.
14. The Wellsprings of Life af Isaac Asimov, 1960, s. 139.
15. Heredity and the Nature of Man af Theodosius Dobzhansky, 1964, s. 126.
16. The World Book Encyclopedia, 1982, bd. 6, s. 332.
17. Heredity and the Nature of Man, s. 126.
18. Scientific American, „Inducible Repair of DNA“ af Paul Howard-Flanders, november 1981, s. 72.
19. Darwin Retried af Norman Macbeth, 1971, s. 33.
20. Lademanns Dyreleksikon, 1973, bd. 3, s. 121.
21. Red Giants and White Dwarfs, s. 235.
22. On Call, 3. juli 1972, s. 9.
23. Evolution From Space af Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, 1981, s. 5.
24. On Call, 3. juli 1972, s. 8, 9.
25. Science, „Evolutionary Theory Under Fire“ af Roger Lewin, 21. november 1980, s. 884.
26. Molecules to Living Cells, „Simple Inorganic Molecules to Complex Free-Living Cells“, Scientific American, 1. sektion, indledning af Philip C. Hanawalt, 1980, s. 3.
27. Symbiosis in Cell Evolution af Lynn Margulis, 1981, s. 87.
28. Vor viden, „Den genetiske indflydelse på formen af et virus“ af Edouard Kellenberger, juni 1967, s. 564.
29. Los Angeles Times, „Fishing for Evolution’s Answer“ af Irving S. Bengelsdorf, 2. november 1967.
30. The Orion Book of Evolution af Jean Rostand, 1961, s. 79.
31. Science Today, „Evolution“ af C. H. Waddington, 1961, s. 38.
32. On Chromosomes, Mutations, and Phylogeny af John N. Moore, 27. december 1971, s. 5.
Kapitel 9
Det ærefrygtindgydende univers
1. National Geographic, „The Incredible Universe“ af Kenneth F. Weaver, maj 1974, s. 589.
2. World Press Review, citat fra tidsskriftet Maclean’s, „Astronomy’s Coming Breakthroughs“ af Terence Dickinson, marts 1982, s. 35.
3. National Geographic, maj 1974, s. 592.
4. Discover, „View From the Corner of the Eye“ af Lewis Thomas, april 1981, s. 69.
5. Gyldendals Fremmedordbog, 1982, 8. udgave, s. 239.
6. Det Bedste, september 1962, s. 98.
7. The New York Times Magazine, „The Universe and Dr. Hawking“ af Michael Harwood, 23. januar 1983, s. 53.
8. National Enquirer, 10. februar 1976.
9. Science News, „The Universe: Chaotic or Bioselective?“ af Dietrick E. Thomsen, 24. og 31. august 1974, s. 124.
10. Cosmos af Carl Sagan, 1980, s. 21.
11. The Universe af Josip Kleczek, 1976, bd. 11, s. 17.
12. Life Itself af Francis Crick, 1981, s. 30.
13. The Enchanted Loom: Mind in the Universe af Robert Jastrow, 1981, s. 16.
14. New Scientist, „Taking the Lid Off Cosmology“ af John Gribbin, 16. august 1979, s. 506.
Kapitel 10
En enestående planet
1. Science, „The Uniqueness of the Earth’s Climate“ af Allen L. Hammond, 24. januar 1975, s. 245.
2. Discover, „View From the Corner of the Eye“ af Lewis Thomas, april 1981, s. 69.
3. Jorden af Arthur Beiser, 1966, s. 10.
4. Scientific American, „Energy in the Universe“ af Freeman J. Dyson, september 1971, s. 59.
5. Science News, „The Universe: Chaotic or Bioselective?“ af Dietrick E. Thomsen, 24. og 31. august 1974, s. 124.
6. The New England Journal of Medicine, 13. september 1973, årg. 289, s. 577.
Kapitel 11
Livsformerne vidner om plan og hensigt
1. Arternes Oprindelse af Charles Darwin, udgivet af Jørgen Paludans forlag, 1981, s. 111.
2. Discover, „Evolution as Fact and Theory“ af Stephen Jay Gould, maj 1981, s. 35.
3. The Great Evolution Mystery af Gordon Rattray Taylor, 1983, s. 233.
4. Field Museum of Natural History Bulletin, „Conflicts Between Darwin and Paleontology“ af David M. Raup, januar 1979, s. 26.
5. Scientific American, „Adaptation“ af Richard Lewontin, september 1978, s. 213.
6. The Center of Life af L. L. Larison Cudmore, 1977, s. 13, 14.
7. The River of Life af Rutherford Platt, 1956, s. 116.
8. The Center of Life, s. 16, 17.
9. Biology af Helena Curtis, 1983, 4. udgave, s. 484.
10. Life on Earth af David Attenborough, 1979, s. 26, 29.
11. Science Digest, „Earth’s Odd Couples“ af Mary Batten, november/december 1980, s. 66.
12. The Center of Life, s. 137, 138.
13. The New York Times, „Materialism Hit by Dr. Millikan“, 30. april 1948, s. 21.
a. The Audubon Society Encyclopedia of North American Birds af John K. Terres, 1980, s. 833, 834.
Kapitel 12
Hvem gjorde det først?
1. The Center of Life af L. L. Larison Cudmore, 1977, s. 23, 24.
2. How Life Learned to Live af Helmut Tributsch, 1982, s. 204.
3. The Atlantic Monthly, „Debating the Unknowable“ af Lewis Thomas, juli 1981, s. 49.
4. Science News Letter, 23./30. august 1975, s. 126.
5. How Life Learned to Live, s. 172.
6. Smithsonian, „Bacteria’s Motors Work in Forward, Reverse and ’Twiddle’“ af Leo Janos, september 1983, s. 134.
7. How Life Learned to Live, s. 68.
Kapitel 13
Instinkterne — programmeret visdom
1. The Origin of Species af Charles Darwin, Mentor-udgaven, 1958, s. 228.
2. The Great Evolution Mystery af Gordon Rattray Taylor, 1983, s. 221, 222.
3. Fugle af Roger Tory Peterson, 1967, s. 105.
4. A View of Life af Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould og Sam Singer, 1981, s. 556.
5. Life on Earth af David Attenborough, 1979, s. 184.
6. The Story of Pollination af B. J. D. Meeuse, 1961, s. 171.
7. How Life Learned to Live af Helmut Tributsch, 1982, s. 15.
a. The Great Evolution Mystery, s. 221.
Kapitel 14
Mennesket — et mirakel
1. The Brain: The Last Frontier af Richard M. Restak, 1979, s. 390.
2. The Universe Within af Morton Hunt, 1982, s. 44.
3. Scientific American, „Thinking About the Brain“ af Francis Crick, september 1979, s. 229, 230.
4. Ibid., „The Development of the Brain“ af W. Maxwell Cowan, s. 131.
5. Ibid., „The Brain“ af David H. Hubel, s. 52.
6. The Brain: The Last Frontier, s. 158.
7. The Brain: Mystery of Matter and Mind af Jack Fincher, 1981, s. 37.
8. Cosmos af Carl Sagan, 1980, s. 278.
9. The Universe Within, s. 44.
10. Scientific American, „Specializations of the Human Brain“ af Norman Geschwind, september 1979, s. 180.
11. The Universe Within, s. 166.
12. Ibid., s. 227-229.
13. The Brain: Mystery of Matter and Mind, s. 59.
14. The Brain: The Last Frontier, s. 331.
15. Ibid.
16. Science News Letter, „List 2,000 Languages“, 3. september 1955, s. 148.
17. Man: His First Million Years af Ashley Montagu, 1962, s. 102.
18. The Brain: The Last Frontier, s. 332, 333.
19. Programs of the Brain af J. Z. Young, 1978, s. 186.
20. The Brain: Mystery of Matter and Mind, s. 53.
21. Encyclopædia Britannica, 1976, Macropædia, bd. 12, s. 998.
22. The Brain: The Last Frontier, s. 59, 69.
23. Cosmos, s. 278.
24. Det selviske gen af Richard Dawkins, 1977, s. 14, 246.
25. Cosmos, s. 330.
a. Why We Believe in Creation Not Evolution af Fred J. Meldau, 1964, s. 238.
b. Ibid.
c. Scientific American, september 1979, s. 219.
d. Los Angeles Times, „Network in Human Brain Shames Man-Made Variety“ af Irving S. Bengelsdorf, 8. oktober 1967.
e. The Universe Within, s. 85.
f. The Brain: The Last Frontier, s. 162.
g. Ibid., s. 58, 59.
h. Det Bedste, „Hvad tænker en hjernekirurg?“ af Robert J. White, oktober 1978, s. 68.
Kapitel 15
Hvorfor tror så mange på udviklingslæren?
1. American Laboratory, „The Editor’s Page“ af Donald F. Calbreath, november 1980, s. 10.
2. New Scientist, „The Necessity of Darwinism“ af Richard Dawkins, 15. april 1982, s. 130.
3. Impact, september 1981, s. ii.
4. New Scientist, „Letters“, 13. maj 1982, s. 450.
5. A View of Life af Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould og Sam Singer, 1981, s. 574.
6. Ibid., s. 575.
7. Missing Links af John Reader, 1981, s. 10, 81, 209, 226.
8. The Origin of Species af Charles Darwin, 1956-udgaven, indledning af W. R. Thompson, s. viii, xii.
9. Ibid., s. xxi, xxii.
10. The Commercial Appeal, Memphis, Tennessee, USA, „Darwin Issue Draws Rebuff of Professor“ af Arthur J. Snider, 9. september 1973, 1. sektion, s. 21.
11. Evolution From Space af Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, 1981, s. 137.
12. Hospital Practice, september 1981, s. 17.
13. New Catholic Encyclopedia, 1967, bd. V, s. 694.
14. Nature, „Twelve Wise Men at the Vatican“ af J. M. Lowenstein, 30. september 1982, s. 395.
Kapitel 17
Kan man stole på Bibelen?
1. Free Inquiry, „The Bible as a Political Weapon“ af Gerald Larue, sommeren 1983, s. 39.
2. Scientific Monthly, „Geology and Health“ af Harry V. Warren, juni 1954, s. 396.
3. Cook’s Commentary, redigeret af F. C. Cook, 1878, bd. IV, s. 96.
4. Encyclopedia Americana, 1977, bd. 9, s. 553.
5. The World Book Encyclopedia, 1984, bd. 20, s. 136.
6. God and the Astronomers af Robert Jastrow, 1978, s. 11, 14.
7. Ibid., s. 16.
8. The Saturday Evening Post, „Riddle of the Frozen Giants“ af Ivan T. Sanderson, 16. januar 1960, s. 82, 83.
9. The New Dictionary of Thoughts, 1954, oprindelig samlet af Tryon Edwards, revideret af C. N. Catrevas og Jonathan Edwards, s. 534.
10. The Physician Examines the Bible af C. Raimer Smith, 1950, s. 354.
11. The Papyrus Ebers af C. P. Bryan, 1931, s. 73, 91, 92.
12. None of These Diseases af S. I. McMillen, 1963, s. 23.
13. The Encyclopedia Americana, 1956, bd. 18, s. 582b.
14. The Lancet, „Mental Health and Spiritual Values“ af Geoffrey Vickers, 12. marts 1955, s. 524.
15. Today’s Health, „How to Avoid Harmful Stress“ af J. D. Ratcliff, juli 1970, s. 43.
16. A Few Buttons Missing af James T. Fisher og Lowell S. Hawley, 1951, s. 273.
17. Abraham, Recent Discoveries and Hebrew Origins af Leonard Woolley, 1935, s. 22.
18. The Pentateuch and Haftorahs, „Exodus“, redigeret af J. H. Hertz, 1951, s. 106.
19. From the Stone Age to Christianity af William Foxwell Albright, 1940, s. 192, 193.
20. The Pentateuch and Haftorahs, s. 106.
21. Digging Up the Bible af Moshe Pearlman, 1980, s. 85.
22. Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament ved James B. Pritchard, 1969, s. 284, 285.
23. Digging Up the Bible, s. 85.
24. Ibid.
25. Ancient Near Eastern Texts, s. 288.
26. Universal Jewish History af Philip Biberfeld, 1948, bd. I, s. 27.
27. Nabonidus and Belshazzar af Raymond Philip Dougherty, 1929, s. 200.
28. The Sun, Baltimore, Maryland, 24. marts 1980, „Unearthing Pontius Pilate“ af Michael J. Howard, s. B1, B2.
29. Bibelen har alligevel Ret af Werner Keller, 1956, s. 152.
30. Living With the Bible af Moshe Dayan, 1978, s. 39.
31. The Sun, San Bernardino, Californien, 19. oktober 1967, s. B-12.
32. The Bible and Archæology af Frederic Kenyon, 1940, s. 279.
33. Rivers of the Desert af Nelson Glueck, 1959, s. 31.
Kapitel 18
Er Bibelen inspireret af Gud?
1. The Encyclopædia Britannica, 1971, bd. 22, s. 452.
2. The World Book Encyclopedia, 1984, bd. 19, s. 445.
3. Encyclopedia Americana, 1977, bd. 27, s. 331.
4. Biblical Researches in Palestine af E. Robinson og E. Smith, 1856, bd. II, s. 463.
5. Herodots historie, oversat af Thure Hastrup og Leo Hjortsø, 1979, 1. bog, 191. afsnit.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament ved James B. Pritchard, 1969, s. 316.
9. Archaeology and Bible History af Joseph P. Free, revideret 1962, s. 284.
10. Jødernes Krig mod Romerne af Flavius Josefus, oversat af Alexander Rasmussen, 1905, 2. bog, kap. XIX, 7. afsnit.
11. Eusebs Kirkehistorie, oversat af Knud Bang, 1940, 3. bog, kap. V, 3. afsnit.
12. Jødernes Krig mod Romerne, 5. bog, kap. XII, 3. afsnit.
13. Ibid., 7. bog, kap. I, 1. afsnit.
14. Ibid., 6. bog, kap. IX, 3. afsnit.
15. Verdenshistorien af Carl Grimberg, 1968, bd. 16, s. 13.
16. Der Spiegel, nr. 27, 5. juli 1982, s. 119.
17. The London Times, „Malnutrition Now Afflicts a Thousand Million People“, 3. juni 1980, s. 10.
18. The Globe and Mail, Toronto, „The Vital Task of Finding Food for a World Already Reeling With Hunger“ af A. Roy Megarry, 8. november 1983, s. 7.
19. The Guardian, London, „Millions Starve as Worldwide Disaster Hits“ af Victoria Brittain, 30. september 1983, s. 10.
20. Time, „China’s Killer Quake“, 25. juni 1979, s. 25.
21. Il Piccolo, 8. oktober 1978.
22. Science Digest, „1918: The Plague Year“ af Joseph E. Persico, marts 1977, s. 79.
23. U.S.News & World Report, „Terrorism: Old Menace in New Guise“, interview med Walter Laqueur, 22. maj 1978, s. 35.
24. Die Welt, 18. januar 1979, s. 17.
25. The West Parker, Cleveland, Ohio, 20. januar 1966, s. 1.
26. The New York Times, „Macmillan, at Yale, Reflects on Change“, 23. november 1980, s. 51.
27. 1913: America Between Two Worlds af Alan Valentine, 1962, s. xiii.
28. Du kan opnå evigt liv i et paradis på jorden, udgivet af Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1982, s. 136-141.
29. The World Magazine, 30. august 1914.
30. Tysklands Skyld, Tysklands Nød og Tysklands Haab af Martin Niemöller, 1946, s. 33, 34.

Fordi du ikke kan forestille dig intet, betyder det ikke, at gud eksisterer.
MalteFnalte

er bogen du referer fra, og den første bog i godt må læse er udgivet i 1859.
og hedder "The Tortoise or the Hare?"
hvor i godt nok referer nogle lunde korrekt fra den.

Quote used in LIFE book:
"Evolution ... is not only under attack by fundamentalist Christians, but is also being questioned by reputable scientists. Among paleontologists, scientists who study the fossil record, there is growing dissent from the prevailing view of Darwinism"

Den aktuelle tekst er så.
"Charles Darwin's brilliant theory of evolution, published in 1859, had a stunning impact on scientific and religious thought and forever changed man's perception of himself. Now that hallowed theory is not only under attack by fundamentalist Christians, but is also being questioned by reputable scientists. Among paleontologists, scientists who study the fossil record, there is growing dissent from the prevailing view of Darwinism. . . .
Most of the debate will centre on one key question: Does the three billion-year-old process of evolution creep at a steady pace, or is it marked by long periods of inactivity punctuated by short bursts of rapid change? Is Evolution a Tortoise or a hare? Darwin's widely accepted view – that evolution proceeds steadily, at a crawl – favours the tortoise. But two paleontologists, Niles Eldredge of the American Museum of Natural History and Stephen Jay Gould of Harvard, are putting their bets on the hare."
- James Gorman, "The Tortoise or the Hare?", Discover, October 1980, p 88
men bare for at sige hvor videnskabelig denne bog er.
så må vi lige tage et referat af side 39.
The science of mathematical probability offers striking proof that the Genesis creation account must have come from a source with knowledge of the events. The account lists 10 major stages in this order: (1) a beginning; (2) a primitive earth in darkness and enshrouded in heavy gases and water; (3) light; (4) an expanse or atmosphere; (5) large areas of dry land; (6) land plants; (7) sun, moon and stars discernible in the expanse, and seasons beginning; (8) sea monsters and flying creatures; (9) wild and tame beasts, mammals; (10) man. Science agrees that these stages occurred in this general order. What are the chances that the writer of Genesis just guessed this order? The same as if you picked at random the numbers 1 to 10 from a box, and drew them in consecutive order. The chances of doing this _on your first try_ are 1 in 3,628,800! So, to say the writer just happened to list the foregoing events in the right order without getting the facts from somewhere is not realistic.
lidt skrammende, at man må tage en bog, der er udgivet i 1859, for gode være, for at kunne postå at det er videnskabeligt det man vil udtrykke.
hvad med at læse noget ny viden på området?
det er jo et område, der har ændret fuldstændigt struktur siden dengang. hvor det også hovedsageligt var fundamentalistiske kristne, der ikke ville tro på evolutionen.
læs om det her.
http://da.wikipedia.org/wiki/Evolution_%28biologi%29
i stedet for at lade dine meninger styres af en tåbelig sekt.

Jeg skriver hvad jeg mener - hverken mere eller mindre.
Jeg var "uvildig" da jeg begyndte at følge med i debatter om JV og andre religiøse retninger.
Efter, snart mange år, har jeg skaffet mig et indgående kendskab til de forskellige grupper som, med større eller mindre ret, kalder sig religiøse og "trossamfund".
Jeg kan betro dig, AJV2, at der er et par stykker som jeg absolut ikke kan lide. Det ene er Jehovas Vidner. Jeg er ærlig og skriver det som det er. Jeg forsøger ikke at snyde nogen til at tro at jeg er "uvildig" længere. Jeg skriver som sagt hvad jeg mener og jeg skriver det på en sådan måde at andre (forhåbentligt) kan se jeres manipuleringer og jeres jagt på medlemmer og deres penge.
Der er ingenting i vejen med at tjene penge. Alle firmaer lever af profit. Uden profit er der kun fallit.
Problemet med din sekt er at sekten ikke forsøger at tjene sine penge på ærlig vis - i konkurrence med andre sekter og religioner.
Jehovas Vidner forsøger at indfange de mennesker der kan overbevises om at sekten er det eneste rigtige. Dette gøres med et budskab som INTET har med religion at gøre. Det er udelukkende et hjemmekonstrueret budskab som snylter den almindelige opfattelse af bibelens troværdighed. I omfortolker bogen på en så manipulerende måde, at mange mennesker falder I og tror at "her har vi sørme noget troværdig religion".
Din lange smøre i dit seneste indlæg er helt klart manipulerende så jeres ikke-særligt-læsekritiske medlemmer skal få den idé at videnskaben er enig med jer langt hen ad vejen. Intet kan jo være mere forkert. INGEN seriøse videnskabsfolk er enige i Jehovas Vidners budskab - det skulle da lige være én som selv er blevet jehova-misbrugt som lille.
Jeg har også skrevet mange gange at det er helt ok at mennesker finder sig en religion og at de bruger deres tid og penge på den. Det er dog ikke ok når folk MANIPULERES og TRUES til at arbejde gratis i den grad det sker hos jer. Det er heller ikke ok at I foregiver at være filantropiske og et trossanmfund - når I i virkeligheden bare er et firma som indsamler penge ved hjælp af religions-lignende manipulation.
Det er SLET IKKE i orden at I udsætter jeres børn for den forvridning af verdensopfattelse som en jehova-opdragelse reelt er.
Da I IKKE fører reel debat, men kun missionerer for at skaffe medlemmer - må det være ok at give sin mening til kende og påpege jeres manipuleringer med mennesker og sandheder. FTG er her eksponent for den bevidste manipulation som I har sat i system, og som I træner i ved små skuespil i rigssalen.
Folk har ret til at vide, at al samtale med en JV'er ensidigt drejer sig om at lokke vedkommende ind i sekten - til senere udnyttelse i enhver mulig grad.
observatøren

En observatør observerer. Skrevet af observatøren - Kl 18:43, 17.jan.2010
Uvildighed:
Du mener at jeg ikke er "uvildig". Religiøst set er jeg faktisk uvildig - for jeg er ikke selv religiøs og for mig er den ene religion lige så dårlig som den anden.

Hvem skrev det ?

For der er jo en teoretisk mulighed for, at du citerer ude af kontekst. Den mistanke kunne du undgå med et link...

Jeg er træt af I aldrig forholder jer til det det drejer sig om.
Så again, TÆNK !
Mit ærinde var at vise Jehovas vidner, ikke har nogen begrænsning om at læse om videnskab.

Jeg ved så ikke om emnet om hvad Jehovas vidner må læse om videnskab og andet hermed er afklaret, eller tåbeligheden fortsætter i det uendelige.
Er der nogen, der har mod og mandshjerte til ærligt at acceptere fakta❓
Hvad med dig again ?

🙂

Selvfølgelig vil jeg da indrømme det - og det er stadig rigtigt.
Jeg anser alle religioner for menneskeskabte - og som sådan er de jo sideordnede.
Hver enkelt tilhænger anser selvfølgelig sin egen religion for den "rigtige" og de andre som "falske". Det er der vel heller ikke noget mærkeligt i.
Man siger at "alt er godt med måde", og det gælder faktisk også religioner. Hvis mennesker, af den ene eller anden grund, har brug for eller trang til, en religiøs overbygning på deres virkelighedsbillede, er det da fint at der findes forskellige varianter som man så kan gribe til for at få sit behov dækket.
Hvis man således kan leve sit menneskeliv, i sorg og glæde, og have en lille "trøster" i baghånden, er det da en god ting. Alle bør frit kunne vælge sig en - eller opfinde en selv. Alt dette sikrer vi blandt andet igennem vores politisk bestemte religionsfrihed.

Så langt, så godt.
Når de små private religiøse trøstere slutter sig sammen i "trossamfund" er vi allerede på vej ud på et skråplan. Hvis de forskellige trossamfund kan nøjes med at være "en forsamling af troende som dyrker deres gud(er) i fællesskab" er det fortsat helt fint.
Ret ofte (eller næsten ALTID) bliver trossamfundet til en forening, som igen bliver til en institution, som igen bliver til en lands- eller verdensomspændende organisation med ledelse, sekretariat, afdelinger i forskellige lande osv.
Derefter er der ingen vej tilbage. Der er behov for økonomi til at drive foretagenet. Der må være kommunikation, koordination, generalforsamling osv.
Der må også være "product management". Bøger skal fortolkes, tanker skal samarbejdes, pjeser og foldere skal udgives osv.
Da alt dette koster penge, må der også være en salgsafdeling som tager sig af at skaffe økonomi til det alt sammen.
Salgsmøder, budgetter, krav fra resten af organisationen om flere indtægter, udvidelse af sælgerstaben (missionærer og forkyndere) osv. osv.
Pludselig er "den lille mands trøster" blevet til et stort firma med egen dynamik til fortsat udvikling og konsolidering.
For at sikre fortsat udvikling i "kundemassen" vil det hurtigt være indlysende for salgsafdelingen, at medlemmernes børn er oplagte emner. Dette sikrer at fødekæden holdes intakt OG det giver samtidig gode stabile medlemmer når "barnetro" får lov til at slå rod i uerfarne børns hjerner.
Børn har ingen brug for religion før de selv efterspørger det, og det er derfor et OVERGREB at begynde at indlære religiøse dogmer i uerfarne børn som ikke kan perspektivere denne lærdom.
Som ikke-religiøs voksen har man haft chancen til at få opbygget et konsistent verdensbillede. Skulle man senere få trang til en religiøs overbygning, kan man bedre vælge hvad der passer til ens mentalitet - og man vil altid vide at man kan falde tilbage på "virkeligheden" og vælge noget andet eller intet.
Børn som er sovset ind i religion fra fødslen, vil for altid have deres grundlæggende virkelighedsbillede forstyrret af religiøse idéer, og de vil aldrig (eller kun meget vanskeligt) kunne se bort fra disse idéer som er så grundfæstede i deres sind.

Dette var det generelle, hvis vi går til det specifikke - her Jehovas Vidner - så står det firma, så vidt jeg kan se, for ALT det VÆRSTE i ovennævnte beskrivelse.
Firmaet er ikke engang i nærheden af at være en religion. Firmaet BRUGER kun religion som en fastholdelsesmekanisme. Firmaet er opbygget og drives som en pengemaskine, og der er ingen tegn på hverken medmenneskelighed, korpsånd, teamspirit eller hvad firmaer ellers forsøger at opbygge overfor deres medarbejdere.
Jeg ser ikke andet end terror, terror og atter terror - og udspekuleret salgsarbejde som kun har det formål at holde pyramiden igang.

Tilbage til min påstand om at FTG ikke MÅ læse videnskabelige skrifter. NEJ det må han fortsat ikke!
Hele AJV2's omfangsrige klippe-klistre-liste skal kun forvirre læserne til at tro at det må man godt.
Hvis FTG bare så meget som pipper lidt om at han ikke kan få noget videnskab til at passe med sektens doktriner, vil der omgående være et antal af hans "venner" som melder ham til de ældste for urent trav. Så kommer FTG til en "kammeratlig samtale" og må afsværge sin tvivl.
Alt dette VED alle I JV'ere jo udmærket, AJV2. Terrorren er SÅ veludbygget at man sagtens kan trykke denne liste med alle disse videnskabelige titler. Ingen af jer TØR at åbne disse bøger - måske lige undtaget de "lovlige afsnit" som der refereres til.

Jeg håber at jeg har svaret fyldestgørende her - det var i hvert fald min mening.
observatøren

eftersom du aldrig har læst de mange videnskabelige links der er linket til i artiklen. Du har jo blot afskrevet en artikel fra Vagttårnet - eller hvor i jeres litteratur du nu har fundet den. Faktisk viser et hurtigt chek, at du blot har kopieret referencelisterne fra jeres bog: "Livet - hvordan er det kommer her?".
Så lad mig da spørge helt konkret - bare for at afsløre, at du aldrig selv har læst de links: Hvad står ham der står for dit link 6 (det første af dem) for? HVornår er bogen fra, er manden specialist indenfor området og holder bogens konklusioner, eller er de fuldstændigt pillet fra hinanden af sagkundskaben?
Du får lige linket: "6. The Neck of the Giraffe, s. 7, 8"
Hvis det er den slags vrøvl du kalder videnskab, så er du godtnok langt ude. Men det er jo ligegyldigt, for du har aldrig læst de links, du aner ikke hvad der står i dem - du synes bare listen ser lang og imponerende ud og så har JV jo nok ret i, at videnskaben slet ikke kan argumentere ordentligt for evolutionsteorien.
Men her er en opfordring: Hvis du interesserer dig reelt for videnskaben bag evolutionsteorien, så kan jeg naturligvis ikke komme med 10 konkrete beviser på, at evolutionsteorien har ret, uden at du kan pille beviserne fra hinanden. Hvad siger du - har du lyst til at tage udfordringen op?
Engang imellem hænder det, at et enkelt JV faktisk opsøger den litteratur I henviser til i "skabelsesbogen". Så går der som regel ikke så lang tid, før vedkommende ikke er JV længere - det kan godt være chokerende at sætte sig for at få beviserne helt på plads og så opdage, at "beviserne" bygger på ikke-videnskabelig litteratur, spiritister og fejlcitater af forskere. Faktisk rimer det så dårligt med troen på, at Vagttårns Selskabet altid fortæller sandheden at den slags medlemmer ender som ikke-medlemmer - Vagttårns Selskabet påstår naturligvis de er trættekære og løgnagtige.
Nå, nu har du selv leveret litteraturlisten, så nu må du være parat til at stå til ansvar for den. Så jeg vil jo nok i den kommende tid skrive en række indlæg, der tager udgangspunkt i, hvad der faktisk står i dine henvisninger. Som en service til dig, så du selv kan opdage det...

Til Again.
Jeg skrev. Prøv at focusere.
Det gør du stadigvæk ikke. Nogen gange formår du, at skrive et intetsigende indlæg som her.
Du transponerer emnet over i et andet toneleje. der lyder falsk.
Jeg prøver igen.
Der blev skrevet:
FTG må ikke læse om videnskab,
Hvis han gør det, bliver han smidt ud af sekten.
Capice.
Min reaktion og kommentar var:
Ftg må ikke læse om videnskab, siges det. Denne galskab må så også gælde mig.
Derfor viser jeg et lille udsnit af en af vore bøger. Så kan man se det handler om videnskab.

Desuden er der henvisninger til anden litteratur der ikke er skrevet af Jehovas vidner.
Vii henviser naturligvis ikke til litteratur der ikke må læses. (altså står det enhver frit for)
INFORMATION: JEG LÆSER NØJAGTIG HVAD DET PASSER MIG !
Hvis du så vil være venlig at forcusere på det, det drejer det sig om.

Er udsagnet om Ftg og jeg ,ikke må læse om videnskab et falsum.
Ja eller nej.
Så kort kan det gøres. Det kaldes at focusere på emnet.

Om jeg selv har læst det henviste, har intet med sagen at gøre. Sagen drejede sig om, var der et forbud eller ikke.
Jeg har ikke læst de pågældende links, men jeg har til din orientering læst "arternes oprindelse" ganske vist for en del år siden. Samt en del mere. Men ikke alt. Der er skrevet hele biblioteker om det jeg ikke ved.
Jeg retter mig gerne efter facts, men ikke luftige udokumenterede postulater. Man troede jorden var flad, nu er det dokumenteret at den er rund. (som der står i biblen)
Der er nogen der siger, der findes ufoer, fint vis mig en.
Hvad tror du mest på, Darwin eller Gud ?
Iøvigt tror jeg på en udvikling, alt andet ville være besynderligt.
Læs 1. Mosebog:
15 Så talte Gud til Noa og sagde: 16 „Gå ud af arken, du og din hustru og dine sønner og dine sønners hustruer sammen med dig. 17 Hver levende skabning der er hos dig af al slags kød, bestående af de flyvende skabninger og af husdyrene og af alle de myldrende smådyr der bevæger sig på jorden, skal du føre ud med dig, og det skal vrimle med dem på jorden, og de skal blive frugtbare og talrige på jorden.“
Dyrene skal blive talrige. Enhver kan nok regne ud, at Noa ikke havde alle varianter af dyr samlet sammen. for eks isbjørne. Men genmassen der var samlet indeholdt koden til, at der udviklede sig isbjørne og en mængde andet.
Arken ville simpelthen ikke kunne rumme alle former for dyr.Det var ideen med at samle 7 par af de rene dyr, tror jeg.
Logik for perlehøns (dem havde Noa)
Jeg ved så ikke om emnet om, hvad Jehovas vidner må læse om videnskab og andet hermed er afklaret, eller tåbeligheden fortsætter i det uendelige.

Lad mig forstærke spørgsmålet til dig:
#########################################################
Er der nogen, der har mod og mandshjerte til ærligt at acceptere fakta❓
Hvad med dig again❓
Er udsagnet om Ftg og jeg ,ikke må læse om videnskab et falsum.
Ja eller nej.

##########################################################

Skal jeg minde om jeg læste den frafaldne Raymond Franz bog.
"samvittighedskrise" og jeg stadig er et Jehovas vidne.
Jeg blev ikke smidt ud - vel ?

men her kom indrømmelsen vist: "Jeg har ikke læst de pågældende links,"
I må teoretisk læse alt, men ikke alt er gavnligt. Der er heller ikke nogen andre i din menighed der har læst de links, for I sluger Vagttårnets litteratur råt, uden at spekulere nærmere over, om I er udsat for et stort bedrag. Det er min pointe og den jeg fokuserer på.
Glæd dig til en række indlæg om, hvad der faktisk står i de links du ikke har læst. Måske ville det have været en god ide at læse dem, før du linkede til dem, for du vil opdage løgnagtighed i WT's omgang med videnskabelige links.

Pas på katten ikke du brænder fingrene-
Lad mig forstærke spørgsmålet til dig:
#########################################################
Er der nogen, der har mod og mandshjerte til ærligt at acceptere fakta❓
Hvad med dig again❓
Er udsagnet om Ftg og jeg ,ikke må læse om videnskab et falsum.
Ja eller nej.

#########################################################
Ps. Mus eller mand

Hvis du læser mit svar omhyggeligt, vil du opdage svaret allerede er afgivet.

Hvad med dig again❓
Er udsagnet om Ftg og jeg ,ikke må læse om videnskab et falsum.
Ja eller nej ?
Det havde du ikke mod og mandshjerte til at besvare.
Jacob 5:12
Men lad jeres ja betyde ja, og jeres nej, nej,

Det er jo det vi i virkeligheden snakker om.
for hvad vil der komme til at ske, hvis du ændre mening?
Så vil du jo delvis holde op med at være et jehovas vidner.
eller helt holde op med at være det.
og det betyder jo at dinne venner og familie i sekten, skal til at holde en form for afstand til dig.
da man ikke har menings frihed, eller religions frihed, i jeres sekt.
så det betyder at du undgår at "ændre mening" af det du læser, da det at ændre mening kan gøre så ondt på dig.
Du har set hvordan andre i din sekt er blivet udstødt og straffet for at "gå imod gud" som i kalder det i jeres sekt, selv om det ikke har en skid med det at gøre, det handler om at holde liv i jeres løgn.
så derfor har du lært at det er ikke godt at handle sådan.
men bare for at fornægte dit eget fængsel, så siger du også at du ikke har helt den samme mening som sekten har.
men tør du sige på hvilket punkter hor du er uening med jehovas vidner?
for på dette punkt syndes jeg at du går med meget stille døre.

Prøv selv at kigge efter. Svaret var et "ja" - men ikke alt er gavnligt at læse.
Nogle gange bør du nok læse svarene før du kritiserer...

vide at der findes en Ibn.Warrac ?
Det kan man vide fordi der eksisterer en ftg. Intet kan komme fra intet. Altså må der være én som har skabt det.
"Hvem har så skabt ftg?" spørger du måske. Svaret er, at ftg har altid været til, bare med flere profiler.
Husk ftg, AJV2 påstår at I ikke må lyve 1 1 1
Mange venlige hilsener Lukas

Som tidligere Jehovas vidne i alt for mange år kan jeg kun give dig ret.
Jeg tror ikke at ajv2 kan være JVer, jeg tror mere at han bare er en medløber, hvis det er forkert antaget så har Vagttårnsselskabet ændret stort set alt hvad jeg lærte som JVer.
VH L

Intet kan komme fra intet - er en gammel problemstilling.
Man troede engang at ingenting (intet stof) var en mulighed. Når man ikke kunne se noget var der ikke noget! Idag må vi sige at ingenting er et statistisk begreb, f.eks i tomrummet i universet er der sansynligvis perfekt vakuum (altså ingenting)- men kun sansynligvis - vi kan ikke være sikre, der vil altid være mulighed for bare et simpelt brintmolekyle. "Ingenting" er aldrig påvist, men er en tanke (forestilling).