Hvornår kan en Bibel påstås Falsk

´
... og hvornår leverer Bibelen Sandheden om den Kristus Jesus, som ca.2,6 mia
mennesker Tror på, en stor del Tilbeder og en del af dem, har viet hele deres liv til?
• Spørgsmål A:
Indeholder bibelen Sandheden og KUN Sandheden uanset hvornår "denne Sandhed" er skrevet ind i Bibelen?
• Spørgsmål B:
Hvis Ja til spørgsmål A, Hvilke kriterier er det der betinger denne SANDHED?
• Spørgsmål C:
Set ud fra spørgsmål A og B, hvorfor er det så berettiget at pege på JW's NWT som værende falsk ?

Jeg skal med skab bemærke, at jeg først blev opmærksom på dette skisma for et par uger siden, Ikke engang da jeg første gang læste, at Bibelen indeholdt ca.6000 mere eller mindre grove forfalskninger, tænkte jeg nærmere over det -
Men det var først da jeg opdagede at en af Bibelens mere spectakulære skriftsteder var FALSK, at jeg følte mig noget taget ved næsen, og jeg er endda ikke Troende: → ♦ Johannes Evangeliet 8:1-11 ♦ ← Historien om »DEN DER KASTER DEN FØRSTE STEN« - Eksisterede ikke i hverken "CODEX SINATICUS ca. AD350" eller i CODEX VATICANUS ca.AD300, eller i nogle af de andre Papyrus-fragmenter man har fundet, først efter AD450, begynder denne historie at dukke op.
• HVORNÅR ER ORDET INDBLÆST AF GUD, fra og med:
AD150 - AD200 - AD250 - AD300 - AD350 - AD400 - AD450 - AD500 - AD550 ... etc. ... etc. ... etc. ...?
Med venlig hilsen
jalmar

Hej jalmar,
Bibelen indeholer kun sandheden.
Venlig hilsen
Kosmos

men, hvad er "sandheden"?
eller
mente du "kun sandhed"?

Hej Anonym, næsten da.
Du skriver noget interessant:
” Måske, men, hvad er "sandheden"? eller mente du "kun sandhed"?
Citat slut.
Svar:
Ja, hvad mente jeg egentligt talt? Jeg tror jeg mente, at Bibelen indeholder kun sandhed. ”Sandheden”, menes vel at referere til ”den endegyldige sandhed” og hvad er lige det for én?
Jeg kan forstå, at du er klar over hvor jeg ville hen. Når Bibelen fortæller om ”ting” vi ikke ønsker eller vil ha`, så er det alligevel sandhed fordi den beretter om ”de faktiske forhold”. Altså den lyver ikke.
Men ”sandheden”, ”den endegyldige sandhed”, ja hvad er det? Jeg tror det er hvad jalmar ønsker at vide.
Så, lad mig give et eksempel. Sandheden om Gud, altså Gud som vi forestiller os eller som Gud benævnes og berettes i Bibelen.
Ok, ”den endegyldige sandhed” om Gud er: Gud er Ånd.
Nu er det dig.
Venlig hilsen
Kosmos

Du skriver:
»Når Bibelen fortæller om ”ting” vi ikke ønsker eller vil ha`, så er det alligevel sandhed fordi den beretter om ”de faktiske forhold”. Altså den lyver ikke.«
Forstår jeg dig ret, så er alt hvad der står i bibelen udtryk for "sandhed", altså "faktiske forhold".

Ok - men så er der lige noget der skal afklares: Hvad taler vi om, når vi taler om "Bibelen"?
- Er alt, hvad der står i Bibelen, udtryk for de "faktiske forhold"? Hvis ikke, hvad kan så defineres som "faktiske forhold"?
- Taler vi om den samling af tekster, som anvendes af fx Den katolske Kirke, af Den danske Folkekirke, af Jehovas Vidner, etc.?
- Hvilken bibel er mest korrekt og sandfærdig? Den med eller uden de apokryffe skrifter?
- Hvordan kam man være sikker på, at man forstår Bibelen korrekt?
- Hvem kan med rette afgøre, hvilken opfattelse af bibelens tekster der er den korrekte udlægning af de faktiske forhold?

Hej Anonym,næsten da.
Du bliver ved. Det er faktisk rigtig godt formuleret. Jeg citere lige:
Kosmos: »Når Bibelen fortæller om ”ting” vi ikke ønsker eller vil ha`, så er det alligevel sandhed fordi den beretter om ”de faktiske forhold”. Altså den lyver ikke.«
”næstenda”: Forstår jeg dig ret, så er alt hvad der står i bibelen udtryk for "sandhed", altså "faktiske forhold". Ok - men så er der lige noget der skal afklares: Hvad taler vi om, når vi taler om "Bibelen"?
---------------------
1) - Er alt, hvad der står i Bibelen, udtryk for de "faktiske forhold"? Hvis ikke, hvad kan så defineres som "faktiske forhold"?
2) - Taler vi om den samling af tekster, som anvendes af fx Den katolske Kirke, af Den danske Folkekirke, af Jehovas Vidner, etc.?
3) - Hvilken bibel er mest korrekt og sandfærdig? Den med eller uden de apokryffe skrifter?
----------------------------------
4) - Hvordan kam man være sikker på, at man forstår Bibelen korrekt?
5) - Hvem kan med rette afgøre, hvilken opfattelse af bibelens tekster der er den korrekte udlægning af de faktiske forhold?
Citat slut.
------------------------------------------
Svar:
1)   Ja.
2)   ja, beretningerne i sin helhed. Ikke de sekteriske fortolkninger eller tillempelser, men de forhold og beretninger der referer s til må opfattes som sandfærdige.
3)    Som udgangspunkt den uden, men den med er så vidt også sandfærdig i sine interne beretninger.
4)   Det mener jeg så er et andet spørgsmål.
5)   Altså, den beretning der fortælles om må siges at være sand i forhold til Bibelens indhold.
---------------------------------
Jeg vil give et eksempel.
Skabelsesberetningen: 1. Mosebog kap. 1 og kap. 2. nedskrevet for ca. 3.500 år siden som en ”efternøler” af en endnu tidligere beretning som igen var en beretning (vi kender til i dag) der varede ca. 15 milliarder år.
Selve beretningen i Bibelen er sand i henhold til ja, at den står i Bibelen og er tro med tidens viden og erkendelse og Gudstro.
Venlig hilsen
Kosmos

´
... Det var jo det der var spørgsmålet?
jalmar

´
... menneske der har skrevet den,
og uanset hvornår den er blevet skrevet,
og uanset indhold bare den kaldes for "en bibel"?
jalmar

Hej,
Hvis jeg overhovedet skal finde mening i det du her skriver, så................. Selvfølgelig indholder Bibelen kun sandheden.
Den (forfatterne) ville da ikke skrive en beretnig der var løgn, vel? så set ud fra deres synspunkt er Bibelen fuld af sandhed.
Nej, kæden hopper overhovedet ikke af.
Nu har du så fremholdt en masse teori om din filosofiske mening, kunne du måske også fremkomme med noget konkret og lade det komme an på en prøve?
Kosmos

faktisk ikke hvad du taler om.
Jeg er modtagelig for et seriøst forslag. Kom med et eksempel og stil et spørgsmål om et sandhedsproblem og lad mig vise dig det.
Kosmos

Spørgsmålet var:
”Indeholder bibelen Sandheden og KUN Sandheden uanset hvornår "denne Sandhed" er skrevet ind i Bibelen?”
Citat slut.
Kan vi blive enige om det? Det næste spørgsmål:
”Hvilke kriterier er det der betinger denne SANDHED?”
Citat slut.
Svar: Det ældste dokument. (som ”de andre” er udsprunget fra).
Her er så efter din mening en ”falsk” historie:
”Johannes Evangeliet 8:1-11 ♦ ← Historien om »DEN DER KASTER DEN FØRSTE STEN« - Eksisterede ikke i hverken "CODEX SINATICUS ca. AD350" eller i CODEX VATICANUS ca.AD300, eller i nogle af de andre Papyrus-fragmenter man har fundet, først efter AD450, begynder denne historie at dukke op.”
Citat slut.
Kommentar:
Uanset om historien er fra tidens morgen eller om Jesus har sagt det, er historien jo sand i den forstand, at indholdet jo har sin egen sandhedsværdi.
Hvad gør, at du vil påstå, at den er ”en falsk historie”? Dersom den ikke er indeholdt i et tidligere manuskript gør vel ikke historien falsk som sådan.
Hvis man mod bedre vidende påstår, at ”denne historie er fortalt af Jesus” og man kan bevise, at den tilsyneladende ikke stammer fra Jesu mund, er påstanden om, at ”det er Jesu ord” falsk, men historien bliver da ikke falsk af den grund. Den er så fortalt af en anden eller skrevet af en anden, men det er kun påstanden om, ”at den er fra Jesus” der er en falsk påstand.
Kosmos

Hvor mange Kosmos findes der
Jeg ved ikke hvem det er som svarer i de forskellige tråd, og det myldrer med de mest besynderlige svar.
Klaus

Se, du skriver:
"4) Uanset om jeg fortolker eller ej, så er Bibelens ord sandhed."
Tja, hvad er der så at forholde sig til???

Med hensyn til dit svar 7): Hvor og hvornår har jeg forholdt mig til Bibelens beretninger, hvor og hvornår har jeg givet udtryk for at jeg mener at kende Bibelens beretninger???
Hvad jeg forholder mig til er: HVORDAN og på hvilket GRUNDLAG du fremfører din påstand, "at Bibelen taler sandhed om de faktiske forhold".
HVAD jeg anfægter er hverken Bibelen, dens indhold, eller den fortolkning du anser for at være den rigtige!!!
HVAD jeg anfægter er den skråsikkerhed og bedrevidende attitude hvormed du fremfører dine påstande om, hvad der er rigtigt eller forkert mht Bibelen og dens indhold.
Du kan mene hvad du vil, men når du angriber andre for sekterisme, sekterisk tankegang, for manglende viden, tillægger andre motiver, etc, som det ofte har været tilfældet, så beder du selv om, at få et modspil hertil.
Godnat og sov god ;-)

ja, jeg får så ingen modspil hertil.
Så, hvad snakker vi om? Ordet Bibel; eller et reelt indhold? Hvilket?
Kosmos

dersom nogen skriver i mit navn, klager jeg og får det slettet. Det er dondeee der mener han skal gøre sig interessant fordi han intet har at tilføre debatten og når han så blive gået, går han efter personen.
Det er pinligt synes jeg, men jeg havde ikke heller forventet andet. Det så jeg for lang tid siden.
så du kan blot svare dersom du har lyst Klaus.
Venlig hilsen
Kosmos

Nu må vi sgu tage os sammen.
"Sandheden" er een ting og en sandhed / en beretning har sin egen sandhedsværdi i sin eksistens.
Dersom jeg siger: Det er regnvejr, kan det enten være sandt fordi det regner eller der kan ligge en skjult betydning i ordene som har sin egen sandhedsværdi.
Snakker vi om forskellige historier, beretninger; eller om en Troslære, en enestående Sandhed, som lærerpunkter afhænger af?
Så dersom vi bruger BIbelen som et parameter for den Kristne Troslære, kan en falsk Bibel jo ikke være sand i den sammenhæng.
Imidlertid viser det sig, at det er den så for Jehovas Vidner. Det er jo noget helt andet vi så taler om.
Kosmos

´
... Fakta bibelen indeholder i ca. 6000 "forfalskninger"/rettelser/tilføjelser -
Af disse "forfalskninger/r../tilf..." = Sandhed ser vi f.eks. Joh.8:1-12 tilført ca.AD450-500.
Du kosmos svarer, Bibelen er Sandheden ...
• Problemstilling:
Hvorfor er bibelens ca. 6000 "forfalskninger/r../tilf..." = Sandhed.
når JW'trællenss "forfalskninger/r../tilf..." i NWT er = forfalskninger.
jalmar

Jeg blive altså nød til at ha` et af "dine eksempler" på påståede forfalskninger, bare een ud af de påståede 6000 for at kunne svare dig fyldestgørende.
Det er da ikke for meget at forlange da du åbenbart har så mange?
Kosmos

Ok, du kan ikke se, hvad det er jeg vil påpege, så må jeg lade det hvile for en stund.
Du får et eksempel som ønsket:
Første Mosebog, kapitel 1, fortæller at Jorden blev skab på 6 dage, og gud hvilede på den syvende.
Du siger, at bibel taler sandhed om de faktiske forhold. Altså må jeg konkludere, at jorden blev skabt på seks dage på et ikke nærmere bestemt tidspunkt.
I og med bibelen fortæller sandhed om skabelsen af mennesket og jorden, må dette jo være tilfældet?? Derfor: På hvilket grundlag kan man konkludere, at det er et faktisk forhold, at jorden blev skabt på seks dage?

Ok, du kan ikke se, hvad det er jeg vil påpege, så må jeg lade det hvile for en stund.
Du får et eksempel som ønsket:
Første Mosebog, kapitel 1, fortæller at Jorden blev skab på 6 dage, og gud hvilede på den syvende.
Du siger, at bibel taler sandhed om de faktiske forhold. Altså må jeg konkludere, at jorden blev skabt på seks dage på et ikke nærmere bestemt tidspunkt.
I og med bibelen fortæller sandhed om skabelsen af mennesket og jorden, må dette jo være tilfældet?? Derfor: På hvilket grundlag kan man konkludere, at det er et faktisk forhold, at jorden blev skabt på seks dage?
Citat slut.
--------------------------------------
Hej Anonym, næsten da.
Jeg morer mig over din ”snuhed”. Ok, vi skal jo også sådan diskutere det lidt afslappet, ikke? Nå, men så vil jeg fortælle dig hvad jeg mener.

”jorden blev skabt på 6 dage”. Det siger Bibelen og det er Bibelens beretning. Det kan man så tro iflg. Bibelen. Den historie er sand, Bibelsk sand.
Imidlertid hvad handler ”historien” om? Den handler om ”jordens skabelse”, men sandfærdigheden består i, at ”det er Bibelens version”.
Når H.C.Andersen fortæller om ”Den lille havfrue”, så er hans historie også sand.
Derimod hvis du nu går et skridt videre og vil fortolke ”historien” bliver der lige pludselig mange muligheder for at fjerne sig fra ”sandheden”, (historiens sandhed).
Og tager man endnu et skridt og vil påstå en ”videnskabelig” sandhed bliver man altså nød til at forholde sig til Bibelens beretning på den ene side og Videnskaben på den anden side.
Hvori består sandheden så? Sandheden består så i, at ”hvad mener Bibelen”? og hvad siger ”Videnskaben”
? Den ene sandhed overgår således ikke den anden sandhed. Det er 2 sandheder.
Bibelens egen historie og Videnskabens observationer.
Bibelens version handler om en tro på ”en Gud”/ det gør Videnskabens ikke. Bibelens version handler så om, at tillægge Gud Universet og vort Solsystem / det gør Videnskaben ikke.
Hvad kan vi så bruge Bibelens version til? Videnskaben svare ikke på, hvorfor vi er her; hvorfor Universet er her, altså hvad er hensigten?
Det gør Bibelens historie; Bibelens sandhed, troens sandhed og derfor er der 2 sandheder, som altså ikke nødvendigvis diskvalificere hinanden.
Venlig hilsen
Kosmos
PS. Bibelens sandhed om skabelsen af mennesket "som af lerjord". Den synger vi om i den Kristne Kirke og her kan du måske forstå hvad jeg så mener:http://www.youtube.com/watch?v=JmWafMJOTVM

Med dit seneste svar bekræfter du jo ganske enkelt det, der er min pointe: Den subjektive fortolkning, som aldrig kan løftes op eller ophøjes som en objektiv sandhed.!!
Men hør nu her Kosmos:
Din påstand er: at Bibelen taler sandhed "om de faktiske forhold", og nu begynder du gud-hjælpe-mig igen at vende op og ned på tingene.
Du skriver:
»”jorden blev skabt på 6 dage”. Det siger Bibelen og det er Bibelens beretning. Det kan man så tro iflg. Bibelen. Den historie er sand, Bibelsk sand.«
Så kom opblødningen og modificeringen af dit absolute udsagn. Og så skifter du så ellers lige spor - og, bekræfter det som jeg tidligere i tråden har påpeget:
Videre skriver du:
»Imidlertid hvad handler ”historien” om? Den handler om ”jordens skabelse”, men sandfærdigheden består i, at ”det er Bibelens version”.«
Taler Bibelen/den bibelske beretning sandhed "om de faktiske forhold"? Før sagde du ja, nu siger du nej ??? "Sandhed" er pludselig ændret fra "de faktiske forhold" til en påstand omkring, hvordan de "de faktiske forhold" kan være.
Uanset hvordan du end vender og drejer det, så handler det om fortolkning og fortolkningernes mange muligheder, når det gælder Bibelens beretninger. At hævde at Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold", handler om tro og fortolkninger af givne beretninger - ikke nødvendigvis om "de faktiske forhold".
At jorden er rund - er et faktisk forhold.
At jorden blev skabt på 6 dage - er en fortolkning af et udsagn, som nogle hævder af være udtryk for et faktisk forhold.
Yderligere eksemplificeret:
Nogle hævder, at de bibelske skabelsesdage er på hver 24 timer, andre at de rækker over 7.000 år, og andre igen, at der er tale om symbolske dage, en fortælling.
Alle tre fortolkninger vedrører "de faktiske forhold", jordens tilblivelse.
Er det sandhed? Nej.
Er det fortolkning? Ja.
Hvem har ret? Hvilket udsagn er i overensstemmelse med den sandhed som Bibelen indeholder "om de faktiske forhold"?

Hej Annonym,næsten da.
Time out! Jeg siger tak for dit svar. Godt bearbejdet, men …………….. må jeg tage og citere lidt og så stille et par spørgsmål?
Du skriver:
At ”jorden blev skabt på 6 dage” - er en fortolkning af et udsagn, som nogle hævder af være udtryk for et faktisk forhold.
Citat slut.
Svar:
Nej, det er ikke en fortolkning af et udsagn, men det er selve udsagnet.
----------------------------------------
”Nogle hævder, at de bibelske skabelsesdage er på hver 24 timer, andre at de rækker over 7.000 år, og andre igen, at der er tale om symbolske dage, en fortælling”.
Citat slut.
Det er ikke ”udsagnet”, men ”nogens” fortolkning af udsagnet. OK?
--------------------------------
Venlig hilsen
Kosmos

I mit svar skrev jeg:
At jorden er rund - er et faktisk forhold.
At jorden blev skabt på 6 dage - er [en fortolkning af] et udsagn, som nogle hævder af være udtryk for et faktisk forhold.
Der skulle havde stået:
At jorden er rund - er et faktisk forhold.
At jorden blev skabt på 6 dage - er et udsagn, som nogle hævder af være udtryk for et faktisk forhold.

Jeg beklager fejlen, og i sin sammenhæng lyder sidste del af mit svar derfor:
Uanset hvordan du end vender og drejer det, så handler det om fortolkning og fortolkningernes mange muligheder, når det gælder Bibelens beretninger. At hævde at Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold", handler om tro og fortolkninger af givne beretninger - ikke nødvendigvis om "de faktiske forhold".
At jorden er rund - er et faktisk forhold.
At jorden blev skabt på 6 dage - er et udsagn, som nogle hævder af være udtryk for et faktisk forhold.
Yderligere eksemplificeret:
Nogle hævder, at de bibelske skabelsesdage er på hver 24 timer, andre at de rækker over 7.000 år, og andre igen, at der er tale om symbolske dage, en fortælling.
Alle tre fortolkninger vedrører "de faktiske forhold", jordens tilblivelse.
Er det sandhed? Nej.
Er det fortolkning? Ja.
Hvem har ret? Hvilket udsagn er i overensstemmelse med den sandhed som Bibelen indeholder "om de faktiske forhold"?

Du skriver:
At jorden er rund - er et faktisk forhold.
At jorden blev skabt på 6 dage - er et udsagn, som nogle hævder af være udtryk for et faktisk forhold.

Svar:
Ja, det er Bibelens Historie, derfor et udsagn. Hvad folk fortolker det til er deres problem, ikke mit og ikke Bibelens.
----------------------------------------
”Nogle hævder, at de bibelske skabelsesdage er på hver 24 timer, andre at de rækker over 7.000 år, og andre igen, at der er tale om symbolske dage, en fortælling”.
Citat slut.
Det er så ”nogens” fortolkning af udsagnet. OK? Det er ikke Bibelens problem og det er så heller ikke mit.
--------------------------------
Venlig hilsen
Kosmos

´
... hvad angår indhold på det tidspunkt skriftet optages som "Helligskrift"/"autoritativt skrift".
Og hvis andre skulle finde på at læse med her, så var Kejser Konstantin ikke på nogen måder indblandet i Bibelens udformning og indhold ved synoden i AD325, enhver antydning af dette kommer enten af dumhed, stupiditet, UVIDENHED fra Blasfemiske antikristne hedninge!

Nedenstående er hvad jeg har kunnet stykke samme. Bibelens indhold var mere eller mindre færdigsamlet AD300±, herfra gjaldt det kun nogle småjusteringer bl.a. re. rækkefølgen.
Nedenstående passer glimrende med andre kilder:
---(Citat)---
Allerede omkring år 130 var Ny Testamentes kerne (de fire evangelier og Paulus’ 13 breve) almindeligt anerkendt og de opnåede samme status som Det Gamle Testamente mellem år 170 og år 220. Muratoria-fragmentet (fra omkring 170) påviser, at 61 af vores Bibels 66 bøger blev behandlet som helligskrifter allerede 100 år før Konstantin blev født!
http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=8117
Konstantin d.Store: AD272-337 - Hvilket vil sige, at de fire evagelier m.fl. bøger
blev betragtet på lige fod med GT som et "autoritativt skrift" senest eller før AD170.
-------
Altså enhver ændring af et Autoritativt skrift, som de fire Evangelier iflg. de skrifter jeg har fundet samt ovenstående tilhører, inden AD 325, må have krævet en del af skriverne - Og enhver ændring efter, må have krævet et enigt plenar ved en Synode.
De eneste vers jeg mener bør erklæres falske, er vers der ændres i en grad, så meningen ændres/teologien ændres, eller hvor man lægger noget til, eller trækker noget fra af betydning for historien og/eller Teologien.
• TILFØRT som en af Jesu handlinger!
Johannes Evg.8:1-11 ses først efter AD450
Matthæus Evg.6:13 - HVORFOR tage det med? -
»For dit er Riget og magten og æren i evighed«: Denne afsluttende lovprisning er først bevidnet i senere håndskrifter. - det onde: Anden mulig oversættelse: den Onde.
******
Matthæus Evg.17:21 - HVORFOR tage det med? -
»Den slags fordrives kun ved bøn og faste«: Findes ikke i de ældste håndskrifter, jf. Mark 9,29.
******
Matthæus Evg.23:14 - HVORFOR tage det med? -
Verset findes ikke i de ældste håndskrifter og kan være kommet ind fra Mark 12,40 og Luk 20,47.
******
• Matthæus 5:47 - "HEDNINGE" |?| Originalt: TELONES = Tolder/skatteopkræver?
******
Matthæus 11:19 - visdommen har fået ret ved "sine gerninger". |?|
Originalt: TEKNON = Visdommen er retfærdiggjort af "hendes barn/afkom"
******
Ovenstående er jo kun nogle få, der alt efter gemyt er OK, men spørgsmålet er om ikke nårnu mulighederne er der for at lave en NÆSTEN KORREKT BIBEL, med de værktøjer der er til rådighed i dag, om det så ikke er FALSKNERIER at tilføre ord og vers der ikke hører til den ORIGINALE BIBEL som den KAN laves ud fra CODEX SINAITICUS og CODEX VATICANUS m/Div. PAPYRUS-FRAGMENTER pr. ANNO DOMINI 350 senest.
jalmar

Hvad mener du egentlig?
Du har flere gange i denne tråd bekræftet, at dit udgangspunkt er, at Bibelen og dens beretninger indeholder sandhed om "de faktiske forhold".
Nu vel, nu har jeg afprøvet dit udsagn med skabelsesberetningen om en skabelse på seks dage og nu hedder det:
"det er Bibelens Historie, derfor et udsagn"!!
Er skabelsesberetningen nu en del af "Bibelens Historie, derfor et udsagn" og ikke en længere en sandhed om "de faktiske forhold"?
Derfor:
- Taler vi om faktiske forhold?
Hvis JA:
- Taler vi om udsagn der kan gøres til genstand for fortolkning?
- Taler vi om udsagn der kan gøres til genstand for individuel fortolkning?
eller
- Taler vi om udsagn der kan gøres til genstand for tro?
- Taler vi om udsagn der kan gøres til genstand for fortolkning og tro?
- Taler vi om udsagn der kan gøres til genstand for individuel fortolkning og tro?
Hvis NEJ:
Hvornår er et udsagn så en del af Bibelens historie og et udsagn - og ikke en sandhed om "de faktiske forhold"?
Hvordan skelnes der i givet fald mellem de to muligheder?

Hvad mener du?

PS.: Der er bevidst er spørgsmålene er opdelt som det er tilfældet.

Hej Anonym, næsten da,
Først vil jeg sige tak for dit virkelig gode svar. Jeg har grinet her til morgen fordi dit svar er så humoristisk. Hver gang jeg læser det, den måde du skriver på og din retorik, har jeg virkelig moret mig.
Det må jeg sige. Det er godt gået af dig. Nu vil jeg så lige "sunde" mig og vende tilbage med et seriøst svar.
Meget venlig hilsen
Kosmos.

Hej Anonym, næsten da.
Nu vil jeg forsøge at tydeliggøre mit svar og mine synspunkter. Den der med Skabelseshistorien.
Læg nu mærke til hvad jeg skriver: Bibelens skabelseshistorie / beretning. Hvad er sandhed og hvad er løgn?
Er Bibelens skabelseshistorie sand? Ja, det er den. Den beretter i al sin ”enkelthed” om en skriftlig fortælling, højst sandsynlig overleveret om hvordan man fremstiller dannelsen, skabelsen (da Gud er involveret) og tilblivelsen af Universet og derfor planeterne omkring Solen, her Jorden.
I al sin enkelthed. Hvad er der forkert med den beretning? Hvem skal bestemme, afgøre om hvad beretningen skal indeholde af informationer? Ingen anden end forfatteren.
Hvad er så usandt? Det kunne jeg godt tænke mig at vide siden der er så mange påstande om beretningens udsandfærdighed.
Kan du fortælle mig hvad der er usandt?
Kosmos

Da der ikke var plads til flere svar, fortsætter jeg her:
-------------[Kosmos]-------------
jeg siger
Skrevet af Kosmos - Kl 19:16, 1.nov.2010
Hej Anonym, næsten da.
Nu vil jeg forsøge at tydeliggøre mit svar og mine synspunkter. Den der med Skabelseshistorien.
Læg nu mærke til hvad jeg skriver: Bibelens skabelseshistorie / beretning. Hvad er sandhed og hvad er løgn?
Er Bibelens skabelseshistorie sand? Ja, det er den. Den beretter i al sin ”enkelthed” om en skriftlig fortælling, højst sandsynlig overleveret om hvordan man fremstiller dannelsen, skabelsen (da Gud er involveret) og tilblivelsen af Universet og derfor planeterne omkring Solen, her Jorden.
I al sin enkelthed. Hvad er der forkert med den beretning? Hvem skal bestemme, afgøre om hvad beretningen skal indeholde af informationer? Ingen anden end forfatteren.
Hvad er så usandt? Det kunne jeg godt tænke mig at vide siden der er så mange påstande om beretningens udsandfærdighed.
Kan du fortælle mig hvad der er usandt?
-------------[/Kosmos/]-------------
Nu er vi i det mindste kommet så langt, at du svarer, at Bibelens skabelseshistorie er sand, og dermed - ifølge dit oprindelige udsagn - udtryk for "de faktiske forhold".
Jeg kan konstatere, at jorden tilblivelse, planter, dyr, mennesker, etc. er udtryk for en skabelse. En kendsgerning, fordi Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold."
Ok - og må jeg i lyset af denne kendsgerning igen spørge dig:
I og med at Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold" kan vi ligeledes konkludere, at at jorden tilblivelse, planter, dyr, mennesker, etc. skete inden for en tidsramme på seksdage.
Afviser du dette, afviser du jo samtidig dit oprindelige udsagn, Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold." når det gælder tilblivelsen af jorden, planter, dyr, mennesker, etc.
Og med en afvisning af den bibelske beretning som sandhed om "de faktiske forhold" må du samtidig anerkende den bibelske beretning som en poetisk fremstilling, en måde at fortolke og forstå virkeligheden.
Og i den sammenhæng er den ene fortolkning i princippet lige så berettiget som den anden.
Hvorfor er det så svært at forliges med?

Hej Anonym, næsten da.
Tak for svaret. Jeg citere:
”Nu er vi i det mindste kommet så langt, at du svarer, at Bibelens skabelseshistorie er sand, og dermed - ifølge dit oprindelige udsagn - udtryk for "de faktiske forhold".
Citat slut.
Ok, fortæl mig hvad der ikke er sandt? iflg. Bibelens skabelseshistorie.
Kosmos

Jeg citerer lige mit andet spørgsmål igen, som du ikke forholdt dig til:
"I og med at Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold" kan vi ligeledes konkludere, at at jorden tilblivelse, planter, dyr, mennesker, etc. skete inden for en tidsramme på seks dage."

Hej igen (lige før sengetid)
Nu vil jeg så svare dig konkret og så forventer jeg du vil svare mig på det jeg spurgte dig om.
Vi kan konkludere, at Bibelen indeholder "en beretning hvor tilblivelsen, skabelsen af jorden, planter og dur og mennesker etc. der iflg. Bibelens beretning varede 6 dage", ja det kan vi blive enige om.
Kosmos,
kan vi tales ved i morgen?

Hør Kosmos, der var du lige en tand for hurtig ... ;-)
Jeg skrev:
"I og med at Bibelen taler sandhed om "de faktiske forhold" kan vi ligeledes konkludere, at at jorden tilblivelse, planter, dyr, mennesker, etc. skete inden for en tidsramme på seks dage."
Du skriver:
"at Bibelen indeholder "en beretning hvor tilblivelsen, skabelsen af jorden, planter og dur og mennesker etc. der iflg. Bibelens beretning varede 6 dage", ja det kan vi blive enige om."
Det lille indskudte forbehold "iflg." ændrer hele betydningen i udsagnet, og dermed ophæver dit udsagn "de faktiske forhold".
Hvad jeg skrev - på grundlag af dit oprindelig udsagn, er: At jorden er blevet skabt på 6 dage. Dette er et faktisk forhold = en kendsgerning, fordi Bibelen taler sandhed om de faktiske forhold.
Jeg konkluderer ud fra dit seneste svar: Du afviser den bibelske beretning som sandhed om "de faktiske forhold", siger hermed at den bibelske beretning er en poetisk fremstilling, en måde at fortolke og forstå virkeligheden.
Sov godt, jeg er næppe på tirsdag, så jeg ser frem til onsdag .........🙂