Inficeret blod

DEMETRIO PESSOA, en biokemiker fra Bolivia, fik foretaget et kirurgisk indgreb. Efter operationen stødte der komplikationer til, og han blev straks indlagt på en klinik. Her fik han en blodtransfusion, og hans tilstand blev stabil. Kort efter fik han imidlertid feber. Hr. Pessoa blev undersøgt, og lægerne gav ham den dårlige nyhed at han havde fået blod der var inficeret med parasitten Trypanosoma cruzi. Som følge heraf havde han pådraget sig Chagas’ sygdom.
Hr. Pessoas tilfælde er ikke nogen undtagelse i Bolivia, skriver Panos, et nyhedsbureau i London. En omfattende medicinsk undersøgelse der er foretaget i 12 latinamerikanske lande, viser at folk i denne del af verden hver dag pådrager sig infektioner på grund af inficeret blod. I ét latinamerikansk land er situationen sådan at for hver 10.000 patienter som modtager en blodtransfusion, bliver 220 smittet med en infektionssygdom. Det betyder at hver 45. patient der har fået en blodtransfusion, bliver smittet.
Chagas’ sygdom er dog ikke den eneste trussel. Den samme undersøgelse viser at adskillige latinamerikanske lande ikke screener donorblod for hepatitis C, og at nogle lande kun en gang imellem screener blod for syfilis. Derudover manglede flere lande det nødvendige udstyr til at kunne screene blod for hiv-smitte. Bolivias sundhedsminister, Tonchi Marinkovic, siger om inficeret blod: „Jeg håber Gud kan redde os fra en katastrofe, for det kan blive resultatet af sygdomme som syfilis, hepatitis, Chagas’ sygdom og aids.“
Denne regeringsembedsmand var uden at vide det på rette spor i forbindelse med at stoppe denne truende medicinske krise. Tidsskriftet Notícias Bolivianas skrev for nogle år siden i en artikel der behandlede risikoen ved blodtransfusion: „Det kan anbefales at man afholder sig fra blod i overensstemmelse med Bibelens bud.“
Hvad mener I? Kan det være rigtigt, at man skal påtvinge folk en behandling som de ikke selv ønsker?

Alt blod bliver varme behandlet siden slutningen af 80erne. At I J.V. stadig kan bruge det som eneste argument for jeres syge indstilling til blodtransfusioner kan kun betegnes som latterligt. Hvis I har brug for et alibi til at udsætte jeres familie medlemmer for en dødsensfarlig afvisning af blodtransfusioner, ja så kan jeg kun fordømme det på det kraftigste.

er det Vagttårnet?
Jehovas Vidners modvilje mod blod, det er da ikke i 1. omgang p.g. af parasitter og Hepatitis dit og dat.
Over hele kloden anvender man blodtransfusioner med vellykket resultat, så jeg kan ikke se man kan komme med indvendinger mod en sådan livreddende kur.

---

...

Så kan du ellers sidde og påstå det modsatte og lege struds med hovedet i sandet. Bare fordi du gentager dine usandheder, gør det dem ikke rigtigere.

Kan du ikke koncentrere dig om hvad der sker herhjemme? Hvad de gør i latinamerika, må være deres sag? Og det er typisk at I skal så langt væk for at finde et bare halvvejs brugbart argument for jeres latterlige regler.
Når Bolivia lever op til europæisk standard, så søger I vel på månen?

Spørgsmålet lyder: Kan det være rigtigt, at man skal påtvinge folk en behandling som de ikke selv ønsker?

Det er slet ikke det det handler om. Hvem har retten til at bestemme over dig? Har du selv ret til at træffe dine afgørelser, eller skal andre gøre det?

JA! det er korrekt at tvinge en behandling igennem selv om personer ikke ønsker det.
Lad være med at ydgyde mere af "dit ævl" over vores hoveder.
Du kan oprette en hjemmeside, hvor folk kan læse om dine sygelige meninger.
Lad være med at ødelægge debatten for os andre.

Hvis man nu vil påtvinge dig elektrochok imod din vilje, er det så i orden?

Blodet redder liv og elektrochock smadrer hjernecellerne.
Jeg vil ikke have elektrochock.

Det spørgsmålet handler om er: hvem har retten til at bestemme hvilken form for lægebehandling du skal have. Det har du selvfølgelig selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis jeg er under 18 år, mit liv er i overhængende fare, så håber jeg ved gud at mine forældre gør ALT de kan for at redde det. Og ikke at de nægter mig en livsvigtig blodtransfusion fordi der et eller andet sted står at det er imod deres religion.
Hvis vores religion gøres vigtigere end os selv, hvad skal vi så bruge den til?

offer for en trafikulykke, så vil den eneste afgørelse som kan træffes, komme fra mine pårørende. Når en læge aflægger sit løfte om at redde liv hvor han/hun kan, så skal der være tale om et direkte FORBUD fra de pårørende for at de ikke må give livreddende hjælp.
En afgørelse er slet ikke nødvendig når en patient ligger og mangler blod. For den afgørelse har lægerne forlængst truffet idet de aflagde den ED som gør at de SKAL gøre alt i deres magt for at redde liv.

Hvor er det typisk. Når du er argumenteret ud på herrens mark, så kommer du med et eller andet hjernedødt forsøg på at flytte fokus.
Hvordan kan du på nogen måde blande elektrochok ind i denne debat? Og ja, hvis jeg som offer for et uheld får hjertestop, så vil jeg da ønske at der gøres alt muligt for at genoplive mig, om det så kræver stød for at få mit hjerte igang igen.

selvmord er antagelig også strafbar.
Hvis en patient ikke selv er i stand til at tage vare på sit liv og levned eller andres, der er i personens varetægt, så er det udmærket, at lægen gør det fornødne.
Elektrochock kan jeg acceptere hvis situationen taler derfor, hvis jeg f.eks. var i en art dvaletilstand, og det var den eneste mulighed for at skabe kontakt.

hvor man ikke længere selv er i stand til at træffe de afgørelser. Så bør de træffes af de som er bedst egnede til at redde mit liv. Jeg kan ikke forestille mig at mine pårørende vil gøre noget som kan resultere i at mit liv sættes på spil. Jeg ved at de til hver en tid vil gøre ALT der skal til for at redde mit liv. Ikke leve op til et eller andet der står i en bog som andre har skrevet.
Det er iøvrigt ret ligegyldigt, for lægerne gør det jo medmindre de får forbud mod det?

havne i en situation hvor dit hjerte holder op med at slå. Når man så har forsøgt sig med almindelig kendt genoplivelse, så kan elektrochok komme på tale.
Og jeg vil til hver en tid håbe på at lægerne vil gøre alt i deres magt for at holde mig i live, eller at genoplive mig.
Den tanke at mine forældre kunne drømme om at gøre noget for at forhindre lægerne i at gøre hvad de MÅ gøre, er så abstrus at mit hovede slet ikke kan rumme det. Det er indirekte mord at forhindre lægerne i at udføre deres pligt.

... og det gør vi heller ikke, men det var ikke det spørgsmålet drejede sig om. Det var et spørgsmål om hvorvidt man har ret til at bestemme over sig selv. Du har selv besvaret spørgsmålet, og svaret var korrekt. Denne ret har alle mennesker.
Venlig hilsen, ftg.

... hvorfor skulle jeg så være imod det? Det må de da selv bestemme.

så bliver jeg nok ikke spurgt.

man selv bør have indflydelse på at få enten blodtransfusion og/eller elektrochok? Dertil er svaret nej. Der findes situationer hvor du ikke selv kan træffe en sådan afgørelse. Og beslutter dine pårørende sig til noget som kan være med til at afslutte dit liv, hvor det kunne reddes - så bør lægerne til hver en tid kunne overstemme de pårørende!!
Det gælder ALTID om at lægen har pligt til at redde liv. Og det bør en eller anden sekt/religion ikke gå imod.

...har jeg et forhåndsdirektiv der fortæller lægen hvilke alternativer jeg kan acceptere.

Og der er her "ftg" er på tynd is. Han kan ikke stille det op som et enten eller. Når dit hjerte går i stå, så bliver dine pårørende heller ikke spurgt. Men skulle de FORBYDE lægerne at bruge de midler de har for at redde dit liv, så bør disse pårørendes forbud til hver en tid kunne tilsidesættes af lægerne. For de har den medicinske viden.
Men vil dine pårørende hellere leve op til deres regler, fremfor at redde dit liv - så mener jeg vi er på grænsen af noget kriminelt.

opgive dit liv, end tage imod blod? Blod som er så rent som det kan blive, fordi ALT blod bliver behandlet så der INGEN risici er mere.
Dvs et uheld hvor du risikerer at miste blod, er det samme som selvmord? Hvordan har Jehovas Vidner det med selvmord?

...du skriver er forkert. Hvis lægen handler imod din vilje, så kan han blive retsforfulgt.
Med venlig hilsen, ftg.

forhånds direktiv. Jeg formoder at du er voksen, så et sådant direktiv tæller fra en myndig person. Men hvad med dine børn? Vil du stå ved dine børns side, hvis de (gud forbyde det) skulle være kommet ud for et uheld og har mistet blod - og så se til hvordan de dør af for højt blodtab?
Lægerne vil ALTID gøre deres yderste for at redde dine børns liv, men du vil pga din tro forbyde disse læger at følge den ED de svor da de blev læger?
Jeg ved godt hvad jeg ville kalde en sådan optræden....

den ED han aflagde da han blev læge, så kan han blive retsforfulgt for at have undladt at gøre hvad der står i hans magt for at redde liv!!
Hvem er DU at sætte Danmarks læger i et sådant dilemma??

en sekt eller religion. Det er en personlig afgørelse. Det var jo det debatten handlede om, hvorvidt man selv bestemmer eller om andre bestemmer over dig (eller mig). Man bestemmer selv.
Venlig hilsen, ftg.

... for lægen skal respektere patientens ønske.

al den hjælp han har brug for. Vi elsker jo livet, Strangelove, vi er ikke så meget anderledes end dig.

men på ét bestemt punkt kan vi slet ikke være mere forskellige: respekten for ALT liv!!!

Man bestemmer netop ikke selv. Man skal bryde med lægens ED for at gennemtrumfe at NÆGTE at redde liv.

Når jeg ligger bevidstløs og det eneste der kan redde mig er blodtransfusion eller elektrochok, så er det ikke længere mig der bestemmer. Medmindre nogle pårørende kommer og nægter lægerne at bruge alle midler for at redde mit liv, så vil jeg overleve.
Når jeg først er død, så kan jeg ligesom ikke rigtigt takke mine pårørende for at de ikke gav mig lov til at leve videre vel?

men hvis du overdrager ansvaret til en anden, så er det ham der bestemmer.

----

undtagen når de er så uheldige at få en Jehova Vidner patient, så kommer der nogen og blander sig.
Jeg har bestemt mig for at frigive mine organer til de som måtte have brug for dem. Derfor lever jeg så sundt som jeg kan, og mit job tillader mig.
Jeg donererer blod for at kunne redde andre. Men det vil du jo så aldrig nyde godt af. Og mit blod er tip-top. Og så holder mit skilt på min entredør Jehovas Vidner på afstand, de er ikke så vilde med at tale med bloddonorer ;o)

.. for du tror at man dør, hvis ikke man får blodtransfussion. Det gør man ikke.

Hvis ikke du er i stand til at bestemme over dig selv, så vil andre gøre det for dig, men du har retten på din side.

så har du mit ord på at du dør indenfor rimelig overskuelig tid. Jeg ved ikke hvor yderligtgående du vil blive for at finde argumenter for din sag. Men du er langt ude allerede.
Det kan da umuligt komme bagpå dig at man kan dø af blodtab?

DrStrangelove. Det var hyggeligt at hilse på dig.
ftg.

Der er ingen garanti for noget, hverken i den ene eller anden retning. Vi dør som alle andre, og vi lever som alle andre. Den lægebehandling vi får er okey, vi samarbejder med lægerne om at få den bedste behandling. Vi har heller ikke noget imod at du er bloddonor. Du gør det i den bedste mening, så hvorfor skulle vi have noget imod det? Jeg har været glad for at snakke med dig, vi kan snakkes ved igen.
Ftg.

hvis de pårørende siger nej, så får de den hurtigere.
En lovændring kan indirekte opfordre til mord.

bør samfundet beskytte individerne imod.

-du risikerer at personen bliver anklaget for mord.

redder dig ikke for at blive konfronteret med disse mærkelige mennesker her på debatten.
Deres fremturende adfærd går ud over anstændighedens grænse.
Debatten lever efterhånden ikke op til det, den er beregnet til-nemlig debat mellem mennesker om deres liv og levned.
Nu anvender JV den til propaganda for bl.a. lilladelse til mord.(en pårørende der nægter livreddende behandling til en JV.)

Han og hans lige skal ikke prøve at indoktrinere
svage personer med ders destruktive ideér.

du og jeg vil ligge og rådne i gaderne.
Han og hans indoktrinerede vil så arve vores ejendele, og de vil nyde at leve altid uden vores tilstedeværelse.

da en syg form for logik. At hvis de selv vil have det må de det gerne... Så må de altså også stjæle hvis de gerne vil, eller æde sig syge i medicin, hvis de gerne vil... Der er altså stadigvæk noget der er skadeligt, som man kraftigt må advare imod. Jeg er også imod elektrochok. Jeg har set en dame efter at hun har fået ca 15 elektrochok. Hendes hukommelse er som en si. Hva er det for et liv at tilbyde et menneske???
Gud kan helbrede, ikke eletrochok. Men her i Danmark er det jo ikke in at tale om Gud og forbøn på hospitalerne, endnu. Beder til at det snart må ske.
Katarin@

- hvis vi nu skal have Jehovas Vidner til at rende rundt på hospitalerne.
Tænk på, hvad patienterne kan risikere, når sekten blander sig i behandlingen- tænker på blodtransfusioner og organtransplantationer.
Hvis jeg lå og var svagelig og oplevede, at en fra sekten begyndte at "optræde" ved mit leje, og jeg var for svag til at melde fra, det tror jeg det havde forringet min sidste stund på Jorden.

Debatten her handler om hvorvidt man har retten til selv at bestemme over eget liv, ikke over andres. Jeg er også imod elektrochok, men jeg bestemmer ikke over andre.
Venlig hilsen, ftg.

Kunne du for helvede ike finde et andet sted og lukke alt dit åndsvage pladder ud. Du er jo utålelig, med alt dit Jehova vrøvl.
tek-12

Tek-12, men jeg har slet ikke henvendt mig til dig.

at slå det ord op , alle har da ret til at være på debatten, hvad laver du inde på sådan et spørgsmål hvis det ikke intresere dig. Prøver du at hisse dig selv op ??

det her skriver du om dig selv:
Jeg er et roligt og venligt menneske,der nærer stor respekt for mine medmennesker. Jeg elsker børn, har selv tre af dem.
Jeg hader alle former for vold, og afskyer undertrykkelse af kvinderne.
.
.
hvor kommer respekten lige ind? , eller er Jehovas vidner ikke mennesker.

Det er en flok hjernevasket individer.
tek-12

har fået inficeret blod. Det har ødelagt hans hjerne.
Kaliva

ham der er med i min anden debat på stranden i Kyndeløse, jeg kan huske han igr han hedder flemming og så noget futmøg bagefter, jeg tror det er ham alså, med bladet ike. Han er sjov"GG"