Ingen basis for ateisme

Der er ingen beviser for eller god grund til at tro på, at Gud ikke eksisterer. Og deres skabelsesmyter er det mest usandsynlige, sanseløse vrøvl - universer, der popper ud af punkter, så'n... puf? hahaha🙂Og så er der den om amøben, hvor der voksede ben ud på, og så lærte den at tale. Jeg mener, hvor uintelligent må man ikke være for at tro på sådan en gang bras? Det er virkelig, som Gud siger i Bhagavad Gita, at man bliver dum af at være ateist.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything."  --  GK Chesterton
Der er simpelthen intet sandsynligt ved at en art forvandler sig til en anden ligegyldigt over hvor lang tid, det foregår, og der er slet intet sandsynligt ved at liv opstår fra kemiske vekselvirkninger. Det er derfor, at det kræver gigantiske trosspring at være ateist - man tror på de mest bøvede, usandsynlige, ubeviste ting. Som teist tror man i det mindste på sandsynlige ting.
"Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin
Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske teorier, er, at de bliver kværnet og mast ind i hovedet på folk lige fra de blev født af, i endeløse rækker af naturudsendelser på TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra folkeskolen til universitetet.
Man har fx. ikke en chance for at få et job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis man ikke tror på udviklingslæren eller abiogenese. Hvis man på en læreanstalt vover at kritisere disse ateistiske trosretninger, bliver man sparket ud hurtigere, end man kan nå at tælle til 10.
Der er heldigvis en ny trend på vej. Prøv at søg på nettet under 'science against Darwin' så skal I se. Men der vil ikke for alvor ske noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

tålmodighed som du har, når det kommer til disse ting. Men citaterne er jo klippe-klistre gentagelse af tidligere propaganda, og da jeg har kommenteret dem før, er det jo ret nemt at klippe-klister nogle svar ind. Det vi jeg prøve at gøre hver gang at du kommer med dine løgne, men som sagt så mister jeg nok tålmodigheden før dig.
Chestertons citat
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything.",
blev sidst du genudsendte det besvaret meget elegant af brugeren antiteist:
"
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- GK Chesterton

"When people stop believing in Thor, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot

"When people stop believing in Santa Claus, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot

"When people stop believing in Ra, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot

"When people stop believing in unicorns, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot
"
Det behøver egentligt ikke uddybning, men jeg giver det også et par kommentarer med på vejen:
uber:
"Jeg har (også) tænkt over udsagnet - og det er jo idiotisk. Faktisk er det selvmodsigende.

Hvis man ikke længere tror på Gud - så tror man på alting - altså også Gud.
Selv hvis man ser bort fra den kluntede selvmodsigelse, så ligger der implicit i Chestertons udsagn, at han går i rette med påstanden om at hvis ikke folk tror på Gud, så tror de på intet. Man kan jo tro på Thor, kærlighed, osv.

Endeligt så er basalpåstanden at man vil tro på alt hvis man ikke tror på Gud, jo åbentlys tåbelig, som 'citaterne' fra antiteist også viser. Hvis man ikke tror på den gud som tilfældigvis lige er dominerende på vores breddegrader i disse dage, så tror man på alt!"
At du igen vælger at bringe citatet på banen, viser for mig at se at du ikke formår at overveje tingene. Du har selvfølgelig aldrig læst Chesterton, men har formodentlig fået smidt det i hovedet og bevistløst smider det videre i håb om at ind i mellem er en person blandt modtagerne som er lige så blottet for kritisk sans som dig selv, og så har du hvervet en propagandasoldat mere.
Nu til Conklins 'citat':
"Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri."
Da du sidste gang bringer det på banen svarer jeg d. 2/2:
"Citatet fra Conklin er ganske enkelt ikke et citat - det skulle man ikke længere end Conklins Wikipediaside for at finde ud af. Det er ganske enkelt fabrikeret, og tilsynelandende er det gået så hurtigt at man først tilskriver ham disse ord flere år efter han er død - men så kan jo heller ikke forsvare sig. Hvis man har læst noget som helst fra mandens hånd ville man vide at han ikke have den holdning som de falske 'citat' giver udtryk for.

Jeg synes at du jahnu skylder at komme med en præcis kilde til dit citat.
Men via propaganda er 'citatet' spedt på internettet (nogle gange er det Einstein som står bag udsagnet), så folk som ikke gider checke deres kilder frit kan sende det videre.

Er det i orden at ligge ord i mundet på en død man i Gud ånd? Er det den moral han har givet os? Er det OK at lyve, eller er det kun når man går det for ham, jahnu?"
Du kommer ikke med en præcis kilde til citatet, men forsøger at gøre din kujonagtige tilsværtning af en død mand til en 'påstand mod påstand' ting, hvor det er mit ord mod dit.
Det er DIG der har påstået at manden har sagt det, så er det være DIG der godtgøre at han har sagt det. Det er ikke mig der skal godtgøre at at han ikke har sagt det. At du ikke vil det er en ting, at nu ikke vil undskylde beviste løgne er en anden. Nu kommer du og gentager løgnen (kendt propagandatrick) synes jeg faktisk er direkte nederdrægtigt, og en fornærmelse af dem der følger med her.
Derfor må jeg spørge: Jeg kender ikke din religion, men siger den at du skal være en løgnagtig svindler når du forsøger at overbevise andre, at du bør være det, eller at du må være det, hvis det hjælper sagen?

Det er langt bedre at tro på en troldmand, der med sin tryllestav frembragte alt i denne verden.
En rar og venlig troldmand, der forstår alle mennesker, tilgiver dem deres synder, omfavner alle, og tilbyder dem sin kærlighed.
En troldmand der dagligt beviser hvordan hans frembringelser dræber, torturerer, lemlæster og frustrerer mennesker.
En troldmand der har opfundet jordskælv som dræber tusinder ad gangen.
En troldmand som lader en del af sine skabninger træde frem, dømme og fordømme sine medskabninger.
Og en troldmand der har bevist sine evner som den retfærdige utallige gange.
Hvorfor vil du absolut gøre ateister til en menneskegruppe der ønsker andre ondt, når det er dig og andre religiøse der truer med fortabelse, evig lidelse og helvede, alene for at forsøge at skræmme andre ind i jeres eget vanvid.
Jeg tror hverken på gud eller fanden, jeg kalder mig heller ikke ateist, jeg er ligeglad med hvad du, eller andre, tror på, men jeg tror på det gode i mennesket og tager stilling til de opgaver der opstår hen ad vejen.
Udviklingen kan hverken du eller jeg gøre noget ved, så hvorfor prøve

jah, der er en stor mangel på kritik, og viljen til at blive klogere bland mange religiøse mennesker, det kunne være rart at få nogle af de kristne mennesker på banen der ikke er så naive og tør kritisere det de selv tror på, så det ikke ender med at vi tror at alle er sådan.

Jeg ved lige ved at blive overbevist af dit citat fra Conklin. Jeg mener, hvis der er en forsker som taler imod evolution, så må evolution jo være forkert.
Men så kom jeg i tanke om dette link: http://ncse.com/taking-action/list-steves som indeholder 1158 forskere som siger at evolution er et faktum - og det er endog kun forskere hedder Steve (eller Stephen osv) til fornavn, det medtaget ikke folk som hedder Anthony, Bruce, Charles, David eller Eric. Eller Francis, George, Henry, Ivan. Så nu er jeg forvirret.
Måske man skulle lade være med at tælle forskere og istedet forholde sig til beviserne?
Men så får man vist samme resultat. Så den bedste måde til at vise at evolution er noget sludder er nok stadig at læse bøger skrevet af uvidende mennesker tilbage i jernalderen.

På Princetons side om Conklin skriver de:
"At the end of his long life he estimated that he had given at least a thousand lectures before a wide variety of audiences, crusading for the acceptance of the concept of evolution"

Vaishnava religionen truer ingen med evig pinsel og helvede. Den giver dig blot en detaljeret beskrivelse af verden - hvordan og hvorfor alting finder sted.
Du snakker om udvikling. Hvilken udvikling snakker du om?
"Konfronteret med den uendelig ringe sandsynlighed for at en levende celle kan være opstået ved et tilfælde, føler nogle evolutionister sig tvunget til at melde pas. Forfatterne af bogen Evolution From Space (Hoyle og Wickramasinghe) giver således op og siger: "Disse spørgsmål er for komplicerede til at man kan udtrykke dem i tal."
De tilføjer: "Der er ingen muligheder . . . for bare at løse problemet med en
større og bedre organisk ursuppe, sådan som vi selv håbede for et år eller to siden. De tal vi har udregnet i det foregående er stort set lige så uacceptable for en suppe der omfatter hele universet som for en der blot inddrager jorden."
"Hvis man ikke er forudindtaget, enten som følge af social tro eller som følge af en videnskabelig skoling i den overbevisning at livet er opstået [spontant] på jorden, fjerner dette enkle regnestykke [udregningen af den matematiske sandsynlighed for at det kunne ske] ethvert grundlag for denne opfattelse." - Astronomerne Fred Hoyle og
N. C. Wickramasinghe

"Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." - Biokemikeren George Wald

Vi har allerede vist at dit Conklin citat var forkert, skal vi nu gøre det samme med dit Wald citat?
OK - så gør vi det:
Her er lidt mere af Wald citatet (fra Scientific American 1954), på engelsk:
"One has only to contemplate the magnitude of this task to concede that the spontaneous generation of a living organism is impossible. Yet here we are -- as a result, I believe, of spontaneous generation. It will help to digress for a moment to ask what one means by 'impossible.'"
Han snakker så videre og siger senere:
"The time with which we have to deal is of the order of two billion years. What we regard as impossible on the basis of human experience is meaningless here. Given so much time, the "impossible" becomes possible, the possible probable, and the probable virtually certain. One has only to wait: time itself performs the miracles."
Så ligesom Conklin er Wald på evolutionens side.
Det er ikke heldigt at alle kreationisternes argumenter afsløres som klamme løgne...

Citat: "jeg tror på det gode i mennesket og tager stilling til de opgaver der opstår hen ad vejen."
Lidt unuanceret vil jeg sige. Man kan ikke engang sende en pakke til sit fadderbarn i Sydamerika uden den bliver stjålet hos postvæsenet.
Skruppelløse mennesker plukker fjerene af gæs mens de er i live (selvom de ved det gør ondt på dyret) fordi de tænker på usle mammon.
Spanierne sprøjter deres frugt og grønt til med gift, så det bliver sundhedsskadeligt at spise, fordi de tænker penge......
Så snart det er noget med penge...kan man ikke stole på det gode i mennesket. Det er for naivt. Hvor mange familier bliver ikke splittet når de skal dele en arv?
Nej, der skal lovgivning til hele vejen rundt og i alle ender og kanter for at holde mennesket på nogenlunde plads. Det bliver de stærke irriteret over, for så kan de ikke få frit spil, men det er fordi mennesket kun er et dyr!

At den ellers så dygtige Fred Hoyle ikke forstod evolution er velkendt, så denne gang bruger du et citat som ikke er en ækel løgn! Det går fremad for dig! Hvorfor medtog du ikke Hoyle-citatet om en Boeing 747 - det er altid sjovt at grine af hvor lidt han forstod.

og jahnu har fået det at vide før:
uber 2/2:
"Lad og tage George Wald: "Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." (Din oversættelse (eller rettere - du har nok bare ukritisk snuppet den))

Citatet stammer fra Scientific American. Det er altid rart med angivelse af kilden, men det ser du jo stort på, og du risikerer at folk rent faktisk går til kilden selv. Og igen; du har ikke læst kilden, men blot snuppet citatet, fordi det understøtter dit korstog - nøjagtigt det du (helt ubegrundet) beskylder os for.

I Scientific American (maj 1954, 191:48 )står der: "One only has to contemplate the magnitude of this task to concede that the spontaneous generation of a living organism is impossible". Så den oversættelse, som du ukritisk har sakset er ikke helt ved siden af. Men den næste sætning lyder: "Yet, we are here as a result, I believe, of spontaneous generation". Dvs at Wald mener at livet, trods meget meget små ringe odds er opstået spontant. Det er citatfusk at skære den sætning væk, og jeg ved godt at det ikke er dig - du tager den bare ukritisk og sender den videre - men du er med til at fordreje andres ord - hvilket åbentbart er helt OK i din verden."

... men du viser tydeligt, at ærlighed og sandhed ikke er en del af din tro.

Det glæder mig, at du synes det. I samme øjeblik et vildledt fjols som dig er enig i noget af det jeg siger, så ved jeg, at jeg er dybt ude og skide.
"Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." - Biologen Francis Cric

Det er bizart at du sætter det op som om det var et spørgsmål om mig eller Fred Hoyle. Det er det ikke - det er et spørgsmål om Fred Hoyle eller 1000000 andre forskere. Du skriver at
"Alle anerkendte videnskabmænd indrømmer, at der ingen beviser er for EvolutionsTroen"
Anerkendte af hvem? Af dig? Hvis jeg ikke husker helt galt så mener et stort flertal af de nulevende Nobel prismodtagere i de videnskablige kategorier, at der er overvældende bevis for at evolution er et faktum. Men en Nobel pris er vel ikke anerkendelse nok, vel?

Selvom Francis Crick havde nogle underlige ideer så var han helt overbevist om at evolution var et faktum.
Resten af citatet lyder: "... so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going. But this should not be taken to imply that there are good reasons to believe that it could not have started on the earth by a perfectly reasonable sequence of fairly ordinary chemical reactions."

Hvem bryder sig om, hvad Francis Crick tror på? Jeg citerer ham blot for hvad han sagde - nemlig at der intet videnskabeligt er ved ideen om, at livet opstod tilfældigt fra en bunke kemikalier.
Man kan selvfølgelig tro på hvad som helst. Man skal bare ikke komme og kalde det videnskab, som tilfældet er med EvolutionsTeorien, der fremstilles som et videnskabeligt etableret faktum på alle verdens læreanstalter. Det beviser igen den vediske version, at vi lever i en tid, der er styret af ugudelige kræfter.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations."
-- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.

Jeg kan godt lide at du citerer the anerkendte videnskabligt tidsskrift "The Guardian" ! Hvorfor ikke et læserbrev fra EkstraBladet.
Du citerer også Dawkins og Charles Darwin som MODSTANDER af evolution! Og du medtager også Gould og Mayr - det er sgu' for morsomt. Det næste bliver vel at du citerer Einstein for at vise at relativitetsteorien er noget sludder?

Du skriver:
"Hvem bryder sig om, hvad Francis Crick tror på? Jeg citerer ham blot for hvad han sagde - nemlig at der intet videnskabeligt er ved ideen om, at livet opstod tilfældigt fra en bunke kemikalier."
Bortset fra at han jo netop sagde det modsatte, men du valgte kun at citere del af hvad han sagde - fordi du ikke forstår begrebet "ærlighed".
Og jeg er ikke helt med - det ene øjeblik siger du:
"Alle anerkendte videnskabmænd indrømmer, at der ingen beviser er for EvolutionsTroen."
det næste øjeblik siger du at:
"EvolutionsTeorien, der fremstilles som et videnskabeligt etableret faktum på alle verdens læreanstalter"
Sig mig - hvor tror du at alle anerkendte videnskabsmændene arbejder og forsker? Det gør de på "alle verdens læreanstalter". Så er det ikke lidt selvmodsigende?
Denne "Tahmisian" du citerer - er han en af de "anerkendte videnskabsmænd"? Det eneste jeg har kunne finde om ham, er det 52 år gamle citat du henviser til. Det citeres igen og igen og igen på kreationist siderne. Tilsyneladende det eneste den mand nogen sinde sagde som var værd at citere, så det var ikke meget anerkendelse han fik...

Forsøger du at regne på hvodan en humlebi kan flyve vil det vise sig umuligt.
Og ligefrem at opstille de herrer Hoyle og Wickramasinghe, som repræsentanter for den samlede videnskab må vist ansses for værende utroværdigt.
du vrøvler altså.

Du fifler en del med sandheden Jahnu. Det er lidt morsomt at læse, når det kommer fra (endnu) een der påstår at have sandheden.
Når du ikke engang taler sandt om jordnære ting, hvordan vil du så have at andre skal tro på, hvad du siger om åndelige, overjordiske ting.
Din religion er fuld af løgne, og ydermere har den til hensigt at skabe had (mod ateister). Løgn og had, en sprængfarlig cocktail. Sådan er verden desværre skruet sammen. Der er altså intet nyt under solen.

Sandheden er, at ærlige videnskabsmænd indrømmer, at der ingen beviser er for den ateistiske skabelsesmyte, Darwin teori. Det spiller ingen rolle hvor meget du skaber dig og hyler op og snakker udenom, der er stadig ingen beviser. Der er intet videnskabeligt ved Darwins teori.
I teorien om arternes dannelse ifølge Darwin - og her er det vigtigt at notere sig, at denne forklaring gennem de sidste fem decader er blevet fremlagt som en helt logisk, sandsynlig og rationel forklaring på den virkelighed vi lever i. Ja, den forklaring bliver udlært på alle verdens universiteter og læreanstalter som den bedste forklaring på virkeligheden.
Lad os høre, hvad forklaringen går ud på.
Først var der nogle kemikalier. Disse kemikalier boblede og bryggede så i meget, meget lang tid, og så fremkom der en amøbeagtig art - et levende væsen, der kunne reproducere sig selv. Gradvist voksede der så ben ud på amøben, og den lærte at tale.
Men, men, men, det skete over milliarder af år og utallige mellemstationer og gradvise udviklinger, kommer det den uundgåelige indvending.
Der kom ikke ligefrem ben ud af amøben, det kom først langt senere. Forstår du, først blev amøben til en fisk, så blev fisken til en salamander, der kravlede op af vandet og blev til fugl, der så blev salamanderen til et dyr, og dette dyr udviklede sig over lang, lang tid og gennem millioner af mellemstadier til et menneske. Og så fandt dette menneske ud af, at to plus to er fire.
Hvordan lærte dette første menneske så at tale? Husk på, at det første menneske, der kravlede ud af evolutionshjulet, var helt alene. Der var ingen til at fortælle ham noget. Hvordan lærte det første menneske, der lige havde evolveret gennem millioner af forandringer og transmutationer, hvordan lærte dette menneske at tale, når der ingen var til at lære ham det? Kan I se, hvor latterlig den ide er?
Men, men, men det lærte han af sig selv. Ingen ved nøjagtigt, hvordan det gik til - som om det gør forklaringen mere sandsynlig.
Ok, så vi kender ikke de nøjagtige detaljer og gennem hvilke mellemarter det første menneske kom til syne, men vi bliver ikke desto mindre bedt om at tro på, at det skete, så det er stadigvæk et passende og vigtigt spørgsmål.
Men, men, men det skete ud af nødvendighed, siger ateisten. Der var en nødvendighed - overlevelse af den mest egnede. Det var sådan, mennesket lærte at formulere sig selv i rationel tale.
Og hvem bestemmer denne egnethed? Hvem stadfæster, hvad der er mest egnet og rigtigt? Det gør en hel masse subjektive væsener. Det kan jo ikke være evolutionen alene, for den er blot bevidstløse kemikalier uden intelligens. Egnethed, rigtigt og forkert, kræver intelligent design, og uha, det er et grimt ord i undervisningen - ingen intelligens tilladt. ID er helt udelukket.
Husk på at det er, hvad de vil have, vi skal tro på - først var der kun kemikalier og så udviklede disse kemikalier sig til mennesker. Det spiller ingen rolle hvor mange mellemstadier, der skulle til, for spørgsmålet er stadigvæk, hvordan lærte dette første menneske at tale? Hvilken nødvendighed propellerede det? To plus to er fire. Er det det første, du tænker på. når du lige er kommet ud af udviklingshjulet?
Det første menneske var bare et dyr - ingen hukommels, ingen reflektion. Det begyndte fra bar bund af. Det er det første menneske. Men det vil de have, vi skal tro på. På en eller anden måde var der en amøbe, og amøben lærte af gå og så at tale.
Bemærk i modsætning til dette nonsens hvilken rationel og sandsynlig forklaring vi bliver tilbudt i den vediske version - tiden er evig. Mennesket og alle andre levende væsener har altid eksisteret. Det første menneske, der var Brahma - skaberguden, blev fortalt af
Krishna, og han fortalte det til resten af menneskeheden. Det er den eneste forklaring, der giver mening, og som er i overensstemmelse med den observerbare virkelighed. Den moderne såkaldte videnskabelige forklaring er simpelthen så fjoget og usandsynlig. Men vi er alle vokset op med at tro på, at det er et faktum.
Som det kan ses, er ideen om at alting starter fra en bunke kemikalier fuldstændig subjektiv. Intet objektivt ved den forklaring. Den moderne skabelsesberetning er ikke alene latterlig, usandsynlig og højst spekulativ, den er også subjektiv. Ikke desto mindre udlæres denne forklaring på alle verden uddannelsesinstitutioner som et objektivt,
videnskabeligt faktum.
Og hvordan kan det lade sig gøre at få en hel verden til at tro på sådan en gang nonsens? Der er kun et svar - propagandamaskinen i form af verdens medier og uddannelsessystemet. Medierne sammen med uddannelsessystemet fortæller befolkningen, hvad den skal tro og mene om, hvad der foregår i verden.
Men hvis man undersøger evolutionsteorien i detaljer kommer vi til den konklusion, at sandsynligheden for at livet, som vi kender det på nuværende tidspunkt, skulle være opstået ved en tilfældighed, er så godt som lig nul. Det er med andre ord noget fjoget noget at tro på.
Det er hvad propagandamaskinen gør ved befolkningen. Den gør den til en ikke-tænkende og ureflektiv hob. Langt størstedelen af befolkningen tror og tænker intet andet, end hvad de er blevet fortalt og har lært fra andre. Så den eneste måde, man kan få en hel verden til at tro på noget dumt og forkert er ved hjælp af en verdensomspændende
mediemaskine. Det er såre simpelt.

At en gruppe subjektive væsener er blevet enige om, at moderne videnskab er objektiv, gør den ikke til objektiv.
Hvad er beviset for, at naturvidenskaben kan hæve et subjektivt væsen over dets subjektivitet? Det er muligt man ved hjælp af teknologi, har fabrikeret nogle objekter, men dem, der observerer objekterne, er stadig subjektive væsener. Der er ingen, der er blevet klogere på virkeligheden siden den industrielle revolution, eller efter at man har introduceret avanceret teknologi. Hvor er beviset for, at vi forstår virkeligheden bedre nu end i stenalderen?
Er teknologiske frembringelser synonymt med en bedre forståelse af virkeligheden? Og hvem har i så fald bestemt det? Der er intet, der tyder på, at det moderne menneske er mere velafbalanceret eller klar over sin stilling i verden end fortidens mennesker var det. Tværtimod.
Krishna har givet en proces gennem hvilken Han kan erkendes, og gjort den tilgængelig for alle. Men Han stiller selvfølgelig nogle betingelser. En af betingelserne, for at man kan erkende Ham, er, at man ikke må være misundelig på Ham. En anden er, at man ikke kan nærme sig Ham med en ateistisk mentalitet. Dette bliver alt sammen forklaret meget udførligt i Bhagavad Gita. Hvis man insisterer på, at Gud skal kunne erkendes på mine betingelser, så kan man selvfølgelig ikke forvente at erkende Gud. Men er det Guds fejl? Næ, det har intet med Gud at gøre. Krishna har allerede forklaret, hvordan Han kan kendes hinsides tvlv. Men det er op til en selv at engagere sig i processen.
Hvordan kan det være rationelt at tro på, at noget opstår af sig selv uden intelligent styring, når alting indenfor vores erfaring kun opstår pga intelligent styring? Hvordan opstår en Mercedes? et hus? en have? Hvorfor tro på, at universet skulle være undtaget? Hvor er
rationaliteten? Desuden tyder opbygningen af en enkel celle - pga. af sin irreducible komplexitet - på, at den er designet. Der er simpelthen intet, der tyder på, at den skulle være opstået af sig selv gennem en gradvis proces af bevidestløse forandringer, som det hævdes i Scientismen.
Der er heller ingen overbevisende grund til at antage at alle religioner er falske og totalt uden belæg. De fleste religioner er givetvis blevet forvandsket gennem tiderne. Men hvis der er en Gud, som logikken fortæller os, at der er, er det så ikke logisk at antage, at Han kan give sig til kende for os og fortælle os hvad Han vil med os og hvorfor Han har placeret os her? Hvis man vil finde den sande religion, må man selvfølgelig nærme sig emnet på videnskabelig vis med et åbent og fordomsfrit sind, og undersøge de forskellige
religioner og finde ud af hvilken en, der giver den bedste forklaring på Gud, sjælen og naturen.
Hvis man ikke er villig til det, skal man selvføgelig ikke forvente at finde den sande religion. Det er ret mærkeligt at de, der hævder at være videnskabeligt indstillet og tilhængere af
naturvidenskaben, de er ofte de mest fordomsfulde, overfladiske og indskrænkede når det kommer til at undersøge Gud og religion. Jeg har mødt mange ateister, der var helt uvidende om andre religioner end kristendommen. De fornægter Gud udelukken på basis af en kristen opfattelse af Ham. Er det en videnskabelig tilgang til spørgsmålet om
Gud?
Jeg kan forstå, at man er agnostiker, dvs. uvidende om Gud, men at være ateist, dvs. helt at udelukke Gud, er helt og aldeles irrationelt og vidner om et ringe intellekt. Der er intet sundt eller fri-tænkende ved atvære ateist, og beviset er, at des mere ateistisk den moderne
forbrugerkultur bliver, des mere destruktiv og ligegyldig overfor andre levende væsener bliver den.
Læg desuden mærke til at man sagtens kan være både kristen, hindu eller muhammedaner og stadig besidde en ateistisk mentalitet. Det er ikke de overfladiske mærkater, vi sætter på os selv, der afgør, hvem eller hvad vi er. Det, der afgør, hvem og hvad vi er, er den
mentalitet og de handlinger, vi kultiverer. Og vores handlinger vil altid være et resultat af vor mentalitet.
Der er et bengalsk ordsprog der siger - phalena parichiayte - man dømmer noget efter resultatet. Eller som Jesus sagde, man dømmer et træ på dets frugter. Man bedømmer ikke et træ på, hvad det kaldes.
Krishna siger:
O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den forkerte måde. (Bg. 9.23)
Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)
De, der tilbeder halvguderne, vil blive født blandt halvguderne; de, der tilbeder forfædrene, vil gå til forfædrene; de, der tilbeder spøgelser og ånder, vil fødes blandt sådanne væsener; og de, der tilbeder Mig, vil komme og leve med Mig. (Bg. 9.25)