Jagten på evigtliv?.

Mon ikke det i sidste ende er skyld i at vi som art bliver udryttet?.
På jorden er der ikke plads til flere menesker end der er nu!, vi lever næsten 100år nu, så vi skal "yngle" sent i vores livsforløb?.
Rotter yngler som "rotter", men overlever næsten alt, hvad vil der ske for meneske rasen hvis der med Feks 50år`s melemrum kommer nogle sygdomme som vi ikke kan stoppe, men som kun kan overleves via arvl, så er det sket, vi kan ikke omstille os hurtigt nok.
For 100år siden var en mand på 50år en gammel mand, i dag er en på 50år måske lige blevet far eller mor, deres børn bliver måske først "far/mor" som 60årig, det ender helt "sygt".
Bare en tanke.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

...og vi bliver mere uafhængige, det får os til at være yngre længre, og vi har ikke lyst til at få børn med det samme, man kan godt sige, folk er "unge" helt til de bliver ca 44. år, der var en undersøgelse om lige præcis dette, tror det var Oxford University.
Danmark har også sat pension alderen op fra 60 til 67 netop fordi vi lever længre, ellers ville landet gå konkurs inden vi når så langt.
Endvidere håber jeg (lidt kynisk) på at du har ret, fordi vi med den enorme befolkningseksplosion i kombination med vores øgede levealder, ikke kan holde til resourcerne vi har, eller mangel derpå i fremtiden, desværre :/
Nå er jeg lidt en "konspirationsteoretiker" selv, så det tror jeg der er taget højde for, så kan man jo mene hvad man vil om det ud i fra et menneskelig synspunkt.
Vi er lidt bagud med terraformning, vi burde ha satset mere penge og resourcer på månen & mars, sådan at vi fik gang i udviklingen af en ny planet, det kan kun gå for langsomt, det er jo selvsagt ikke noget du og jeg vil få nyde godt af i vores livstid, det tager minimum 800 år at terraforme til det niveau hvor der begynder at blive oxygen nok på planeten, men det VILLE være lidt mere ansvarlig af os istedet for at overlade tingene til tilfældigheden - hvilket vi dovne, halvintellektuelle mennesker nu gør fordi vi ikke kan se længre end til vores egen grav.
Jeg kunne blive ved, men stopper lige her ;)

Jeg mener du staver godt, så nu er jeg blevet i tvivl. Staves det nu længre. Før hed det længere. Hvad er korrekt.

En dag kommer der en sygdom, som udrydder de fleste af os. Kun nogle få overlever og så begynder det hele forfra. Hvis ikke jorden i mellemtiden bliver ramt af en asteroide.
Du kan være rolig for skulle nogen finde metoden til "det evige liv" bliver det kun de mest velstående, der får glæde af det.

Eller der kommer en krig, som hurtigt får gjort kål på de fleste af os.
Nej, jeg tror både der kommer en krig og derefter får bakterierne frit spil. Men inden da vil her være et ranarok. Læg mærke til allerede nu er menneskene begyndt at at slå hinanden ihjel. Hvem tør gå på gaden om natten. Røveri i private hjem, hvor de myrder folk.
Her er ved at blive aldeles rædselsfuldt. Og det bliver meget værre.
Så først ranarok og derefter næsten udslettelse.
Men i mellemtiden vil de rige gøre alt for at leve evigt og det tjener nogen på.
Forskere, vagtselskaber o.s.v.

Du har helt ret, det staves ikke længre, men længere.
Jfr. Dansk Sprognævn: http://retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm?q=l%E6ngere
Og, hvis man søger på Google, så har ordet "længere" over 7 millioner hits i forhold til det forkerte ord "længre" der kun har 20.000 hits.