"Jeg giver min lov i deres indre"

Jeg giver min lov i deres indre, og jeg skriver den på deres hjerte. (Jeremias 31:33)
Jesus indprentede Jehovas lov i sine disciples sind og hjerte gennem de ting han sagde og gjorde. Denne lov kaldes „Messias’ lov“. Den blev først givet til en åndelig nation, „Guds Israel“. (Galaterne 6:2, 16; Rommerne 2:28-29) I modsætning til de kødelige israelitter, som var bundet af Moseloven i kraft af deres afstamning, forbliver kristne under Messias’ lov af egen fri vilje. De lærer om Jehova og hans veje og har et stærkt ønske om at gøre hans vilje. Salvede kristne har Guds lov „i deres indre“, som var den skrevet „på deres hjerte“; de adlyder derfor ikke kun Gud fordi han kan straffe dem hvis de er ulydige, og de gør det heller ikke kun af pligtfølelse. Deres lydighed bunder i noget der er langt stærkere og meget mere fundamentalt, og de der tilhører de andre får, er ligeledes lydige fordi de har Guds lov i deres hjerte.
Med venlig hilsen, ftg.

´
.........så ftg's udsag om, at Jesus skulle tænke på betegnelsen "jehova" ER ABSURD!
FAKTA - "jehova" er det NAVN JV/WTS-Organisationen Postulerer er "GUDS NAVN" - Det er
samme JV/WTS-Organisation der Postulerer HÅRDNAKKET, at NETOP DE (som de eneste på JORD)
har direkte forbindelse til "jehova gud" og deres "jesus"-figur gennem ENGLES Budskaber!
FAKTA - De Hebræiske konsonanter YHVH el. JHVH, som nogen foretrækker, er det "GUDSNAVN"
der står printet på alle kendte Religiøse artefakter (Artefakter er ting der er forarbejdet af mennesker)! -
FAKTA - SPROGEKSPERTER over hele verden knokler/har knoklet med at dechifrere YHVH el.
JHVH - DETTE er IKKE endnu lykkedes - Men EN ting ved man i dag med 100% sikkerhed, at
det under INGEN omstændigheder er muligt, ud fra de kendte Bogstav-konstellationen at danne
det NAVN JV/WTS Postulerer er "GUDS" - og som de har skrevet ind i deres bibel nemlig "jehova"!
FAKTA - JV/WTS Postulerer, at have DIREKTE og JÆVNLIG kontakt til "jehova gud"
gennem "HANS" Himmelske Sendebud ENGLENE, - Men HVIS dette skulle stå til TROENDE,
Hvorfor har ENGLENE så IKKE korrigeret JV/WTS, og protesteret imod at JV/WTS har
indskevet den IKKE mulige betegnelse "jehova" i Biblen så 6-10 millioner mennesker
hver DAG beder til "GUD", med et "NAVN" der lingvistisk (sprogligt) set, UMULIGT kan EKSISTERE!

Med venlig hilsen
Iflg.JV/WTS's lære
En af SATANS egne =
jalmar

igen, kaster en masse ud på solen, og svarer ikke på relevante spørgsmål.
Du er simpelthen ikke seriøs.

Venlig hilsen, ftg.

jeg tror han mente, at du ikke går helt ind i debatten.
men mere er en propaganda maskine.
der ikke har hjertet med sig.
nok har du svaret lidt idag og igår.
men du delager ikke seriøst i debatten.
du kaster dig kun over folk, der ikke er inde i emmet.
som du gør nu, med ham her.
men hvad dælen, JV er jo også en bedrager sekt. emmet dur kun på folk, der ikke har fundet ud af det endnu, det er jo nok mere derfor at i skal holde jer fra ex-vidnerne.
da de ved bedre end jer.
http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/?id=292894&r=6

Det er derfor der er så få svar.
Med venlig hilsen, ftg.

Også de døv og blind
Ingen må manipulere Guds ord, heller ikke sekter.
Gud er et begreb, ikke en tekst
vh
Tom

jeg kan kun rose dit indlæg, takker for indsigten :)

Derfor bør vi gengælde hans kærlighed.
Med venlig hilsen, ftg.

´
.....smutt's indlæg ville være passende
og vise om du bare er en propaganda maskine
eller om du er oprigtig i DIN Tro på jehova gud!

med venlig hilsen
iflg.jehovas vidner
en af SATANs undergivne
jalmar

Ftg du siger gud elsker os, og vi skal gengælde denne kærlighed.
hvorfor spørger jeg så?
og hvad for en kærlighed, har jeg så fået?
for gud skal da ikke have æren af den kærlighed. jeg har fået af mine forældre. det er mine færældre der har givet mig den, dem der har slidt for at jeg skulde have en god opvækst.
kærlighed, fra andre mennesker, er jo heller ikke en guds skyld.
Jeg er da ikke interesseret i at den kærlighed, jeg giver til andre mennesker. skal udnyttes af en sekt.
Så ftg, hvad er det for en kærlighed du snakker om?

Ved ikke hvilken kærlighed Ftg skriver om.
Det forholder sig sådan, at hvis ikke for Gud, ville intet eksistere.
Det er Guds kærlighed du ser i dine forældrer, og den du giver videre.
Uden Gud, ingen kærlighed. Kærlighed udleves ved livet, hverken livet eller kærlighed kan i sidste instans (Dig) gives af dig selv.
Glem ikke du ikke har bestemt din fødsel i tid og sted. Der er vanskelig at tage æren for noget vi ikke selv er herre over?
Det kaldes falsk stolthed.

jeg står ikke i taknemligheds gæld til nogle når jeg bliver født, til andet end mine forældre.
andre skal ikke tage æren af den kærlighed. de har givet mig.
at jeg skal være taknemmelig over for gud at jeg lever?
der er hundret vis at religioner der ude, der mener at lige netop deres gud skabte verden. og hvilken en skal man så vælge?
næe du jeg vil heller nyde den gave jeg har fået, og ikke spilde min tid på at bede. og være med til at gøre vores verden til et bedre sted at være.
hvis en gud ville tilbedes, hvorfor er han her så ikke? og hvorfor er der lige netop sted stedfortræder. i hans sted, der mener at det er dem der skal prises i hans sted?
Og nej jeg har ikke falsk stolthed ;)
men tak for et svar.

Lad os skære Gud ud af debatten (Din antipati) og bruge ordet "Livet".
Livet, som forældrer, er for fleste grebet af kærlighed til deres barn. Forældrene har ikke selv valgt det således, men sådan er det arrangeret i familie traditionen, eller fra naturens side om man vil.
Ved godt det lyder lidt gak, men når du ser på "naboen", kunne du ligeså godt befinde dig i hans situation. Din bevidsthed om dig selv er kun en erkendelse over din eksistens.
Din eksistens er ikke selvvalgt, du kan ikke bestemme dit udseende, dine forældre og så videre.
Vi skal rigtig nok være taknemmelig over livet. Hvis vi finder begrundelse for at klage, er vores klage mangel på taknemmelighed over et emne, der ikke gir en mening, omend man selv finder den.
Tilbed livet, det gør alle, hvad enten de kalder livet det ene eller andet. På en måde ligger der i livet, en tilbedelse af selvsamme. Alle ønsker at leve, ingen ønsker engelig at dø. Ønsker personer at dø, er de ikke livet berettiget, det er selvmord og had (Dualitetet til kærlighed). Kærlighed ligger lige til livet, det er derfor vi lever og ikke gør selvmord, sådan generelt.
Monteistiske religioner er om Gud (sandheden), deres Gud er ikke "deres", men et objekt i et skrift eller historie. Det er derfor det er svært at indhente en engelig information om begrebet Gud, fordi svaret skal leveres hos subjektet. Definitionen og svaret ligger hos subjektet.
Gud kan meget vel være her, måske kan vi ikke se skoven for bare træer. Livet er her, det er blot spørgsmålet om vores tilgang er i overensstemmelse med virkelighedens. Det er det interessante spørgsmål, hvad er et ret liv i overenstemmelse med?
Med Vh og selv tak.

Jamen fordi vi er i live, er jo ikke noget bevis for at der findes en gud!
fordi, vi har hver sin bevisthed, er jo heller ikke et bevis for at der findes en gud.
og du har da ret i at bare fordi, vi ikke kan se nogle gud. betyder det ikke at han ikke findes.
men lad os nu bare lade det der er usynligt være usynligt. og lade os tage os af det vi kan forklare.
og opfinder du en maskine. der kan snakke med en gud. Så har vi også noget at gå ud fra.
om så dette væsen, har noget positivt og fornuftigt at sige. må så være det næste skrit på vejen ;)
For jeg syndes efter hånden vi er ved at have meget godt fat på en god moral.
men lad os endeligt arbejde videre med det.

Jeg er dybt uenig med dig ftg. Men det kommer nok ikke som en overraskelse for dig.
Når Jehovas vidner adlyder Gud, (tror de, da det i virkeligheden er WTS de adlyder), gør de det netop kun fordi de er bange for den straf, der kaldes udstødelse.
Rigtig mange mennesker, der er udstødte lider under ikke at måtte se deres familie og venner på lige vilkår med dem, der stadig er Jehovas vidner. Disse konsekvenser kender vidnerne godt.
Alle mennesker er født med en selvstændig tænkeevne og en samvitighed. Mon ikke alle mennesker er i stand til selv, at vide hvad der er ret og hvad der er forkert.
Hvis et vidne, postulerer at Jesus ikke kan være genindsat som konge i 1914 og ikke ændrer mening, er det herut af vagten. Ingen må have en mening, der ikke er lig med JW/WTS. Det er fakta.
Når alverdens beviser peger på at Jerusalem blev ødelagt i 587 f.kr. er det da logik for burhøns, at så er det sådan det er. Men alligevel, bliver man kastet ud af JW, og får et smertende brud med sine kære, såfremt man postulerer noget andet. Noget der er fakta.
Det er ikke en fri vilje man så har lov at gøre brug af.
Jeg har iøvrigt meget svært ved at forlig mig med, at det kun er de andre får, der må nyde symbolerne. Det er kun dem, der er Jesu åndelige søstre og brødre. Alle andre skal sige nej til symbolerne, de er ikke åndelige søstre og brødre af Jesus. De siger nej til Jesus. Hvordan kan de af andet end pligtfølelse og angst for afstraffelse, følge Jesus?
Hvilken effekt ville det ikke give, såfremt alle nød symbolerne? Det ville give en samhørighedsfølelse i kærlighed til Jesus og ens søstre og brødre.
Nej ftg, Jehovas vidner har ikke sandheden. Ikke med en opførsel som Gud fordømmer.
Men hvad, det er jo ikke noget du vil indse, og desværre heller ikke mange andre af dine trosfæller.
Som sveland skriver: Du/i vil bedrages.
Kloge ord af sveland.
Og husk lige ftg, sveland har mistet, vis ham respekt, at skrive at han har vendt sin mor ryggen, er nedrigt. (Birthe West, kan godt sættes i bås med dig, hvad det angår).

Nej, men for nogen er livet det samme som Gud. Længere er den engelig ikke.
Hvis det usynlige for os ikke har en relevans, er ens tilgang til videnskaben en underlig størrelse?
Den "maskine" er allerede opfundet. Det er dig og mig, her kan vi starte. Den nye moral offer os hvad vi ser i verden i den vestlige verden, synes du den er bedre end den gamle moral?
Det er den samme moral, desværre, men i forskellige vinkler.

nok kan nogle tro, de snakker med gud. men gør man nu det? eller er det hele bare fantasi? hvorfor passer de forskellige fantasi personer ikke over ens med hinanden?
hvis dette var tilfældet, jamen så jo, så kunne man konkludere, at der var noget om snakken. men det er der jo ikke.
og ja, jeg syndes vores moral, er blevet meget bedre i de senere år. i forhold til i gamle dage. da vi er blevet bedre til at tænke ude for boksen.
der er ikke så meget hustru vold.
kvinder har meget bedre vilkår. børn har det meget bedre, nok går kvinder ikke hjemme. men deres tid, nede i børnehaven klare denne opgave, bedre end moren kunne have gjordt det før i tiden.
vi hjælper andre i hospitaler, og kan kurere en frygteligt masse sygdomme, som vi ikke har kunne før i tiden. hvis man syndes at de fattige skal have det bedre. jamen så kan man da prøve at få nogle andre til at samarbejde med en om at gøre deres vilkør bedre.
man kan jo gøre det ganske simpelt.
giv de hjemløse deres egen mark, ude på fx. Armar. og giv dem 300 kr. til et telt og en sovepose. og de har allerede det ti gange bedre!
og nej, det er ikke fordi, de skal tro at gud er gode ved dem. men fordi de skal føle at der er nogle der tænker på deres nød. for det kunne lige så godt have været os, der var i deres situation. og havde brug for den lille smule der betyder så utroligt lidt for andre.
men jeg kan stadig, ikke se hvad det her har at gøre med, at jeg skylder nogle gud kærlighed? og at nogle gud har givet mig kærlighed.

at Gud har skrevet sin lov på vore hjerter. Det er en opfyldelse af Jeremias' profeti.
Med venlig hilsen, ftg.

hvis det var gud ftg, så var det alvidende ord der stod der.
men det er det jo ikke, det er fantasi ord. om en virkelighed, der ikke findes.
og at tugte børn, er ikke noget der står i mit hjerte. at nægte et andet barn blod, er heller ikke noget der står i mit hjerte!
at tvinge folk til, at være gift for evigt tid. er heller ikke noget der står i mit hjerte, som noget godt.

har vi lært Guds kærlighed at kende. Hans ord er blevet indprentet i os, så at sige. Når vi kender Guds principper og ved hvordan han tænker, så følger vi villigt hans lov, for Gud er kærlighed.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej indlægget handler om Vagttårnsselskabet måde at fortolke Jeremias' profeti på.
Hvis Gud har skrevet sin lov på vore hjerter, hvor er da den fri vilje, er det den der vælger at følge Guds lov eller ej, eller er det den fri vilje til at tænke selvstændigt og stille spørgsmålstegn til troen?
Har Gud skrevet sin lov på vore hjerter, hvad skal vi da med den fri vilje ftg? Så er de indprogrammerede, og så skal vi følge den lov for at overleve. Dette er ikke en fri vilje, det er tvang.
Jeg tror ikke at den Gud jeg tror på er så selvisk. Kærlighed kan ikke fremtvinges. Hvilket Gud udemærket godt ved.
Spørg du alle de x-vidner der eksisterer, om de sår de har, efter at have været vidner, er = kærlighed.
JV dømmer x-vidner, uden skelen til, at det er deres regler, der gør at de lider. Jeg kender x-vidner der lider ftg, men det er du jo nok ligeglad med.
Du poster det ene indlæg ind efter det andet. Taget direkte fra jeres litteratur, bare fra cd-rommen. Ftg, HVOR ER MENNESKET FTG. Jeg er virkelig så rystet over, at i vidner kan sidde overhørig, når os "frafaldne" med rygklappere, (puha et grimt ord osse), kan bevise fakta.
Helt helt helt ærligt ftg, tror du virkelig at Jehova Gud, ville acceptere, at 16 ofre for incest-misbrug, blev betalt for at holde deres mund? De er ikke de eneste. Der er 17, men den syttende, blev betalt sidste sommer, og er der ikke nævnt. Nu er nyheden osse på BBC.
Så godt som du kender biblen, og dermed Jehova Gud, tror du så helt ærligt at han lod sit navn misbruge i den forbindelse, altså at hans navn ikke blev renset? NEJ VEL.
Jeremias' profeti, et vidne eller flere/mange vidner, der overlagt misbruger børn, har ikke Jeremias' profeti, men de medskyldige, det styrende råd, (der har udtalt loven om 2 øjenvidner, samt de ældste der følger den lov), HAR HELLER IKKE.
Hvad skal der til ftg, for at redde de børn, for at tro på de børn, der er blevet incest/seksuelt misbrugt?????????????????????????????

Maskinen. De snakker med Gud, som mange mennesker snakker med dem selv.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/12/19/214556.htm
Ud fra internettet kun jeg både være "Jehova, Allah eller Jesus". Du kan spørge dig selv om hvor forskellig jeg er på trods af flere nick, og tilsyneladende modstridende synspunkter.
Det er en svær størrelse at skulle vurdere vores moral i forhold til fortiden. Det med boksen forholder sig sådan, at størstedelen af al viden stammer fra fortiden, før din og min tid. Intet af det, kan du eller jeg tage æren for. Dit standpunkt er allerede defineret i ateisme (det har altid eksisteret) og mit standpunkt er allerede defineret i kristendom (2000 år på bagen)
"kvinder har meget bedre vilkår. børn har det meget bedre, nok går kvinder ikke hjemme. men deres tid, nede i børnehaven klare denne opgave, bedre end moren kunne have gjordt det før i tiden"
Det er ren og skær påstande.
"man kan jo gøre det ganske simpelt.
giv de hjemløse deres egen mark, ude på fx. Armar. og giv dem 300 kr. til et telt og en sovepose. og de har allerede det ti gange bedre!
og nej, det er ikke fordi, de skal tro at gud er gode ved dem. men fordi de skal føle at der er nogle der tænker på deres nød. for det kunne lige så godt have været os, der var i deres situation. og havde brug for den lille smule der betyder så utroligt lidt for andre."
Faktisk har intet af det du fremhæver forandret sig. Den forskel du ligger i dit argument er om Gud, her misforstår du hvis belægget for handling hos religiøse ikke skulle være indsigt, men tilskriver det indbildning.
Jeg ville at du omskrev Gud til livet. Livet som menneske har for de fleste en iboende kærlighed. Vi skylder livet og alt levende, for livet er en gave. En gave er man ikke fortjent til, hvis man ikke prissætter den og takker.
Har du ikke undret dig over verdens realiteter, de fysiske love, såvel som de social love er som de er?
Hvorfor tror du, vi eksistere på et højere eksistens niveau med en trang til begreb om sandhed, end tilsyneladende Gudsløse pattedyr har?
Er det fordi vi er skabt med iboende intelligens, eller blot det Gudsløse patterdyr "der har slået hovedet" med trang til bortforklaringer. Hvis din holdning hælder til det sidste, undervurder du dine forfædre og overvurder dig selv.

jeg skylder ikke nogle noget som helt, fordi jeg er i live, andet end dem der bragte mig til verden!
en slave driver kunne jo også forlange af dig, at du skal være ham taknemmelig. fordi han satte ressourcer til side. så du kunne blive født.
her skifter du bare livet ud med slave driveren.
og nogle gange kan man sætte slavedriveren=gud
og jeg skal heller ikke give respekt, til nogle jeg heller ikke kender vel ;)
angående om den kristne gud, har skabt verden eller ej. så kan du jo bare kikke i biblen, og se, at den ikke passer overens med virkeligheden, ergo. så har han heller ikke skabt verden!
skal man så følge alle de andre ting der står i bibelen?
nej! for jeg kan jo ikke vide, om det er lige så fuld af løgn. som skabelses teorien!
og hvis du mener, du kan snakke med gud. og da gud er alvidende. hvilket navn, står der så på den bon. jeg har liggende foran mig nu?
Angående om mennesket, skulde være det mest beviste, så har delfiner det faktisk ret sjovt, og har faktisk en større hjerne end mennesket, kaskelothvalen, har en meget større hjerne end mennesket, og har også et meget mere indviklet sprog.
aber, er ikke så kvikke som vi mennesker. men vi kan genkende en masse af os selv i dem.
så nej mennesket, er bestemt ikke så unik. og jeg er sikker på at der er andre lige som os selv ude i rummet.

Ingen følger bibelen helt ftg.
da stort set alt hvad der bliver sagt, bliver også sagt modsagt.
fx.
du må ikke slå ihjel, bliver der sagt. men der bliver jo også sagt, at dem der arbejder på en helligdag, skal dø.
og sådan kan man blive ved. så under alle omstændigheder, så handler den bog bare om, hvad man har lyst til at udelukke og hvad, man har lyst til at tage med.
og det giver ikke gudeligt vilje. at sige det står i bibelen, da næste alt kan bøjes ud af den bog.
så gør et bibelstudie, dig så klogere? nej ftg! det giver dig skyklapper på. og det har aldrig gjord nogle klogere ;)

ikke få det her til at hænge sammen. At kende Guds principper og vide hvordan han tænker, så følger i villigt hans lov, for Gud er kærlighed.
Jeg har mødt større og varmere kærlighed udenfor JW/WTS. Ord kræver handling ftg.Især et så stort ord som kærlighed. Uanset hvor jeg læser henne på nettet, bliver der skrevet om, hvor koldt et samfund i er. Hvilket jeg jo selv har oplevet.
Men som sveland siger, man tager skyklapper på. For når man gør det, ser man ikke tingene som de virkelig fremstår. Man lyver for sig selv, og tror på et fantasibillede. Jeg har været der, jeg ved det.
Iøvrigt kan jeg slet ikke få kærlighed til at hænge sammen med at man ikke tager hånd om kriminalitet som pædofili er. Betaler mill. af dollars for tavshed. Det er ikke at følge Guds lov.
Hmm gad vide om det nogensinde går op for jer, at i bliver bedraget ind af en kant.
Som jeg har skrevet før, hvis harmagedon kommer, tror jeg ikke på at det styrende råd, og medlemmer der under, vil være at finde iblandt dem der virkelig er loyale overfor Gud.

det svarede jeg på i går, og dagen før, så nu gider jeg ikke mere, så for mig er du bare at betragte som useriøs.

have de samme interesser.
Med venlig hilsen, ftg.

og husk det venligst - platugle.

Der er en forskel på en slave driver og begrebet Gud. Du kan sidestilles dig selv med en slaveejer, men kan ikke siddestille dig med Gud. Du mangler et absolut indsyn i begrebet Gud.
Begrebet Gud vækker din antipati, derfor burde "livet" være mere relevant for dig. "Livet" kender du.
Der er en skabelse i biblen, men om det er løgn? Næh, for selv videnskaben underbygger en skabelse teori. Hvorledes Biblens skabelse beretning skal forstås er et spørgsmål, men samme mangler har den moderne videnskabelig skabelsesberetning. Alle forstillinger er skrevet om i "Matematiske" lignelser. Uanset hvad, ligger der i biblen en skabelseberetning, en forestilling, der er adopteret hos den moderne videnskab, at universet har en begyndelse. Vil mene det er en temmelig stor indsigt der findes i biblen.
Er Gud et ønsketræ? Nej, vel du misforstår, den trivielle tilgang til begrebet Gud afsporer dig. Det er ikke en "regnemaskine" som ligger for dine fødder.
Ja, flere dyr besidder intelligens, kollektiv og individuel intelligens, ubevidst og bevidst intelligens. Selv planter har en indbygget "intelligens".
En stor hjerne er ikke ensbetydende med højere intelligens. Mænd har en større hjerne end kvinder, men ikke nødvendigvis mere intelligente. Hjernen er ofte større hos større dyr end mindre dyr, det er noget helt andet der skiller mennesket udfra dyrene. Nemlig ånden, civilisation, "hård" og "blød" videnskab.
Din konklusion at mennesket ikke er unik, nedgør mennesket, ikke kun mennesket, men alle skabninger. Selvfølgelig er verdens skabelse, din og min eksistens unik, det ligger i vores personlige bevidsthed. Personlighed er lig med unik.
Med Vh og god søndag.

Pas på med at sætte mennesket op på en uopnåeligt pedistal. lige som de tidligere kolonister gjorde det. så som de sorte stammefolk, nede i afrika, var ikke mennesker. og skulde regnes som arbejds dyr som oksen.
For mennesket er ikke unikt ;)
angående skabelses teorien, så bygger jeg mine konklusioner på faks, ikke på at fuglende bliv skabt før landjorden. jorden før solen. osv.
se der er ikke så mange punkter hvor jeg kan tjekke bibelen efter om den er sand eller ej. men i de steder hvor jeg kan, passer den ikke sammen virkeligheden. og det giver den en frygteligt problem med at vinde min pårlidelighed!
og fordi bonden får nogle grislinger, så skal grisen ikke være bonde taknemmelig, for livet vel ;)
Så findes gud?, sagt kort, det ved jeg ikke. og hvis han gør, så er han nok temmeligt lige glad med mennesket! vi er trods alt kun en ud af milliarder af stjerner. og der er temmeligt sikker liv omkring nogle af disse stjerner. mennesket er slet ikke så unik, som vi så gerne vil være det ;)
også derfor at jeg ikke troede på at du kunne snakke til gud. hvilket du heller ikke kunne bevise for mig ;)
Så sagt kort, man skulder ikke nogle gud kærlighed for livet. livet er både på godt og ondt! nogle dør meget hurtigt og andre lever et langt og et godt liv. og alt dette sker på rent og skar tilfældigheder, uden indgriben fra ydre kræfter.
men hav du også en god søndag. og takker.

Nej, Gud er over livet, for mig en religiøs anskuelse. Jeg brugte "Gud er livet" for et fælles reference punkt, livet. Min mening er vi skylder livet på en god måde.
Det kristne budskab sætter ikke mennesker op på en pedistal, nærmere på en anklagebænk. Mennesket er unik, alle mennesket er unikke. Umenneskeliggørelse starter ved en mangel på respekt og ved degradering af den menneskelig natur.
Du har ret i skabelsesteorien virker stærkt forsimplet. Men pointen er den omtaler en skabelse, ligesom videnskaben gør. Den er ikke i modstrid, men forskellig fra de videnskabelig teorier, med brist i den menneskelig logik. Nu er biblen heller ikke en hård videnskabelig diciplin.
Bondemanden er ikke ophavsmand til nogen gris, forhåbenlig ikke. Han udnytter livet, han skaber det ikke.
Jeg tror (Ved) Gud eksistere, den ide tiltaler mig. Men du mangler stadig at sætte Gud eksistens ind som absolut, skal vi skrive om Gud, må vi sætte os ind i begrebet Gud som absolut. Derved frafalder alt menneskelig spekulation om hvorvidt Gud kan det ene eller det andet. Om Gud er ligeglad, travloptaget eller stresset. Gud er almægtig, Gud er absolut, vi kan kort sagt ikke forstå den natur, for den har ingen begrænsninger.
Der eksistere mange mennesker, det gør os ikke mindre unikke. Heller ikke om der skulle eksistere endnu flere væsner end antaget på andre planeter. Det unikke ligger i personligheden, det relative, forskellighederne udvendig som invendig gør mennesket unik. Jeg forstår dig, du mener vi er unikke, men ikke meget unikke.
Hvis jeg kunne snakke med Gud, ville du ikke tro mig. Men kan du snakke med dig selv, har du et hjerte, der svarer dig?
Det er næsten det samme spørgsmål.
Det er en ingang vinkel. Min indgangs vinkel er intet sker i kraft af tilfældigheder. Det underminere den logiske fatte evne.
Står du midt i kaos, virker det umiddelbart som kaos. Men ser du tingene i fugle perspektiv, fremtræder det ikke nødvendigvis som Kaos. Ser du stjerne himlen, fremtræder den først som Kaos, men ved at sætte kaos i system virker det pludselig mindre kaotisk, det giver måske endda mening i din fremfærd på denne jord (Læs Navigere).
Min mening er verden og livet, hverken er kaos eller tilfældigheder.
Hvad mener du med ydre kræfter?
Når et menneske rammes f.eks. af virus. Er vores betragtning ikke at dette er en indre kraft, vi betragter det som en ydre kraft der rammer os. Hvad det osse er.
Vi kan mene det hele er en ren tilfældighed, men det forholder sig forhåbenlig ikke sådan, for det gir ingen mening. Hændelser opstår ikke af tilfældigheder, men af årsager. Hvis man forklarer en sygdom kommer fra et uforklarlig og uforståelig begreb, er det ingen forklaring, men nærmere en tilfældighed.
Tak for debatten.

og vi bliv alligevel lidt enige ;)
for vi bliv enige om at bibelens skabelses teori, ser ret tvilvsom ud.
men du stiller ikke spørgsmåls tegn ved det.
Du gør lige som amerikanerne i bibel bæltet gør det, "don't question the bibel!"
og på en måde syndes jeg at dette er sørgeligt, da det på en måde hæmmer dig i at tænke større. når man holder op med at stille spørgsmål til tingene. jeg kan da bestemt godt se, at det er meget nemmere på den måde.
men du lader til at være et fornuftigt menneske, der alligevellet godt kan se ret fra uret. og kan se uretfærdighed, når det opstår. og kan handle efter hjertet, i stedet for efter bibelen;)
og tak for debatten. og hav det rart ;)

Alle skabelses beretninger er stærkt tvivlsomme. Det er ikke op til mig at verificere bibelens skabelseberetning, det kan jeg ikke, heller kan du.
Du mener måske du kan "lege" med sandheden, men virkelighedens verden er det den, der "leger" med os.
Jeg lader netop ikke et spørgsmål, der ikke er verificerbar udfra vores tolkning (Hvem siger du ikke misforstår skabelsesberetningen og dertil hørende sprog) og ikke en personlig observation, være afgørende for min evne til at tænke større.
Jeg kan ikke gå ind i debat om verdensskabelse, det har jeg ikke viden nok til. De fleste støtter sig på ord fra videnskaben, der har udviklet teorier. Men sådan er ikke personlig erkendelse, men blot adopterede meninger udfra en autoritet. Ligesom religiøse postulere at kende sandheden om verdensskabelse udfra et bibelsk skrift. I sidste ende handler biblen slet ikke om "hård" videnskab, men om tro og menneskelig natur. Du er her gået galt i byen, mere end en gang.
Jeg ser ikke videnskaben skulle være farlig for min tro. Jeg er som kristen ikke fjendtlig overfor videnskaben.
Mit hjerte står i forhold til Gud. Lad dig endelig ikke narre fra mine hænder, jeg tror på biblen, både ord for ord og i lignelser.
Nu er det snart mandag, kan du ha det.
Med Venlig Hilsen