Jeg så et flag med Hagekorset

I nyhderne har fra 1. maj så jeg indslag fra dagens parader og alle de betydningsfulde mennesker, som stolt gik med fanerne. Og der så jeg sørme nogen gå med Hagekorste - nej, forkert - det var Hammer og Segl. Men det gør det ikke bedre. Tænk at gå med så betydningsfuld mine med et symbol for et system, der undertrykte og slog langt flere ihjel end nazismen. Og var der nogen af de andre deltagere der fortrak en mine❓Nej. Men tænk hvis det var et flag med Hagekorset. Så ville der ikke gå mange sekunder før foragelsen og selvgodheden og dobbeltmoralen var slået ud i lys lue.

Snart trækker folk ikke en mine når hagekorset igen sejler gennem gaden, alt er så hamrende langt ude i forvejen, at skulle det ske tror jeg ikke der ville være den store opstand mere...

er lige glade...mange af dem der deltager aner ikke en dyt om historie !!
samtidig stemmer de jo på EL. og de er jo bla en samslutning af venstre socialisterne og dansk kommunistisk parti.....
men enig i at man undres

Hammer og segl står for den socialistisk/kommunistiske ideologi, der er en rigtig smuk ideologi, baseret i at alle mennesker er lige. Den praktiske udførsel har dog aldrig rigtig fungeret, og system er blevet brugt til at undertrykke masserne, snarere end at befri dem.
Nazismen er derimod en gennem-ond ideologi. Den har til formål at opdele menneskeracen i over og undermennesker, og lade den øverste race herske over de andre.

36% af de gamle kommunister er jo DF'ere idag...
Den store totalitære stat DF vil indføre må jo appellere til dem!

- et symbol på en ideologi der myrdede mere end 6 gange så mange mennesker som hagekorsets tilhængere.
Men I sørgelige historieløse unge, der hylder Mao, Castro, Stalin, Che, Tito og andre sadistiske bødler, I ved intet om verdenshistorien og er blevet hjernevasket af interlektuelle SF´er og radikale venstre skolelærer, der hader europæisk kultur og lefler for totalitære ideologier såsom kommunisme og islamisme.

Mærkeligt nok bliver de 2 forbryder regimer ikke helt sammelignet, man, eller retter nogen, syntes ikke at kommunisterne var helt så slemme, de må jo have en letter hjernefejl, med alt det man ved i dag, burde de ideologier 2 ved siden af hinanden som 2 skamstøtter, over menneskelig forfald, lad dem aldrig få magt, som de har akt, de findes stadig derude et sted, lad dem få modstand fra det første sekund.

Og Nazismens mål var i starten også smukt, den gik i sin enkelhed ud på at forædle racerne via udvælgelse - for til slut at frembringe supermennesket, den ARISKE race.
- Kort sagt: "Ein Volk, ein Reich, ein Führer".
- Desværre nåede vores kære Führer ikke at tilendebringe sin mission.
- Ære være hans minde. [:*(]
- Jeg må tilføje, at der ikke er skyggen af ironi i dette indlæg.
- Mvh. Jonni. SS Ûnterstürmbannführer.

Tror du virkelig på det sludder?? .. Godt den massemorder blev stoppet i tide.
Og hvorfor pokker er du ikke puttet i spjældet for længe siden???
Men vi kan jo nå det endnu .. I det hele taget skulle du sgu ikke have lov til at skrive her på dette forum.
Med uvenlig hilsen Gertrud.

DDR: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_East_Germany.svg
USSR: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_the_Soviet_Union.svg
Og jeg ville tro at grunden til at nynazister vælger 1. maj, kan være enten som modemonstration af en slags eller ganske enkelt fordi nationalsocialisme er en udløber af de tidlige, pre-marxistiske socialister og at de derfor føler at alle de andre socialister (arbejdersocialisme, som jo er den mest udbredte) er de "forkerte" socialister. Dette er dog kun et kvalificeret gæt.

Jeg kan personligt ikke se det "smukke" i socialisme eller kommunisme, af samme grund jeg ikke kan se det "smukke" i nationalsocialisme, nationalisme, eller religion.
Socialisme og kommunisme opdeler også mennesker i over og under-mennesker, omend ikke udfra race. Kapitalisten hos kommunister bliver oftest fremstillet ligeså usympatisk som en jøde ville hos nationalsocialister, hvorimod den såkaldte "arbejderklasse" bliver fremstillet som ædel og i besiddelse af mere sympatiske værder end de "udbyttende" kapitalister og højere borgerskab. Om man inddeler mennesker i kunstige "race/nation" kasser eller om man inddeler dem i kunstige "klasse" kasser, og tildeler disse kasser særlige mentale egenskaber, er blot to sider af samme sag.
Begge tilsyneladende modsatrettede ideologer inddeler mennesker i snævre kasser, der kræver konformitet og en ufravigelig tro på at "fællesskabet" har ret (fællesskabet forstået som de ideologer der påstår at vide hvad arbejderklassen *virkelig* har brug for). Og dette er jo også grunden til at de begge i praksis har ført så meget tyranni med sig. Kommunismen og nazismen handler ikke om at mennesker skal være lige, men at de skal være ens.
Og hvad iøvrigt angår smukke ideologier og "fejlagtige" fortolkninger, så er det jo ingen ideologi nogensinde der er blevet praktiseret så det passer til idealet. Hvis den vestlige verden f.eks. praktiserede liberalisme, som de fleste vestlige demokratiers konstitutioner påståes at være grundlagt på, så ville der ikke eksistere fænomener som monopoler, handelsblokke eller landbrugsstøtte.

Du har et problem med hans ekstremistiske (altså støtte af totalitær, racistisk ideologi) holdninger, men mener på samme tid at han skal i fængsel fordi hans ytringer står i konflikt med den "rette holdning"?
Så du skælder en tilsyneladende (vi ved trods alt ikke om han mon er useriøs) modstander af demokrati og menneskerettigheder ud for at tilhøre en totalitær ideolgi, men taler i samme åndedrag for at han af samme grund ikke skal nyde samme menneskerettigheder som dig selv? Du kan vel godt selv se dilemmaet her, ikke?
Hvad sol.dk så angår, kan de selvfølgelig selv vælge hvem de vil give lov at skrive på deres side.

- den nazistiske elite var belæste mennesker, der på samme måde som de gjorde med brunskjorterne vil benytte jer retarderede til at komme til magten og derefter vil sende jer i KZ-lejrene.
Jeres mentalt debile overvægtige "fører" i Greve er en skændsel for en virkelig nazist og skal som det første sendes i en KZ-lejr.
Ikke nok med at Jonni Hansen er fed (ikke-trænet) men han har også brune øjne og brunt hår. At tro at han kan repræsenterer nazismen er lig med at have en IQ på 2. Manden er skabsjøde, intet mindre!!!

For det første. I et socialistisk samfund er det meningen at der ingen indre konflikt vil være mht. klasser, da der kun vil være en klasse. Sålænge der stadig eksisterer andre kapitalistiske lande udenfor det socialistiske land, vil disse være en trussel, fordi de ikke følger det kommunistiske idealsamfund. Men pointen er at der ikke vil være konflikt inde i landet. En smuk ideologi, men nok en anelse naiv, og praktisk umulig.
jeg kan sagtens følge dig i at der ikke er noget smukt i nationalisme eller nationalsocialisme, men jeg synes dit angreb på religion er lidt uberettiget...
Og så er der en ting jeg vil give dig helt ret i: Ingen politiske ideologier er nogensinde blevet opfyldt! MEN et liberalistisk idealsamfund ville aldrig kunne lade sig gøre. For i et liberalistisk idealsamfund er der ingen regulering af markedet. Dermed ville det samfund netop ende i en masse monopoler. Når markedet bliver efterladt til sig selv vil det næsten altid trække i retning af monopoler.
Pointen er at vælge n mellemting mellem liberalisme og socialisme. Social-liberalismen! Den virker, og det er den vores samfund er blevet succesfuld på. Derfor er det paradoksalt at vi altid skal vælge en regering der enten ligger vækst på det socialistiske element, eller det liberalistiske element. For det er i mellemtingen succesen ligger. Vi bør få en midterregering.
Længe leve de radikale :D

Nazismen hører ind under fascismen. Ikke socialismen! Det er sandt at der er lånt visse udvalgte elementer fra socialismen, men det er primært fordi både fascisme og socialisme begge har en stor magtfuld stat.
og jeg kan ikke rigtig se hvor du mener jeg forsvarer kommunismen? Jeg siger at den har et smukt ideal, men aldrig kunne fungere i den virkelige verden, og er blevet brugt til at undertrykke befolkninger!
Og jeg synes selv jeg er ret så god til historie!

- nazismens rigtige navn var Nationalsocialistiske Tyske Arbejderparti, ergo et socialistisk arbejder parti.
var Stalin, Lenin, Tito, Pol Pot, Mao og andre af de "socialistiske helte" ikke fascister. Kender du i det hele taget kriterierne for når et system er fascistisk? jeg tvivler..

eller bare på internettet!
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism
http://www.encyclopedia.com/doc/1O48-Nazi.html
http://www.thefreedictionary.com/Nazi
Læs disse links... Nazisme ER en gren af fascisme!
Nazi partiets navn har du ret i, men det ændrer ikke på deres politiske dagsorden. De kæmpede imod kommunisterne i tyskland i mellemkrigstiden, før de fik magten. Og de støttede jo også Franko (der også var fascist) mod socialisterne i Spanien. Hvis de var kommunister havde de nok valgt den anden lejr...
I fascismen er det troen nationen der kommer først. Det vigtige hos fascismen er opbygningen af det cooporative samfund, hvor man ser landet som værende en krop med forskellige organer. Man har en hjerne (der består af partilederne) der bestemmer over alle de øvrige organer. Folk er på ingen måder lige i dette system.
Hos kommunismen er det ens klasse der er i centrum. Ens nation er underordnet, og folk er ideologisk set lige stillet. Meget i modsætning til fascismen!
Jeg tror ærligt talt det er dig der ikke kenderforskel på de to forskellige styreformer. Bare fordi deres praktiske udførsel har et totalitært styre til fælles betyder det ikke at de er baseret i samme tankegang.
Nu har jeg redegjort for min sag, og nu synes jeg det er på tide at du viser mig noget af din historiske viden, i stedet for bare at kalde mig ting!

Ja, det er selvfølgelig dét der er *meningen*, men reelt set ville dén mening jo betyde at én klasse skulle bekæmpe og tilsidst vinde over de andre. Forudset at man altså overhovedet tror på at der findes klasser, og at de ikke ligesom nationalisme er et forestillet fællesskab. Hvad det givetvis er.
Religion, eller rettere ritualerne og de kunstneriske eller musikalske bedrifter er skam prisværdige, men religion i sig selv kan i ligeså høj grad som nationalisme og andre kollektivistiske ideologier et aggressivt og konfrontatorisk os vs. dem verdensbillede. Men det er da måske på sin plads at der er forskelle på religion. Buddhisme vs. ortodoks jødedom eller islam f.eks. vil det nok være de to sidste religioner der er konfrontatoriske og aggressive.
Og helt enig. Paradoksalt nok er liberalisme den mest lalleglade, naive ideologi der findes. Selvom jeg finder liberalismen mest sympatisk, er den på samme tid tåbelig i sin tro på at mennesket vil være tolerant og respektere andres frihed, for derigennem at blive garanteret samme friheder.
Men uenig i en mellemting mellem socialisme og liberalisme, men enig i socialliberalisme. Social er trods alt ikke lig socialisme. Regulering af markedet, frihed der på samme tid fratager friheden til at udnytte andre mennesker som det er menneskets natur at gøre, og en anderkendelse at lighed i muligheder for alle er fundamentet for frihed for alle. Men spar mig for socialismens småborgerlige og misundelse på dem der tjener mere end andre fordi de arbejder mere, og spar mig for pseudo-liberale, der tror at frihed er lig færrere skatter.
Og ja, længe leve de radikale. Uden dem er der ikke balance. Og heller ingen Radikale.

Du skelner ikke mellem kommunisme og fascisme! Men der er altså stor forskel!
Og hvis nazisterne virkelig var en socialistisk bevægelse ville de ikke arbejde sammen med højreorienterede 1. verdenskrigs veteraner for at komme af med kommunisterne. De var kommunisternes modstykke i mellemkrigstiden! Har du overhovedet kigget på de link jeg smed? De dokumenterede alle sammen at nazismen er en gren af fascismen!
Og faren for fascisme ligger i når man ikke forstår hvad den kommer af! Fascismen (og dermed nazismen) kommer fra højrefløjen! Kommunismen kommer fra venstrefløjen. Ingen af disse virker! Du skal være varsom for BÅDE det ekstreme venstre og ekstreme højre. Det er folk som dig med underlige vrængforestillinger omkring vores historie der vil være årsag at fascismen kan vade ind af bagdøren i vores system igen...

At sige at nationalsocialisme IKKE hører under socialisme er både sandt og falsk. Sandt i og med at nazisme både aktivt bekæmpede socialister, socialdemokrater og kommunister, at de ikke var abonnerede på ideen om arbejderrevolution, og at de ikke troede på fagforeninger. Og naturligvis at de imodsætning til marxisterne ikke ønskede en fremtidig afmontering af staten.
Men nationalsocialister kaldte sig socialister fordi de tog mange af det tidlige 1800-tals socialisters ideer til sig. Navnlig en fanatisk modstand mod kapitalisme, opgør med liberalisme og individualisme, og en lovprisning af fællesskab, solidaritet og lighed. Omend ligheden og solidariteten var cementeret i nationen og ikke ens klasse, stand, religion, var naturligvis var en væsentlig afvigelse fra flertallet af de andre midt-og sene 1800-tals socialister.
Den tids socialister kaldte sig også selv socialister, for at distancere sig fra "individualister" (altså de "egoistiske" liberale), og dette er også værd at bemærke sig når man undrer sig over hvorfor nationalsocialister kaldte sig national-socialister.
Nationalsocialister er med andre ord, en slags socialist-mutant. Idag, hvor socialisme er blevet lig arbejdersocialisme, er det særligt utænkeligt at forestille sig at socialisme kunne være andet end marxistisk inspireret socialisme. Så bør man dog tænke på at der stadig findes religiøs socialisme.
Det retfærdiggør dog ikke den simplificering som de andre brugere her gør, når de fremhæver socialisme og nationalsocialisme som om det var to sider af nøjagtig samme sag (og som en måde at afvise socialister på). De havde den overordnede kollektivisme tilfælles (altså Fællesskabet er mere værd end individet, som derfor bør underordne sig Fælleskabet), og de havde visse kæpheste tilfælles. Men at have kæpheste tilfælles gør dem ikke ens. Anarkisme og liberalisme er jo heller ikke ens, bare fordi de begge har frihed fra autoriteter som kæphest. ;)

Læs mit svar "Både og.." til gubbi. At det hed nationalsocialisme, gør ikke at det kan sammenlignes med socialisme som det ser ud nu. Det er som jeg skriver lidt samme forhold som der findes mellem liberalisme og anarkisme.
Og jeg er ikke gammel nok til at have oplevet 2. verdenskrig, men jeg er gammel nok til at have oplevet de moderne ismer, og de moderne fortalere for de gamle ismer. Og så har jeg en bachelorgrad i historie, som jeg håber vil blive betragtet som relevant her selvom der ganske vist også er lektorer fra EL og SF på universitets studier (såvel som fra V, K og R), men så er det jo storartet at man på historiestudiet undervises i at filtrere den slags fra når det en meget sjælden gang skulle komme til udtryk. ;)
Men vi kan hurtigt blive enige om at -ismer, af forskellige slags har været retfærdiggørelse for en masse mord, og massemord gennem de sidste par årtier.

Men der er visse ting jeg er uenig i...
Nazisterne lagde ikke vægt på lighed som du siger. De brugte det fascistiske mantra omkring at understøtte de forskellige industrialiserede selskaber. Men du har komplet ret i at de ellers tog afstand til kapitalismen, fordi dens fokus lå på den enkeltes indtjeningsevne, men det i fascismen går ud på at bruge selskaberne til at fremme nationens bedste.
Du har helt ret i at de sætte fællesskabet højere end det enkelte individ. Men jeg ved ikke hvor sigende dette er, da det jo er hvad et totalitært styre til hver en tid vil bruge som argument. Altså er jeg ikke sikker på at det er et begreb lånt af socialisterne, men snarere det eneste logiske argument for undertrykkelse af folks individuelle friheder.
Men uanset lånte argumenter og begreber fra socialismen (hvilket jeg er enig i eksisterer) var nazisterne altså fascister! Derfor så de også de andre fascistiske styrer i Europa som "kolleger" i en fælles kamp, og kunne aldrig finde på at angribe dem. Ellers havde de sikkert invaderet bla. Spanien, da dette havde givet dem en større adgang til Atlanterhavet.
Men skønt endlig at kunne føre en intelligent debat omkring emnet, og ikke bare snakke med hovedløse dansk front medlemmer, og gamle skabsfascister.

Socialismen, hvad enten den er national-socialistisk eller international-socialistisk er en arbejderbevægelse.
At du er født lang tid efter WW2 er åbenbart ingen hemmelighed, især din manglende viden om historie afslører dig.
At du ikke formår at se ligheden mellem national-socialismen og international-socialismen, kan jeg kun skylde din lærer på. I de sidste 40 år, har lærer-standen været kontamineret af kommunister og røde lejesvende, der som deres 1. prioritet har haft, at mindske historie-viden blandt deres elever (historieviden = nationalisme)
Så foresæt du bare med at leve i dit drømme-univers. Den dag hvor virkeligheden banker på døren, vil du ikke være beredt og din fremtids-historie bliver derefter.

angrib mine argumenter og ikke min alder! Ja, jeg er ung, men det betyder fandeme ikke at jeg ikke har sat mig ind i sagerne. Jeg kender de forskellige ideologier, deres forskelle og ligheder. Og det er mere end hvad jeg kan sige for dig.
National-socialisme er ikke bare en national socialisme! Præcis ligesom DDR ikke var et demokrati!
Og hvis du ikke kan se faren fra højrefløjen er du et af de seriøst farlige mennesker for demokratiet! Demokratiet trives i det enorme spring der er fra en ekstremitet til en anden. Altså et sted mellem fascismen og kommunismen. Og uanset hvilken ideologi du går ind for, er der en simpel regel man kan følge. Jo større beføjelser du giver en stat jo farligere er den. Den styreform med mindst begrænsning af dine personlige friheder og rettigheder er den mest ideelle! Både den ekstreme højrefløj og den ekstreme venstrefløj bryder disse begreber. Det gør stedet midt imellem ikke.

at høre på!
Den socialisme der blev bedrevet bag jerntæppet er ikke den samme som i nazityskland. Se mine andre indlæg.
og PRØV nu at holde debatten sober! Selvom jeg ved at i højreekstremister ikke bryder jer om at blive modsagt!

MHT. religion så er problemet ikke selve religionen, men at den indimellem bliver misbrugt. men det er jo ikke religionens skyld. Vi skal bare sørge for aldrig at gå i krig, eller på nogen måde gøre andre skade, pga vores religion.

Hvem siger at du er dum? At jeg ved mere om historie end gennemsnittet er klart. Fordi jeg har taget en uddannelse indenfor det, og det er ligeså naturligt som en maskingeniør ved mere om maskiner, eller en murer ved mere om husbygning end jeg gør, så drop da venligst din nedladende tone. Jeg har faktisk ikke svinet dig til, hverken bevidst eller ubevidst, så jeg vil da venligst frabede mig din tone.
Dén forskel har jeg forklaret. Men for at gøre det meget kort: Hvor socialismen bag jerntæppet er socialismen baseret på fællesskabet mellem arbejderklassen, var nazisternes socialisme en socialisme baseret på fællesskabet mellem tyskere (og generelt germanere) som nation.
Og hvordan, om jeg iøvrigt må spørge, oplevede du sådan konkret -ismerne på egen person? Og iøvrigt hvor mange jøder der bliver dræbt af nazisterne dengang, tror du egentlig kendte alt til den nazistiske ideologi? At man har "mærket noget på sin egen krop" som du siger, betyder ikke pr. automatik at man forstår baggrunden for det.

Når jeg skriver de lagde vægt på lighed, skal det forståes som hvad de anså for lighed. Kommunisme lægger også vægt på lighed...men dén form for lighed ville en liberal nok sætter spørgsmålstegn om kan kaldes lighed. Man er lige som germaner, og man er lige som tilhænger af styret.😉Man kan vel kalde det en lighed med "strings attached".
Og selvom jeg ikke har nævnt det indtil, så har du selvfølgelig ret i at nazisme (er) var fascisme. Enhver historie har dog flere lag. Jeg er nu ikke i tvivl om min konklusion mht. forholdet mlm. socialisme og nazisme, mest fordi det er sådan jeg har fået det fortalt. Jeg skal dog være den første til at kommentere at det er lang tid jeg siden jeg fik denne information, som jeg ærlig talt ikke kan huske om kom fra en forelæsning eller en anden gammel DR2 eller History Channel dokumentar, samt at der kan være huller i hukommelsen fra forelæsning/dokumentaren som jeg selv har fyldt ud baseret på anden viden jeg har om perioden. Det er dog en 78% sikkerhed. ;)
Og mange tak, og i lige måde. Der kan være en grim tendens på sol.dk til ibåssættelse, kliker og tilsvininger baseret på hvad/hvem man *forestiller* sig andre debattører "holder med". Heldigvis er der undtagelser på begge fløje.

med de definitioner på lighed, samt konklusionen at nazismen er en gren af fascisme, er jeg komplet enig i alt du siger!

1: mord på politiske fjender.
2: Statsstyring.
3: Afvikling af private virksomheder.
4: ensretning af meninger.
5: militær eufori.
6: tro på EEN leder.
7: forherligelse af nationen.
ect ect ect.....
Kun en jubelidiot formår ikke at se lighederne....

- og tilmed en selvopblæst naiv nar af een af slagsen.
Du har igen og igen vist at du er produktet af "sejherrens fatamorgana" når du ufortrødent forsvarer internationalismen og lægger al skylden på nationalismen.
At du tiltror faren højrefløjen beviser bare min pointe. Nazismen hvis rigtige navn var Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei og et arbejderparti tilhører ikke højrefløjen.
Men desværre er det at lyve for sig selv blevet et af den yderste venstrefløjs mantraer.
I er fjenden, sammen med kommunisterne og nazisterne. Forstår I det ikke endnu, så vil I komme til det inden for en kort årrække.

Jeg blev uddannet historiker på Kbh Uni. i 1959 så forsøg ikke at spille smart.
Jeg oplevede som ung besættelsen sidste år, og den periodiske undskyldelse af nazismen. Du har åbenbart bare siddet på en højere uddannelsesinstitution i de lune tressere og slugt den venstreorienterede pro-kommunistiske udgave af verdenshistorien råt.
Og din såkaldte "forståelse" af forskellen mellem nationalsocialismen og internationalismen giver jeg heller ikke en døjt for.
"Fællesskabet arbejderklassen imellem" blev brugt til at undertvinge den halve verden, gulak-lejre, udryddelse af "fjender af klassekampen" mm.

I 1968 blev Polens jøder udsat for holocaust. De fleste polske jøder flygtede til Danmark hvor de nu er udsat for antisemitisme fra enhedslistens parnas og muslimer.