Jesus Kristus er skabt. Gud er ikke skabt.

Bibelen fortæller at Jesus er det første Gud har skabt, forud for alt andet, og den fortæller at Jesus var med, da alt andet blev skabt. http://www.watchtower.org/d/20050915/article_01.htm
Med venlig hilsen, ftg.

"Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham." Kol 1:15-17
Her står at Jesus skabte alt (så kan han dårligt selv være skabt). Hvilket sted er det du tænker på?

al skabnings førstefødte.
Selvom Bibler kan være oversat lidt forskelligt, siger de dog det samme.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis det er ordet "førstefødte" du fokuserer på, tager du fejl. Det betyder bare den med førstefødselsretten - Jesus arver sin Faders rige. Men der ligger ikke i ordet noget om, at Sønnen engang blev født (altså bortset fra den gang han blev født som barnet Jesus).

At han er Guds billede, betyder at han er ligesom sin Far.
Ziggi.

Jesus er som sin far ja, det har du ret i. Men han er naturligvis ikke den samme person som sin far - det har jeg så heller aldrig sagt han var.
Og her er det så jeg gætter på, at du er endnu et Jv der tror treenighedslæren siger, at Faderen og Jesus er den samme person. Hvor får I allesammen den fejlopfattelse fra? Står det i en af jeres mange bøger eller hvad?

http://www.watchtower.org/d/20050915/article_01.htm
Med venlig hilsen, ftg.

Javel så - men nu var jeg interesseret i, hvad du mener - ikke i, hvad der står i en eller anden artikel.

Jeg er vokset op med treenighedslæren, og jeg troede på denne lære, selvom jeg ikke kunne forstå den og præsten ikke kunne forklare den. Først da jeg begyndte at studere Bibelen med Jehovas Vidner blev den gordiske knude løst. http://da.wikipedia.org/wiki/Gordisk_knude
Med venlig hilsen, ftg.

så vil du også læse artiklen.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er meget interesseret i at forstå din holdning, derfor spørger jeg dig. Hvis jeg en dag skulle gå hen og blive interesseret i, hvad der står i din artikel skal jeg nok læse den til den tid.

Naturligvis kunne præsten ikke forklare treenighedslæren for dig - han gik formentligt for tidligt i graven på grund af bekymringerne over, hvordan han dog skulle få forklaret dig, at Jv's opfattelse af treenighedslæren er løgnagtig.
Jeres opfattelse af treenighedslæren er en karrikatur af treenighedslæren - intet jordisk menneske kan få den version til at give mening.

Det gør fgt. Han har ingen selvstændig mening om noget som helst. Dette indlæg er blot et link, som jeg endsige ikke gider at åbne. Det er formentlig blot en eller anden artikel fra bladet Vagttårnet.
fgt kan åbenbart ikke få afsat de blade ved dørene, så derfor hellere udgive på internettet. Men kan fgt nu også rapporte dette.
Ja, for den nye forståelse er nu, at hver gang der klikkes på fgt, da har han afsat to blade. Og hver klik er lig med et besøg på ca. 10 min. Så tillykke fgt - nu er du internetpioner. Hvis du kommer op og fortæller om dine store oplevelser i tjenesten til sommerens stævner i Silkeborg - eller Herlufmagle, hvis ellers de gamle og handicappede stadig må komme der, så bliver det simpelthen oplevelsen for dig. Fortæl endelig om alle de positive tilbagemeldinger du får herude på denne blog.
Jeg siger blot GAAAAAAAAAAAB😃

Jeg var ikke et af Jehovas Vidner, og jeg kendte ikke Jehovas Vidner dengang. Jeg gik i katolsk skole, og hele min opfattelse var katolsk. Jeg troede, sådan som alle katolikker tror. Derfor troede jeg også på en treenig Gud, at der var én Gud i tre personer, Faderen, Sønnen og Helligånden, men jeg forstod det ikke. Da jeg kunne forstå det, spurgte jeg min lærer, som også var min præst, hvordan det kunne lade sig gøre. Men nej. Det var et mysterium som man ikke kunne forstå. Det var den forklaring jeg fik. Og det var præsten der sagde det. Han må da vide hvad han snakker om. Først da jeg begyndte at læse i Bibelen, blev jeg klar over at læren var falsk.
Med venlig hilsen, ftg.

´

Tror du ikke nærmere det var dig der ikke kunne forstå - Og præsten simpelthen gav op?
Eller
¨
Det var en af den type Præster der mente, at der SKAL være Mystik i Biblens Ord -
Jeg synes Treenigheden er lige ud af landevejen hvis man først fatter "model again"! -
Men
det kræver selvfølgelig, at man er åben over for det der sker udenfor den cirkel man er lukket inde i!

Med venlig hilsen
jalmar

meds egne ord❓Undskyld, det er selvfølgelig for meget forlangt. Æv bæv bussemand, sure tæer i saftevand: En påstand, der bare er fremsat af en kreativ hjerne. Selvfølgelig er fremstillingen, som den er, fra Watchtower Tract Society. Men hvad nu, hvis man skifter mening, som man har gjort så mange gange før på forskellige områder❓Retorisk spørgsmål. At Vagttårnet skriver, som det gør, viser ikke en pind om sandhed. Man må spørge, som Pilatus: - Hvad er sandhed❓Altså bortset fra Jehovas vidner, som jo som bekendt har den og viser sig i al deres selvgodhed. Det ville være befriende og nyt, hvis du kunne formulere dig med dine egne, ftg.ske ord. Men jeg ved godt, jeg kræver for meget. Når nu man har andre til at tænke for sig...
Sem Ester

Var det dengang præsten (læreren) fandt det naturligt at slå? Hvis din beretning er sandruelig, giver jeg ikke meget for den lærer/præst evne til at formidle treenighedslæren

ville der stå det samme, men jeg kan ikke formulere det bedre end Vagttårnsselskabet.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er blevet trukket i ørerne, og har fået ørerne vredet om, men jeg har aldrig prøvet at blive slået af en præst.
Med venlig hilsen, ftg.

har vi måske forklaringen på, hvorfor du ikke kunne høre forklaringerne på treenighedslæren, ordentligt???

at alle sår læges.
Med venlig hilsen, ftg.

Men du kan vel, alligevel, formulere dig på egen hånd, kan du ikke❓Jeg ved godt, du ikke kan se, hvor afhængig, du er af Vagttårnets udlægning, så det nytter ikke noget at forklare det nærmere. Men det er sørgeligt, at du ikke selv kan formulere din tro, dybt foruroligende. Men igen: Jeg har indtil nu været forskånet for søvngængere fra jeres flok, der ville kunne remse løs af Vagttårnets monotone litteratur kl. 3 0m natten. Og de ville stadig søvngående notere i deres papirer, hvor de havde været, osv., osv. Jeg håber ikke,( og er næsten på nippet til at sende en bøn til jeres Jehova)at Vagttårnsselskabet får den ide at oplære jer til osse at gå fra dør til dør om natten.
Sem Ester.

bl.a. i Kolossenserbrevet, at alt er blevet til ved Jesus. I jeres bibel har man, for at fortælle jeres tolkning, inføjet et 'andet' , således at der kommer til at står, at alt andet er skabet ved ham. Det er udelukkende Vagttårnsselskabets pauvre oversættelse, da der ikke er belæg for det i originalskrifterne. Der står ikke noget ' andet', men at alt er skabt ved Jesus. I tror på jeres bibeloversættelse, og det til trods for de lidet pålidelige kilder, man har gjort brug af i oversættelsesmæssig henseende, f.eks. spiritisten Johannes Greber. Søger man i jeres litteratur, finder man ikke henvisninger tilk ham, som man gjorde tidligere, for fra højere sted inden for din organisation ved man jo godt, at det ikke er særlig godt at have citeret en spiritist. Men når man bruger sådanne kilder, og ikke kilder fra græsk- og hebraiskkyndige, siger det sig selv, at oversættelsen bliver umulig. Jfr. også Grebers oversættelse af Johs. 1:1, ordret med jeres: " I begyndelsen var ordet og opordet var en gud." Helt forkert.
Der står også, man skal ære sønnen som man ærer Faderen. Jeg har aldrig oplevet, at I ærer Jesus. Han er mere eller mindre en biperson i jeres tro.Og hvad kan en ærkeengel være andet❓Hebræerbrevets 1. kapitel afviser klart, at Jesus skulle være en engel, men når I nu ad indviklede veje har fået at vide, han ER en engel, så er han det - selv om bibelen altså tilbageviser det klart.
Venlig hilsen Dirk [s]

Jeg udtrykker mig sådan som jeg selv vil det.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

og vær glad for det. Det forandrer dog ikke ved, at du ikke engang kan give udtryk for den tro, der åbenbart betyder så meget for dig, med egne ord. I vidner lyder som en samlebåndsmekanisme, der er blevet afspillet det samme, og derfor udtrykker jer endlydende, upersonligt. Selv om Jeg ikke er troende, kan jeg se, at andre her på debatten, som giver udtryk for deres tro, formår at fortælle med egne ord, hvordan de tolker deres tro, og det respekterer jeg. Men ingen nytte til at forklare det, ved jeg godt, for du udtrykker dig jo sådan, som du selv vil (d.v.s. som du bedst kan, ved hjælp af, hvad du har kunnet læse dig til i jeres undervisning, for uden Vagttåtnslitteraturen ville du være fortabt).
Sem Ester.

hvad der allerede er sagt. Hvis det ikke var på grund af Vagttårnetsselskabets litteratur, ville jeg aldrig have lært at forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

at I tror, andre end Gud kan skabe❓En engel, f.eks., som I jo mener Jesus er. Jeg kender godt jeres tolkning, men tror du virkelig, at Gud skulle have brug for andre til at skabe❓Når der står, at alt er blevet til ved ham, betyder det, at han skabte det. Jeg ved godt, at I ynder at putte et ord ind, ' andet' for at angive det, du skriver. Men der er intet belæg for at tolke det, som I gør, for det ' andet' I sætter ind i jeres bibel, er fraværende i grundteksterne. Det er noget, de græskukyndige, der forsøgte at lave jeres oversættelse med meget tvivlsomme kilder, har været nødt til at sætte ind, for at få det til at passe med jeres ejendommelige tolkning af Jesu person.
En lille tilbagevenden til spæørgdsmålet om Jesu genkomst, om den bliver synlig eller usynlig. I Apostlenes Gerninger 1:10-11 står der: "Som de nu stirrede mod himlen, mens om dettehan fór bort, se, da stod der to mænd i hvide klæder hos dem. De sagde: * Hvorfor står I og sewr op mod himlen, galilæere❓Den Jesus, som er blevet taget fra jer op til himlen, skal komme igen på samme måde, som I har set ham fare op til himlen'" - Jeg nævner dette, fordi jeg så sent som i går snakkede med et vidne om dette, og han kunne ikke svare på det. Jeg går ud fra, at galilæerne, som vi læser om, ikke tænkte, da de fik ordene at vide :" Aha! Han kommer usynligt!" Mon ?
Jeg nævner det også, fordi hele jeres tilgang til udsagn og beretningewr, der blot skal forståes som de står, uden de større manøvrer med sætte dem sammen med andre skriftsteder i en mosaik. Derfor bliver jeres form for tro indviklet og fjern fra det oprindelige.
venlig hilsen Dirk [s]

det er jo det, jeg, og andre, har sagt hele tiden. Du kan ikke gebærde dig ordentligt udi troen uden Vagttårnets litteratur. Men så må du vel også have undersøgt grundigt, om de, der har givet dig denne tro, også er troværdige.
- Det er de. For jeg har jo fundet sandheden.
Men, kender du personligt de mennesker, der sidder i det styrende råd ?
...........................
-❓?
- De har jo givet andheden videre til andre. Så kan de vel ikke være utroværdige.
- Hvordan ved du det ?
- fordi jeg lever efter bibelen.
- Det kunne du altså ikke, hvis Vagttårnsselskabet ikke havde lært dig op❓ Nej selvfølgelig ikke. Når de har sandheden, kan jeg jo ikke selv finde den.
- Det der altså farligt selv at læse i bibelen ?
- Nej, jeg læser i den hver dag, og det samme gør alle vidner over hele jorden.
- Er du nu sikker på det ?
Ja, for vi lever efter bibelen, og for at knne gøre det, må vi læse i den hver dag.
- Men der er jo dem, der påstår, at jeres oversættelse af bibelen er det rene makværk..
- Ja, det siger de jo, men hvis de vil vide bedre, kan de jo tage et bibelkursus.
- Hvem har tilrettelagt det kursus ?
- Du spørger bare for at provokere. Hvis du vil vide noget om bibelen, skal du bare spørge.
Undskyld jeg gentager mig selv.
Sem Ester. [:*(]

Han er den, ved hvem alting er blevet skabt. Med hensyn til Jesu genkomst, så står der at "hvert øje skal se ham, også de der har gennemboret ham; og alle jordens stammer skal slå sig selv af sorg på grund af ham." (Åbenbaringen 1:7) Det der betyder noget for dig er ikke om du vil få ham at se rent bogstaveligt, men hvad du kan gøre for ikke at blive ramt af Guds vrede.
Med venlig hilsen, ftg.

Vagttårnet er et fantastisk blad, men det er de færreste der ved det. Hvis man interesserer sig for Bibelen, og gerne vil forstå den, så er det der man kan hente hjælp.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er dér hunden ligger begravet. De er skøre de katolikker. HeHe Ja der kan man bare se....
MalteFnalte

det burde sgu da ikke være nødvendigt for nogen at hive ungerne i ørerne. Var det præsten? I så fald er du billigt sluppet, da det jo er bekendt, at de ikke kan holde fingrene fra de små drengebørn!
Totalt upædagogisk🙁.
MalteFnalte