jo mere du ved, jo mindre ved du faktisk
Jo mere du ved, jo mindre ved du faktisk.
Kan denne påstand modargumenteres?
Kan denne påstand modargumenteres?
Det er faktisk
noget du har fuldstændig ret i. man kunne også sige at jo mere forvirret bli' man
Så er der ikke
mange på SOL som er forvirrede
Ja det vil jeg bestemt sige det kan
Jeg vil som nævnt ikke kalde det forvirring, Jeg vil kalde det for omtanke.
Med mere info kommer der flere faktorer, som så skal processeres først.
Der er et ordsprog der siger
Jo mere du ved jo mere finder du ud af hvor lidt du egentligt ved og det er jo ikke det samme som at vide mindre.
The more you learn, the more you realize how little you know…
Med mere info kommer der flere faktorer, som så skal processeres først.
Der er et ordsprog der siger
Jo mere du ved jo mere finder du ud af hvor lidt du egentligt ved og det er jo ikke det samme som at vide mindre.
The more you learn, the more you realize how little you know…
defination
Det kommer vel an på en del ting, men umiddelbart, nej, så jo mere man ved jo, jo mere ved du end du gjorde før du lærte den nye viden at gøre.
Ikke altid
Alt kan vel modargumenteres, men det gør det ikke mere sandt, ægte, eller hvad man måtte ønske.
Det er vel bare et spørgsmål om subjektivt eller objektivt. Du kan jo teoretisk finde mennesker der efter at have lært noget, eller opdaget noget, ikke stiller spørgsmål ved det. De har derfor ikke selv en oplevelse af at vide mindre. At de mennesker nok ikke findes, er så en anden ting.
Det ender vel ved, hvad det vil sige at vide noget. Hvem siger vi ved noget, der synes at være en forudsætning. Derfor lyder den slags påstande altid godt, nøjagtig som spørgsmålet om at være. Begge møder grænsen for hvad ord kan beskrive.
Det er vel bare et spørgsmål om subjektivt eller objektivt. Du kan jo teoretisk finde mennesker der efter at have lært noget, eller opdaget noget, ikke stiller spørgsmål ved det. De har derfor ikke selv en oplevelse af at vide mindre. At de mennesker nok ikke findes, er så en anden ting.
Det ender vel ved, hvad det vil sige at vide noget. Hvem siger vi ved noget, der synes at være en forudsætning. Derfor lyder den slags påstande altid godt, nøjagtig som spørgsmålet om at være. Begge møder grænsen for hvad ord kan beskrive.
Ja, men modargumentet falder til jorden
Summen af uvidenhed skulle så være større jo mere den reduceres?
Kontramodargumentet kunne så igen være følgende:
Summen af de ting man ikke ved bliver større, hurtigere end man opbygger viden.
Kort sagt, universet forandres mere end man (som menneske) kan overskue - med mindre man er (en) gud.
Så, nej - der er ikke noget modargument der kan få den til at falde til jorden.
Kontramodargumentet kunne så igen være følgende:
Summen af de ting man ikke ved bliver større, hurtigere end man opbygger viden.
Kort sagt, universet forandres mere end man (som menneske) kan overskue - med mindre man er (en) gud.
Så, nej - der er ikke noget modargument der kan få den til at falde til jorden.
før var der kun få som kunne læse
og derfor havde de monopolet på al viden,
men da alle havde lært at læse,
måtte de magtfulde finde på hvordan de kunne bevare kontrollen over viden.
Det gjorde man ved at publicere
så mange modstridende informationer som muligt
hvilket gjorde at jo mere folket læste jo mere forvirrede blev de.
Hvis man ikke var med i en udvalgt skare som kun fik lov at læse
det som den magtfulde Elite havde brug for at de skulle vide
blev man anset for ukultiveret
og det var man jo også det meste af tilfældene
men indimellem opstod der tænkere og forskere
som fandt ud af at tingene ikke altid var rigtige
og at vores akademiske viden var hullet som en si
og vores videnskabsmænd bliver meget knotne
når nogen som de anser for amatører sætter spørgsmål på deres teorier
jeg skal her nævne Thor Heyerdahl og Barry Fell.
Ja selv vores egen "Lund´s fund" som fossile menneskekranier fra Brasilien
ligger stadig i lukkede kasser på Nationalmuseet
fordi de ikke passer ind i Beringstræde teorien.
så det er ikke alt som er offentlig viden der er rigtigt
og det er ikke alt som uofficielle forskere finder frem til som er forkert,
eller som akademismen helst anser for slet ikke at eksistere.
PS. Barry Fell har fundet oldnordiske helleristninger i Canada
fra før 1700 år før vor tidsregning, altså i bronzealderen,
men se, det lærer man ikke i folkeskolen, hvorfor ikke ?
men da alle havde lært at læse,
måtte de magtfulde finde på hvordan de kunne bevare kontrollen over viden.
Det gjorde man ved at publicere
så mange modstridende informationer som muligt
hvilket gjorde at jo mere folket læste jo mere forvirrede blev de.
Hvis man ikke var med i en udvalgt skare som kun fik lov at læse
det som den magtfulde Elite havde brug for at de skulle vide
blev man anset for ukultiveret
og det var man jo også det meste af tilfældene
men indimellem opstod der tænkere og forskere
som fandt ud af at tingene ikke altid var rigtige
og at vores akademiske viden var hullet som en si
og vores videnskabsmænd bliver meget knotne
når nogen som de anser for amatører sætter spørgsmål på deres teorier
jeg skal her nævne Thor Heyerdahl og Barry Fell.
Ja selv vores egen "Lund´s fund" som fossile menneskekranier fra Brasilien
ligger stadig i lukkede kasser på Nationalmuseet
fordi de ikke passer ind i Beringstræde teorien.
så det er ikke alt som er offentlig viden der er rigtigt
og det er ikke alt som uofficielle forskere finder frem til som er forkert,
eller som akademismen helst anser for slet ikke at eksistere.
PS. Barry Fell har fundet oldnordiske helleristninger i Canada
fra før 1700 år før vor tidsregning, altså i bronzealderen,
men se, det lærer man ikke i folkeskolen, hvorfor ikke ?