Kampen imod overtroen (1)

Jøderne på Jesu tid var fyldt af overtro. Eksempelvis var de sikre på, at mænd var mere værd end kvinder - ja, at kvinden ligefrem var mandens ejendom. En lære der endda nåede ind i de ti bud - her er det 10'ende bud, som bevis:
"Du må ikke begære din næstes hus. Du må ikke begære din næstes hustru, hans træl eller trælkvinde, hans okse eller æsel eller noget som helst af din næstes ejendom." 2 Mos 20:17
Kristendommen gjorde efter bedste evne op med denne overtro. I kristendommen hed det:
"Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden kvinden; for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men alt er fra Gud" 1 Kor 11:11-12
"Her kommer det ikke an på at være jøde eller græker, på at være træl eller fri, på at være mand og kvinde, for I er alle én i Kristus Jesus, og hører I Kristus til, er I også Abrahams afkom, arvinger i kraft af Guds løfte." Gal 3:28-29
Godt nok kom Adam først, men alle mænd er født af kvinder, så det kan gå lige op, var de kristnes argument. Ikke kun mænd arvede Guds rige, men også kvinder - der var ingen forskel på mænds og kvinders værdi i kristendommen, fortsatte de kristne. Godt nok udråbes Paulus ofte til kvindehader, men det bør dog anerkendes, at den tidlige kristendom faktisk forsøgte at gøre op med jødernes ideer om, at manden er mere end kvinden. Det er næppee tilfældigt, at det er her i den kristne del af verden vi er nået længst med kvindefrigørelsen.
Selv de ti buds anerkendelse af, at kvinden er mandens ejendom angreb kristendommen. Det skete da nogle sadukæere ville vise, hvor tåbelig ideen om opstandelsen var. De havde derfor konstrueret en beretning om en 7 mænd, der på helt legal jødisk vis havde været gift med den samme kvinde. Hvem af dem skal nu eje hende i opstandelsen, spurgte de hånligt - hun kan da umuligt have mere end en ejer. Sådan formulerede de ikke spørgsmålet, men det var betydningen, og det var den betydning Jesus åbentlyst udstillede i sit svar, så lad os lige komme ind da denne dialog foregår:
"Hvem af de syv skal så være gift med hende i opstandelsen? De har jo alle været gift med hende.« Jesus svarede dem: »I er på vildspor, for I kender hverken Skrifterne eller Guds magt. I opstandelsen hverken gifter man sig eller giftes bort, men er som engle i himlen." Matt 22:28-30
Der er hverken nogen der ejer (gifter sig), eller nogen der bliver ejet (giftes bort). I opstandelsen er man som engle (dvs. man tjener Gud dag og nat) og ejer ikke noget. Jesus opløser altså spørgsmålet om Saddukæernes for dem logiske spørgsmål om at eje kvinden (kvinden kunne helt logisk ikke være gift med dem alle, ligesom en bil juridisk set kun kan have en ejer) - drop ideen om ejerskab, for den slags hører ikke opstandelsen til, svarede Jesus altså. Derfor er kvinden ligeså meget som manden i Jesus Kristus, for ingen af dem ejer den anden - de er ligeværdige i Jesus Kristus.

´
....... betragter kvinden direkte ortodokst, hvor kvinder skal tie i forsamlinger og hun er manden underlegen - Der findes ikke kvinder i selv den mindste betroede stilling indenfor "jehovas vidner" så vidt jeg ved !
Dette kan da egentlig kun undre når man ser ordlyden i: "1 Kor 11:11-12"
Er det også et af de Skriftseder man har tilføjet menneskesyn, stik mod: "Åbenbaringen 22:18-19"
Eller overfortolker JV/WTS bare ordlyden?


Mange hilsner
jalmar

Du har ret i, at JV har et meget gammeldags kvindesyn. En JV søster må eksempelvis ikke bede højt i en forsamling, hvor der er en ældste tilstede.
Men de har ikke ændret på teksten i 1 Kor 11:11-12 - de forstår bare ikke rækkevidden af stedet. Det samme kan jo så også siges om Paulus selv, og de første kristne - den samme Paulus, som pointerede den principielle lighed mellem mænd og kvinder, var jo også ham der forlangte at kvinder skulle tie i forsamlinger.
Jeg mener Paulus er undskyldt - han var barn af sin tid, og kunne ikke gennemføre ligeberettigelsestanken konsekvent. Det ved jeg ikke om vi kan idag, men vi er i hvert fald nået længere på området, så JV har ikke rigtigt Paulus undskyldning for at undertrykke kvinderne....

Du har ret i at er der en ældste eller en anden indviet bror tilstede, er det ikke tilladt for en kvinde at bede. Men er der en udøbt mand tilstede, og kvinden er døbt, har hun lov til at bede en bøn, dog med et tørklæde over hovedet.
Ligeberettigelsestanken, set i forhold til det du referer til, at vi alle er lige i kristus når vi dør, og set i forhold til tiden i dag, er vi alle lige. Ja så er der i den grad noget der halter.
Jeg har før referet til at iflg. JV skal kvinder ingen rettigheder have til at lære andre i forsamlinger da de selv har brug for at blive oplært.
Jeg husker engang jeg spiste frokost sammen med min søster. Jeg var ikke døbt og alligevel tog hun et klæde over hovedet da hun bad inden vi spiste.
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk