Kan man "trække vejret" i himmelen?

Ærede debattører og gode borgere.
Nu da vi er overbeviste om at der i det mindste befinder sig eet menneske i himmelen, sådan et rigtigt menneske opstået fra de døde og opfaret til himmelen som menneske, så er det jeg gerne vil spørge jer:
Kan man trække vejret i himmelen og hvad nu når han (altså en rigtig mand) skal på toilettet? Vil I gerne fortælle mig det?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Måske skulle du spørge en spillemand?

Sådanne spørgsmål, tænker jeg overhovedet ikke over. Det ved jeg at Gud, har fuldstændig styr på. Faktisk tænkte jeg på idag, hvordan det føles når Jesus henter os hjem. Det føltes meget syrealistisk. Men alt hvad vi skal er, at have focus på Gud.
Så løser alt andet sig.
Når vi har Jesus i vore hjerter og følger ham, vandrer med ham og hører hans røst, så kan vi være helt trygge.
Mange hilsner
Manjana

Det findes der vist lige så mange meninger om som der findes mennesker.
Jeg har læst om præster der mener at det himmelske liv nærmest svarer til Edens have (om det er med eller uden tøj på meldte historien ikke noget om) og dér ville der blive rettet op på alle de fejl og uretfærdigheder der var blevet begået. Man vil få en menneskelig krop med hvad dertil hører af sanser og ønsker.
Andre mener at man bliver til en ånd, der ikke har nogle menneskelige behov.
Som Manjana skriver, så hjælper det ikke meget at spekulere sig gal over det, for når det kommer til stykket er der ingen der kender svaret,
Vi ved vil vil blive lykkelige og befriet for al smerte, både fysisk og psykisk. Resten vil tiden vise.
hilsen jagged

´

... af mindst to årsager.
Vi er trods alt nogle der ikke Tror/eller som mig der,
der sætter større spørsgsmålstegn end vished ved den side af livet.

Men hvis jeg serpå det ud fra BIBELEN, Hvad er det så JESUS siger i:
♦ Johs. 17:5 ♦
Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til.
→ HVIS ovennævnnte skriftsted skal stå til Troendes,
SÅ vender JESUS jo hjem til HIMMELEN i sin GRUNDFORM = ORDET.

Mange hilsner
jalmar

Hej jalmar,
Nu er det sådan, at det der er blevet doceret her på debatten i den senere tid om hvad Kristendommen egentlig er for en størrelse og hvad der er op eller ned er hvad jeg har skrevet om.
Personligt tror jeg ikke på noget at det nonsens, men jeg kan forstå, at det gør flertallet.
Nu er det imidlertid sådan, at man kan ikke tro på 2 modstridende udagn på een gang. Man må vælge og derfor også fravælge.
Jeg har valgt og fravalgt. Jeg fatter ikke, at bekendende kristne er hoppet på den galaj og nu hylder disse "sandheder".
Det er ikke sandheder, men det er falsk lære.
Nu nævner du selv det der med Ordet. Ja, men det vil jeg da gerne forholde mig til. Jeg slår lige op i Bibelen. Johannes Evangeliet kap. 1:
”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Dette var i Begyndelsen hos Gud. Alle Ting ere blevne til ved det, og uden det blev end ikke een Ting til af det, som er. I det var Liv, og Livet var Menneskenes Lys”.
Citat slut.
Kommentar:
OK, det var så ordene. Nu er der så det ved det, at for det første kan man jo så diskutere om det overhovedet er relevant at forholde sig til denne udtalelse om det overhovedet er et sandt udsagn eller vi blot skal tænke, at det er noget snik snak.
Dersom vi skal tage det alvorligt så står der faktisk, at ”Ordet var Gud” og hos Gud. Nu begynder gætterierne så; hvad betyder det (eller hvad tror man) at ”Ordet var hos Gud”? Det kan jo betyde så meget.
Senere får vi så at vide, at Ordet som er Gud = Jesus. Altså mennesket Jesus for i beretningen bliver der brugt betegnelsen Ordet.
Vi har således lært på det senere, at Ordet er så Gud Jesus der er menneske og har skabt sig selv og alligevel arvede Adams synd (døden) for at kunne dø. Farvel.
Så oprejser Ordet sig selv og som det menneske nu i kødets opstandelse; fare han til himmelen, som det menneske han er altså Jesus. Det er altså hvad vi er blevet belært om på det sidste.
Nu kan det så godt være, at man alligevel har sin egen mening om det, men undervisningen er, at Ordet Jesus skabte sig selv og for til himmelen som det menneske han er så én af Guderne er altså et menneske.
Du kan nok forstå jalmar, at det kan jeg ikke tro på og jeg gider sådan set heller ikke forsøge at forholde mig til det. Jeg afviser det blankt som falsk lære.
Og jeg gider det ikke.
Nu taler vi så om hvem Jesus er (og var) og hvordan det kunne ske, hvad der skete? Det er en nem én. Helligånden. Det er hvad der skete.
Så Gud åbenbarede sig som den Gud er i forholdet til os; en Far, en Søn og en personidentifikation Helligånden. Så hvorfor vi overhovedet taler om en 3enighed er disse 3 forhold. En Far, en Søn, en personidentifikation til forståelse af vor genfødsel i Guds Ånd; Helligånden.
Min påstand er stadig, at det er den samme væsensidentifikation vi taler nemlig Gud.
De andre betegnelser i de forskellige versioner og beretninger som det du peger på; det handler om hvordan vi kan forholde os til vor egen situation i forholdet til Gud og Bibelen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

... man dog blive?
Citat:
VaS - skrevet af eks-vidne - Kl. 22:49, 18.sep.2009
Sådanne spørgsmål, tænker jeg overhovedet ikke over. Det ved jeg at Gud, har fuldstændig styr på. Faktisk tænkte jeg på idag, hvordan det føles når Jesus henter os hjem. Det føltes meget syrealistisk. Men alt hvad vi skal er, at have focus på Gud.
Så løser alt andet sig.
Når vi har Jesus i vore hjerter og følger ham, vandrer med ham og hører hans røst, så kan vi være helt trygge.
Mange hilsner
Manjana
citat slut.
Og så er det altså ikke nødvendigt at forholde sig til virkeligheden kan jeg se.
Min søn går rundt i Bangalore, Indien lige nu og han skriver at det er et utroligt hul for både mennesker og dyr (pånær køerne selvfølgelig). Men de er jo alle så GLAAAADE ved deres elendighedsskabende religion.
Sudan, Somalia, Indien - og alle de andre steder hvor enten diktatorer eller religioner styrer samfundene - det er jo en skændsel for den samlede menneskehed, at sådan noget får lov til at fortsætte.
Og så sætter I jer bare ned og venter på Jesus - hold da kæft for en virkelighedsflugt.
JensenK

Hej jensenk2,
Ja, det ser ud til, at du må nøjes med mig lige nu. Til dit indlæg vil jeg så sige; jensenk2, stram dig an.
Hør nu her jensenk2, var det muligt at kunne trække lidt på din sunde fornuft? Du mener at vi bør forholde os politisk, som politiske mennesker til tilværelsen.
OK, men kan du så sige mig hvilken politik vi skal anvende for det ser unægtelig ud til, at der er delte meninger om, hvad vi i det hele taget skal foretages os når vi skal foretage os det vi mener vi skal for at skabe en bedre verden.
Hvilken politik (formuleret) mener du egner sig til det formål?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

... og jeg kan give dig et meget nøjagtigt svar!
Vi skal naturligvis allesammen bruge vores sunde fornuft og sætte os ind i de faktiske forhold og så skal vi på god demokratisk vis lade meningerne brydes - og forhåbentlig vil de nødvendige kompromisser være brugbare.
Denne metode kaldes som bekendt den demokratiske metode - og da vi p.t. ikke har en bedre, er vi nødt til at anvende den.
Jeg vil altså ikke bare ophøje MIN subjektive mening til den verdenspolitiske fremgangsmåde - dertil er jeg dog for realistisk. Det er kun religiøse som ophøjer netop deres fantasifostre til verdens eneste og sande religiøse overhoveder. Vi andre politiske mennesker er mere jordnære.
MIT forslag går iøvrigt ud på at tage udgangspunkt i EU og Nato (FN er jo p.t. handlingslammet) og så, stille og roligt, lade tingene udvikle sig til det bedre.
Som du jo ikke kan undgå at bemærke, så er EU idag så attraktivt at alle lande vil være medlemmer - og der er jo allerede MANGE lande hvor forholdene er blevet betydeligt bedre på grund af medlemsskabet.
Hvad siger du VaS - for din mening er jo også en del af det demokratiske verdensbillede. Lad os se hvem der kan samle mest opbakning.
JensenK

Hej jensenk2,
Tak for dit svar. OK, jeg vil forsøge.
Du skriver.
”MIT forslag går i øvrigt ud på at tage udgangspunkt i EU og Nato (FN er jo p.t. handlingslammet) og så, stille og roligt, lade tingene udvikle sig til det bedre”.
Citat slut.
Svar:
EU? hm, hvad er EU? EU er en sammenslutning af nationer (læs, politikere) der gennem manipulation, lobbyisme og andre smarte ”demokratiske” svindel numre har fået manøvreret Europa i position.
EU; vil gerne tækkes Rusland, Islam og enhver antikristen stillingtagen for at fremme den aktuelle energisituation. Rusland grundet gassen og Islam grundet olien. Den anti kristne stillingtagen kan du læse i den dagsorden der vil forbyde Kristendommen i det offentlige rum, men ikke Islam.
Ud over det, handler det om at tækkes de Mellemøstlige lande imod Israel. Israel er den store skurk og de Mellemøstlige lande EU skødehund.
Hvorfor? For ”fredens” skyld. Spørgsmålet er så, hvor langt EU vil gå?
Vi har at gøre med et Europa der er ved at manøvrere sig i en bestemt position. Her er der tale om 3 blokke muligvis 4. 1) USA og deres ”allierede”; 2) Europa; 3) Kina og Rusland, 4) samt Islam.
USA og ”deres allierede” er ikke et homogent par, men et nødvendigt onde hvor lige nu præsident Barak Obama gerne vil sætte sig på 2 stole samtidig. Det er en flot manøvre.
Så er der selv Europa der gerne vil tækkes både Islam og Rusland på én gang. Og så der selvfølgelig Kina, som jokeren.
Den fælles ”fjende” er Israel.
Derfor fjerner den konservative Kristendom sig fra Israel i EU navn og gør knæfald for EU. Den ægte kristendom har allieret sig med jøderne grundet den fælles tro; Bibelen og den samme Gud JHVH.
Det er man ganske stille ved at fjerne sig fra i konservativ Kristendom.
Hvordan ser så dagligdagen ud? Det går ad helvedet til. De problemer der så ud til, at kunne løses på demokratisk vis har åbenbaret sig som en pest i samfundene i Europa. Den godkendte blanding af meninger og politik har skabt en sprængfarlig ”bombe” der tikker og tikker og det er kun et spørgsmål om tid før noget meget alvorligt sker.
Nato forsøger at skaffe sig et pusterum ved at invitere Rusland ind i varmen. Hvorfor? Fordi en fjende du ikke kan slå er bedre at alliere sig med. If you can’t beet them, join them.
Kina forsøger alle at være venner med, som gode handelspartnere. Islam tror man kan overvindes ved godhed og venlighed og ”forståelse”.
I mellemtiden, medens vi venter på det du kalder ” stille og roligt, lade tingene udvikle sig til det bedre” er et feministisk syn på tilværelsens idelige lethed.
Jeg siger; ”den konfrontation” udsættes kun på længere sigt, men den kommer på eet eller andet tidspunkt. Du tror vel ikke i ramme alvor, at Iran og de Islamiske lande lader sig kyse, vel?
Du tror da heller ikke, at Israel lader sig fjerne fra landkortet, vel? Tror du, du kan bekæmpe terror og Islam og kriminalitet ved ” stille og roligt, lade tingene udvikle sig til det bedre”?
Så er du mere naiv end politiet tillader; ja, medens vi taler om politiet? Hvor?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Har man ingen idealer har man intet at rette sig efter.

´

Nu er det sådan, at det der er blevet doceret her på debatten i den senere tid om hvad Kristendommen egentlig er for en størrelse og hvad der er op eller ned er hvad jeg har skrevet om.
Personligt tror jeg ikke på noget at det nonsens, men jeg kan forstå, at det gør flertallet.
*******
KRISTENDOMMEN BESTÅR AF FLERE TUSINDE mere eller mindre skøre indgangsvinkler, hvor ingen kan tillade sig at skose den anden med indfald som NONSENS, fordi det ikke lige passer i dit verdensbillede - ELLER påstå at du ikke fatter noget, fordi du ikke vil acceptere 3 PERSONER ER FAMILIEN GUD - (Jeg har ikke læst det sidste, men gætter på det godt kunne være skrevet).
► INGEN KAN TAGE PATENT PÅ SANDHEDEN.
KRISTENDOMMEN ER:
Det eneste der er samlingspunktet i de mange forskellige former for den KRISTNE TRO, er dogmet at: "JESUS ER FULDT UD MENNESKE OG FULDT UD GUD" (en definition som er årsagen til at JV'erne IKKE er KRISTNE) - Nogle deler så procenter mellem MENNESKE og GUD - De er KRISTNE, DA det er DEN ROD KRISTENDOMMEN i al sin mangfoldighed er skudt ud fra.
----------------------------------------------------
Nu er det imidlertid sådan, at man kan ikke tro på 2 modstridende udagn på een gang. Man må vælge og derfor også fravælge.
*******
Selvfølgelig kan man ikke det -
MEN man kan undlade at tage stilling - JEG ønsker IKKE at tage stilling - Jeg tager stilling til hvad jeg mener BIBELEN fortæller - ikke om JESUS har levet eller ej - DER ER INGEN BEVISER - MEN der er heller ingen beviser på det modsatte - Det samme med GUD/en GUD!
Philons skrifter taler imod JESUS' eksistens, På trods af, at Philon var meget optaget af KRISTOLOGIEN og dens Profetier i GT, OG var intenst optaget af Jødernes allegorier re.: EN MESSIAS, omtales JESUS ikke med et pennestrøg - Hans skrifter er grundigt omtalt og genfortalt af flere samtidige samt efterfølgende Kirkefædre som Clemens af Alexandria og ikke mindst ORIGENES, som alle er blevet inspireret af Philons tanker om at GUD havde en MEDIATOR som LOGOS nødig i/til SKABERVÆRKET og at dette måtte være den lovede Messias.
Men på Trods af, at man mener han opholdt sig i JERUSALEM under Korsfæstelsen, er der ikke en eneste antydning i hans skrifter om, at han kendte/havde hørt om en JESUS SOM DEN KRISTUS/MESSIAS som han var så optaget af.
----------------------------------------------------
Det er ikke sandheder, men det er falsk lære.
*******
Der er sgutte noget der hedder FALSK LÆRE,
med mindre man render rundt med "ÉN lånt fjer", og gør den til 5 Høns!
----------------------------------------------------
Dersom vi skal tage det alvorligt så står der faktisk, at ”Ordet var Gud” og hos Gud. Nu begynder gætterierne så; hvad betyder det (eller hvad tror man) at ”Ordet var hos Gud”? Det kan jo betyde så meget.
*******
DERSOM vi skal tage det alvorligt, skal vi gå i dybden og undersøge "HVAD STÅR DER EGENTLIG"
SÅ skal vi nemlig gå i dybden med det GRÆSKE ORD "PROS",
Hvor ´"vi" opdager at det ikke betyder "HOS" men "FOR/MOD/IMOD/TIL m.fl." - eller som der står på Engelsk: "of - at - by - to - towards - with" - Det er oversat til TOWARD i teksten SOM er ubrugelig på Dansk = FORESTÅENDE - Derfor tror jeg man har lavet en "bøf" og glemt "S" så der skulle have stået TOWARDS det oversættes som du ved med de danske ord:
- med henblik på - hen imod - i retning af - over for - imod - for - til.
Hvis der skulle have stået "HOS og/eller ved", er det translittererede GRÆSKE ord "PARA" muligvis bedre egnet (luk.2:52 - Joh.5:44 - Rom.9:14) Problemet ligger i Oversættelserne fra KOINE → ENGELSK → DANSK.
DET GRÆSKE "PROS" som vi ser i JOH.1:1,2 - Bliver også brugt i Joh.1:19 + 29 + 42 + 47 og ingen steder oversat til det DANSKE "HOS", som ses i 1:1,2 - Hvor jeg gætter på at det er brugt af mangel på bedre oversættelse -
Nu fik du også et lille indblik i hvordan jeg arbejder mig hen imod det jeg tror
er den bedst mulige oversættelse - Og ikke den der klinger/lydder/eller det værst tænkelige iflg. min terminologi, at jeg oversætter "PROS med HOS" fordi det er det mest rigtig iflg. det "JEG" TROR. - Den type har vi da rigelige af i debatterne ikke VaS?
Så det der "HOS GUD", tror jeg ikke rigtig på, rettere det virker sprogligt ude i skoven!
----------------------------------------------------
▼
Resten kommer i morgen, jeg magter ikke mere i dag, [:|] desværre.
Jeg vil derfor bede dig lade være med at svare til jeg er færdig med mit indlæg,
da jeg også er nødt til at undlade at luse det efter for fejl, og stoppe NU.
▲
Mange hilsner
jalmar