"Katastrofen" i Norge

Det undrer mig, at man på dette forum helt har undladt at omtale det der er sket i Norge.
Der er en del kristne herinde.
Der er JV'er.
Der er eks JV'er, der stadig tror på Bibelen.
Der er en del der interesserer sig for religion.
Der bliver brugt mange bibelcitater i debatterne.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan "i forskelligt troende" vil forklare katastrofen iflg. Bibelen?
Eller kunne det tænkes, at tiden er forbi, hvor man anser èn bog for mere hellig end andre bøger?
Mange religioner på denne planet har deres egen hellige bog, og tror dén er sandheden.
Hvad er sandheden?
Det her forum har navnet: Religion og livssyn.
Hvad er meningen om katastrofen i Norge iflg. hver enkelts religion?
Hvad er meningen om katastrofen i Norge iflg. hver enkelts LIVSSYN?
Det sidste spørgsmål er det vigtigste for mig. Hvad mener vi som enkeltpersoner, når vi glemmer alt om religion?
Kærlig hilsen
Emma

Sorry!
Nå ved jeg at emnet er blevet taget op på forummet. Jeg har ikke hørt eller set noget om at manden er frimurer. Den overskrift kunne jeg ikke gennemskue.
Kærlig hilsen
Emma

Når man har kærlighed til sine medmennesker vil man ikke gå rundt og lave ulykker.
Med venlig hilsen, ftg.

Hva' så ftg?
Hvor lang tid rapporterer du pr. indlæg du skriver?
Det må være godt for JV'er at nettet er opfundet. Så er I fri for at traske rundt fysisk for at udbrede "den gode nyhed om riget".
Det kan sgu godt være hårdt, men godt man har en lille kaffetår og lidt brød med, så man kan få en pause ;-).
Og så kan man lære mange "fif" af de såkaldte pionerer, med hensyn til at få mange timer i måneden.
Start med et besøg hos A. Kør ca. 100 km. Besøg B, C, D, E, F. Kør ca. 100 km og afslut med et besøg hos G. Incl. kaffepause (hvilket er op til din egen samvittighed) kan man skrive mindst 10 timer på sin rapport for den dag.
Jo jo, jeg var godt med og forsørgede og samarbejdede meget med pionererne i min tid som JV;-).
PS. Hvor blev hjælpen til Norge af fra JV?
Kærlig hilsen Emma

Bibelen forteler os at det er Satan Djevelen som er denne verdens gud og inspirator. Dete er let at se når man hører og ser hvad mediene kan fortæle om jorden og menneskenes tilstand. Menneskeheden er nu inde i sin sidste fase før Jehova Gud griber ind og "ødelæger de som ødelæger jorden".
INGEN normale mennesker kan acceptere slige handlinger som den i Norge. De enkelte mennesker er IKKE git mandat fra Gud til at hævne seg på egen hånd eller udøve vold mod sin næste.Samtidigt forteler Bibelen at "det skal bli så ondt som det aldrig før har vært og aldrig mere skal bli". Det er helt åbenbart at ikke mindst de forskælige kulturer på jorden idag til dels er så ulige i sine livsopfatninger at det kan være uklogt at samle dem samen på et sted. Dete er jo tridst, men det er for eksempel lide klogt for et Jehovas vidne at gå fra dør til dør med Bibelen i Afganistan eler Pakistan. Vi har set at 130000 som kalder seg kristne er blit dræbt i muslimske land på grund af sin tro. På same måde dræber vestlige samfund muslimer i land som Libya, Afganistan og Irak. Det er vel troligt derfor Jehova sier i sit ord at "Gud sate grænser for nationene" så lenge det er slig som det er på jorden. "Et hus som er i strid med seg selv kan ike bli stående", sa Jesus og det kan vi jo ale let se med egne øjne.
Blandt sande Jehovas vidner der kulturballasten er lig, blir det ikke problemer om vi har ulig hudfarge. Det er det indre som betyder ALT. Men også vi advares: "Gå ikke uligt spand med vantro". "Gift dere KUN i Herren". "Vendskab med verden er fjendskab med Gud." Det er tragisk at de første mennesker og deres ledestjerne Satan efterlod menneskeheden i en slig usel tilstand.
Derfor er det meget støre grund til at glæde seg til at det om lille tid vil bli store endringer af disse misforhold på jorden. Efter Jehovas indgriben mod de onde vil jorden bli et paradis der menneskene kan glæde seg over megen fred og lyke. Da vil alle være enige om de grundlægende principer som Jehova har git os alle som tråd for akseptabel adferd. Uanset hvad sande kristne blir utsate for vil de ALDRIG hævne seg selv. "Hævn dere ikke selv mine elskede,for meg hører hævnen til", sier Bibelen i sine råd fra Jehova Gud. De første kristne i Rom viste vejen her.

🙁
... Det eneste der er fuldt ud dækkende er begrebet "ufatteligt"!
Hvordan beskriver man noget "ufatteligt" jeg kan simpelthen ikke.
jalmar

Jeg beklager at dette mit indlæg komer under navnet Kosmos, men det var IKKE det navn jeg benytede. Dete får være sols problæm. Det er slet ike første gang det hænder.

Det undrer mig, at man på dette forum helt har undladt at omtale det der er sket i Norge.
Der er en del kristne herinde.
Der er JV'er.
Der er eks JV'er, der stadig tror på Bibelen.
Der er en del der interesserer sig for religion.
Der bliver brugt mange bibelcitater i debatterne.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan "i forskelligt troende" vil forklare katastrofen iflg. Bibelen?
Eller kunne det tænkes, at tiden er forbi, hvor man anser èn bog for mere hellig end andre bøger?
Mange religioner på denne planet har deres egen hellige bog, og tror dén er sandheden.
Hvad er sandheden?
Det her forum har navnet: Religion og livssyn.
Hvad er meningen om katastrofen i Norge iflg. hver enkelts religion?
Hvad er meningen om katastrofen i Norge iflg. hver enkelts LIVSSYN?
Det sidste spørgsmål er det vigtigste for mig. Hvad mener vi som enkeltpersoner, når vi glemmer alt om religion?
Kærlig hilsen
Emma

Udemærkede tanker du har gjort dig Emma.
Men det er også spørgsmål som er meget svære at svare på.
Jeg er kristen og for så vidt kan jeg svare det samme både ift. min religion og mit livssyn.
Der er INGEN mening med katastrofen i Norge. Der er ikke nogen større linje eller baggrund der kan give os mening.
Der er en mand som har stået bag den mest feje og modbydlige handling i mange år, og desværre er han sluppet afsted med at føre sine onde tanker ud i handling.
Gud har givet os fri vilje, og derfor kan sådan noget foregå. Men noget større motiv eller en større mening, tror jeg ikke du skal forvente.
Nogle mennesker er ikke logiske, kan ikke købes eller forhandles med, de vil bare se verdenen brænde, især den verden som de hader så inderligt at det er en besættelse for dem.
Nu sidder vi tilbage og undrer os over, hvordan en mand som af klassekammerater blev beskrevet som rar og en beskytter af de svage, er blevet til en mand der nærmest er et levende billede på ondskab.
Nogle ting giver bare ikke mening desværre.
mvh multani

Nu ved jeg ikke hvorfor at ordet "katastrofen" skulle sættes i gåseøjne. Det er bestemt en katastrofe og utroligt tragisk. De billeder vi fik af de overlevende fortæller om en oplevelse, man kun troede at finde i de uhyggeligste midnatsfilm.
Uhyggeligt hvad fanatisme kan få nogle folk til at gøre.
Manden mener åbenlyst ikke han har gjort noget galt, snarere at han har gjort noget heroisk i kærlighed til sit folk. Det er næsten det mest skræmmende. Læser man hans "manifest", så udtrykker den det sorteste syn på det daglige liv vi kender.
Måske nogle skulle tænke på hvad der kan ske, hvis man fodrer andre med sortsyn på tilværelsen.

mvh
Billen

[quote="Emma Thorvaldsen" post=2416584]Det undrer mig, at man på dette forum helt har undladt at omtale det der er sket i Norge.
Der er en del kristne herinde.
Der er JV'er.
Der er eks JV'er, der stadig tror på Bibelen.
Der er en del der interesserer sig for religion.
Der bliver brugt mange bibelcitater i debatterne.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan "i forskelligt troende" vil forklare katastrofen iflg. Bibelen?
Eller kunne det tænkes, at tiden er forbi, hvor man anser èn bog for mere hellig end andre bøger?
Mange religioner på denne planet har deres egen hellige bog, og tror dén er sandheden.
Hvad er sandheden?
Det her forum har navnet: Religion og livssyn.
Hvad er meningen om katastrofen i Norge iflg. hver enkelts religion?
Hvad er meningen om katastrofen i Norge iflg. hver enkelts LIVSSYN?
Det sidste spørgsmål er det vigtigste for mig. Hvad mener vi som enkeltpersoner, når vi glemmer alt om religion?
Kærlig hilsen
Emma[/quote]
Udemærkede tanker du har gjort dig Emma.
Men det er også spørgsmål som er meget svære at svare på.
Jeg er kristen og for så vidt kan jeg svare det samme både ift. min religion og mit livssyn.
Der er INGEN mening med katastrofen i Norge. Der er ikke nogen større linje eller baggrund der kan give os mening.
Der er en mand som har stået bag den mest feje og modbydlige handling i mange år, og desværre er han sluppet afsted med at føre sine onde tanker ud i handling.
Gud har givet os fri vilje, og derfor kan sådan noget foregå. Men noget større motiv eller en større mening, tror jeg ikke du skal forvente.
Nogle mennesker er ikke logiske, kan ikke købes eller forhandles med, de vil bare se verdenen brænde, især den verden som de hader så inderligt at det er en besættelse for dem.
Nu sidder vi tilbage og undrer os over, hvordan en mand som af klassekammerater blev beskrevet som rar og en beskytter af de svage, er blevet til en mand der nærmest er et levende billede på ondskab.
Nogle ting giver bare ikke mening desværre.
mvh multani

Du har ikke læst hans manifest, vel?
Prøv at læs det. Du vil opdage han har en helt gennemtænkt plan med hvad han har gjort.
Manden er fuldstændigt klar over hvad han har gjort... og så alligevel ikke.
Nej, Multani. Det er uhyggeligt.

mvh
Billen

Jeg har sandelig heller ikke sagt andet end at det er uhyggeligt.
Nej jeg har ikke læst manifestet endnu, men derfor virker det stadigt meget underligt at en mand har været igennem en transformation der endte så skrækkeligt.
Dette er på INGEN MÅDE, udtryk for sympati for ham, men en undren.
mvh multani

Jeg har sandelig heller ikke sagt andet end at det er uhyggeligt.
Nej jeg har ikke læst manifestet endnu, men derfor virker det stadigt meget underligt at en mand har været igennem en transformation der endte så skrækkeligt.
Dette er på INGEN MÅDE, udtryk for sympati for ham, men en undren.
mvh multani

Men det er netop det, Multani. Han har ikke ændret sig. Han tror han har hjulpet "de moppede" og "de udsatte". Manden ser sig selv som en "Ridder".
Det er det, der gør det så meget mere uhyggeligt.

mvh
Billen

der er vi ikke uenige, men lad mig så sige det sådan at: Det som klassekammerater og familie har set, var ikke den mand der kunne finde på at gøre dette. I hvert fald ikke hvis vi skal tage det de siger for gode varer.
Men det er jo tydeligt at Breivik tror at han har gjort Norge en tjeneste.
mvh multani

Jeg tillader mig lige at komme med en indsigelse mod din anvendelse af ordet "katastrofe" ikke denne sammenhæng, også selvom du anfører ordet i citationstegn. Der er tale om en terrorhandling, ikke en katastrofe.
http://da.wikipedia.org/wiki/Katastrofe
Katastrofe er oftest en stor og voldsom ulykke, som forårsager megen ødelæggelse og/eller store tab af menneskeliv. Men definitionen på en katastrofe er blot at det fornødne redningsmandskab ikke er tilstrækkeligt, altså at der ikke er hjælp nok til at rede alle de involverede parter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorhandling
Den mest omfattende og dækkende definition er fra FN's organ for bekæmpelse af kriminalitet:
"Terrorisme er en metode til fremkaldelse af frygt med gentagne voldsaktioner, udført af (semi-)ulovlige individer, grupper eller statlige aktører, af idiosynkratiske, kriminelle eller politiske årsager, ved hvilken - i modsætning til mord - direkte vold ikke er det vigtigste mål. Det umiddelbare menneskelige offer for volden vælges i almindelighed tilfældigt (målmuligheder) eller selektivt (repræsentativt eller symbolsk mål) fra en målgruppe og tjener som meddelelseseskaber. Trussels- og voldsbaserede kommunikationsprocesser mellem terrorismeorganisation, offer, og vigtige mål anvendes for at manipulere det direkte mål (de direkte målgruppe(r)) og forvandle dem til mål for terror, mål for krav, eller mål for opmærksomhed, beroende på om det er trussel, tvang eller propaganda, der tilstræbes i første række."

vil den slags "katastrofer" høre fortiden til.
Med venlig hilsen, ftg.

Næ, du det kom det rigtige sted hen, som svar på mit indlæg og så oven i købet med mit navns nævnelse.
Derfor har jeg (Kosmos) også svaret dig.
Jeg er, Kosmos

Hvordan mon man skal forstå dette:

Når menneskene har lært at elske hinanden vil den slags "katastrofer" høre fortiden til.
Med venlig hilsen, ftg.

Skal man forstå det sådan at JV vil holde op med at fratage deres medlemmer livreddende blodtransfusioner?
Det er selvfølgelig ikke det man kalde en stor katastrofe - men for hver enkelt person og familie der bliver ramt af et nej til livreddende blodtransfusion er katastrofen jo så stor som den kan blive.
Og FTG plejer jo at sige noget om at det man gør i småt er det samme som at gøre det i stort (lidt omskrevet bibelfims).
Så kan vi få et klart svar FTG? Vil JV går forrest i kampen for menneskekærlighed og sløjfe blod-forbuddet?
politikeren

´
Når menneskene har lært at elske hinanden lyver de ikke for hinanden.

JW'Organisationen skriver:
Til skade for sig selv nægter de fleste mennesker at tro på eller at anerkende den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet[/quote]
Underligt for den foranstaltning kan ikke findes i Bibelen?
[quote]sin synlige organisation, som en opfyldelse af sine evigt pålidelige løfter.[/quote]
Underligt for ovenstående kan ikke findes i Bibelen?
[quote]Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation, et organiseret folk, som det eneste folk han kendes ved. Jesus Kristus anerkendte at hans himmelske Fader havde en synlig organisation.[/quote]
Underligt for ovenstående kan ikke findes i Bibelen?
[quote]På samme måde er den større Moses, Jesus Kristus, ikke mellemmand mellem Jehova Gud og hele menneskeheden.[/quote]
Underligt det er da ellers nøjagtigt det der står i Bibelen?
1. Timotheusbrev 2:5
For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus,
jalmar

[quote][/quote]

[quote="ftg" post=2416889]Når menneskene har lært at elske hinanden

vil den slags "katastrofer" høre fortiden til.
Med venlig hilsen, ftg.

Næ, du det kom det rigtige sted hen, som svar på mit indlæg og så oven i købet med mit navns nævnelse.
Derfor har jeg (Kosmos) også svaret dig.
Jeg er, Kosmos

Det er godt at ale sandhedssøgende mennesker her inde på solen med egne øjne kan læse at du ikke tror på Bibelen,Kosmos. Det er nemlig diregte citater fra Bibelen. Derfor vil du på den dag som Jesaja sier "stå med blusende ansigt af forbløfelse over det som komer over deg."

🙁
... Hvor kan du tro det?

Skal man forstå det sådan at JV vil holde op med at fratage deres medlemmer livreddende blodtransfusioner?

blodtransfusioner slår jo to fluer med et smæk, • A) - En Hurtig bortgang fra Satans bærme på jord, og direkte til evig frelse • B) - Alt andet lige er et nej til blodtransfusion for at redde livet for ens barn, er jo den ultimative Troskabsed med over kurs 100 [i en skala på fra 1-100], kan man accumulere tragedien til en kolossal intern reklameudfoldelse som en animation for alle JV'ere der skulle være i tvivl - For JV'eren selv, her er Edens anvendelighed knap så stor, men dog stor nok, til at kunne bemærkes!
jalmar

Jeg kan godt forstå at Jalmar fortsat vil at det skal være slig at Vagttårn-medlæmene nægter at ta blod. Men både Jalmar og jeg ved at dete ikke foregår lenger. Tekniken er i dag komet så langt at legene og biokemikerene tar ud de stofer af blodet som til enhver tid trenges. Og de fleste VT'erne synes dete er helt greit. Derfor er det kun yderst sjelden at man nu for tiden hører om slige episoder fra sygehusene. De tar 97 procent af ALLE blodsubstanser og fragmenter UNDTAGET vandet. Og vandet kan lægene hente selv på sygehussalen. Find deg et andet had-objekt Jalmar. Det er jo det du lever for! 😉

2) "Bred er den vej der fører til fortabelsen og MANGE er de som går på den."
Jesu egne ord Kosmos!Og ikke socialdemokratiets landsmøderesolution. Desvere vil du ikke gi agt på Guds advarsler. Men Jehovas dag komer ligevel som en vind, og ale tegn i tiden burde få troendes alarmkloker til at kime højt. men som Bibelen sier: Agter du på den gudløses sted er han væk!

Biblen er i al fald en menneskeskrevet bog. Den er hjertes efterklang af Guds ord.
mht. Norge... Guds planer kender ingen. Vi kan forsøge at forstå den men ingen kender dén og ingen har ret eller viden til at forstå/forklare Guds intentioner (se hvad der skete med Job). Jeg siger ikke at Gud ikke kunne have gjort noget og jeg ville ønske at dét skete. Vi er på Guds skaberværk og vi har et ansvar for den gave. Men det ansvar er vi ikke ene om! Denne katastrofe bekræfter at vi ikke kan vide noget om Gud, blot tro og at det også beviser hvor fejlfyldte og egtl. onde vi kan være.
Katastrofen i Norge ændrer intet i mit livssyn. Ondskab har altid eksisteret.. Kan ikke svare bedre 🙂

[(:]
→ Og dem der går den vej, er at forveksle med: [img]http://norregades-glashandel.dk/User_files/S/f5637570e08bd1abca4806e7ed884a78.jpg[/img] når beviserne tårner sig op, da intet af nedenstående har belæg i Bibelens skrifter.😕😮:
- ○ - For hvor i Bibelen:
→ A)
STÅR at Kristus Jesus er en engel:
→ B)
STÅR noget om "den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet" (Iflg JW'Ledelsen = JW'ledelsen)
→ C)
STÅR: "Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation"?
→ D)
STÅR at: "JW'Organisationen er alias "den tro og kloge træl"?
→ E)
STÅR at: "JW'Organistaionen har ret til at udvælge til de 144.000 Beseglede (IKKE salvede)
→ F)
STÅR at: Mellemmanden/formidleren mellem mennesker og _?_ Og hvem er det så - Iflg.
→ F1
"JW'Organisationen" er det "JW'Organisationen" der er formidleren mellem mennesker og ikke Gud men F2 😕😮 :
→ F2
"den tro og kloge træl" (alias JW'Organisationen)? - Der er formidleren til F3:
→ F3
"De 144.000 "salvede" der er udvalgt af JW'Organisationen"? - Der er formidleren til F4:
→ F4
"Énglen mikael" alias "Jesus"? - Der er formidleren til F5:
→ F5
Og her er vi så endelig kommet til "JW'guden jehova" i NT!
Man kan undre sig over, hvad i alverden det er JW ikke fatter af nedenstående😮
Første Timotheusbrev 2:5
For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus,
jalmar

2)TIL ATEISTEN KOSMOS!

"Bred er den vej der fører til fortabelsen og MANGE er de som går på den."
Jesu egne ord Kosmos!Og ikke socialdemokratiets landsmøderesolution. Desvere vil du ikke gi agt på Guds advarsler. Men Jehovas dag komer ligevel som en vind, og ale tegn i tiden burde få troendes alarmkloker til at kime højt. men som Bibelen sier: Agter du på den gudløses sted er han væk!

[(:]
... den side af din behagelige person, burde du måske arbejde noget mere på!
Og så er jeg da glad for, at du skriver: »Og de fleste VT'erne synes dete er helt greit.« ellers havde jeg da været ked af at opdage, at vores kære ftg også var i opposition til JW
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2412314-blodtransfusioner-er-ikke-ufarlige
At følge Guds ord fører til evigt liv
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2412314-blodtransfusioner-er-ikke-ufarlige/2414198
Der står står at vi skal afholde os fra blod.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2412314-blodtransfusioner-er-ikke-ufarlige/2414395
Desværre ved jeg at der er en del der deler ftg's mening - også selvom jeg præsenterede for løgnen om "bloderstatningsmiler", som i bund og grund bare er blodfortyndere.
Jeg har ikke nogen forstand på i hvormange bestandele blodet kan killes ad i, men jeg ved, at der næsten aldrig bliver brugt "fuldblod", det ville være for åndssvagt, da indholdet af 1 liter blod vel kan "sælges" mindst "5 gange" som fraktioneret.

Re. Find deg et andet had-objekt Jalmar. Det er jo det du lever for![/quote]
Spørgsmået er så hvad du tænker på, at jeg skulle hade JV'erne, eller deres Blod-politik?
Jeg hader ingen overhovet, jeg ønsker bare fornuftige svar på mine spørgsmål.
Så hvis du tør stille op, kan vi måske hurtigt få den sag ud af verden.
F.eks. spørger jeg bare om følgende:
• Hvem er:
→ Alfa & Omega?
→ Den Første & Den Sidste?
→ Herrernes Herre?
→ Hvem lever i evighedernes evigheder?
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden?
Og bringer selv svarene, så det er "bare er en kontrol" der skal udføres.
• Det er selvfølgelig:
VOR HERRE GUD DEN ALMÆGTIGE ER:
→ Alfa & Omega - Johs.Åbenb.1:8
→ Den Første & Den Sidste - Esajas 41:4
→ Herrernes Herre - 5.Mosebog 10:17
→ Hvem lever i evighedernes evigheder - Johs.Åbenb.4:10
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden - 1.Krønike 29:11

• Det er selvfølgelig:
VOR HERRE OG FRELSER KRISTUS JESUS
→ Alfa & Omega - Johs.Åben.22:13
→ Den Første & Den Sidste - Johs.Åben. 1:17
→ Herrernes Herre? - Johs.Åben.17:14
→ Hvem lever i evighedernes evigheder - Johs.Åben.1:18
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden - Matthaeus 28:18
Med venlig hilsen
jalmar
P.s. Forøvrigt tror jeg ikke på en Gud, men på at disse klenodier der udgør de "hellige skrifter" skal der værne om, derfor gejler meig op når man påstår at NWT er den bedste Kristne Bibel, da den i vid udstrækning ikke følger Grundskriftet. Hvorfor NWT hverken er er den bedste, en Bibel eller Kristen.
J*

[quote][/quote]
[quote="Tips!" post=2416957]VT'ERNE TAR BLOD NU JALMAR!

Jeg kan godt forstå at Jalmar fortsat vil at det skal være slig at Vagttårn-medlæmene nægter at ta blod. Men både Jalmar og jeg ved at dete ikke foregår lenger. Tekniken er i dag komet så langt at legene og biokemikerene tar ud de stofer af blodet som til enhver tid trenges. Og de fleste VT'erne synes dete er helt greit. Derfor er det kun yderst sjelden at man nu for tiden hører om slige episoder fra sygehusene. De tar 97 procent af ALLE blodsubstanser og fragmenter UNDTAGET vandet. Og vandet kan lægene hente selv på sygehussalen. Find deg et andet had-objekt Jalmar. Det er jo det du lever for! 😉

ALLE disse spørgsmål har Jalmar fåt svar på gang efter gang. Han har fåt vide at Kristus blev git al magt i himel og på jord midlertidigt af sin Fader Jehova efter at han bestod prøven på jorden. Indtil da havde Jehova hat dene almagt alene, og efter de tusinde år skal Kristus give den magt tilbage til sin Fader. Men det er selvfølgelig mæget problematisk at bede en blind mand om at se. Er man blind så er man blind.

Jeg efterlyste kommentarer vedr. emnet ifl. den enkeltes livssyn, ikke religiøse synspunkt.
Det kom der også fra nogle få.
Men nogle mennesker kan åbenbart ikke adskille sig selv fra deres religion, og SKAL åbenbart komme med skriftsteder.
Jeg har også tænkt over spørgsmålet vedr. JV og deres nægtelse mod at modtage blodtransfusion. Ikke fordi jeg på nogen måde vil sige, at det enkelte vidne nederst i hierakiet kunne drømme om at begå en handling som den vi har set i Norge.
Som jeg husker langt de fleste JV'er forsøgte de at være ordentlige og kærlige mennesker. Men "de/vi/jeg" adlød/adlyder blindt hvad hovedkontoret siger.
Når man "blindt" adlyder en leder (den tro og kloge træl f.eks)kan man uforvarende forvolde andres død, ved at nægte dem blodtransfusion.
Man kunne f.eks. tænke på den måde, at nogle mennesker er villige til at give blod (med det ubehag det kan medføre)for at hjælpe "sin næste". Det synes jeg er en meget smuk gerning.
Som det fremgik af en kommentar er lægerne nu så dygtige, at de kan udvinde 97% bestanddele af blodet, så der kun mangler vand, og det kan man få fra vandhanen? Hvornår er JV blevet modstandere af vand? (bortset det fra vandhanen)?
Det her skal jeg have skåret ud i pap :-).
Kærlig hilsen
Emma

Jeg vil lige skrive, at det der er sket i Norge er så ufatteligt. Og det gør så ondt inde i mig. Og mine tanker går til alle de der er berørte af det skete, og til hele Norge. Det kunne være sket i Danmark.
Til JV'er: Jeg er så langt fra "den sande tro", og så fyldt af medfølelse, at jeg har tilføjet det Norske flag til min profil på FB.
Kærlig hilsen
Emma

Du har helt ret Jalmar, det er UTROLIGT så lidt JV'erne fatter af simpel logik.
De kan ikke engange læse en tekst og forholde sig til den. FTG praler jo tit af at han også "bruger" den autoriserede bibel - men han kan åbenbart ikke se forskellen på det der står og det de indlæres med i JV.
Han kan f.eks ikke se at blod-spørgsmålet er en stor fed løgn og ikke påbudt i den rigtige bibel.
Han kan heller ikke se at Harmageddon er en lige så fed løgn og heller ikke forudsagt i bibelen.
Hvis FTG kunne lægge to og to sammen, ville han måske begynde at overveje om han er blevet narret - men det tør han nok ikke begynde på. Han kender jo parolen - et forkert ord i rigssalen og man kan blive indberettet til de ældste af sin bedste ven.
Nu er det jo ikke bare FTG der ligger under for hjernevask, det gør de nok allesammen - ellers var de vel løbet langt væk forlængst. Nu er det bare FTG vi kender bedst, så derfor tager jeg udgangspunkt i ham. Sjovt nok så kan han faktisk li' det. Det beviser en af sektens løgnehistorier, siger han - hvis vi kritiserer ham så ligner han Jesus.
politikeren

[:|]
... du er ikke værdig at bruge mere tid på her.
Hvis du åbner en tråd er du velkommen til at komme med samme uinterssesante postulater, og så kan vi tage den derfra.

ALLE disse spørgsmål har Jalmar fåt svar på gang efter gang. Han har fåt vide at Kristus blev git al magt i himel og på jord midlertidigt af sin Fader Jehova efter at han bestod prøven på jorden. Indtil da havde Jehova hat dene almagt alene, og efter de tusinde år skal Kristus give den magt tilbage til sin Fader. Men det er selvfølgelig mæget problematisk at bede en blind mand om at se. Er man blind så er man blind.

...er Jalmar blind, men også er han fej. Han vover ikke at svare fordi han er sat grundigt på plads. Jaja, lyke til i Harmagedon Jalmar!

Hør nu her Gudsvej alias alle de andre fjollede nicknames du bruger:
Du er bare for lam i kysen. Drop nu alt dit Harmageddon-fis. Vi er sgu ikke bange for dig eller det paphoved af en jehova-figur du ligger under for. I kan begge to gå ad helvede til.
Fik du den? Det er ikke dig der kører butikken her. Du udsender kun tåbelige bemærkninger.
Hvis du (når du?) har nogle seriøse ting vi skal debattere, er du velkommen til at melde ind, men det der harmageddon-sludder gider vi ikke høre på. Det er simpelthen for dumt.
politikeren

Den der ler sidst ler bedst, hr. Politiker! At lese i en hvilken som helst avis er som en blåkopi af Bibelens omtale af de sidste dager. Daglig kan vi beskue det redselssamfund som politikerne har konstruered.Kriminalitet, kriger, selvpåførte lidelser, finanskriser, grådighed, teror, ran, voldtægter, bandekriger... Dete er Politikerens tilbud til dere alle. Jehovas tilbud er evig liv i lyke.Slige som politikerne, men også de øvrige menesker vil stå der "med blusende ansigter af forbløfelse når de ser hvad som komer over dem". (Harmagedon) Lyke til i Harmagedon du også Mr. Hybris.

Du kører åbenbart bare videre i samme rille.
Du spilder din tid. Vi griner bare af dig. Tænk at nogen kan være så skøre i bolden at de tror på en "jehova" og dernæst en "harmageddon".
Prøv at se ud over verden. HVEM tror på jehova og harmageddon??
Det gør kun nogen som har været igennem jehovas vidners hjernevaskemaskine. Er det egentlig ikke mærkeligt? Hvis der var noget om det, ville flere vel kunne se det - ikke?
Det er kun jer indsatte som er belemret med disse to begreber. Resten af verden er helt FRI for jehova smuds - undtagen selvfølgelig når I prædiker for os her på nettet.
Næh, Gudsvej, du kan stikke din jehova op hvor solen aldrig skinner. Vi beholder vores verden som den er. Her i vores verden vil vi ikke blive tvunget til at begå selvmord hvis vi skulle være så uheldige at skulle have blodtransfusion. Det er kun jer, de hjernevaskede, som er nødt til det.
politikeren

Citat Politikeren: "Vi griner bare af dig."
At grine er en sag Jehova tilader deg. Men du får ikke lov at slute med at betale os de millioner af kroner vi trenger til at fortsæte forkyndelsen og bygge Rigssaler. Så tak for ale pengene Politikeren, og ikke glæm vores bankkonto-nummer. God grin tilbage fra den statlig bemidlede fjeldabe. 😃 😃 😃

Genom alle år har politikerne - ikke mindst socialisterne og PK-pressen - kraftigt kritisered Jehovas vidner for at børn er med på møderne i Rigssalene og ude i felt-tjenesten. Nu afsløres det at de samme politkere haver børn med på sine politiske sommercampuser. Den tragiske terrorhandlingen i Norge på Utøya afslørede at der var børn med fra FEM - 5 - års alder. Flere børn på 10 til 11 år deltog på den politiske lejren, og mange børn i 13-14-års alder var ALENE på propagandacampen. Flere af disse blev dræbt. At dete også kunne være farligt for børnene viser det faktum at der var innlejd en politimann til at padse på. Han havde med seg sin søn på ti år, og selv blev han dræbt.
AL KRITIK FRA POLITIKERE PÅ DETTE PUNKT MOD VIDNENES FREDELIGE MØDER DER BØRN DELTAGER ER NU BRAGT TIL TAUSHET. OGSÅ POLITIKERNE ER BLIT PRECIS LIG FARISEERNE: DE SIER EN SAG,MEN GØR EN ANNEN...

[!]
... ganske almindelig dansk!
Samtidig kan vi hermed konstatere, at du, som så mange andre
JV'ere totalt mangler de menneskelige egenskaber PLI og EMPATI! 🙁

Og så skal vi tilbage til dine forståelsesproblemer
Hvad er det din lille betændte hjerne ikke fatter af nedenstående tekst?

... du er ikke værdig at bruge mere tid på her.
Hvis du åbner en tråd er du velkommen til at komme med samme uinterssesante postulater, og så kan vi tage den derfra.
[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2416584-qkatastrofenq-i-norge/2418309


[quote="IKKE KUN..." post=2418339]...er Jalmar blind, men også er han fej. Han vover ikke at svare fordi han er sat grundigt på plads. Jaja, lyke til i Harmagedon Jalmar!

Citat Politikeren: "Vi griner bare af dig."
At grine er en sag Jehova tilader deg. Men du får ikke lov at slute med at betale os de millioner af kroner vi trenger til at fortsæte forkyndelsen og bygge Rigssaler. Så tak for ale pengene Politikeren, og ikke glæm vores bankkonto-nummer. God grin tilbage fra den statlig bemidlede fjeldabe. 😃 😃 😃

Ja, politikere er dummere end norske fjeldaber. Det bevises jo med pengestrømmene til fjeldabenes kontoer.

❓
... rager dig en høstblomst?
Er du virkelig så menneskefjensk som du viser her -
DU skal bare åbne en ny tråd, så skal jeg nok svare dig.
-○- Lige nu synes jeg du skulle kigge på nedenstående, der burde
annulerer enhver tilranet bibelsk beføjelse JW'Organisationen har/har haft:
-○- JW'Org. benytter sig af nedenstående postulater der beviseligt har en IKKE EKSISTERENDE baggrund i Bibelen
- ○ - For HVEM kan påvise hvor i Bibelen der:
→ A)
STÅR at Kristus Jesus er en engel:
→ B)
STÅR noget om "den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet" (= JW'ledelsen)
→ C)
STÅR: "Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation"?
→ D)
STÅR at: "JW'Organisationen er alias "den tro og kloge træl"?
→ E)
STÅR at: "JW'Organistaionen har ret til at udvælge til de 144.000 Beseglede (IKKE salvede)
→ F)
STÅR at: Mellemmanden/formidleren mellem mennesker og _?_ Ja hvem ftg - Iflg.
→ F1
"JW'Organisationen" er det "JW'Organisationen" der er formidleren mellem mennesker og ikke Gud ftg men F2 😕😮 :
→ F2
"den tro og kloge træl"? - Der er formidleren til F3:
→ F3
"De 144.000 JW'udvalgte"? - Der er formidleren til F4:
→ F4
"Énglen mikael"? - Der er formidleren til F5:
→ F5
Og her er vi så endelig kommet til "JW'guden jehova" i NT!
Man kan kun undre sig over, hvad i alverden det er JW og deres logrende appendix ikke fatter af nedenstående Bibeltekst?
Første Timotheusbrev 2:5
For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus,
jalmar

http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
http://no.wikipedia.org/wiki/Ondskap
http://no.wikipedia.org/wiki/Det_ondes_problem
Terroren, der som hændelse fremstod åbenlys kunne ikke være sket uden våben, så det er fordi kristne tillader anvendelse af produceret ammunition og våben❓Havde terroren haft mere dunkle og skjulte hensigter, med andre metoder ville den måske ikke hverken have såret så mange eller de såredes skader ville ikke kunne påvises som konsekvens af terror.
Men ser man på hændelsen som relateret til religiøsitet, så vil religionerne og deres menigheder kunne giver svar og forklaring hver for sig.
Ser man på hændelsen som relateret til både religiøsitet og politik vil der fremkomme et vir´var af forklaringsmodeller.
Religiøse tekster hvad enten det er religiøse skriftkilder eller salmer . . så er disse fremkommet med et vist grundlag, en vis social realitet der ofter kan dateres til en historisk fortid . .og måske bør man som troende befinde sig i de rette "samfundhistorisk relevante?" omgivelser, for at få det mest reale forhold til religiøsiteten , det er måske meget intellektuelt krævende at være religiøs i moderne tid ?
Måske er den´religiøst relaterede indfaldsvinkel jeg synes der er relevant at præsterne skal huske at elske og tugte deres menigheder med flid . . præsterne skal . .
Der er så mange sociale problemer, ensomhed, arbejdsløshed, udkantsområder, diskrimination og det er store belastninger for enkeltpersonerne hvis samfundets grundliggende sociale harmoni og trivsel er saborteret at dysfunktionel politik der belaster folk og menneskers trivsel... trivselsproblemer som kristne måske ikke kun kommer igennem ved at gå afsides og falde på knæ og bede og som ikkekristne heller ikke bare kan magte med "anden bøn" eller politisk interesse❓Samfndet har jo bevæget sig fra at være sociologisk orienteret til at være et segrerende virksomhedssamfund, og mennesker har jo sociale behov, hvilket virksomhedssamfundet både profiterer på og kulturelt indvirker på, måske en ofte uhensigtsmæssig kulturel indvirken: som fx alkoholindustrialismen der medfører overforbrug og konsekvenser af alkoholisme og dermed unormale sociale problemer i et for stort unaturligt/asocialt omfang, alkoholisme er et problem, nogte andet kan være underholdningsindustrien, der også har sådanne referencer . . og det kan i kristen terminologi give associationer til den fristede troende og konsekvenser af fristelse . . mådehold . . og det er bedre at nyde en portionkold havregrød med venner(i social tryghed) end et herremåltid blandt nedrige slette personer . . se fx pinoccio
http://da.wikipedia.org/wiki/Pinocchio

Sande kristne vidner for Jehova har IKKE våben. Og når Jalmar angriber et våbenløst folk for terrorangreb så kan man let se at han totalt mangler forstand. Han er kun ude etter at få udløb mod sine fjender vidnene.
Når det gjelder drabene på børn MÅ der sies at det er netop dete de norske og danske soldater er med på i Afganistan,Libya og Irak. De bomber i styker små børn i et land de ikke har noget med at være i. Men det er måske ikke så farligt for Jalmar at børn med en anden hudfarve dør...?

Jehovas Vidner har en lign. manifest, hvor 6 milliarder skal dræbes, mener Jehovas Vidner og skriver det sort på hvidt. Det er altså ikke min påstand for at genere Jehovas Vidner, jeg citere bare hvad de selv skriver.
Her er deres menifest vedr. blod (60% er vand, altså blodet er 60%vand. Det vil sige, at det faktisk er et flydende organ hvor hovedbestanddelen er postevand.)
------------------------------
Manifestet (ikke mit, men hvad Jehovas Vidner offentliggør)

Skrevet af Norman Hovland
Tirsdag, 30 November 1999 03:00
Jehovas Vidner og blodtransfusion
Kontrol over liv og død
Af Norman Hovland, tidligere Jehovas Vidne gennem 15 år
(oversat fra norsk)
Der findes ikke noget område i livet, hvor Vagttårnsorganisationens magt over det enkelte menneske er så tydelig og konkret, som når det gælder spørgsmålet om blodtransfusion. Jehovas Vidner hævder, at de udgør en etisk udfordring til lægerne i en artikel med titlen: "Jehovas Vidner - en kirurgisk/etisk udfordring", som det stod at læse i det kendte lægeskrift JAMA (Journal of the American Medical Assiociation) november 1981. Artiklen var skrevet af 2 Jehovas Vidner, J. Lowell Dixon og M. Geene Smalley. De arbejder begge to på Vagttårnets hovedkontor i Brooklyn, New York. Dixon som læge og Smalley som skribent i forfatterafdelingen. Artiklen handler om, at Jehovas Vidner udgør en etisk udfordring for lægerne pga. deres stærke modstand mod blodtransfusion.
En nærmere undersøgelse af dette kontroversielle og højst emotionelle spørgsmål i lyset af den litteratur som udgives af Vagttårnsselskabet, afslører imidlertid, at denne modstand bygger på et fejlagtigt grundlag og, at det etiske problem i højere grad hører hjemme hos Vagttårnsselskabets egne ledere!! Eller for at sige det på en anden måde: Det er et konstrueret og fuldstændigt unødvendigt problem!! Man må være klar over, at man her står over for et ekstremt fundamentalistisk samfund, som ikke viser synderlig evne til pragmatisk tænkning. F.eks. kan det nævnes, at det er forbudt for Jehovas Vidner at give deres kæledyr som hunde og katte mad, som indeholder blod. Det er tilmed forbudt, at bruge gødning som indeholder blod på ens marker. (Vagttårnet 15. juli 1964, side 336, dansk udg.) Desuden mener man, at ens personlighed kan påvirkes af det blod man får. Hvis det er en voldtægtsforbryder eller en morder der har været donor, er dette meget farligt. (Vagttårnet 1. Jan. 1962 side 17, dansk udg.)
Det, som mere end noget andet komplicerer dette spørgsmål for både læger og myndigheder, er det, at disse mennesker tilhører et religionssamfund. Læger, sygehuspersonale og myndigheder er af samme grund naturligvis ængstelige for, ikke at vise respekt for religionsfriheden. Man bør imidlertid være klar over, at selv religionsfrihed har klare begrænsninger!
Det er derfor vigtigt, at man får bragt dette spørgsmål ud af enhver religiøs sammenhæng og får det placeret hvor det hører hjemme, nemlig i en medicinsk faglig sammenhæng. Når Vagttårnsselskabets ledere hævder, at blodtransfusion er det samme som at spise blod, eller tilføre kroppen næring, er dette naturligvis ikke et religiøst spørgsmål. En sådan påstand må imødegås med korrekt faglig medicinsk information. Religionsfrihed indebærer ikke ret til at indoktrinere millioner af mennesker med direkte og faktisk fejlinformation i medicinske spørgsmål. Religionsfrihed giver ikke den centrale ledelse i et religionssamfund, uindskrænket ret til uhindret at sprede såkaldt information, som er i direkte strid med alle videnskabelige fakta og som bogstaveligt talt sætter tusindvis af menneskers liv og helbred på spil. Det giver ikke disse ledere ret til, ved hjælp af trusler om sanktioner, at nægte disse mennesker SELV at bestemme i spørgsmål der drejer sig om disse menneskers eget liv og helbred. Læger og myndigheder har både ret og pligt til at imødegå organiseret fejlinformation i medicinske spørgsmål!! Det har intet med religion at gøre!! Det, det hele i virkeligheden drejer sig om er dette:
Skal en central ledet international religiøs organisation have ret til, at sætte deres medlemmers liv og helbred på spil, ved at de beviseligt nægter dem at underkaste sig en anerkendt og almindelig medicinsk behandling, når ledernes begrundelse for dette er direkte i strid med alle tilgængelige medicinsk videnskabelige fakta og kendsgerninger? Falder retten til at udbrede misinformationer i medicinske spørgsmål ind under religionsfrihed?
ER EN BLODTRANSFUSION DET SAMME SOM AT SPISE BLOD?
Vagttårnet giver hovedsagelig tre bibeltekster, 1. Mosebog 9:3,4, 3. Mosebog 17:13,14 og Apostlenes Gerninger 15:19-21 som begrundelse for at nægte blodtransfusion. De indrømmer, at disse tekster naturligvis IKKE omtaler blodtransfusion, men hævder, at de forbyder dem at spise blod. Vagttårnets argument for at nægte blodtransfusion bygger derfor helt og holdent på det ræsonnement, at Bibelen forbyder mennesker at spise blod. Da alle forstår, at Bibelen ikke omtaler den medicinske brug af blodet i det hele taget, har Vagttårns ledelsen, for at kunne give en tilsyneladende religiøs begrundelse, været tvunget til at konstruere en forbindelse mellem det at spise blod og det at modtage en blodtransfusion. Derfor hævder Vagttårnet, at det at modtage en blodtransfusion er nøjagtig det samme, som at spise blod - man tilfører kroppen næring:
"Hvad hævder lægerne nu for yderligere at retfærdiggøre deres handlemåde? De hævder, at man med en transfusion IKKE giver patienter blodet som næring og derfor ikke overtræder Guds lov. Men dette er meget uvidenskabeligt ræsonnement. Den omstændighed at den væske der indføres, ikke indtages gennem munden og ikke går gennem legemets fordøjelsessystem, gør netop transfusionen til den hurtigste og mest direkte måde at tilføre legemet næring på, i dette tilfælde en næringsvæske som er forbudt i den lov Gud gav til Noa og som blev bekræftet af det kristne råd i Jerusalem". (Vagttårnet 1. april 1968 side 159, dansk udg.)
Det er af afgørende betydning for Vagttårnsselskabets ledere at skabe det indtryk, at en blodtransfusion er det samme som at indtage næring. Hvorfor? Fordi det er deres eneste mulighed for at gøre dette til et RELIGIØST spørgsmål!!
Spørgsmålet er da: Er en blodtransfusion i virkeligheden det SAMME som at "spise" blod eller tage næring til sig? Svaret på dette spørgsmål finder man IKKE i Bibelen, men kun hos de medicinske videnskabelige kilder. Dette faktum alene viser os, at det ikke er et religiøst spørgsmål. Hvis den medicinske videnskab viser os, at blodtransfusion i realiteten ikke er det samme som at tage næring til sig, så mangler Vagttårnsselskabet helt og holdent enhver forbindelse med noget religiøst!! En nærmere granskning af de argumenter Vagttårnsselskabets ledere bruger som støtte for deres mærkværdige påstand, afslører en mildest talt forunderlig omgang fakta.
SUSPEKT BRUG AF CITATER
Helt siden Vagttårnsselskabet forbød blodtransfusioner i slutningen af fyrrene, har de derfor, i strid med al moderne medicinsk videnskab, forsøgt at hævde, at blodtransfusion er det samme som at indtage næring. På side 14 i brochuren som hedder: "Blodet, lægevidenskaben og Guds lov" udgivet på dansk i 1962, citerer de en fransk læge, som hedder Jean Batiste Denys, som skrev:
"Blodtransfusion er intet andet end tilførsel af næring ad en kortere vej end sædvanlig - det vil sige indførelse af færdiglavet blod i venerne i stedet for indtagelse af føde, der først efter en længere proces omdannes til blod".
Det Vagttårnsselskabet undlod at nævne for deres læsere i denne brochure var, at denne læge, Denys, som de citerer som bevis for deres påstande, levede i 1600-tallet og at hans opfattelse gik helt tilbage til den græske filosof og læge, Galenos (131-201 e.Kr.), en opfattelse som for længe siden er blevet tilbagevist af den medicinske videnskab!! Denys er bl.a. blevet kendt for, at han i 1667 udførte den første blodtransfusion fra dyr til menneske. Dette skete bare 30 år efter, at William Harvey havde offentliggjort sin opdagelse om, at blodet cirkulerede i kroppen. (Se Dr. A.D. Farr God, Blood and Society, Aberdeen 1972 side 12, 71).
Kritiske læsere af ovennævnte brochure, rettede dog snart folks opmærksomhed mod denne bedrageriske måde at citere på, således, at når Vagttårnsselskabet senere citerede endnu en læge til støtte for deres standpunkt, Thomas Bartholin, indrømmede de, at også han levede i 1600 tallet. (Hvordan blod kan redde dit liv? 1990, side 6, dansk udg.)
Man kan så spørge, hvorfor Vagttårnsselskabet hele tiden må gå tilbage til 1600 tallet, for at finde nogle læger som de kan citere til støtte for det syn, at en blodtransfusion er det samme som at tage næring til sig? Det er uden tvivl, fordi der IKKE FINDES nogle læger i dag som de kan citere!! Naturligvis har lægevidenskaben gjort en hel del fremskridt siden år 1600!! Ikke engang læger som selv er Jehovas Vidner, vover at sætte deres omdømme på spil, ved at stå offentligt frem med en sådan opfattelse.
Den enkle sandhed er, at læger i dag godt ved, at en blodtransfusion er en transplantation af væv, ikke tilførelse af næring. Blod er flydende væv. Man ved i dag, at blod som tilføres kroppen ven en transfusion, beholder sin sammensætning og sin funktion som blod, dvs. som transportør af ilt, næring og affaldsstoffer. Blodet med dets forskellige komponenter, røde og hvide blodlegemer, blodplader og plasma, optages ikke som næring af kroppens celler. I virkeligheden er det umuligt, at tilføre et menneske næring ved at give det en transfusion og dette er da heller ikke meningen med transfusionen. Hvis blodet skulle kunne optages som næring af kroppens celler, måtte det først passere fordøjelsessystemet og der opdeles i dets enkelte bestanddele, som så derefter optages af kroppens celler. Dette ved Vagttårnsselskabets ledere naturligvis. I deres allernyeste brochure skriver de:
" Men en transfusion er også en vævstransplantation" (Hvordan blod kan redde dit liv? 1990, side 8, dansk udg.)
Vi ser her et udemærket eksempel på den manipulation, som Vagttårnsselskabets ledere bruger overfor deres medlemmer. Først hævder de, at en blodtransfusion er det samme som at spise blod, det samme som at tilføre kroppen næring. Så drejer de det hele en omgang og siger, at blodtransfusion er det samme som en vævstransplantation. Dette hænger ikke sammen!! En blodtransfusion kan ikke både være en transplantation og et måltid!! Hvis et sådant ræsonnement skulle være rigtigt, ville en transplantation af en nyre være det samme som at spise nyren!! Naturligvis er det ikke sådan det er. En blodtransfusion er lige så lidt en tilførsel af næring, som en nyretransplantation er. Den transportable nyre opspaltes ikke af kroppen og optages som føde. Nyren beholder sin struktur og sin funktion som nyre, hvilket naturligvis også er selve hensigten med transplantationen. Nøjagtig på sammen måde forholder det sig med blodet ved en transfusion. Det beholder sin struktur og sin funktion som blod. Hvis det ikke er tilfældet, så ville selve hensigten med både blodtransfusioner og transplantationer være borte.
Hele Vagttårnsselskabets ræsonnement og argumentation, som er grundlaget for deres modstand mod blodtransfusion, er derfor vist både fuldstændig inkonsekvent og selvmodsigende. Når læger og sygehuspersonale bliver præsenteret for noget sådant usammenhængende nonsens, som præsenteres under etiketten oplysning eller information af Vagttårnsselskabet, bør de ikke lade det blive stående uimodsagt.
Desuden hævder Vagttårnsselskabet altid, at grunden til at de nægter at tage imod blod, er religiøst begrundet. Alligevel har de i deres nyeste blodbrochure på i alt 31 sider, kun brugt knap 6 sider på de såkaldte religiøse grunde. Alle de andre sider, er viet til at diskreditere den medicinske brug af blod og blodbestanddele. (Hvordan blod kan redde dit liv? 1990, dansk udg.)
Nu opstår selvfølgelig spørgsmålet om, hvorfor lederne i dette samfund ønsker at fortsætte deres makabre spil. Svaret er både enkelt og dybt tragisk: Bordet fanger!! Tusinder af Jehovas Vidner har allerede ofret deres liv, fordi de loyalt har rettet sig efter Vagttårnsselskabets ekstreme standpunkt i spørgsmålet om blod. Dertil kommer, at Jehovas Vidner ved, at den som formaster sig til at trodse ledelsens påbud og indvilliger i en blodtransfusion, trues med alvorlige sanktioner.
Vagttårnets standpunkt har allerede i flere tiår så mange lidelser på samvittigheden, at bevægelsens ledelse ikke længere har mod til åbent, at erkende sandheden. Der ville blive et ramaskrig både indenfor og udenfor organisationen, hvis det skulle komme frem, at alle disse ofre har været forgæves, at det hele har været en fejltagelse fra begyndelse til slutning. Derfor sætter selskabet nu deres håb til den medicinske videnskabs anstrengelser for at finde metoder, som er mindre risikofyldte end blodtransfusioner. De følger denne udvikling med stor interesse og regner med, at den dag vil komme, hvor blodtransfusioner er et passeret stadium indenfor lægekunsten. Så vil Vagttårnsselskabets modstand med blodtransfusioner være overflødig og de vil ikke behøve officielt, at opgive deres tidligere standpunkt.
OVERVÅGNING OG KONTROL
Der har været så mange tilfælde af, at Jehovas Vidner har modtaget blodtransfusioner, at centralledelsen af Vagttårnsselskabet i Brooklyn har set sig nødsaget til at oprette en afdeling i Brooklyn, som de har givet navnet: "Hospital information Services". (Hospitalinformationstjenesten). Under denne, er der igen oprettet de samme afdelinger for hospitalsinformation på Vagttårnsselskabets forskellige afdelingskontorer rundt omkring i verden. Disse afdelinger fører tilsyn og samarbejder med de lokale sygehusudvalg, som er blevet oprettet i flere byer i Danmark. Vagttårnsselskabets interne månedsblad Rigets tjeneste skriver:
"I USA er der blevet oprettet 100 sygehus-kontaktudvalg, som tilsammen består af over 600 ældste. Disse brødre er oplært i den hensigt, at yde hjælp når der opstår spørgsmål der har med blodtransfusioner at gøre. I Norge er der nu blevet oprettet en sygehus-informationsafdeling ved afdelingskontoret og der er også rundt omkring blevet oprettet 12 sygehuskontaktudvalg med tilsammen 55 ældste". (Rigets tjeneste jan. 1991 side 3, norsk udg.) (Det samme er tilfældet i Danmark, hvor navnet er Hospitalsinformationer)
Disse lokale sygehus-kontaktudvalg består af såkaldte ældste, som altid skal bistå og hjælpe Jehovas Vidner, som skal opereres på et sygehus. Naturligvis vil Vagttårnsselskabets ledelse benægte dette på det stærkeste, men virkeligheden er desværre, at disse verdensomspændende udvalg er et overvågnings- og efterretningsorgan, som er oprettet for at sørge for, at de enkelte Jehovas Vidner holder sig reglerne efterretteligt og for at opdage og "straffe" de, der har modtaget blodtransfusion. Det virker som om Vagttårnsselskabets ledere i Brooklyn ikke skyer nogen anstrengelser, for at forhindre deres tilhængere i selv at bestemme i dette spørgsmål.
En af årsagerne til dette er, at lederne er ekstremt optaget af, at alle Jehovas Vidner skal mene akkurat det samme. De skal optræde enigt i spørgsmålet om blod. Der er næsten ingenting der generer Vagttårnsselskabets ledere så meget, som når lægerne siger: Vi har da opereret mange Jehovas Vidner, som ikke har haft noget imod at få blod. Det faktum, at mange vidner, når det endelig kommer til stykket, har fulgt deres læges råd og modtaget blod, ødelægger i en alvorlig grad billedet af denne centralt pålagte enighed, som lederne for enhver pris vil præsentere ud ad til, så derfor har det været nødvendigt for dem, at skaffe sig øget kontrol med dette. Så lederne vil gå meget langt for at undgå, at det enkelte vidne taler med en læge, uden at der er en ældste tilstede for at kontrollere, at alt går for sig efter Organisationens retningslinier.
"KONTAKT DE ÆLDSTE I DIN MENIGHED, hvis du ikke allerede har gjort det. (Specielt mht. vort standpunkt til blod, er det klogt altid at kontakte de ældste, før vi skal indlægges på sygehuset)" (Rigets tjeneste jan. 1991, side 5, norsk udg.).
OM RETTIGHEDER
Overskriften til et af underafsnittene i tillægget i Rigets tjeneste jan. 1991, norsk udg. hedder "Rettigheder". Der står bl.a.:
"Vær opmærksom på de rettigheder du har som patient. Patientrettigheder er menneskerettigheder og det gælder, selv om du bliver indlagt på sygehus. Du må ikke fraskrive dig dine rettigheder for at få behandling. Lad ingen fortælle dig noget andet. For at blive sikker på hvad du giver dit samtykke til, må du stille gode spørgsmål om alt du ikke forstår". ("Rigets tjeneste " jan. 1991 side 5, norsk udg.).
Dette lyder unægtelig helt rigtigt, vi ønsker alle vore rettigheder som patient respekteret af læger og sygehuse. Denne rørende omsorg for deres tilhængeres rettigheder overfor læger og sygehuse som Vagttårnsselskabets ledere her lægger for dagen, virker meget overbevisende. Det er desværre et faktum, at de selv, indad i organisationen, ikke på nogen måde er villige til at indrømme deres tilhængere de samme rettigheder. Prøv bare, hvis du er et Jehovas Vidne, at stille spørgsmål om alt det du ikke forstår, ved dine lederes opfattelse om blod!! At sætte spørgsmålstegn ved, eller være uenig med Vagttårnsselskabets ledelse er i realiteten umulig. Som vi tidligere har set, ønsker Vagttårnsselskabet ikke, at man tænker selvstændig:
"Undgå en uafhængig tankegang" (Vagttårnet 1. april 1983 side 17, dansk udg.)
"Tag dig i agt for dem der forsøger at fremme deres egne synspunkter, i modstrid med den lære vi har modtaget". (Vagttårnet 15. marts 1986 side 17, dansk udg.).
I virkeligheden hævder Vagttårnsselskabet, at de som Guds udvalgte repræsentanter er hævet over al kritik. Enhver kritik af dem er i virkeligheden uberettiget:
"Vi ved, at Jehova benytter Vagttårnets selskab der ledes af den "tro og kloge træl", som et styrende organ på jorden i dag… Til tider hører man tankeløse udtalelser, eller LIGEFREM KRITIK af Selskabets dispositioner. Det er en direkte mangel på respekt for de midler, hvorved Jehova på en enestående måde lader sin vilje ske, nu før Harmagedon. Eftersom Selskabet ledes af Guds hellige ånd, fortjener det i sandhed vor dybeste respekt og helhjertede lydighed". (Vagttårnet 1. nov. 1960 side 501, dansk udg.). (fremhævet af mig)
Efter at have læst dette, skal der vist ikke megen fantasi til at forstå, at disse lederes opfattelse af sig selv og den rolle de spiller, ikke akkurat opmuntrer til intern debat om blodspørgsmålet!! Et Jehovas Vidne har derfor i realiteten ingen ret til selv at bestemme, om det vil tage imod blodtransfusion eller ej og fortsat være et medlem af bevægelsen. Vidnet må værsågo` vise helhjertet lydighed. I denne organisation har du kun ret til at nægte blodtransfusion!! Skulle du trodse Vagttårnsselskabet, vil du blive udsat for hårde og nærmest umenneskelige sanktioner fra menighedens side:
"I betragtning af hvor alvorligt det er at føre blod ind i den menneskelige organisme ved en transfusion, vil den indviede, døbte mand eller kvinde som tager imod blodtransfusion og således krænker Skriften, da udsætte sig for at blive udstødt af den kristne menighed? Såfremt en indviet og døbt kristen tager imod en blodtransfusion pga. umodenhed og mangel på kristen standhaftighed, og dette er hans første forsyndelse, kan der, hvis han indser at han har handlet forkert... vises ham barmhjertighed, og han behøver ikke at udstødes. Derimod er det nødvendigt at han er under opsigt i en tid...., hvis han rejser en strid om spørgsmålet i den kristne menighed og søger at påvirke andre til at stille sig på hans side, eller hvis han engang i fremtiden atter tager imod blodtransfusion, eller giver blod med det formål, at andre kan få blodtransfusion...., I oprørskhed stiller han sig op imod Gud… og han må derfor afskæres fra den ved at udstødes". (Vagttårnet 1. maj 1961 side 215, dansk udg.). (fremhævet af mig)
Lad os sammenligne resultatet ovenfor med det der kommer her:
"Hvis du beder om det, vil sygehusudvalget også bistå dig eller et af dine familiemedlemmer i forbindelse med at fremlægge problemet for en læge eller en højere medicinsk-faglig ansvarlig person på eller uden for sygehuset. Selvsagt kan disse brødre ikke tage afgørelser for dig, men de kan ofte hjælpe dig til at blive klar over selskabets syn på forskellige spørgsmål og gøre dig opmærksom på, hvilke medicinske og juridiske aspekter der er inde i billedet". ("Rigets tjeneste" 1991 side 5, norsk udg.). (fremhævet af mig)
Når man læser ovenstående citater fra Vagttårnet nøje igennem, er det ikke så vanskeligt at forstå, hvor lidt sandsynlighed der er for, nogen som helst af Jehovas Vidner selvstændigt har tænkt over og vurderet spørgsmålet om blodtransfusion på en personlig måde. Det hævdes, at brødrene ikke vil tage afgørelser for dig, men de kan HJÆLPE dig til at blive klar over SELSKABETS SYN. Selskabets (ledelsens) syn på folk, som modtager blod, fik vi jo også præsenteret, idet det klart siges, at en som benytter sig af blod eller er bloddonor, skal udstødes! Hvor mange Jehovas Vidner er der mon, som i nærværelse af disse hjælpere fra sygehuskontaktudvalget, vover at trodse Vagttårnsselskabet og tage en selvstændig afgørelse om en eventuel transfusion? Det er yderst vigtigt for læger og sygehuspersonale, at være klar over dette, når de skal føre samtaler med patienter, der er Jehovas Vidner. I nærværelse af personer som tilhører Vagttårnsselskabets sygehuskontakt-udvalg, vil de aldrig kunne få at vide, hvad vidnet selv egentlig føler eller mener.
Hvis vidnet mod forventning skulle turde tage mod blod, ved han, at når han næste gang træffer den ældste, vil denne sandsynligvis være et medlem af et andet af Vagttårnsselskabets mange udvalg, nemlig det dømmende udvalg! Inden for dette trossamfund er der nemlig aldrig mulighed for diskussion og debat om læren. Her kører man efter princippet: Take it or leave it. Hvis et vidne fortsat ønsker at have normale forbindelser med sin familie og vennerne inden for bevægelsen, har vedkommende intet andet valg end at nægte blodtransfusion. En såkaldt udstødelse siger måske ikke en udenforstående ret meget, men den indebærer en total isolation af den udstødte. Læg derfor mærke til flg. udtagelse fra Vagttårnsselskabet:
"Nogle der har en kritisk indstilling hævder, at Jehovas organisation er for streng når den siger, at vi skal afskære enhver selskabelig forbindelse med udstødte...Men hvorfor mener de det? Er det fordi de nærer stærke familiefølelser, eller en misforstået loyalitet over for en ven og sætter disse bånd højere end loyaliteten over for Jehova og hans normer og krav?… Hvis man derimod undlader at komme sammen med ham, kan det få ham til at længes efter det han har mistet og ønske at opnå det igen. (Vagttårnet 15. marts 1986 side 18, dansk udg.). (fremhævet af mig)
BØRN OG MINDREÅRIGE
Alle børn af Jehovas Vidner, enten de er døbte eller ikke, er pålagt af lederne i Brooklyn til altid at bære et dokument på sig:
"For det første bør du forsikre dig om, at alle døbte medlemmer af din familie, har hver sit personlige eksemplar af "Medicinsk dokument" og at det er korrekt udfyldt - dateret, underskrevet og bevidnet.... Har børn som ikke er døbt, hvert sit korrekte udfyldte eksemplar af det identitetskort, som skal beskytte dem?.... Sørg for, at alle familiemedlemmer ALTID bærer deres kort på sig. Forvis dig hver dag om, at børnene har kortet på sig når de går i skole, ja ikke bare der, men også når de skal ud at lege.... Glem det aldrig!" ("Rigets tjeneste jan. 1991 side 4, norsk udg.).
I de fleste lande er det praksis, at forældreretten midlertidig fratages forældre, som er Jehovas Vidner, hvis de nægter at lade deres barn behandle med blod. Når det gælder behandlingen af små børn og mindre børn, skaber denne procedure kun små problemer for patienten. Det er derimod på sin plads, at advare imod en sådan praksis når det gælder større børn. Her bør man tage i betragtning, at alle børn af Jehovas Vidner er blevet udsat for den samme massive propaganda mod blod, som de voksne. For disse lidt større børn gør flg. beskrivelse endda et endnu større indtryk, end det gør på voksne:
"Det er vigtigt at gøre sig klart, at der sandsynligvis fra lægens side vil blive stillet dig nogle spørgsmål, når du afslår at modtage blod, spørgsmål som bliver stillet på en sådan måde, at lægen alligevel vil kunne give dig blod. Lad dig ikke narre! Hvordan kan du undgå det? Du kan svare:
"Det, at blive påtvunget en blodtransfusion, ville i princippet være det samme som at blive voldtaget. Jeg ville være nødt til at leve med de følelsesmæssige og åndelige følger som et sådant overgreb ville få, i resten af mit liv. Jeg ville modsætte mig en sådan krænkelse af alle kræfter. Jeg ville gøre alt hvad der står i min magt, for at få rejst tiltale mod dem som havde krænket mig, akkurat som jeg ville have gjort hvis jeg var blevet voldtaget". (Rigets tjeneste jan. 1991 side 6, norsk udg.).
Dette citat viser også i hvilken grad Jehovas Vidner modtager detaljerede instrukser fra Brooklyn, om hvad de skal sige og ikke sige til lægerne. Som det fremgår, fremstilles læger som suspekte individer, som stiller intrigante spørgsmål i den hensigt, at få narret blod i dig mod din vilje. Desuden er læger akkurat som voldtægtsforbrydere, på jagt efter en anledning til at krænke dig. Som man kan forstå, skaber den slags propaganda ikke akkurat det bedste klima til at opbygge et tillidsforhold til sin læge. Vagttårnsselskabets behov for at give detaljerede instrukser om hvad man skal sige og ikke sige, når man taler med lægerne, bliver yderligere illustreret i det flg.:
"Det er godt at have kendskab til spørgsmål som læger og andre ofte stiller og som ikke altid bliver stillet med de bedste motiver. Det almindeligste spørgsmål som stilles af læger (og af og til af dommere), er: ""Vil du hellere dø (lade dit barn dø) end tage imod en livreddenden blodtransfusion"? Hvis du svarer ja, vil det være korrekt i religiøs forstand, men det vil ofte blive misforstået og nogle gange fører det til en retskendelse i vor disfavør. Du må huske på, at nu deltager du ikke i forkyndelsesarbejdet, men taler om nødvendig medicinsk behandling. Derfor bør du tænke på hvem du taler med, enten det er sygehuspersonale eller dommere. I en læges eller dommers ører, kan et "ja" betyde, at du vil gøre dig selv til martyr og at du vil ofre dit barn for din tros skyld. I denne situation plejer det ikke at hjælpe, at du fortæller dem om din stærke tro på opstandelsen. De vil stemple dig som en religiøs fanatiker, som ikke er i stand til at tage fornuftige afgørelser når livet står på spil. Hvis det gælder dit barn, vil de opfatte dig som en far eller mor som forsømmer sin opgave og nægter at tage mod "livreddende" medicinsk behandling". ("Rigets tjeneste jan. 1991 side 6, norsk udg.)
Sådanne småkurser i taktisk diskussionsteknik er hele tiden nødvendig. Som instruktionerne viser, er det vigtigt, at man ikke siger til lægen eller dommeren hvad Vagttårnet virkelig siger og lærer. Vagttårnsselskabets ledere er klare over, at det ville få både læger og dommere til at forstå, at de her står over for en religiøs fanatiker som ikke er i stand til at tage fornuftige afgørelser, når livet står på spil. Derfor må vidnerne lære lidt taktik. Det er meget vigtigt for ledelsen i Brooklyn, at et Jehovas Vidne lærer at snakke både lægens, dommerens og ikke mindst sin egen opmærksomhed bort fra det faktum og den realitet, at de står over for En religiøs fanatiker som ikke er i stand til at tage fornuftige afgørelser, når livet står på spil. At de faktisk og reelt står over for en person som virkelig ER villig til bogstavelig talt, at ofre sit eget barns liv efter diktat fra en organisation!
Imidlertid er det også vigtigt, at læger er klar over en anden ting, nemlig det at når et større barn, som under hele sin opvækst har været udsat for den slags propaganda og i høj grad tror på den, oplever det at blive taget bort fra forældrene og underkastet en behandling, som de har lært er afskyelig, bør man være opmærksomme på, at dette kan føre til alvorlige psykiske problemer for barnet! Dette udgør virkeligt et etisk problem, naturligvis først og fremmest for Vagttårnsselskabets ledelse, men også for lægerne.
OMFATTENDE KOMPROMISER
Det er imidlertid ikke kun når det gælder spørgsmålet om en blodtransfusion er næring eller ikke, at Vagttårnsselskabets ledelse har problemer med etikken. Manipulation med fakta og menneskeliv er faktisk kørt endnu længere ud. Læg mærke til flg.:
"Jehovas Vidner har i årtier trofast "afholdt sig fra blod" i enhver form, som Guds ord påbyder det i Apostlenes Gerninger 15:28, 29 & 21:25. At dette har beskyttet dem mod frygtelige sygdomme der overføres gennem blodtransfusioner er blot endnu et bevis på, at det har været rigtigt af dem, at adlyde Jehova Guds love". (Vagttårnet 15 juli 1990 side 30, dansk udg.)
Ja, som vi ser, hævder Vagttårnet dette. Men er det nu også rigtigt, at Jehovas Vidner har holdt sig borte fra blod i enhver form? En nærmere undersøgelse af denne påstand, vil hurtigt bringe for dagen, at dette ikke er rigtigt.
TILLADTE OG FORBUDTE BLODKOMPONENTER
Vi skal her påvise, at Vagttårnsselskabet faktisk har tilladt brug af blod under mange former! Ja, at de rent faktisk har opdelt blodet i tilladte og forbudte komponenter! Og, at de i flg. det LANGTFRA AFHOLDER sig fra blod i enhver form:
"... Jehovas Vidner forstår dem sådan, at de udelukker transfusion af fuldblod, pakkede røde blodlegemer og plasma, såvel som indgift af hvide blodlegemer og blodplader. Deres religiøse overbevisning forbyder dog ikke nødvendigvis, at man bruger ALBUMIN, GLOBOLINER eller HÆMOFILI-PRÆPARATER. Det enkelte Jehovas Vidne afgør selv om han eller hun kan tage imod disse. (Hvordan blod kan redde dit liv? 1990 side 27, dansk udg.)
FORBUDTE BLODKOMPONENTER: TILLADTE BLODKOMPONENTER:
A: HELBLOD
1: PLASMA 1A: ALBUMIN
1B: IMMUNGLOBULINER (leukocytter)
1C: PRÆPARATER MOD BLØDERSYGE (Faktor VIII & IX)
2: HVIDE BLODLEGEMER
3: RØDE BLODLEGEMER
4: BLODPLADER
Der gives ingen bibelsk, religiøs begrundelse for dette, men som et forsøg på at forklare, hvorfor de tillader disse komponenter, hedder det i Vagttårnet:
"Nogle kristne vil føle at en indsprøjtning med en lille mængde af en blodfraktion til dette formål, ikke er et udtryk for manglende respekt for Guds lov; det krænker ikke deres samvittighed". (Vagttårnet 15. sept. 1978 side 23, dansk udg.).
Argumentet synes at være, at det er tilladt fordi det drejer sig om en lille smule. Er det sandt, at det drejer sig om en lille smule? Det kommer vi tilbage til senere.
FORBUDTE KOMPONENTER
A. HELBLOD:
Transfusioner af helblod var ganske almindelige i 1950'erne og 60'erne, men siden er det sjældent, at det bliver brugt. I dag er det sådan, at allerede ved blodafgivningen bliver blodet delt op i visse hovedkomponenter, som siden bliver lagret. Standpunktet mod helblod har derfor ingen praktisk betydning i dag.

1. PLASMA:
Plasmaet udgør 55 % af blodets totale volumen. Af selve plasmaet er ca. 92 % vand. Dette vand bevæger sig hurtigt ind og ud af blodstrømmen og blandes med vandet uden for blodsystemet. Kroppen består jo af ca. 60 % vand. Vandet i plasmaet er derfor ingen speciel blodbestanddel. De, som godtager en organtransplantation, får akkurat det samme vand i sig, som der findes i blodplasmaet! Resten af plasmaet består hovedsagelig af 3 komponenter: Albumin, immunglobuliner (hvoraf gammaglobulin er den vigtigste) og fibrogener (som indgår i præparater mod blødersyge). Disse 3 komponenter er identiske med dem, som Vagttårnsselskabet TILLADER. Og læg så mærke til flg.: Sammen med vandet i blodet udgør disse 3 komponenter 99 % af blodplasmaet. Og tænk så på, at Vagttårnsselskabet har FORBUDT indtagelse af blodplasma!
Her er vi vidne til en uhyggelig dobbeltmoral fra Vagttårnets side. Først skriver man, at Jehovas Vidner UDELUKKER enhver overføring af plasma, for lige derefter at TILLADE overføringer af de 3 blodkomponenter, som sammen med vandet udgør 99% af selve blodplasmaet, den samme plasma som de udtrykkeligt siger er FORBUDT! Dette burde vise os hos hvem den ETISKE udfordring ligger!!
Man kan spørge sig selv om, hvad en sådan kynisk manipulation med fakta og menneskeliv har med religion at gøre. Har en organisation, fordi den tilfældigvis er religiøs, fuldmagt til at fortsætte i denne skure år efter år?
1A. ALBUMIN:
Albumin bruges hovedsagelig i forbindelse med brandsår. En person med 3. grads forbrænding (30 % eller mere) behøver ca. 600 gram, omkring et halvt kilo, albumin. For at fremstille denne mængde, skal man bruge 10-15 liter blod. Dette kvantum kan ikke kaldes en lille smule som Vagttårnet hævder.
1B. IMMUNGLOBULIN:
Immunglobulin bruges i vacciner til folk som rejser. For at fremstille gammaglobulin til en eneste indsprøjtning skal man bruge ca. 3 liter blod. Dette kan heller ikke siges at være en lille smule.
1C. PRÆPARAT MOD BLØDERSYGE:
Før i tiden før præparater mod blødersyge kom i brug, havde en blødersyg en gennemsnitlig livslængde på ca. 16½ år. Takket være visse præparater, kan disse patienter nu opnå en normal livslængde. Hvor meget blod, skal der så bruges for at give bare en eneste blødersyg en normal livslængde? SVAR: MINDST 100.000 LITER! At bruge udtrykket en lille smule i denne forbindelse er fuldstændig grotesk!
2. HVIDE BLODLEGEMER:
Betegnelsen hvide blodlegemer er vildledende. De findes ikke bare i blodet men i hele kroppen og udgør i virkeligheden vort immunsystem. Vi har faktisk 2-3 kg hvide blodlegemer i kroppen, men kun ca. 2 % af dette kvantum findes til enhver tid i blodet. Resten, ca. 98 %, findes spredt rundt omkring i væv og organer uden for blodsystemet. Det er absolut berettiget at spørge om, om de såkaldte hvide blodlegemer i det hele taget kan kaldes for en blodkomponent! Den som giver sin tilladelse til en organtransplantation, får en betydelig mængde hvide blodlegemer i sig, til og med selv om selve operationen udføres uden blodtransfusion.
Men det er ikke alt. Man ved i dag, at modermælk indeholder en større mængde hvide blodlegemer end der findes i blod! Under de første måneder af amningen findes der op til 10 - 12 gange så høj koncentration af hvide blodlegemer i modermælk end i blod. Et diende spædbarn får på denne måde flere hvide blodlegemer i sig, end hvis det havde fået daglige transfusioner af helblod! Vagttårnets forbud mod hvide blodlegemer er altså i praksis fuldstændig meningsløs.
Lagring af blod:
Det siger sig selv, at dette omfattende brug af blodkomponenter kræver lagring af enorme mængder blod. Men mærkeligt nok er Vagttårnsselskabet IMOD lagring af blod! De henviser til, at man i flg. Bibelen skulle lade blodet løbe ud og dække det med jord. Dette er den ENESTE grund til at Vagttårnsselskabet ikke tillader Jehovas Vidner at lagre deres eget blod forud for en operation. Autotransfusioner er forbudt pga. LAGRINGEN. Vagttårnet siger:
"Dette udelukker tydeligvis én almindelige anvendelse af autologt blod - at man før en operation tapper noget af patientens blod, oplagrer det og senere giver ham eller hende i en infusion". (Vagttårnet 1. marts 1989 side 30, dansk udg.)
Lagring af nogle liter af ens eget blod er altså forbudt, men lagring af hundredetusindvis af liter blod til fremstilling af Vagttårnsselskabets tilladte blodkomponenter går fint! Man kan sige hvad man vil om Vagttårnsselskabets holdninger til lagring af blod, men KONSEKVENT det er den ikke!
EN UDFORDRING FOR SYGEHUSVÆSENET
Som man kan se af alt det ovennævnte, mangler Vagttårnsselskabets ledelse såkaldte standpunkter mod blod, både et religiøst, etisk og videnskabeligt grundlag. Som vist er Vagttårnsselskabets argumenter indbyrdes modstridende og til alt overmål opereres der med en fuldstændig absurd adskillelse af blod, og blod. Summen af dette sammensurium kalder man i Vagttårnet for sandhed og kræver af sine medlemmer, at de skal godtage dette fuldstændig. Desværre er dette reelt og objektivt set sundhedsfarligt. Det berører hele familiers, slægt og venners liv og helbred, både fysisk og psykisk. Spørgsmålet bliver så, om det er etisk forsvarligt af sygehusmyndighederne at tage en sådan organisation alvorligt. En organisation som ved hjælp af fejlinformationer i medicinske spørgsmål, dels narrer, dels skræmmer deres tilhængere til noget som sætter deres liv og helbred på spil? Man kan naturligvis undre sig over, at voksne godtager disse informationer, men almindelige mennesker, som Jehovas Vidner, enten det er børn eller voksne, har ikke kundskab nok om dette emne til at kunne modstå den massive propaganda, som de udsættes for mht. medicinsk brug af blod.
Det må også her være på sin plads at påpege det betænkelige i, at denne organisation, som så højlydt påberåber sig demokratiske rettigheder, patientrettigheder og menneskerettigheder, samtidig har bandlyst de samme rettigheder inden for deres organisation! Der er ingen grund til at sygehusmyndighederne, læger og sygehuspersonale, pga. misforstået respekt for religionsfrihed, skal lade være med at tage til genmæle mod regelret misinformation i et spørgsmål, som absolut hører ind under eget fagområde.
I et demokratisk samfund må vi ikke være bange for, at bruge demokratiske virkemidler, som saglig, nøgtern og korrekt information, når vi stilles over for denne type manipulation af mennesker ved hjælp af fejlinformation, skræmmebilleder og frygt. Korrekt information givet af mennesker med indiskutabel kompetence.
Foruden de kilder som angives i henvisningerne, bygger dette skrift hovedsageligt på kapitlet "Blood and Life, Law and Love i Raymond Franz's bog In Search of Christian Freedom, Alante Commentary press, 1991.

TILLÆG 1
Vagttårnsselskabets kadaverdisciplin i spørgsmålet om blod.
Det er desværre ukendt for de fleste læger og de offentlig myndigheder, i hvilken grad det enkelte Jehovas Vidne er frataget myndigheden over sit eget liv og helbred, i forbindelse med medicinsk brug af blod. Naturligvis har alle, som har kendskab til den medicinske brug af blod, viden om, at det ikke er en risikofri behandling. Undertegnede vil heller ikke på nogen måde sige, at en voksen person som vælger at undgå transfusioner af blod og blodbestanddele, ikke skal respekteres. Men når det er sagt, så er det alligevel alvorligt, når en religiøs organisation påtvinger deres eget syn på blod på sine medlemmer i en sådan grad, at det bliver et livstruende spørgsmål om intern disciplin.
Hvor problematisk og frem for alt tragisk, dette kan være, fremgår på en ubemærket måde i en artikel som har stået i bladet Vågn Op, et af de blade som Vagttårnsselskabet udgiver. Denne artikel fortæller om en 12 års canadisk pige, Lisa, som blev indlagt på sygehuset i Toronto med diagnosen myelogen leukæmi og som fik blodtransfusion mod sin egen og forældrenes vilje. Artiklen skildrer den retssag, som fulgte, ganske detaljeret og vi skal se lidt på de tankevækkende spørgsmål, som blev taget op i denne sag:
Retssagen blev holdt i et rum på sygehuset og den meget syge Lisa, deltog i mødet efter sit eget ønske. På mødets fjerde dag blev Lisa udspurgt af sin sagfører og vi gengiver her samtalen som den forekommer i artiklen:
"Lisa's advokat udspurgte hende med omhu og finfølelse. Der var ikke ét øje tørt da Lisa tappert udtalte sig om sin forestående død, sin tro på Jehova og sin beslutning om at forblive lydig imod hans lov vedrørende blodets hellighed. Hun sagde, at hun ville sætte sig kraftigt til modværge, hvis man forsøgte at give hende blodtransfusion. Hendes tydelige og åbenhjertige udtalelser virkede bevægende på alle".
"Du har fortalt os, at du tro på Gud, sagde hendes advokat. Kan du fortælle os, hvor virkelig han er for dig?" "Han er som en ven for mig", svarede Lisa. "Når jeg er for mig selv, plejer jeg at tale til ham… som til en ven; hvis jeg er bange og alene hjemme, beder jeg ham om at hjælpe mig og jeg taler til ham, som om han var i samme værelse, lige ved siden af mig".
"Hvis nogen spurgte dig om hvad der betyder mest for dig her i livet, Lisa, hvad ville du så svare?" " At jeg er lydig over for Jehova og over for min far og mor", svarede Lisa.
Derefter spurgte hendes advokat: "Ville det ændre dit syn på sagen, hvis en domstol pålagde dig at modtage blodtransfusion?" "Nej, for jeg vil stadig være besluttet på at være trofast over for min Gud og rette mig efter hans bud, for Gud er langt større end noget menneske eller nogen domstol".
Da Lisa skulle forklare sine følelser i forbindelse med den blodtransfusion der var blevet påtvunget hende, sagde hun: "Jeg følte mig som en hund der bliver brugt som forsøgsdyr. Jeg kunne slet intet gøre. Folk tror, at bare fordi jeg er mindreårig kan de gøre alt muligt ved mig og hvorfor man giver mig en sådan behandling og hvorfor man gør det uden at mine forældre har givet lov til det".
"Kunne du sove den nat?" spurgte hendes advokat. "Nej". "Hvorfor ikke?" " Jeg spekulerede på hvad Jehova Gud nu tænkte om mig, for jeg ved, at hvis jeg gør noget han ikke kan lide, kan jeg ikke forvente at få evigt liv og jeg var syg indvendig over at ligge dér og modtage en andens blod, for der er jo altid risiko for at få AIDS eller hepatitis eller en anden smitsom sygdom og jeg lå bare og stirrede og stirrede på det blod jeg fik".
"Lisa, hvis du skulle forklare dommeren hvordan det er at få en blodtransfusion imod din vilje, hvad ville du så sammenligne det med?"
"Jeg synes, at man kan sammenligne det med voldtægt.... for når nogen bliver voldtaget, bliver de udsat for noget imod deres vilje og det er lige nøjagtigt sådan det er". (Vågn Op 22 okt. 1987 side 18, 19, dansk udg.)
Der er ingen tvivl om, at Lisa beherskede scenen, ingen dommer ville dømme hende til at modtage flere blodtransfusioner, efter et sådant vidnesbyrd. Og det gjorde denne dommer heller ikke.
For den, der har et indgående kendskab til Jehovas Vidner's såkaldte standpunkt mod blod, er denne sag imidlertid noget mere nuanceret end det ser ud til ved første øjekast. Det er absolut ingen tilfældighed, at Vagttårnsselskabet bruger denne sag og med en sådan detaljeret beskrivelse, som det er tilfældet i denne artikel. Det er en slags martyrhistorie, hvor denne pige blev gjort til troshelt og et eksempel til efterfølgelse for alle Jehovas Vidner. Det er nemlig sådan Vagttårnet ønsker, at alle Jehovas Vidner skal handle i forbindelse med blodtransfusion, principfaste mod alle de onde sataniske mennesker, der ikke tænker på andet end hvordan de skal påtvinge de trofaste en blodtransfusion.
"Jehovas Vidners tro, er under "angreb fra alle sider" - fra "kristenhedens præsteskab" der hader budskabet om Riget, som vi forkynder fra hus til hus, fra" frafaldne" som samarbejder med kristenhedens præsteskab, fra "læger" der ønsker at "påtvinge os" og "vore børn" blodtransfusioner, fra "ateistiske videnskabsmænd" der forkaster troen på Gud og skabelsen.... "Al denne modstand organiseres af Satan". (Vagttårnet 1. dec. 1989 side 12, dansk udg.)
Det, denne dommer sagde i sagen om Lisa, understreger hvor vellykket og vel instrueret dette "Lisa show" var:
"Lisa er et meget fint, følsomt, høfligt, veltalende og yderst begavet menneske, og frem for alt er hun tapper. Hun er i besiddelse af en modenhed der sætter hende langt forud for sin alder,..." (Vågn Op 22 okt. 1987 side 19, dansk udg.)
Det er synd at måtte sige det, men dommeren og advokaten forstod ikke, at de havde med en fuldstændig indoktrineret og hjernevasket pige at gøre, et ungt ubeskrevet blad, som fra spæd havde været udsat for en vedvarende propaganda, med skræmmebilleder og kynisk fejlinformation om medicinsk brug af blod. De vidste heller ikke, at det de egentlig hørte, var som en papegøje eller et levende lydbånd, der ordret gentog Vagttårnsselskabets kliché prægede propaganda imod blodtransfusion.
Hvad ved et tolvårs barn om AIDS og hepatitis? Hvad ved en tolvårig om voldtægt? Den unge pige vidste naturligvis kun lidt om alt dette, hun havde absolut ingen erfaringsmæssig baggrund for i det hele taget, at forstå noget sådant. Men hun havde fra hun var helt lille, hørt det gang på gang og lært Vagttårnsselskabets ensrettede argumenter og propaganda imod brugen af blod og det var dette hun på en så overbevisende måde, spillede af for dommeren og en fuldstændig tryllebundet retssal, bestående af mennesker som overhovedet ikke ved noget om Vagttårnsselskabet og dets metoder. Hun kunne køres frem og bruges af Vagttårnsselskabets propagandamaskine, som en af deres levende båndoptagere som lydig kunne afspille deres budskab, serveret som hendes eget personlig standpunkt!!!! Uden tilknytning til Jehovas Vidner, kunne Lisa naturligvis aldrig have fundet på sådanne argumenter.
3 dommere og retten var pga. deres mangelfulde kendskab til Jehovas Vidner, ikke klar over, at hverken Lisa eller hendes forældre, stort set ikke havde noget at skulle have sagt i denne sag. De vidste ikke, at forældrene og Lisa, var drevet af en frygt som var indgivet dem af Vagttårnsselskabet. De vidste heller ikke, at det enkelte menneske inden for Jehovas Vidner, ikke var berettiget til at tage afgørelser, som varetog deres eget barns bedste interesser. Deres religionskrav er helt klare på dette punkt. Det er bedre at barnet dør, end at det får en blodtransfusion:
"De ved, at hvis de overtræder Guds lov om blodet og barnet dør i den forbindelse, har de bragt barnets mulighed for et evigt liv i Guds nye verden i fare". (Blodet, lægevidenskaben og Guds lov, 1962 side 57, dansk udg.)
Selv om Lisa’s forældre inderst inde ville have ønsket, at hun kunne få blod, havde de været nødt til at nægte det, for ellers ville de være blevet udsat for meget alvorlige repressalier i form af svære sanktioner.
Når man læser denne dybt tragiske historie, får man et lille indblik i Vagttårnets mildest talt bizarre forestillingsverden, hvad disse ting angår. Det havde ikke spillet nogen som helst rolle, at Lisa IKKE havde lidt af leukæmi, men det havde været en anden sygdom, hvor blod kunne have reddet hendes liv. Hun og hendes forældre havde ikke haft noget andet valg end fortsat at have nægtet. Men Vagttårnet ynder at offentliggøre den slags sager, hvor lægerne indrømmer, at en blodtransfusion alligevel ikke havde reddet Lisa's liv. For på den måde kan de fremstille hele sagen om brugen af blod, som et reelt magtmisbrug fra lægernes og sygehusenes side!!!!
Det er meget vigtigt for lederne i denne organisation, at skaffe sig magt over deres tilhængeres liv og død. Det er det nærmeste de kan komme til at spille Gud. Du som enkelt individ betyder kun lidt. Du må gerne ofres, der er flere hvor de kommer fra. I Brooklyn er man ikke tilfreds med det enkelte Jehovas Vidne's naive tendens til at svare ærligt på spørgsmål om blodet. Derfor er det vigtigt, at de lærer at omgå disse pinlige spørgsmål og lærer lidt om taktik og hvad de egentlig skal svare. For at illustrere i hvilken grad det enkelte Jehovas Vidne bliver suffleret og lagt deres ord og standpunkter i munden, vil vi servere nogle prøver fra Vagttårnets litteratur:
"Det er imidlertid IKKE sådan, at du nægter medicinsk behandling. Du er bare uenig med lægen i hvilken behandling der skal gives i den aktuelle situation. Hvis dette aspekt kommer frem, vil det ofte forandre hele situationen, både for dem og dig. Desuden vildleder de dig, hvis de får det til at virke som om blodtransfusion er den eneste trygge og "livreddende" behandling.... Det er vigtigt, at du gør dig dette helt klart. Hvordan kan du gøre det? Du kan svare: Jeg ønsker ikke at dø. (Jeg ønsker ikke at mit barn skal dø). Hvis jeg havde ønsker om at dø, (hvis jeg havde ønsket at mit barn skulle dø), ville jeg være blevet hjemme. Men jeg er kommet til sygehuset for at få medicinsk behandling, fordi jeg ønsker at leve (fordi jeg ønsker at mit barn skal leve). Det jeg ønsker i mit tilfælde (mit barns tilfælde), er medicinsk behandling med alternativer til blodtransfusion. Der findes tilgængelige alternativer". (Rigets tjeneste jan. 1991. side 6, norsk udg.)
På denne måde kan man bortforklare, at både dommere, læger og ikke mindst dig selv, at man faktisk ER VILLIG til at ofre både sit EGET og SIT BARNS liv for Vagttårnsselskabets skyld, når det kommer til stykket.
At ledelsen er stærkt misfornøjet med, at det enkelte Jehovas Vidne handler på sin egen måde, skinner også tydeligt igennem det næste citat:
NOGLE ANDRE spørgsmål som ofte bliver stillet af læger og dommere er:
"Hvad vil der ske med dig, hvis en retskendelse giver lægerne ret til at påtvinge dig en blodtransfusion? Vil du blive holdt ansvarlig?"
"Lad os tænke os, at du går med til en blodtransfusion eller, at du bliver påtvunget blod, hvad vil der så ske? Vil du blive udelukket fra dit religionssamfund, eller vil du måske ikke få evigt liv? Hvordan vil menigheden betragte dig?"
En søster blev stillet et sådant spørgsmål af en dommer. Hun svarede, at hun ikke ville være ansvarlig over for dommerens afgørelser. Det svar hun gav var på en måde korrekt, men dommeren opfattede det sådan, at da hun ikke vil blive holdt ansvarlig, kunne han påtage sig ansvaret. Dermed afsagde han en kendelse som førte til, at der blev givet en blodtransfusion. Det er vigtigt at gøre sig klart. at sådanne spørgsmål ofte bliver stillet for at finde en måde at omgå dit afslag på, så lægen kan give dig blod alligevel. Lad dig ikke narre!!! Hvordan kan du undgå det? Du kan svare:
"Det at blive påtvunget en blodtransfusion, ville for mig i princippet være det samme som at blive voldtaget. Jeg ville være nødt til at skulle leve med de følelsesmæssige og åndelige følger af et sådant overgreb ville få, resten af livet. Jeg vil modsætte mig en sådan krænkelse af min egen krop af alle kræfter. Jeg ville gøre alt hvad der står i min magt, for at få rejst tiltale mod dem som har krænket mig, akkurat som jeg ville have gjort, hvis jeg var blevet voldtaget..."
Der må tegnes et klart og tydeligt billede af, at påtvungne blodtransfusioner for os, er en frastødende krænkelse af vort legeme. Det er ikke et uvæsentligt spørgsmål. Vær derfor urokkelig. Gør det helt klart, at du i stedet ønsker medicinsk behandling, med alternativer til blodtransfusion. (Rigets tjeneste jan. 1991 side 6, norsk udg.).
Som det fremgår at dette, er Vagttårnsselskabets ledelse overhovedet ikke interesseret i, at det enkelte vidne skal besvare sådanne ubehagelige spørgsmål, som i givet fald ville medføre sanktioner fra menigheden, hvis man skulle vove at tage en selvstændig afgørelse. Naturligvis ønsker ledelsen ikke, at vidnet skal forklare hvad man bliver udsat for, hvis man skulle vove at gå imod Vagttårnsselskabet, at man ville blive udstødt og totalt ignoreret, isoleret og undgået af venner og familie. Ingen som måske er plaget af sygdom eller har gennemgået en stor operation, ville have let ved at klare en sådan behandling oven i alt det andet, så derfor er det bedst for dem, at holde sig til Vagttårnsselskabets regler.
Vi får også at vide hvad lægers og dommeres egentlige rolle og motiver er: De sammenlignes med voldtægtsforbrydere, på jagt efter et offer, som de kan krænke. Det, at en læges motiv i modsætning til en voldsforbryders, er at redde liv, synes irrelevant for Vagttårnsselskabets ræsonnement. Alle som har en anden mening end Vagttårnets almægtige ledelse, er mistænkelige og ude efter at krænke Vagttårnsselskabets ret til at bestemme over liv og død for deres trofaste medlemmer og noget sådant kan ikke gå upåagtet hen. Det, at Vagttårnets centrale ledelse, med trusler om sanktioner, hindre folk i at tage selvstændige afgørelser om liv og død, synes at være helt i orden. Man kan lede forgæves i Vagttårnets spalter efter harmdirrende artikler, som kritiserer den slags indgriben i andre menneskers liv, hvis det da ikke er en eller anden læge, som skulle formaste sig til at snakke med en patient om hvorvidt han bør modtage en blodtransfusion eller ej. Så skriges der øjeblikkeligt op om skræmmebilleder og propaganda.
Vagttårnet fortæller om en 13 år gammel pige ved n
Venlig hilsen
Kosmos

Kosmos. Jeg syntes du skulle trække indlægget her mens du kan. Det er mere end upassende og misbrug af den aktuelle tragedie.

Billen

Ufatbare realiteter er der mange af trods samfundet skulle kunne bryste sig af at være oplyst folkestyre med religionsfrihed.
Men ved oprettelsen af folkestyret havde de financielt resourcestærke ikke samme grad af indflydelse og krav på statsstyret service, og det har måske splittet demokratiet ideologisk og funktionelt så det både tjener
de interessenter der profitterer på folkets private financielle ressourcer når de basale udgifter er betalt, samt profitterer på en del af folkestyrets financielle ressourcer og demokratiet dertil også servicerer folket når især dets velfærd trues af financielt ressourcestærkes nedbrydning af diverse arbejdspladser og traditioner . .❓
Fx har de kristne normer jo måtte bukke under for samfundsudviklingen, selvom en del af den grundlæggende kristne etik klarer sig igennem kriser gang på gang, så ser det ud til at være i stadigt forringede samfundsvilkår❓. .

Når du svarer på indlæg, er det SÅ tydeligt at se, at du har lært 'udenad' HVAD du skal svare. Det lærer man især på tjenestemødet og i rigets tjeneste (et internt blad indenfor JV. Information til jer der ikke kender JV indefra).
Kærlig hilsen
Emma

Når udgangspunktet er som galest blir resultatet som originalest. Jeg er IKKE medlem af Vagttårnet og følgelig heler ikke ekskomuniceret.Vagttårnet har IKKE patent på begræbet Jehovas vitner. Siden du kender Bibelen vil jeg gi deg et godt råd derifra: "Også dåren agtes for vis når hun tier."

Til Billen
Hvad er det der er upassende i Kosmos' indlæg? Han giver et eks. Ingen 'rigtige navne er nævnt'. Prøv at læse indlæggene igennem.
Kærlig hilsen Emma

Når udgangspunktet er som galest blir resultatet som originalest. Jeg er IKKE medlem af Vagttårnet og følgelig heler ikke ekskomuniceret.Vagttårnet har IKKE patent på begræbet Jehovas vitner. Siden du kender Bibelen vil jeg gi deg et godt råd derifra: "Også dåren agtes for vis når hun tier."

Jeg fik ikke svar på mine spørgsmål. Selfølgelig. Du er stadig JV ifl. dine kommentarer på dette forum.
Det skriftsted du citerer, har et 'han' iflg. den danske autoriserede oversættelse.
Du er jo en gang 'klingende malm'.
Kærlig hilsen
Emma

Til Billen
Hvad er det der er upassende i Kosmos' indlæg? Han giver et eks. Ingen 'rigtige navne er nævnt'. Prøv at læse indlæggene igennem.
Kærlig hilsen Emma

Vi kan tale meget om, hvad Jehovas Vidners lukkede verdensbillede gør ved dem, der enten har ladet sig involvere i eller eller er født ind i Jehovas Vidner. Dette gør vi også ofte på debatten, ligesom vi prøver at vise konsekvenserne. De står klart nok for sig selv.
Breivik var dybt præget af miljøet omkring den indvandrerkritiske debat, hvilket især ses ved læsning af han "manifest", hvor han i stor stil har kopieret kendte tekster fra miljøet. Der kan komme et efterspil, hvor der nok bør manes til eftertanke.
Tragedien i Norge har midlertidigt intet med Jehovas Vidner at gøre. Der er ingen forbindelse.
Breivik var måske en fanatiker, men at prøve at føre ondskaben i hans ugerning over på JV som gruppe er meget under lavpunktet.
For tiden sørger vi med nordmændene. Vi sender tanker og bønner til ofrene, de efterladte og til nordmændende. Vi tænder lys og synger sange, mens vi tænker på hvad de unge på øen Utøya har været igennem.
Det virker på mig som værende respektløst for ofrene og de efterladte, at misbruge sorgen og den naturlige vrede der følger efter, til at sætte slag ind mod JV eller fremdrage direkte sammenligninger.

mvh
Billen

Lidt off topic måske, men tør jeg minde om at INGEN børn overlevede vandfloden på Noahs tid. Ikke ETT ENESTE BØRN. Vi taler her om Bibelen og der må ha levet millioner, måske milliarder også på den tiden. Komentar..?

Det skriftsted du citerer, har et 'han' iflg. den danske autoriserede oversættelse.
Du er jo en gang 'klingende malm'.
Kærlig hilsen
Emma

Det skriftsted er vel universelt. Men fordi du er optat af citater fra Bibelen som omhandler kvinder, så la meg forsøge dete:
"Lig en guldring i et svinetryne er en kvinde uden forstand". Jeg mener det må dreje seg om et hunkøn her... 🙂

Lidt off topic måske, men tør jeg minde om at INGEN børn overlevede vandfloden på Noahs tid. Ikke ETT ENESTE BØRN. Vi taler her om Bibelen og der må ha levet millioner, måske milliarder også på den tiden. Komentar..?

Et andet ønske der måske er lidt off topic er, at SOL.DK får integreret en "Ignorer" knap.
Så kan man måske undgå at skulle lægge øjne til de mest ulækre udgydelser.

Jeg sender igen og altid mange tanker til Norge.
Tak for en god debat. "Nogle" svarer ikke på de spørgsmål, der bliver stillet. Men man kan ikke svare på spørgsmål, når man lever på en løgn.
Kærlig hilsen
Emma

Nej, Billen,
det kunne jeg aldrig finde på (altså at trække noget indlæg tilbage) tvært imod vil jeg gerne gentage det i flere forskellige former.
Jehovas Vidners manifest er nøjagtig det samme som det jeg referere til. Læg bare mærke til følgende dødstrusler fra Jehovas Vidner side ang. "anderledes troende" jfr. den modsætning der er mellem de politiske manifester.
Jehovas Vidner Manifest (kort fortalt):
Jehovas Vidners private Gud vil:
dræbe 6 milliarder mennesker, altså - de skal dø, dø, dø og
Jehovas Vidner bliver opfordret til fra Vagttårnet (Manifest), at de skal glæde sig, juble og danse (spørg den Norske fjeldhytte)og
Jehovas Vidner (Manifest):
Enhver der forlader Jehovas Vidner om det så er børn, skal dø (betragtes som døde)og i mellemtiden mobber vi dem og vil intet ha` med dem at gøre, så de kan lære det.
Jehovas Vidner nægter organtransplantation når det gælder det flydende organ blod der består af 60% postevand og resten celler.
Jehovas Vidner bedrager og lyver med hensyn til hvad deres Organisation foretager sig.
Jehovas Vidners bedrag (jfr. ovennævnte) består i, at de igennem 100 år har truet hele menneskeheden med at blive dræbt og nu er nu, og igen, nu er nu, men så for de nye informationer og nu er ikke mere nu, men i morgen.
Når de bliver sat til vægs forsvare de sig med at lyve, det har vi aldrig sagt, siger de så.
Nej, Billen, jeg vil ikke trække noget som helst tilbage, snarere frem i lyset med det hele.
Det har intet med Gud at gøre, for Jesu budskab er noget helt andet. Den konsekvens dersom man ikke tager imod Jesus er et endeligt enhver skal stå til regnskab med overfor Gud selv og indtil da; taler Jesus om frelse for 6 milliarder mennesker.
Det er derfor "de Kristnes Manifest" er, omvend jer, kom til Jesus, bliv frelst, få tilgivelse og - det er motivationen for de Kristne at vidne og sende missionerer rundt på hele planeten Jorden for at vidne om ja, Jesus.
Jeg er, Kosmos

Nej, det er forkert, det der med Vandfloden. Beretningen er som den er, hvis man kender lidt til Østens overdrivelse. Dermed ikke at den ikke er sand, men vi har talt om hvad der egentlig talt menes med den beretning.
Noget helt andet er så:
http://www.emu.dk/gym/fag/ge/tema/tsunami.html
2004? hvor mange børn overlevede?
Kosmos

Nå, må Nick nu ikke skriver det han gør her? Det var da helt utroligt, går du ind for censur? Du kan da bare lade være med at deltage her på debatten, så er du ignoreret alt det du ønsker dig. Stram dig nu lidt an.
Kosmos

[quote="Ikke ETT børn!" post=2419073]
Et andet ønske der måske er lidt off topic er, at SOL.DK får integreret en "Ignorer" knap.
Så kan man måske undgå at skulle lægge øjne til de mest ulækre udgydelser.

I en femininiseret verden her nord i Europa tåles snart ikke hverken Bibelen eler historieskildringer. Det er NETOP slige holdninger som gør det let for Jehova Gud at lege i nationenes "hjerter" at forbyde religiøs praksis og indlede domedag. "Du skal tale til dem hvad enten de vil høre eller ikke", sier Bibelen. Og det gør vi. Så får Billen og de øvrige ateister råbe på myndighetene - "dyret" - og bede disse "fjeld falde over seg " for at beskyte dem mod det som nu helt ÅBENBART ligger ret foran os.

Nu er jeg selv fagtisk svinerøgter, og min hustru vile bli mæget irritered om jeg kastede hennes smykker - hvor i optat hendes perler - for disse vores svin. Jeg mener bestemt at Jesus kom med en opfordring om noget sligt. Måske lille frøgen Torvaldsen husker det skriftsted..? 😉

Det har intet med Gud at gøre, for Jesu budskab er noget helt andet. Den konsekvens dersom man ikke tager imod Jesus er et endeligt enhver skal stå til regnskab med overfor Gud selv og indtil da; taler Jesus om frelse for 6 milliarder mennesker.
Jeg er, Kosmos

Måske jeg er dårligt orientered, eller haver en falsk Bibel-oversettelse, men i mine nærmere 60 bibel-oversettelser står der fagtisk at Jesus selv sier: "Som det var i Noahs dage SKAL det være i Menneskesønnens dager. De åt og drak og gav ikke agt før flomen kom og tog dem ALLE!"
PS!Måske ateisten Kosmos kunne trenge et Bibelkursus? Det får han gratis ved henvændelse til sande Jehovas vidner som han møder i livet - på gadene, i sit hus eller på net.

[quote="TIL ATEISTEN KOSMOS!" post=2419167] Jesus selv sier: "Som det var i Noahs dage SKAL det være i Menneskesønnens dager. De åt og drak og gav ikke agt før flomen kom og tog dem ALLE!"
quote]
Tak Kosmos for at du for hele solen afslører at du IKKE er i stand til at besvare min kommentar. Du tror lige lide på Jesus som de øvrige ateister her inde. "Intet er skjult som ikke skal bli åbenbared", Kosmos. Idag blev dete skriftsted opfylt på DEG!

du tror da ikke for alvor, at jeg gider spilde min tid på dig, vel?
Jeg er, Kosmos

du tror da ikke for alvor, at jeg gider spilde min tid på dig, vel?
Jeg er, Kosmos

Det gør du jo så hele tiden! Har du tenkt tanken helt ud? Ta på deg bukserne igen Jalmar! De gør seg ikke nede!

Kosmos er afslørt fordi han benægter vandflodens bibelske konsekvenser der INGEN børn overlevede. Jesus Kristus troede fuldt ud på dene historiske kensgerning og sa at omfanget af den katastrofe han - på vegne af Jehova - vilde la udføre i sluten af endens tid ville være meget omfatende. Da Satan lader Kosmos være ude af stand til at imødegå dise kensgerninger fra Jesus selv, bliver han almenpsykologisk heler vred på budbæreren og de sande vidner. Det er let at forstå at falske kristne blir aggressive når de bliver sat grundigt til vegs af de sande kristne. Dete er virkeligt trosstyrkende for os. I begyndelsen af Psalmene ler Jehova Gud af de hedenske nationene som rejser seg mod Ham. De gør vi også!