Kevin Ryan: UL & NIST

En gennemgang af Underwriters Laboratories (UL) arbejde for NIST, præsenteret af Kevin Ryan, manden som stod for certificeringen af stålet til WTC.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=673801BC0FB96102

folk som dig der virkelig borer i dybden hvad angår forklaringer,. Folk kan ikke komme med argumenter når de har set sådanne film, Og hvis de endelig gør, så er det dybt platte argumenter,.
Det er fedt at du overtager efter jeg er kørt sur i at forklare fårene hvordan lortet hænger sammen, den dag du bliver træt (for tro mig, det gør du), ja så er der nok andre der har fattet dit budskab, og fortsætter i dit spor.. osv.. osv.. indtil den dag det er almen viden, og så har vi nået vores mål.
Nice Work Pal.. 😉

"Tro ikke blindt på andre men søg selv sandheden... "
skriver du på din profil!
Hvorefter du fuldstændig kritikløst og uden omtanke, blindt accepterer og rå-sluger den ene uhyrlighed fra disse ny-religiøse fanatikere ( konspirationist-tilhængerne ) efter den anden.
Hvordan synes du selv det går?
Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke er bygnings-ingeniør, og derfor ikke har en teknisk baggrund der gør at jeg kan komme med en faglig bedømmelse af mr. Ryans udgydelser.
Men jeg er dog alligevel så godt hjemme i de grundlæggende fysiske love, så jeg kan sige så meget at en person der kan finde på at påstå at tårnene iflg. naturlovene burde have været 50 sekunder om at kollapse på grund af luftmodstand, mildest talt ikke har en kæft begreb om hvad han snakker om.
Jeg har, for sjov, lavet en beregning af bygningernes egen-modstand for at få en ide om hvor meget denne skulle betyde for nedfaldstiden. Og jeg kommer frem til et resultat der siger at 0,2% af den energi der blev udløst ved kollapset blev opslugt af bygningens egen-modstand ( brud af bolte, udblæsning af den luft der var inde i tårnene mm. ). Og det er endda meget højt sat, og ville betyde en forsinkelse af kollapset der ligger i størrelsesordenen brøkdele af sekunder ( mit resultat siger ca. 1/100 sekund, men du må da gerne regne efter, det er jo logik for lektorer ved Københavns Universitet ).
Osv osv.
Og forresten arbejder Mr. Ryan ikke længere for UL.
Og i denne forbindelse er det forresten da også morsomt at bemærke at chefredaktøren for det magasin hvor Niels Harrits artikel blev bragt, har sagt jobbet op i protest mod den videnskabelige uredelighed fra Harrit & Co.
Og ja, man kan jo blive ved ...
Der er da andre end mig der finder disse konspirationister utroværdige!
I øvrigt synes jeg du skal se den her:
http://www.youtube.com/watch?v=XpOxn-ObbDI&feature=related
Og prøv især at se omkring 50 sekunder inde i optagelsen.
Efter min mening er der noget her, der understøtter min teori om at "det der grå/røde stof" Harrit snakker om, sandsynligvis stammer fra overfladerne af bygningens stålkonstruktion.

Man er løbet tør for argumenter?
Jamen så er det da godt at man kan sætte sig ind på sin lille potte og hygge sig med passende intellektuel lekture!
Hvordan går det med Rasmus Klump?

Alle der seriøst er gået i dybden med denne begivenhed er alle blevet overbevist, det drejer sig blot om at forholde sig SERIØST til sagen og vide, som enhver anden videnskabmand eller efterforsker, at man ikke kun skal undersøge én kilde men flere...
Og da NIST´s 9/11 Commision Report fejlede totalt i at forkklare hvad der skete, ja så må man kigge andre steder for at få en forklaring. Tænk på at alle instanser der står for byggesikkerhed rundt omkring i verdenen ikke kan få opdateret deres reglementer, for de har endnu ikke fået en forklaring på hvorfor tårnene styrtede sammen, og derfor kan de i princippet ikke bygge skyskrabere af samme type, da faren for kollaps er for stor. Endvidere, hvis de skal følge reglerne, ja så skal alle skyskrabere af samme type evakueres omgående...
90% af amerikanerene mener jo selv at deres regering og folk bag denne har en del af skylden for 11. September 2001, så det er altså ikke kun os der er "idioter" :)

Rasmus Klump er rystet i sin grundvold, han forstår ikke hvordan det kan lade sig gøre at vidende mennesker kan falde for en så gennemskuelig løgn, som den officielle forklaring byder på. Det er jo helt enkelt, bygninger kollapser ikke i en sky af deres eget pulveriserede beton, det kan ikke lade sig gøre ved et naturligt og spontant kollaps...

... så synker skibe jo da heller ikke sådan lige af sig selv!
Så hvad med Titanic som idag ligger 3 km under havets overflade?
Titanic ramte med fuld kraft et isbjerg, med det resultat at skibet sank ca 2 timer senere!
Det er ikke helt det samme, det ved jeg godt. Men alligevel synes jeg det er et godt eksempel på at det ene godt kan føre noget andet med sig med forsinket virkning!

...skyder dig selv flere gange i foden, så skal jeg understrege, at de samme mennesker som du helt uden grund sviner til som ny-religiøse og hvad ved jeg (seriøs debat må man sige), er de samme folk som var bestilt af NIST (som du tilsyneladende intet ved om) til at lave tests for dem. Så du bakker op om den officielle konspirationsteori og bagefter skyder den ned igen, godt velfunderet arbejde må man sige..!

Jeg kan sige så meget at jeg var et "får" i starten og troede blindt på den officielle konspirationsteori, men efter ca. 1 år fik jeg en anden opfattelse, faktisk efter jeg så bygning 7 styrte til jorden, også med frit falds hastighed...
Så de sidste 3 år har jeg nu fået et grundigt indblik i hvad der rent faktisk skete den dag og jeg kan jo tydeligt læse mellem linierne, at jeg har et noget større indblik end du har. At du ikke engang kender til NIST-rapporten og alligevel vælger at kaste omkring dig med BAVL, er jo blot tegn på at endnu et "får" er på afveje.
Sjovt nok vælger du at trække frem, at man ikke skal tro blindt på hvad andre siger, jamen, hvorfor gør du så det? Jeg vælger at gå ud fra, at den "viden" du har om 9/11, det er den samme viden du har fået gennem medierne baseret på den officielle konspirationsteori. Og vælger du at basere din virkelighedsopfattelse på det, ja så er det dig der har et problem med at tro blindt på hvad andre fortæller dig. Vi andre er gået dybere i søgen efter sandhed, det er du tilsyneladende ikke, du hopper over hvor gærdet er lavest.
Du forsøger at bilde mig ind at du kender de fysiske love men jeg må sige nej, det har du da misforstået totalt. Bygninger styrter ikke sammen i frit fald, det er ikke umuligt og slet ikke med nogle aF verden stærkeste bygninger designet til at klare meget meget mere end de blev udsat for...
Som du selv siger: TÆNK SELV
Og det har du jo ikke gjort da du blot læner dig op ad 9/11 kommisionens crab..!
Videoen du henviste til siger mig endnu en ting, og det er at du har et problem. Du læner dig som sagt op ad de officielle konspirationer og blokerer dig selv for at undersøge andre kilder, så du har nu mere eller mindre bevist, at du intet ved og intet vil vide. Desuden er videoen en såkaldt "kook"-video, hvor man er afskåret fra at kommentere, hvilket også burde få dig til at studse en ekstra gang - kritik er ikke velkommen dér.
De trækker bl.a. frem i videoen, at overfladebehandlingen var røget af ved kollisionen med flyet, hvilket lyder ret logisk der hvor flyet ramte, men den ramte ikke alle trosserne på en gang, kun ved kollisionspunktet. En anden ting er, og det må du hellere mærke dig, for det er fakta, at flybrændstof (den smule der var tilbage) aldrig brænder så varmt at det kan smelte stål. Så den teori med at stålet smeltede pågrund af brand er altså én af de største løgne i denne sag, og den er ovenikøbet temmelig åbenlys.
Men du beviste for mig at du har skyklapper på, dem må du tage af og så gå igang seriøst, for det du kommer med her er MAKVÆRK...

Flyene var ikke fuldt lastede, halvt lastede med ca. 10.000 gallons afpasset til den rute de skulle flyve. Desuden var det fly som ramte det sidste tårn meget sikkert ikke et passagerfly fra american airlines som det påstås. Billeder viser klart der var en "pod" under flyet, hvilket ikke eksisterer på nogen som helst passagerfly fra american airlines.
Det var jo en mystisk dag, NORAD havde 19 hijackings-øvelser den dag, hvoraf nogle af flyene som var overtaget af "terrorister", havde tårnene som mål.
Men det var blot en øvelse...

Du mener :
I begyndelsen var du en ussel synder, der så fjernsyn hele tiden.
Men SÅ åbnedes dine øjne!
Du så LYSET!
Og NU, er du FRELST!
Jamen Hallelujah da!
Tillykke med det herfra!
Min sammenligning af jer konspirationister med nyreligiøse er sgu' da godt nok ikke helt ved siden af, må jeg nok sige!
"Sjovt nok vælger du at trække frem, at man ikke skal tro blindt på hvad andre siger, jamen, hvorfor gør du så det? "
Det er jo lige netop det, jeg ikke gør. Jeg tror feks. ikke blindt på Harrit mm., jeg tror ikke blindt på dig, jeg tror ikke blindt på NOGEN!
At jeg så kan finde noget mere troværdigt end andet, er så en anden sag, men det er som sagt noget jeg helt og aldeles SELV bestemmer!
Og eftersom jeg som tidligere fortalt faktisk endnu ikke en gang har læst NIST-rapporten, kan jeg af gode grunde ikke siges bare at have slugt denne råt og ukritisk.

"Du forsøger at bilde mig ind at du kender de fysiske love men jeg må sige nej, det har du da misforstået totalt. "
Ja, jeg kender de fysiske love ganske udmærket, men hvis du mener du kan bevise at mine beregninger er forkerte, skal du da være velkommen til at modbevise mig. Jeg skal da indrømme at resultatet kan være behæftet med nogen usikkerhed.
Men jeg skal da fortælle dig, at i de parametre i mine beregninger jeg ikke har været sikker, har jeg givet parametrene højere værdier end jeg egentlig regnede med, netop for at lade den indbyggede usikkerhed falde ud til din fordel. Som feks. har jeg anslået den kraft der skal til for at slå en bolt itu til at svare til et tons der falder en meter, selvom jeg i grunden mener langt mindre ville kunne gøre det. Og jeg har regnet med at der gennemsnitligt skulle slås 1000 bolte itu pr. etage for at slå hele etagen ud af rammen, hvilket jeg også mener er højt sat.
Til gengæld må jeg så indrømme at have begået en fejl mht vægten af den fortrængte luft der blev blæst ud af brygningen under kollapset. Det var jo ikke kun luft der blev blæst ud, men også kontorinventar, vægbeklædning, vinduer mm., som jo som bekendt vejer mere end luft.
Men hvis du vil give mig en kvalificeret vurdering af vægten af det kontormateriale der blev blæst ud sammen med luften, skal jeg da med glæde gentage regnestykket med inddragelse af dette nye parameter!

"... det er ikke umuligt og slet ikke med nogle aF verden stærkeste bygninger designet til at klare meget meget mere end de blev udsat for... "
Tjah, og Titanic kunne forresten da heller ikke synke!
"Og det har du jo ikke gjort da du blot læner dig op ad 9/11 kommisionens crab..! "
Næh, jeg har jo endnu ikke læst den, Prins Knud!
"Videoen du henviste til siger mig endnu en ting, og det er at du har et problem. Du læner dig som sagt op ad de officielle konspirationer og blokerer dig selv for at undersøge andre kilder, så du har nu mere eller mindre bevist, at du intet ved og intet vil vide."
Jamen svar mig da lige på mit spørgsmål, om ikke "det der rød/grå noget" man kan se på videoen ikke kunne være det samme som Harrit & Co fandt i støvet? Forstår du spørgsmålet? Du har vel læst Harrit-rapporten, så du er vel klar over hvad jeg mener, NOT?
"Desuden er videoen en såkaldt "kook"-video, hvor man er afskåret fra at kommentere, hvilket også burde få dig til at studse en ekstra gang - kritik er ikke velkommen dér. "
Kan du da i så fald vise mig een eneste video på Youtube, der ikke er en "kook"-video?
"Så den teori med at stålet smeltede pågrund af brand er altså én af de største løgne i denne sag, og den er ovenikøbet temmelig åbenlys. "
Altså, Prins Knud!
Det er heller aldrig blevet påstået at stålet ved sammenstødspunktet smeltede ved brandene, men at det mistede sin bære-evne på grund af opvarmningen!
"Men du beviste for mig at du har skyklapper på, dem må du tage af og så gå igang seriøst, for det du kommer med her er MAKVÆRK... "
Jeg behøver ikke tage skyklapper af, for jeg har slet ikke nogen på! Og jeg behøver forresten heller ikke briller, idet mit syn fungerer upåklageligt på trods af min fremskredne alder! At du så betegner ALT der ikke falder i tråd med dit forskruede verdensbillede for MAKVÆRK, vælger jeg at betragte som en udsøgt kompliment der klart beviser at jeg langtfra er senil-dement endnu!
Og forresten :
Her er et link til historien om chefredaktøren der smækkede med døren :
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chefredaktor_skrider_efter_kontroversiel_artikel_om_911

" Flyene var ikke fuldt lastede, halvt lastede med ca. 10.000 gallons afpasset til den rute de skulle flyve."
Korrekt! Undskyld for det! Det var jeg faktisk godt klar over, men nogen gange kan man bare have for travlt. Men som den gode Machiavelli så rigtigt sagde: "Hvis modstanderen har ret, er der kun en ting at gøre, nemlig så hurtigt som muligt at rette fejlen så man kan komme til at snakke om noget andet".
"Desuden var det fly som ramte det sidste tårn meget sikkert ikke et passagerfly fra american airlines som det påstås. Billeder viser klart der var en "pod" under flyet, hvilket ikke eksisterer på nogen som helst passagerfly fra american airlines. "
Vrøvl!
"Det var jo en mystisk dag, NORAD havde 19 hijackings-øvelser den dag, hvoraf nogle af flyene som var overtaget af "terrorister", havde tårnene som mål. "
Vrøvl!

Du har i et andet indlæg klandret en person for at debattere useriøst. I dette indlæg lægger du så ud med en påstand der dybest ikke åbner muligheden for at andre teorier, end dine egne, er korrekte. Det er ikke alene utroligt ringe debatkultur, det er slet og ret dårlig videnskab.
Du afslutter så dit tåbelige indlæg med at henvise til at 90% af amerikanerne mener et eller andet... med andre ord et "2 mio. fluer kan ikke tage fejl, spis lort" argument.
Det jeg, så elegant, forsøger at sige her er at du er en klovn og du ejer ikke skyggen af argumentationsevner. Ja undskyld den hårde tone men du er seriøst ringe til at argumentere - tag det som en opfordring til at dygtigegøre dig, istedet for at bare blive pissed

NORAD
NORAD had drills of jets as weapons (usatoday.com):
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon (washingtonpost.com):
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
9/11 Cheney in Command of NORAD:
http://www.youtube.com/watch?v=R2nbE0LdP3s
FLIGHT 77.. UNBELIEVABLE NEGLIGENCE?
http://www.youtube.com/watch?v=O-EOf0JuCxA
POD
Was Extra Equipment Attached To Flight 175?:
http://www.youtube.com/watch?v=huK0MAb0Xa4

Jeg synes nu ikke det er så ringe endda :)
Han har nogle ret så robuste argumenter som absolut vil gøre ondt på en modstander, især når denne ikke kan komme op med andet end fuldstændig usaglig argumentation!!!

Titanic ligger på knap 4 Km's dybde.. 25% til forskel, men pyt da.! hvad er dét når man er en lille selvindbildsk lystløgner der ikke bestiller andet end at ønsketænke.?

110% respekt herfra,.
Keep up the magnificent piece of work.! 😉

Hvis du nu brugte bare en brøkdel af dit liv på at efterforske, istedet for at fordømme, så ville du kunne fatte pointen..
Freespirit har ikke andet end argumenter, men det er typsik med sheeples som dig, "du har ingen argumenter" - Nååårh nej.. han har jo ikke linket til de første 10-15 sites alene hér.. Men debilitanter som dig, kommer bare med et latterligt "ordsprog" om fluer og lort,. som absolut ingen steder hører hjemme i en 9/11 debat.. Go wank your mothers wrinkled cunt..!
Elmerfjola.!

Argumentation handler ikke om at have ret. Det handler om at bevise man har ret. Det lykkedes så imidlertid ikke for vores ven.
Lad mig skære det ud i pap:
Argumentet med at 90% af amerikanerne mener x, derfor må der være noget om snakken er overhovedet ikke holdbart. Eksempelvis troede de fleste i middelalderen at der eksisterede hekse - betyder det så at der rent faktisk eksisterede hekse i middelalderen?
I det antikke Grækenland troede langt de fleste på Zeus og de andre guder - betyder det at torden, i det antikke Grækenland, var Zeus´ vrede og brusende bølger Poseidons ditto?
Argumentet med at alle der ikke mener det samme, som vores ven, ikke har forholdt sig til emnet seriøst (og, underforstået, tager fejl) er jo lige så ubehjælpeligt.
Argumentet er tåbeligt, ud fra en anskuelse over debatkultur/argumentation, fordi det jo slet ikke er et argument - det er en påstand. Med andre ord forudsætter en debat jo modstridende meningstilkendegivelser og kravet til kvalifikation, af de enkelte meningstilkendegivelser. Hvis man ikke accepterer muligheden for kvalificerede modstridende meninger accepterer man jo heller ikke muligheden for at debattere det givne emne.
Det er i øvrigt også dybt tåbeligt, fordi det slet ikke er holdbart. Med andre ord bliver dine argumenter jo ikke ugyldige bare fordi jeg siger de er ugyldige - det er min pligt, såfremt jeg vælger at deltage i diskussionen, at påvise HVORFOR du tager fejl.

bare det at du siger "nyreligiøse" er pænt tåbeligt.. jeg personlig tror ikke på noget med religion, men hvorfor er bibelen mere troværdig end f.eks. scientology.? - Det du lige har gjort, er en indirekte indrømmelse af at du er troende, for hvis ikke, så havde du vel også medbragt "religiøs" med i indlægget, men det undlod du, af hidtil uforklarede årsager.
og hvad angår "kook-videos" - 95% af alle YT videoer er none-kook.. så stfu og tjek det ud selv..
Dit mæææhfæ.. "sov" godt..

lol siger jeg bare.. må vi høre din lille matematiske udlægning af kollaps'ne..? tusindboltteorien er ikke, nej faktisk laangt fra nok..
kom nu, overbevis mig,. jeg vil så gerne tro at regeringerne og de hemmelige samfund vil os det bedste..
så kom nu,. du med din almææææhgtige viden kan vel "oplyse" os alle,.. ikke sandt.?
Og Fysikprofessor Steven E. Jones, han er bare en freakoid, og en snotdum halalhippie.. ikke sandt.?
meget kan man beskylde muslimerne for, f.eks. den verserende bandekrig, men at de stod bag 9/11 er simpelthen en grinagtig påstand.. cmon shithead..! - De mennesker lever i 1400-tallet.. klart de kan overliste den vestlige verden,. klaaart..! - lol igen.

1: Prøv lige at sætte dig ind i hvad et argument rent faktisk er en størrelse. Du aner det tydeligvis ikke og folk der rent faktisk ved kan derfor overhovedet ikke tage dig seriøst, når du alligevel benytter dig af begrebet.
2: Selvom du ikke har en klap forstand på helt grundlæggende principper for god argumentation. Burde du vide at barnlig tilsvining og kalden navne IKKE er måden man vinder en diskussion på.
Bevares...du oplever tit at folk bare trækker sig fra diskussionen, når du lukker op tilsvinelserne. Men prøv lige at spørge dem om de rent faktisk mente du vandt diskussionen - jeg tror du vil blive skuffet.
3: Hvad ved du i øvrigt om hvad jeg bruger mit liv på og hvad har du egentligt selv udført af reel efterforskning?
4: Læs lige de indlæg du har tænkt dig at besvare, inden du besvarer dem. Jeg har faktisk slet ikke udtalt mig om hvorvidt Freespirit (dig?) har ret eller ej i sine påstande.

ikke til kernen i diskussionen,. se de film/sites trådstarter linker til,. Du sidder bare og ævler om debatkultur.. er det din måde at fordreje debatten på, fordi du ingen argumenter har, pga. manglende eller ingen viden..?
Folk som dig irriterer mig, Du er så subjektiv i din egen lille "sandhed" at det er grinagtigt,. Vær objektiv, og glem din "debatkulturdebat" - Den hører ikke hjemme hér, den eneste grund til du gør det er fordi du godt selv ved at de fakta er uimodsigelige, - og så er det jo bare "dårlig debatskik". Det er ren objektivitet, og det kan din subjektive svedehjerne ikke forholde sig til.

Læs nu det jeg skriver inden du svarer på det.
God "debat" Grirsto...jeg trækker mig her...

1. Jeg har skam sat mig dybt ind i hvad et argument er for en størrelse, og kan ligeledes skelne et argument fra en bortforklarelse som din. Det er sku da klart at du mener at det er dårlig debatskik når du ikke kan modsige det..
2. Jeg giver bare folk igen af samme skuffe, Desuden, de fleste der bakker ud af diskussioner med mig, kalder sig selv (til at starte med) for "stogrir" "dumsto" "grisetå" "lamsto" osv,. så det er nok ikke af den grund folk bakker ud, det var jo dem selv der startede. Men hvad ved du om det, du har vel ikke læst 1/100 af mine indlæg, igennem de sidste 1-2 år herinde.. desuden, jeg har forholder mig til den modsatte morale af bibelens jeg mener at man skal gøre det mod andre, inden de gør det i mod en selv. - og det kan tolkes på både godt og ondt.
3. Lad mig høre dine argumenter,. Og ja jeg efterforsker,. hører jeg noget ang 9/11, så bliver det nøje tygget inden det bliver slugt. og det gælder også "debunking". Men nej, jeg rejser ikke verden rundt og tager støvprøver osv.. Men man kan efterforske på mange måder, jeg efterforsker påstande.
4. Mig og freespirit er to forskellige mennesker, jeg bruger kun navnet grirsto herinde, jeg har engang brugt navnet "themirst" - Eller "mirst" kan ikke lige huske det. Men det er lang tid siden. Men udtal dig venligst, det er netop dét debatten her er til, hvis du ikke har bemærket det.

at jeg også har brugt navnet "gnolde". Men de sidste 3-4 mdr har jeg kun brugt "grirsto" eller "grirsto unlogged" - Og det navn er genialt og endegyldigt, for det kan faktisk decifreres hvis man er intelligent nok. therefore i'll stick with it.. 😉

"sandhed bringer stilhed" 😉

Du kan jo godt æde NIST-rapporten uden at læse den!

... vrøvl og atter vrøvl!
NORAD
Du skrev :
"Det var jo en mystisk dag, NORAD havde 19 hijackings-øvelser den dag, hvoraf nogle af flyene som var overtaget af "terrorister", havde tårnene som mål. "
hvorefter du henviste til
NORAD had drills of jets as weapons (usatoday.com):
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon (washingtonpost.com):
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
9/11 Cheney in Command of NORAD:
http://www.youtube.com/watch?v=R2nbE0LdP3s
FLIGHT 77.. UNBELIEVABLE NEGLIGENCE?
http://www.youtube.com/watch?v=O-EOf0JuCxA
ud fra devisen, hvis det står skrevet eller bliver sagt på Youtube, er det sandt!
Men der står bare intet om at "NORAD havde 19 hijackings-øvelser den dag", så som sædvanlig griber du bare den ene udokumenterede påstand ud af luften efter den anden og vender, drejer og bøjer kendsgerningerne efter forgodtbefindende. Yderst utroværdigt!
POD
Det jeg kan se på billederne, er en sort skygge fra højre motor, der falder ind på flykroppens underside. Hvis man undersøger solens stilling mht sol og skygge på bygningerne samt tidspunktet på dagen, forklarer det sagen.

"Tusindbolt-teorien" er langt fra nok, helt enig!
Jeg lavede den også bare for at få en fornemmelse af, hvor meget egen-modstanden egentlig betød for sammenstyrtningstiden, ved anvendelse af de velkendte gode gamle klassiske fysiklove. Og jeg kom frem til det resultat jeg beskrev, men ud fra en yderst simpel og forenklet matematisk model af virkeligheden, som jo da bestemt kan gøres bedre.
Men hvis man gav sig til at programmere en computer til at simulere kollapset, tror jeg faktisk denne ville komme frem til et resultat der ganske fint stemmer overens med det der faktisk skete 9/11. Der er jo faktisk intet mystisk ved det,hvis bare man kender fysiklovene. Selv en lektor ved Københavns Universitet kan forstå det.
Men hvis du da mener at du, ved anvendelse af klassiske fysiklove, kan bevise mr. Ryans påstand om at tårnene burde have været 50 sekunder om at kollapse, skal du da være velkommen!
"kom nu, overbevis mig,. jeg vil så gerne tro at regeringerne og de hemmelige samfund vil os det bedste..
så kom nu,. du med din almææææhgtige viden kan vel "oplyse" os alle,.. ikke sandt.? "
Nix nej! Nu skal du til at i gang med at tænke selv! Værsgo'! REGN!
"Og Fysikprofessor Steven E. Jones, han er bare en freakoid, og en snotdum halalhippie.. ikke sandt.? "
YEP! Og forresten var det jo da Jones der i 80'erne stod for kold-fusion floppet, ligesom han også engang har ført bevis for, at Jesus faktisk slet ikke døde ved korsfæstelsen, men rent faktisk derefter rejste til Mexico og bosatte sig der. En bemærkelsesværdig karriere må man sige. Han har da taget fejl nogen gange før!
"
meget kan man beskylde muslimerne for, f.eks. den verserende bandekrig, men at de stod bag 9/11 er simpelthen en grinagtig påstand.. cmon shithead..! - De mennesker lever i 1400-tallet.. klart de kan overliste den vestlige verden,. klaaart..! - lol igen. "
Tjah, de har da ihvertfald gjort os temmelig afhængig af deres olie!

...hvor er du altså klog!
"Det du lige har gjort, er en indirekte indrømmelse af at du er troende, for hvis ikke, så havde du vel også medbragt "religiøs" med i indlægget, men det undlod du, af hidtil uforklarede årsager. "
Jeg er målløs!
Hvordan bærer man sig ad med at tænke så irrationelt?
Jeg kunne virkelig godt tænke mig at høre, hvad det egentlig er din diagnose siger! Jeg synes det virker utrolig interessant!

hen over det hele uden at tage notits af, at "NORAD had drills of jets as weapons", hvilket jo først og fremmest står i total modsætning til hvad Cheney, Rice og Bush påstod, at den amerikanske regering og dets militær aldrig nogensinde havde tænkt i disse baner. Du bliver altså præsenteret for en løgn på højeste niveau og du synes stadig det er HELT NORMALT. Hvad der burde få dig til at indse er, at de øvelser som de udførede den dag, faktisk blev realiseret i virkeligheden, helt normalt igen! Det samme skete jo med bomberne i London, samme dag havde de jo en øvelse som gik ud på, at der var sprunget bomber på de samme steder hvor bomberne rent faktisk gik af, men det er vel også heeelt normalt.
Om et interview blliver vist i CNN eller på YouTube har ikke den store forskel og afgør ikke om det er oprigtigt eller ej. Det er jo heller ikke korrekt som du siger, at alt der bliver vist på YouTube er rigtigt, det behøves det jo ikke at være, men i er forblændede og vil ikke acceptere at flere og flere eksperter siger noget andet end det i har liggende i underbevidstheden, at det var islamiske terrorister der brugte fly som våben den dag og at det var Osama Bin Laden der stod bag.
For mig står det klart, at den officielle forklaring, som jo også er en konspirationsteori, ikke stemmer overens med virkeligheden på rigtig mange områder, men det er jo op til folk selv om de vil bedrages eller ikke. Jeg vil ikke bedrages og føler det er min pligt at sprede info om de faktiske forhold i denne sag, at der er et ocean af uoverensstemmelser i forbindelse med 9/11, og at det er vigtigt at sagen bliver prøvet rigtigt som enhver anden sag, at efterforskningen bliver gjort ordenligt!
Jeg kan kun sige en ting, hvis du var flink over for dig selv, så skulle du dykke dybere og det er jo ret spændende, for der er godt nok mange ting vi aldrig er blever fortalt om, se nu bare bygning 7, hvorfor ville de ikke fortælle os om den bygnimg?
At det nu er kommet frem at bygning 7 også kollapsede den dag kan du takke sådan nogen som mig for, fordi jeg stiller mig kritisk til hvad jeg får at vide!
Det er meget hårdt at opleve når ens virkelighedsopfattelse "kollapser", jeg har prøvet det selv og forsøger at være parat til at det sker igen. Om ikke andet, så er jeg ret sikker på at det var økonomiske -og magtorienterede interesser der skabte 9/11.
Læg mærke til din egen opfattelse og holdning til hele 9/11-miseren, for alt og alle der kommer med et kritisk "blip" er nyreligiøse eller blot en flok nutcases, hvilket for mig virker ret suspekt i sig selv.
Forøvrigt, så er det med POD´en til diskusion, for det hele står og falder med at det kan være en illusion men man kan hverken bevise frem eller tilbage! Om ikke andet, så er der videoer fra den dag som klart viser suspekte ting omkring "the second hit", for der var tilsyneladende flere passagerfly-typer i luftrummet over Manhattan samtidig med det andet fly ramte det andet tårn, begivenheder vi heller aldrig har fået en forklaring på.
Som sagt, hvis du ejer evnen til at undersøge sagen på egen hånd vil du ende der hvor jeg står i dag, men af en eller anden grund har du ikke den evne. Tendensen er altid, at man graver sig ned i et hul og bliver der selvom tingene flyver om ørene på én...
Men sådan er jeg ikke!
Jeg har præsenteret mange ting for dig i vores to-sidede diskusion, jeg føler det er på tide du står på egne ben og søger sandheden selv, for uanset hvad du siger, så har du nu alle muligheder for at se, at du er blevet løget for, så enkelt er det!
Jeg har et arbejde jeg skal passe og flere indlæg der skal oprettes.
Fortsat god dag!

De tumper.
Mange af dem, er agenter (PET, FE, CIA, osv.), som ikke har noget liv, eller venner, da der ikke er nogen begavede mennesker der gider at pleje omgang med disse paranoide tabere.
Det eneste disse agenter har af "fornøjelser" i fritiden (når ikke de er på arbejde, og sidder og hacker, eller kommer med barnlige kommentarer på diverse debat forums), er at drikke hjernen ud, sniffe coke, og dyrke pervers sex, da de er dybt ubalancerede sociopater, der blot parrer ordre, med hovedet under armen, som de robotter de er.
De kan ikke tænke selv, og frygter andre sjæle der kan/tør.
Disse stakkels eksistenser, har ikke noget fornuftigt at bruge deres liv på, de hader menneskeheden, da de ved at ingen kan lide dem, og de får tilsyneladende udløsning af at skide på andre mennesker, der ikke har gjort dem noget.
De er ret desperate for tiden, da de ved at deres patetiske verdensorden er ved at blive afsløret/kollapse, og at de snart skal stå til ansvar for deres gerninger imod menneskeheden, og jorden, og der er INTET, disse tumper kan gøre for at stoppe den proces, da den kommer fra højeste sted i universet, i samarbejde med moder jord.
De negative kræfter, har altid været spirituelle sinker, der tror at de kan kontrollere alt, mennesker, og naturen.
Og de er for tungnemme til at se, at de har tabt kampen om jorden.
De er intet andet end en flok paranoide parasitter, der er lige så begavet som en spole/bændelorm, og skal behandles som en sådan!
Verden har intet at takke disse snyltere for, og ingen vil savne dem, når de forlader denne klode.
Alt hvad de har kommet med af teknologi, har kun været til gavn for dem selv, og til skade for menneskeheden, teknologi som de ikke engang selv har opfundet, da de som sagt er tumper.
De har enten stjålet det fra andre dygtige videnskabsfolk, eller de har fået det udleveret af deres bagmænd!

"Du skrev :
"Det var jo en mystisk dag, NORAD havde 19 hijackings-øvelser den dag, hvoraf nogle af flyene som var overtaget af "terrorister", havde tårnene som mål. "
efterfulgt af 4 links, der på ingen måde kommer med så meget som antydningen af underbygning af denne påstand, men tværtimod handler om en hel masse andet.
Og nu beskylder du mig for bare overfladisk at skøjte hen over det uden at sætte mig ind i det. Det er ikke rigtigt, jeg har faktisk virkelig prøvet at finde ud af hvad det er ved disse links der får dig til at fremture med påstanden om "19 hijackings-øvelser den dag". Efter min mening er det bare endnu en påstand fra dig der er totalt grebet ud af luften, uden nogensomhelst form for valid dokumentation. Ligesom den nye om bomberne i London!
Kan du ikke bare prøve LIDT på at være bare en LILLE smule troværdig?
Det vil da være helt fint med mig, hvis man kan få en fuldstændig tilbundsgående forklaring på alt om 9/11, og det må jeg da godt nok indrømme at der er rigtig mange andre end mig der ønsker.
Jeg synes bare det er PISSEIRRITERENDE, at der er så mange kugleskøre landsbytosser mm. der bare forpester hele efterforskningsatmosfæren med alle deres totalt ubegrundede teorier, der aldrig holder en meter.
Men jeg vil da godt love dig at jeg engang når jeg får tid, sætter mig lige så godt ind i NIST-rapporten, som jeg har sat mig ind i Harrit-rapporten ( som jeg bedømmer som tredie-rangs makværk ).
Hvis jeg finder lige så mange fejl-punkter i NIST-rapporten som i Harrit-rapporten skal jeg også nok sige det. Bare rolig.
" ... hvis du ejer evnen til at undersøge sagen på egen hånd vil du ende der hvor jeg står i dag ... "
Det må jeg indrømme, at jeg tvivler stærkt på fordi du jo, hvis jeg skal være helt ærlig, ikke lige just virker som om du selv ejer evnen til at tænke selv.
Det at du starter indlæg ud med at præsentere folk med fine og fornemme titler, som har fundet "sandheden", tyder jo da på at du i disse mennesker har fundet dine "Guruer" som kan besvare alle spørgsmål, som du ikke selv kan finde svar på. Du har totalt ukritisk taget disse guruers ord til dig som "sandhed" og prøver dermed at føle dig "superior" overfor "the sheeple". Temmelig komisk i grunden, hvis det da ikke var fordi det egentlig også var sørgeligt. Du må jo have et slemt mindreværdskompleks siden du føler sådan et behov. Hvad med at få gjort noget ved det?

Sådan som du fremturer med nedladende floskler synes jeg ikke du er værdig at diskutere med. Du starter det hele med at kalde en videnskabelig rapport for "makværk" selvom ingen endnu har udtrykt det samme ubehag som du. Hvis andet er tilfældet lad mig vide det. Du kaster om dig med at alle er idioter, kritiserer 9 erfarne videnskabsfolk der har været i faget i mange mange år, det synes jeg er mere landsbytosse end det vi andre kommer med.
Men det er lige meget hvor meget vi forsøger, i vil jo ikke når det kommer til stykket, og det ender desværre med personlig nedgørelse i stedet for lidt mere saglighed end, "sikke en gang makværk". Det er debatkulturen du selv snakkede om i et tidligere indlæg.
Du kommer jo med lige så mange rystende udtalelser, som f.eks. at det er helt normalt at betonen var pulveriseret (?), hvilket jo ikke er normalt, men det synes du, landsbytosse eller ej, så latterliggør du dig selv på den konto.
Din logik hører ingen steder hjemme, du er blot negativ overfor folk der ikke lige rammer din personlige opfattelse af tingene, endnu en gang ego "her kommer jeg og i andre er idioter". At du drejer termen "eksperter" over på "guruer" siger det hele, og det er synd for dig du ikke kan forsvare dig på anden måde end at fordreje tingene.
Lad os se hvad fremtiden bringer. Flere "eksperter", eller "guruer" for dit vedkommende, vil se på den omtalte artikels resultater og efterprøve dem. Lad os se hvad de siger og stakkels dem hvis de kommer til samme konklusion som de forrige 9...

Nu ved jeg ikke helt hvad det er for 9 videnskabsmænd, du henviser til. Men hvis Steven Jones skulle være en af dem syntes jeg måske lige man skulle forholde sig til hvad han egentligt er for en fætter.
Først og fremmest så tror han at Jesus har besøgt amerika og at der var heste i Nordamerika før Columbus* - dvs. han ihvertfald på ét punkt ikke alene udtaler sig om noget han ikke aner noget om men også udtaler sig i direkte modstrid med den etablerede videnskab på området.
Derudover så er han fysiker med speciale i lavtemperaturfusion - han er altså ikke ekspert i regeringskomplotter og den slags.
En anden videnskabsmand jeg antager du henviser til er Kevin Ryan. Hvad hans speciale egentligt er har jeg ikke sat mig ind i. Men han har IKKE certificeret stålet til WTC. Det er korrekt, at han har arbejdet for det firma som certificerede det. Men han var sandsynligvis ikke engang færdig med sin uddannelse, dengang stålet blev certificeret - byggeriet startede i ´66 og de to tårne stod færdige i hhv. ´70 og ´71.
Disse oplysninger hentede jeg på google efter cirka 2 minutters søgning. Hvilket jo leder til spørgsmålet om hvorfor du ikke selv har fundet dem, når nu du arbejder oh så seriøst med emnet. For fakta er jo at du allerede i dit første indlæg fremsætter en direkte forkert påstand (i.e. at Ryan var manden der certificerede stålet) - ikke ligefrem kendetegnet for grundig og seriøs research.
Pointen er at du ene og alene er skyld i at folk ikke tager dig seriøst. Du roder rundt i usammenhængende påstande og henvisninger. Samtidigt fyrer du tilsvininger og fuldstændigt håbløse argumenter af til højre og venstre.
Så ligegyldigt om du har ret eller ej gør du det umuligt, for almindeligt begavede mennesker, at tage dig seriøst.
* Der er intet videnskabeligt belæg for at påstå nogen kontakt mellem befolkningen i mellemøsten og Nordamerika, på den tid hvor Jesus ifølge bibelen påstås at have levet. Derudover er der intet videnskabeligt belæg for at påstå eksistensen af heste i Nordamerika i den periode hvor Mormons bog påstår at beskrive.

Jamen hvad forventer du dig da, når du selv kalder os undermålere for "får" og "sheeple"?
Man høster som man sår, lille ven!
Mine argumenter for at kalde dine guruers udgydelser for makværk, er særdeles velbegrundede, og deles af andre bla. den forhenværende chefredaktør for The Open Chemical Physics, Professor Marie-Paule Pileni, der i protest mod den videnskabelige uredelighed i artiklen, trak sig fra jobbet.
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chefredaktor_skrider_efter_kontroversiel_artikel_om_911
"...kritiserer 9 erfarne videnskabsfolk der har været i faget i mange mange år, det synes jeg er mere landsbytosse end det vi andre kommer med. ..."
Du bryder dig altså ikke om, at man ikke taler pænt om dine guruer? Mener du da at disse "videnskabsfolk" er hævet over kritik? Hhhhmmmmm.....
"Du kommer jo med lige så mange rystende udtalelser, som f.eks. at det er helt normalt at betonen var pulveriseret (?), hvilket jo ikke er normalt, ... "
Øøøøhhh....
Jeg mindes faktisk ikke på noget tidspunkt at have påstået dette, men OK. Et kollaps af en bygning, der giver en rystelse der måles til 3-4 stykker på Richter skalaen, må vel kunne formodes at kunne pulverisere en hel del beton. NU har jeg sagt det!
Og hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål om hvorvidt "det rød/grå stof" kunne tænkes at komme fra stålets overflade?
Og kan du mon forklare hvorfor mr Ryan mener at naturlovene siger at bygningerne skulle have været 50 sekunder om at kollapse hvis det ikke var sprængstoffer der gjorde det?
Jeg venter med STOR tålmodighed!

Bogen ligger på bordet og hvad gør du? Du går væk fra bogen og følger manden der lige har lagt den. Se på trådende hvor latterlig du er, du beskylder FS for at have en dårlig debatkultur og så kommer sådan en landsbytosse som dig ind og forsøger at fjerne fokus fra INFORMATIONEN over på PERSONEN.
Magen til fjols...

Du henvises til indlægget til tåbe 1.

Enellerandenskrev:
"Du henvises til indlægget til tåbe 1. <"
Som skrev:
"Til tåbe 1: Skrevet af Personfnidder - Kl 20:27, 15.maj.2009
Bogen ligger på bordet og hvad gør du? Du går væk fra bogen og følger manden der lige har lagt den. Se på trådende hvor latterlig du er, du beskylder FS for at have en dårlig debatkultur og så kommer sådan en landsbytosse som dig ind og forsøger at fjerne fokus fra INFORMATIONEN over på PERSONEN.
Magen til fjols... "
OK!
Undertegnede har set sig temmelig sur på alle de latterlige småtbegavede individer her på sol.debat.dk der mener de kan tillade sig at føre sig frem med alverdens uhyrligheder om 9/11, uden på nogensomhelst måde at have nogensomhelst belæg for det!
Så undertegnede agter fremover på daglig basis at krydstjekke debat.sol.dk for ALT hvad der bliver skrevet om den sag DE NÆSTE TRE MÅNEDER, og I SKAL FÅ KAM TIL JERES HÅR!
Bare for sjov!
Og kun fordi jeg synes I er sjove!
Som kattens leg med musen!😃
Fordi ...
.... nej skide da være med det!🙂

Vi er helt enige i at man skal gå efter bolden og ikke manden. Men i dette tilfælde påstår trådstarteren jo at han har sat sig rigtigt godt og grundigt ind i sagerne. Derfor syntes jeg det er relevant, at påpege åbenlyse fejl.
Tag Kevin Ryan f.eks.. Ryan bliver fremstillet som en ekspert og det påstås at han har certificeret stålet til WTC. Denne påstand fremstilles naturligvis for at få Ryan til at fremstå som særligt kvalificeret til at udtale sig om emnet.
Men fakta er nu engang at Ryan IKKE har certificeret stålet. Dvs. trådstarter enten bevidst har løjet eller bare ikke har sat sig ordentligt ind i sagerne. Det vil jeg mene er en relevant information! At du så ikke mener der er relevant at trådstarter enten lyver eller er uvidende. Ja det må du jo om, men du kan da ikke seriøst påstå vi andre bare skal ignorere det og så ellers æde påstandene råt?
Derudover bliver en person som Steven Jones også fremstillet, i tråden, som værende særligt kvalificeret til at udtale sig om emnet. Man kan så igen sige at hans religiøse overbevisning ikke nødvendigvis diskvalificerer ham fra at have ret, i forskellige sager. Men i og med han bliver fremstillet som en slags sandhedsvidne vil jeg mene det er på sin plads, at forholde sig til hvad han er for en person*. At han er villig til at gå imod videnskabelige data og konsensus for at forsvare Mormons bog som værende historisk korrekt...ja det syntes jeg altså er en relevant oplysning. At han er ekspert indenfor et andet område, end det debatten omhandler, syntes jeg er en relevant oplysning.
* At han er villig til at bryde med almindelig videnskabelig metode, fordi han sætter en religiøs tekst over videnskabelig indsigt, syntes jeg er værd at tage til overvejelse, inden man fremstiller ham som værende særligt kvalificeret til at bedrive videnskabelig forskning.