Lidt til Charlee........:-)

Værsgo [f] Charlee...
Apropos dit svar her: http://www.sol.dk/debat/89-arbejdsloshed/2482745-ledige-burde-fredes-noget-mere/2482802, så synes jeg da lige, du skal have den her med:
http://blog.politiken.dk/engelbreth/2011/11/13/klapjagt-pa-ledige/
🙂

håber dette link dur:
http://www.sol.dk/debat/89-arbejdsloshed/2482745-ledige-burde-fredes-noget-mere/2482802

Citat fra artiklen:

Og for de ældre har politikerne tilmed opfundet et regulært luftkastel: seniorførtidspension.
Ordningen skulle være et sikkerhedsnet for de nedslidte lønmodtagere i den anden ende af alderskalaen, når efterlønsordningen neddrosles, men i virkeligheden ændrer den ikke det snævre nøglehul, der i forvejen gælder for almindelig førtidspension.
»Det er et fudstændig overflødigt lovforslag,« fastslår professor i socialret, Kirsten Ketscher, »at stikke folk blår i øjene«. Formand for Dansk Socialrådgiverforening Bettina Post bemærker, at intet ændres ved de skrappe regler for at få førtidspension: »… med den stigning i antallet af afslag på ansøgninger på det foreliggende grundlag, vil jeg slet ikke være optimistisk på de nedslidtes vegne«. Formand for FOA, Dennis Kristensen, konstaterer samstemmende: »Det er ren kosmetik.« (Ugebrevet A4, 2.11.2011).
Og den ‘kosmetik’ er ikke en mindre hån imod nedslidte ledige, fordi den er blevet rød i stedet for blå.

Nemlig, det er stadig sagsbehandlerne der skal tage den afgørende beslutning om folk skal have pension trods lægers udtalelser, og derved bibebeholde den nuværende praksis med at fastlåse folk på kontanthjælp og sende dem i livsforkortende arbejdsprøvning.
Det giver flere penge i kommunekassen.

🙂

Citat fra artiklen:
[quote]Og for de ældre har politikerne tilmed opfundet et regulært luftkastel: seniorførtidspension.
Ordningen skulle være et sikkerhedsnet for de nedslidte lønmodtagere i den anden ende af alderskalaen, når efterlønsordningen neddrosles, men i virkeligheden ændrer den ikke det snævre nøglehul, der i forvejen gælder for almindelig førtidspension.
»Det er et fudstændig overflødigt lovforslag,« fastslår professor i socialret, Kirsten Ketscher, »at stikke folk blår i øjene«. Formand for Dansk Socialrådgiverforening Bettina Post bemærker, at intet ændres ved de skrappe regler for at få førtidspension: »… med den stigning i antallet af afslag på ansøgninger på det foreliggende grundlag, vil jeg slet ikke være optimistisk på de nedslidtes vegne«. Formand for FOA, Dennis Kristensen, konstaterer samstemmende: »Det er ren kosmetik.« (Ugebrevet A4, 2.11.2011).
Og den ‘kosmetik’ er ikke en mindre hån imod nedslidte ledige, fordi den er blevet rød i stedet for blå.[/quote]
Nemlig, det er stadig sagsbehandlerne der skal tage den afgørende beslutning om folk skal have pension trods lægers udtalelser, og derved bibebeholde den nuværende praksis med at fastlåse folk på kontanthjælp og sende dem i livsforkortende arbejdsprøvning.
Det giver flere penge i kommunekassen.

Ved du hvad Charlie: http://4.bp.blogspot.com/-pC07vREXkuA/Tqky8IaMv5I/AAAAAAAAEDg/IskxZReCZnM/s1600/Screen%2Bshot%2B2011-10-26%2Bat%2B4.37.57%2BPM.jpg
[l] [l] [l]

Ja, det er i princippet ligegyldigt om det er rød eller blå der driver klapjagt (din fremhævelse til sidst). Dog er motivet bag ikke helt ligegyldig... 😕
Men ALLE bliver jagtet nu til dags - også dem som er i arbejde, men som får lungebetændelse! [:X] Det skyldes Støjberg fra blå, som dannede det kollosale og omkostningsfyldte bureukrati, som holder kommunerne travle! Har du læst denne blandt kommentarerne nederst:
Af Jan Hansen 13:24 13. NOV
"Hæ! Det får mig til at tænke på, at jeg - for første gang i mit 22-årige arbejdsliv - netop har overstået en såkaldt "langtidssygemelding"; en sygemelding på mere end tre uger (som følge af bl.a. lungebetændelse). Det har udløst 3-4 breve fra et lokale jobcenter, hvor jeg først skulle besvare et spørgeskema angående mit sygefravær. Herefter blev jeg indkaldt til en "opfølgningssamtale" mhp. at få talt sammen om, hvorledes jeg kunne vende tilbage til arbejdsmarkedet. På daværende tidspunkt havde jeg dog allerede været på arbejde i to dage. Så ringede jeg til jobcenteret, hvor min sagsbehandler kunne fortælle mig, at min sag allerede var lukket, og at der var sendt brev ud om det dagen før.
Al den bureaukrati pga. tre ugers sygdom. Det er ikke så mærkeligt, at kommunerne fattes penge, når lovgiverne i deres jagt på potentielle pjækkerøve (for det er jo det, det her handler om) opbygger et sådant system.
Jeg kunne forstå, at kommunen skulle ind over, hvis arbejdsgiveren havde mistanke om, at en medarbejder ikke var syg, selvom vedkommende havde sygemeldt sig (det er jo kommunen, der betaler sygedagpengene i den sidste ende, så vidt jeg er orienteret), men at der automatisk efter tre uger skal en socialrådgiver ind, som skal skrive breve mv., er langt ude i hampen og penge ud af vinduet.
Jeg tør ikke tænke på, hvor mange dyrebare arbejdstimer, kommunerne årligt skal bruge på den slags meningsløst bureaukrati."
------

[->] Anonym

Al den bureaukrati pga. tre ugers sygdom. Det er ikke så mærkeligt, at kommunerne fattes penge, når lovgiverne i deres jagt på potentielle pjækkerøve (for det er jo det, det her handler om) opbygger et sådant system.

Ja, jeg er klar over at kommunerne render i hælene på dem der begår den forbrydelse at være syge, også selv om det er kort tid og der på ingen måde bliver tale om en fyring.
Jeg var syg i 1½ måned i en aktiveringsperiode, men startede selv op igen da jeg fik det bedre, og før lægen havde raskmeldt mig.
Det kom lidt bag på kommunens folk.........det er jo ikke noget de ser hver dag

Hvis man tager udgangpunkt i, at samtlige ledige og sygemeldte er pjækkerøve, der endnu ikke har lært at påtage sig et ansvar, så kan jeg godt se, det er nødvendigt med den "moderrolle", systemet har påtaget sig - til at se den dovne efter i sømmene!
Men hvilket ansvarligt, voksent menneske bryder sig om sådan en behandling???? Får man mere glæde i hverdagen af det? Animerer det til et positivt samarbejde med kommunerne? Giver det en lyst til at sige: "JA! - nu får jeg virkelig lyst til at starte på arbejde igen, selvom jeg egentlig ikke er klar"?

Samfundet og arbejdsmarkedet er efterhånden skruet så sindsygt åndsvagt sammen. Enten har man et arbejde, og så kan det ikke gå stærkt nok, eller også er man sat helt udenfor som ledig og må ingenting. Det er idioti.
For det første burde vi sørge for, at alle tog del i at skabe velfærden, og for det andet skulle arbejdstempoet sættes ned til et punkt, hvor man kunne følge med. I princippet er der jo ikke noget bestemt, vi partout skal nå. Meget af det yderste vi presser citronen til er jo i grunden ligegyldigheder, som kun økonomien tvinger os ud i, og vi som mennesker egentlig ikke er lykkelige for.
Ganske enkelt: Vi er slaver af vores eget konkurrencesystem.
Det gælder også for arbejdsgivere. Hvor mange gode firmaer bukker ikke under, fordi de ikke kan klare et for dem irrelevant krav men nok det, som er deres spidskompetence? Hvorfor accepterer vi denne nyttesløshed?
Jeg taler ikke for, at vi skal indføre slendrian. Tempoet skal blot 5-10% ned. Denne mindre forsinkelse i udviklingen kan vi sagtens leve med, og den vil være sund. Folk på en arbejdsplads vil trods alt have så megen selvopdrift, at de vil fremad med opgaverne i et fornuftigt tempo. Altså tage en ekstra pause om nødvendigt. Er arbejdet spændende, går ingen helt i stå.

fuldstændig enig! Og måske gøre som Engelbrecht foreslår (og som du selv lidt er inde på): halvere arbejdstiden for mange og sende dem, der mangler arbejde, ud på deres plads den anden halvdel af tiden. For man kan jo også se det omvendt: at dem, i arbejde, har snuppet arbejdet foran næsen på de arbejdsløse. - Men flere burde have en bid af kagen! Det er i hvert fald min mening.

Det skulle pr. definition betyde, at du er blå. ❓
Men dine ellers udmærket gode tanker om et nyt samfund, er jo ikke ligefrem det, som den borgerlige regering gik/går ind for.
Jeg er helt enig i, at vi burde skabe mere kvalitet. Og skulle det medføre, at vi alle kunne nøjes med et halvtidsjob om 20-30 år, så ganske fint med det. Arbejde er ikke den nødvendighed, som politikerne (af alle støbninger) lyksaliggører. For megen fritid og deraf kedsomhed, er naturligvis heller ikke godt. Især ikke for kriminaliteten.
Krig? Det foregår langt væk efterhånden. Kunne vi standse det, gjorde vi det nok. Ingen bryder sig vel i grunden om det?
Ghettoer? Det er vel mest af alt et udtryk for danskernes frygt for de fremmede, og deres modsvar på dette. Andre indvandrere klarer sig fortrinligt, fordi de er heldige at have styrke til at kunne trodse vores trods.

Det skulle pr. definition betyde, at du er blå. ❓
Men dine ellers udmærket gode tanker om et nyt samfund, er jo ikke ligefrem det, som den borgerlige regering gik/går ind for.
Jeg er helt enig i, at vi burde skabe mere kvalitet. Og skulle det medføre, at vi alle kunne nøjes med et halvtidsjob om 20-30 år, så ganske fint med det. Arbejde er ikke den nødvendighed, som politikerne (af alle støbninger) lyksaliggører. For megen fritid og deraf kedsomhed, er naturligvis heller ikke godt. Især ikke for kriminaliteten.
Krig? Det foregår langt væk efterhånden. Kunne vi standse det, gjorde vi det nok. Ingen bryder sig vel i grunden om det?
Ghettoer? Det er vel mest af alt et udtryk for danskernes frygt for de fremmede, og deres modsvar på dette. Andre indvandrere klarer sig fortrinligt, fordi de er heldige at have styrke til at kunne trodse vores trods.

Citat:
Det skulle pr. definition betyde, at du er blå. ❓
Det kunne man tro, men det er ikke tilfældet.
Jeg har et pluralistisk syn. Men absolut ikke rød (socialist) da jeg har input nok til at se hvad det har medført. De blå har et syn der på visse områder passer til mit syn, Ret til ejendomsret og meget mere, som er opstået naturligt siden tidernes morgen. Hvis noget går imod meneskets natur og sunde principper, tager jeg afstand for det meste.
De borgerlige (og også de røde) går ind for vi skal forbruge mere og mere, derved skubber man også en oppustet værdi af aktiers værdi foran sig, hvilket er usundt.
Man handler med forventninger til øget værdi. Hvad der svarer til at sælge varm luft i metermål. Det er jeg imod, og dermed imod de borgerliges system.
Det er resultatet af dette forkerte princip vi ser i øjeblikket med finanskrisen.
Derfor mister nogen pensionsopsparere deres penge.
Du har ret i folk gerne vil arbejde, fordi de ønsker at udfolde deres virketrang, og de ønsker også at holde fri, som vel bare er at lave noget andet, end egentligt arbejde.
Du er inde på noget rigtigt. Så er spørgsmålet bare at formulere de rigtige tanker og principper.
Et spørgsmål mere. Bliver vi lykkeligere af flere fladskærme, samtalekøkkener, og hjørnesofaer?
Hvorfor arbejder en mangemillionær, der ikke behøver det?
og hvorfor arbejder en fattig, der behøver det, ikke?
Tænk over det.
Intet i verden starter uden en tanke.
Så vi må starte helt fra begyndelsen for at få struktureret spørgsmålet.

For dine meninger ligger tæt på mine....og jeg er rød! Jeg kan endda skrive under på, ligesom du selv er inde på, at det ikke er alt i rød blok, der er lige heldigt og at jeg ikke støtter alt. Men jeg er ikke enig i, at socialisme er lig med kommunisme, hvis det er det, du tænker på med den her: "Men absolut ikke rød (socialist) da jeg har input nok til at se hvad det har medført." Absolut ikke. Man kan altså sagtens ligge på midten uden at dele synspunkter med den yderste venstrefløj!
Så spørger du: Hvorfor arbejder en mangemillionær, der ikke behøver det?
Det er vel fordi en mangemillionær elsker det arbejde, han/hun er rigtig dygtig til. Ellers var vedkommende heller ikke blevet mangemillionær. Med andre ord: en arbejdsjunkie, der har sine interesser i sin profession. Mit gæt.
og hvorfor arbejder en fattig, der behøver det, ikke? Man bliver jo fattig af ikke at have noget job. Det giver lidt sig selv. Og det er ikke alle det kan få et job, for der er ikke arbejde til alle. Mit forslag: sæt en masse på halv tid og giv den anden halvdel af tiden til andre, som står i kø efter et arbejde.
Mvh

Charlee takker for den store opmærksomhed! [f]
Det er en interessant udvikling.
Jeg må jo ramme noget centralt i den røde mening,
siden jeg kan få min egen streng.
Det er flot.
Tak for interessen. [l]
M.v.h.
Charlee

Værsgo [f] Charlee...
Apropos dit svar her: http://www.sol.dk/debat/89-arbejdsloshed/2482745-ledige-burde-fredes-noget-mere/2482802, så synes jeg da lige, du skal have den her med:
ed
Forstør / Formindskhttp://blog.politiken.dk/engelbreth/2011/11/13/klapjagt-pa-ledige/
🙂

For dine meninger ligger tæt på mine....og jeg er rød! Jeg kan endda skrive under på, ligesom du selv er inde på, at det ikke er alt i rød blok, der er lige heldigt og at jeg ikke støtter alt. Men jeg er ikke enig i, at socialisme er lig med kommunisme, hvis det er det, du tænker på med den her: "Men absolut ikke rød (socialist) da jeg har input nok til at se hvad det har medført." Absolut ikke. Man kan altså sagtens ligge på midten uden at dele synspunkter med den yderste venstrefløj!
Så spørger du: Hvorfor arbejder en mangemillionær, der ikke behøver det?
Det er vel fordi en mangemillionær elsker det arbejde, han/hun er rigtig dygtig til. Ellers var vedkommende heller ikke blevet mangemillionær. Med andre ord: en arbejdsjunkie, der har sine interesser i sin profession. Mit gæt.
og hvorfor arbejder en fattig, der behøver det, ikke? Man bliver jo fattig af ikke at have noget job. Det giver lidt sig selv. Og det er ikke alle det kan få et job, for der er ikke arbejde til alle. Mit forslag: sæt en masse på halv tid og giv den anden halvdel af tiden til andre, som står i kø efter et arbejde.
Mvh

Vi behøver ikke være enige, selvom der sikkert ikke er noget ivejen for at dele visse synspunkter.
Men når talen kommer på socialisme som sytem/ideologi, lyserød eller light, tager jeg afstand. Det har jeg skrevet en del om.
Der er intet af det kunstige system socialísme der har medført noget godt. Principperne dur ganske enkelt ikke. Der har jeg en pragmatisk opfattelse, der bygger på de fakta alle kan sætte sig ind i.
De borgerliges politireform er også udulig, så hvad det angår, er jeg lige så stejl.
Jeg bilder mig ind jeg ved noget om organisation, og reformen er organitorisk en blindgyde, Amatøragtigt makværk.
Det kommer ikke til at virke, og for at holde resultaterne på linie med den gamle ordning skal der tilføres langt flere penge. Et slag på tasken, op til 50% mere vil ikke overraske mig. Målet var ellers der skulle spares.
Hvad er det der sker.
Skal man så fortsætte med systemet eller skal man lave det om.
Hvis jeg skulle stå for det, kunne de der mente man skulle fortsætte, godt begynde at se sig om efter et andet arbejde. Det dur ikke, og derfor skal det selvfølgelig opgives.
Det drejer sig igen om principper. Hvis en rød regering vil indse det, er det OK.
Det ændrer bare ikke på en rød regerings ideologi medfører hvad vi ser lige nu.
Brudte løfter, løgn på løgn. Resultat: et dårligere samfund, og mere til.
Du skriver man kunne nedsætte arbejdstiden.
Er det nu klogt, hvis der er arbejde der skal udføres?
Så bliver situationen da endnu værre. Hvis der ikke er arbejde til alle, og nogen VIL arbejde, så er det det problem der skal løses. Ellers bliver det bare en fordeling af mindre arbejde.
Du skrev selv, intet arbejde=fattigdom. Det er ikke det vi skal efter min mening.

selv tak, Charlee [f] [f] [f]
Kunne du ikke være sød og rar og fortælle, hvad du mener om artiklen, jeg sendte specielt til dig [l] ?

Det er godt, der findes nogen som dig, der kan tænke ud over de vante politiske tankegange. Jeg håber, du får held med det i betydelig omfang.

Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!!

Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!!

LOL
Gad vide hvad drengen fra sri lanka synes om at "onkel" charlee gemmer sig i spanien langt væk fra de sri lankanske myndigheder? [:X]

Citat Anti-rød: "Vi behøver ikke være enige, selvom der sikkert ikke er noget ivejen for at dele visse synspunkter.
Men når talen kommer på socialisme som sytem/ideologi, lyserød eller light, tager jeg afstand. Det har jeg skrevet en del om.
Der er intet af det kunstige system socialísme der har medført noget godt."
Nu følger jeg ikke med i det hele her på debatten. - Kan du ikke i et par ultrakorte vendinger opsumere, hvorfor du mener, socialisme kun medfører skidt? Jeg kan følge den mht. til Stalins regime og det gamle Kina mht. udnyttelse og undertrykkelse af befolkningen. - Men så er vi også ovre yderst til venstre i skalaen. Jeg kan ikke følge den der, hvor vi står med en rød midte, der skæver lidt til den ene side - og samtidig tager hensyn til den anden. - Hvor der vægtes højere lighed og fordeling af goder - modsat klapjagt på og dæmonisering af de ringest stillede, som den forrige regering praktiserede. Jeg synes en rød midte er verdens bedste løsning. - For nogen ideel og retfærdig verden, den får vi aldrig med noget som helst politisk system.
Jeg forstår så heller ikke, at du hælder til kapitalismen med det argument, at socialismen - i dine øjne - medfører så meget skidt. - Vi står netop nu på kanten af et afgrundsdybt krater - et lille skub - og hele Vestens økonomi kollapser! 😃 - Og det skyldes netop kapitalismen! 😖 Hvordan kan du pege på socialismens skidt, når kapitalismen (lavinen satte jo igang fra USA) får hele lande til at nedsmelte? Hvilke følger får det ikke? Ja, de rige kan være ligeglade...de har sikret sig byttet og smutter til den tid, hvor jorden brænder. Men hvad med alle de andre?
Så skriver du, at regeringen har brudt alle sine løfter. - Men hvad har de kunnet andet? Løkke har jo løjet om statsunderskudet...pengekisten er buldrende tom, og regeringen har ikke gjort andet end som varslet før valget: at bruge pengene når de havde dem! Samtidig har vælgerne stemt R, som har trukket i den modsatte retning! R er også i regering, men de har nu ikke brudt deres løfter - de har indfriet dem. Det glemmer man bare at nævne. Samtidig sidder Helle med en mindretalsregering og er nødt til at indgå forhandlinger med oppositionen. Så hvorfor får hun egentlig al denne skæld-ud? Hun sidder rent ud sagt i en spændetrøje og kan ikke gøre andet end hvad hun gør!

Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!!

En overkvalificeret bistandsbums, som røg på førtidspension, og nu sidder med fine fornemmelser er til at kaste op over, da manden jo er noget af det mest fordømmende og nedladende når det drejer sig andre mennesker. [:X]

Du kan opfatte mig ligepræcis, som du har lyst,
men meget tyder på,
at du ikke kan acceptere en politisk modstander,
og derefter bliver personligt grov.
Du får ikke mig til at spille med på dit plat.
Jeg kan oplyse alle dem, der læser med her,
at ja jeg er gået fra førtidspension til folkepension.
Det har intet med arbejdsløskassernes brug eller misbrug.
Førtidspension gives til kronisk syge mennesker,
og hvis du gerne vil bytte liv med os,
så skal jeg ikke misunde digt!
Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,
og det gør du flot.
Det er sølle.
Du kan sparke til mig for mine meninger.
Det er du velkommen til,
men alt det andet pis, kan du godt droppe.
Så får du ikke mere for den femogtyveøre.
😉

[quote="Ha´" post=2483121]Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!![/quote]
En overkvalificeret bistandsbums, som røg på førtidspension, og nu sidder med fine fornemmelser er til at kaste op over, da manden jo er noget af det mest fordømmende og nedladende når det drejer sig andre mennesker. [:X]

Du kan opfatte mig ligepræcis, som du har lyst,
men meget tyder på,
at du ikke kan acceptere en politisk modstander,
og derefter bliver personligt grov.
Du får ikke mig til at spille med på dit plat.
Jeg kan oplyse alle dem, der læser med her,
at ja jeg er gået fra førtidspension til folkepension.
Det har intet med arbejdsløskassernes brug eller misbrug.
Førtidspension gives til kronisk syge mennesker,
og hvis du gerne vil bytte liv med os,
så skal jeg ikke misunde digt!
Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,
og det gør du flot.
Det er sølle.
Du kan sparke til mig for mine meninger.
Det er du velkommen til,
men alt det andet pis, kan du godt droppe.
Så får du ikke mere for den femogtyveøre.
😉



[quote="Anonym" post=2483493][quote="Ha´" post=2483121]Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!![/quote]
En overkvalificeret bistandsbums, som røg på førtidspension, og nu sidder med fine fornemmelser er til at kaste op over, da manden jo er noget af det mest fordømmende og nedladende når det drejer sig andre mennesker. [:X][/quote]

Jeg er selv kronisk syg med tossepenge hjemmefra, omme i asien, men sidder da ikke på Grønland, Spaninen, eller Sri Lanka og mener at vide hvad andre danskere skal mene, tro, eller gøre når jeg er sat ud af spillet og spiser nådens brød.

[quote="charlee" post=2483513]Du kan opfatte mig ligepræcis, som du har lyst,
men meget tyder på,
at du ikke kan acceptere en politisk modstander,
og derefter bliver personligt grov.
Du får ikke mig til at spille med på dit plat.
Jeg kan oplyse alle dem, der læser med her,
at ja jeg er gået fra førtidspension til folkepension.
Det har intet med arbejdsløskassernes brug eller misbrug.
Førtidspension gives til kronisk syge mennesker,
og hvis du gerne vil bytte liv med os,
så skal jeg ikke misunde digt!
Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,
og det gør du flot.
Det er sølle.
Du kan sparke til mig for mine meninger.
Det er du velkommen til,
men alt det andet pis, kan du godt droppe.
Så får du ikke mere for den femogtyveøre.
😉



[quote="Anonym" post=2483493][quote="Ha´" post=2483121]Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!![/quote]
En overkvalificeret bistandsbums, som røg på førtidspension, og nu sidder med fine fornemmelser er til at kaste op over, da manden jo er noget af det mest fordømmende og nedladende når det drejer sig andre mennesker. [:X][/quote][/quote]
Jeg er selv kronisk syg med tossepenge hjemmefra, omme i asien, men sidder da ikke på Grønland, Spaninen, eller Sri Lanka og mener at vide hvad andre danskere skal mene, tro, eller gøre når jeg er sat ud af spillet og spiser nådens brød.

Er Charlee da pædofil?

[quote="Anonym" post=2483516][quote="charlee" post=2483513]Du kan opfatte mig ligepræcis, som du har lyst,
men meget tyder på,
at du ikke kan acceptere en politisk modstander,
og derefter bliver personligt grov.
Du får ikke mig til at spille med på dit plat.
Jeg kan oplyse alle dem, der læser med her,
at ja jeg er gået fra førtidspension til folkepension.
Det har intet med arbejdsløskassernes brug eller misbrug.
Førtidspension gives til kronisk syge mennesker,
og hvis du gerne vil bytte liv med os,
så skal jeg ikke misunde digt!
Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,
og det gør du flot.
Det er sølle.
Du kan sparke til mig for mine meninger.
Det er du velkommen til,
men alt det andet pis, kan du godt droppe.
Så får du ikke mere for den femogtyveøre.
😉



[quote="Anonym" post=2483493][quote="Ha´" post=2483121]Lad dog Charlee være!
Det er da helt og holdent hans egen verden om han er glad for Sri Lanka, drenge, ja og om hvor mange timer han gider være online.
I burde skamme jer!!!![/quote]
En overkvalificeret bistandsbums, som røg på førtidspension, og nu sidder med fine fornemmelser er til at kaste op over, da manden jo er noget af det mest fordømmende og nedladende når det drejer sig andre mennesker. [:X][/quote][/quote]
Jeg er selv kronisk syg med tossepenge hjemmefra, omme i asien, men sidder da ikke på Grønland, Spaninen, eller Sri Lanka og mener at vide hvad andre danskere skal mene, tro, eller gøre når jeg er sat ud af spillet og spiser nådens brød.[/quote]
Er Charlee da pædofil?

Ja det vil jeg osse gerne vide 😃

Citat Charlee:
"Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,"
Det var da en mærkelig udtalelse at komme med! 😕 Er det ikke netop det du selv gør imod andre, som er kronisk syge??????? Jeg hører dig faktisk ikke sige andet: bare tag og ruf jer sammen og kom ud og bestil noget! - Jo mere effektiv klapjagt, jo bedre! Det er det, jeg hører sig sige ustandseligt! Men forståelsen er der måske kun, når det gælder dig selv? 😕
Og så fatter jeg slet ikke din store ros til den forrige regering! - Med en sand pulverheks i spidsen for beskæftigelsesministeriet, som i den grad jagtede og dæmoniserede syge mennesker - dag ud og dag ind! Skal jeg linke? Men det har måske forbigået din opmærksomhed? Du kan jo også være ligeglad, eftersom du ikke længere er målgruppen...

Der er klart forskel på, hvad vi modtager.
Du modtager nådeens brød, det gør jeg ikke.
Jeg modtager folkepension.
Det er en samfundsvedtaget pension,
der gives til ALLE over 65 år.
At du er gået i stå som menneske,
er helt din egen personlige sag.
Du udtaler dig da eller rigeligt flot ud i hashtågernes forherligelser,
og så har de osse din egen hampmark.
Det er dit valg, og fred med det.
Lad du være med at fylde os med løgn,
som vinden nu passer dig bedst!
Jeg vælger at køre til Sydspanien i min nye autocamper for vinteren.
Det gør jeg af to årsager:
1) for at overleve
2) for at spare penge.
M.v.h.
Charlee

Jeg er selv kronisk syg med tossepenge hjemmefra, omme i asien, men sidder da ikke på Grønland, Spaninen, eller Sri Lanka og mener at vide hvad andre danskere skal mene, tro, eller gøre når jeg er sat ud af spillet og spiser nådens brød.

Ultrakort: ØD
Socialisme blev født i vold og oprør med guillotinering af personer man havde set sig onde på. Pøbelmentalitet.
Senere udformede juristen Karl Marx sine teser om kommunisme, der således IKKE er opstået som en frivillig process i menneskets udvikling. Men udnytter de laveste instinkter.
Proletariatets diktatur der befordrer beslaglæggelse af andres ejendom og tvang på mange forskellige måder.
Socialdemokratisme er simpelthen en videreførelse af dette med en revisionisk drejning. Så grundprincipperne har et fælles ophav. Det betyder statsstyring, ØD, fagforeningstyrani og pamperi, hvor en fagforening under valgkampen forsøgte at tvinge sine ledige medlemme til indoktrineringsmøde, kammeratlige konsultationer kunne man kalde det. Det blev forsøgt udlagt som et oplæg om hvilke ringere vilkår det ville medføre med en borgerlig regering.
Hvilket en den sædvanlige løgn og propaganda fra den kant.
En fagforeningleder højere oppe i systemet greb dog ind, og forbød metoderne, da det ville skade venstrefløjen.
Socialismen betyder statigvæk styring fra vugge til grav, gennem statsstyring og ensretning, fælleskabet kalder man det. Ganske vist gør man alt hvad man kan for at overtrække den bedske virkelighed med glassur så naive vælgere hopper på limpinden.
Hvad er en social kontrakt, hvis ikke det bare dækker over tvang, hvilket virksomhederne skal pålægges med en parole om det er en moralsk pligt.
Intet socialistisk styre hverken i øst eller i Grækenland og lignende i nyere tid, har opvist de resultater man påstod der kommer af socialisme.
Jo mere socialistisk et samfund har været, jo dårligere resultater.
I Kina har man tilvalgt kapitalistiske metoder, og økonomien stormer frem.
Hvorfor opretter fagbevægelsen i Danmark ikke deres egne firmaer.
Nå ja, det har været prøvet. Hvordan gik det?
Nok har man skrinlagt den voldelige revolution, men det fortsætter som gadekampe, strejker, hvor man benytter hver en lejlighed til fysisk at gå på barrikaderne som på Nørrebro. Ungdomshus, klimakonference.
osv.
Er det nu i undsiger socialisme igen igen.
Nu skulle det være ultrakort, og det vil blive ultrakort ved man vender spørgsmålet om til:
Hvilke virkelige retfærdige og ønskværdige, samfundnyttige resultater af materiel og menneskelige værdier har socialisme opnået ved systemets udøvelse ?
Hvordan skulle en politisk midte som du kalder det, fremkalde
de resultater man reklamerer med.
Nu har vi en regering bestående også af de radikale.
Alligevel vil jeg påstå arbejdsløsheden vil øges, og beskyldningerne vil blive rettet mod den forrige regering,
Der i modsætning til det du skriver, åbenlyst gjorde opmærksom på der ville blive underskud, og der måttes spares.
Overfor det har vi nu en statsminister, der vil bruge og beskatte hårdere, og hvor underskuddet vil være endnu større.
Er det et ønskværdigt facit?
Jeg deler gerne dit synspunkt, at en retfærdig verden får vi ikke med de nuværende politiske systemer. Svagheden ved demokrati skyldes modsatrettede synspunkter og dårlige politikere. Et privat firma kunne ikke drives under disse forudsætninger. Ikke at jeg dermed slår til lyd for landet skal drives som en forretning.
men jeg kunne ønske mig en anden prioritering af metoder.
Det vil føre for vist at beskrive det, men en ting man kunne tænke sig var flere tænketanke med mere vægt og mindre vægt på interesseorganisationer der styrer medlemmer med magt, som fagbevægelsen.
Vi kender vist nok alle til at murersvende skulle vise deres fagforeningsbog frem for at komme ind på byggepladsen.
Du skriver finanskrisen skyldes kapitalisme. Jeg er ikke enig.
Krisen skyldes princippet om, køb idag betal imorgen. Hvor låntagere ikke kan betale deres forbrug der er gået forud for optjening og produktion. Det burde regeringerne gribe ind overfor. Jeg tror ikke på det uregulerede marked.
Jeg har skrevet jeg er imod den form for aktiehandel og sløsede finanspolitik der føres.
hvorfor? Fordi det er tydeligt for enhver det er skadeligt.
Man kan heller ikke skyde skylden for færdselsulykker på bilfabrikanterne, og lignende sammenligninger.
Jeg kunne beskrive en mængde ting. Jeg vil blot nævne et eksempel som tegner et ganske godt billede.
I Israel medførte den zionistiske bevægelse at der blev oprettet kibutzer, der byggede på socialistiske principper.
Dog uden tyveri af privat ejendom.
Her var fællesskabet og personlig interesse fra de der frivilligt tilsluttede sig drivkraften. Hvordan er det så gået. Jo kibutzerne har mere og mere overtaget kapitalistiske metoder, da det ganske enkelt er en naturlig udvikling i overensstemmelse med menneskers natur. De der ønsker en anden tilværelse kan naturligvis frit forlade kibutzen.
I danmark er Helle Thorning statsminister og ansvaret er hendes og ingen andens.
Det røde kabinets politik vil lide nederlag, og dermed fremkommer den bedste besvarelse af dit spørgsmål.

Det er mange forskelle på os to.
Jeg skriver under mit registrerede nick,
du dækker dig under anonymiteten.
Det er sølle.
Så længe du ikke er førtidspensionist/folkepensionist,
er du den målgruppe,
der skal se at få fingeren ud og klare sig selv.
Det er en klar melding.
Jeg kan ved gud ikke se,
hvorledes du kan sammenligne en pensionist,
med en der hører hjemme på arbejdsmarkedet.
Du må være uintelligent ud over normalen.
Måske kan du søge førtidspension på det grundlag.
Prøv dog, hvis du så gerne vil være syg! 😃

Citat Charlee:
"Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,"
Det var da en mærkelig udtalelse at komme med! 😕 Er det ikke netop det du selv gør imod andre, som er kronisk syge??????? Jeg hører dig faktisk ikke sige andet: bare tag og ruf jer sammen og kom ud og bestil noget! - Jo mere effektiv klapjagt, jo bedre! Det er det, jeg hører sig sige ustandseligt! Men forståelsen er der måske kun, når det gælder dig selv? 😕
Og så fatter jeg slet ikke din store ros til den forrige regering! - Med en sand pulverheks i spidsen for beskæftigelsesministeriet, som i den grad jagtede og dæmoniserede syge mennesker - dag ud og dag ind! Skal jeg linke? Men det har måske forbigået din opmærksomhed? Du kan jo også være ligeglad, eftersom du ikke længere er målgruppen...

Godt skudt Charle
Her fik du skovlen under fjolset. Hahaha 😃

Citat Charlee:
"Noget af det laveste men kan beskæftige sig med,
ar at sparke til kronisk syge mennesker for deres handikap,"
Det var da en mærkelig udtalelse at komme med! 😕 Er det ikke netop det du selv gør imod andre, som er kronisk syge??????? Jeg hører dig faktisk ikke sige andet: bare tag og ruf jer sammen og kom ud og bestil noget! - Jo mere effektiv klapjagt, jo bedre! Det er det, jeg hører sig sige ustandseligt! Men forståelsen er der måske kun, når det gælder dig selv? 😕
Og så fatter jeg slet ikke din store ros til den forrige regering! - Med en sand pulverheks i spidsen for beskæftigelsesministeriet, som i den grad jagtede og dæmoniserede syge mennesker - dag ud og dag ind! Skal jeg linke? Men det har måske forbigået din opmærksomhed? Du kan jo også være ligeglad, eftersom du ikke længere er målgruppen...

Jeg havde forventet et lidt andet svar end en spand møg, som ikke forholder sig til det jeg skriver, men tværtimod laver det om og digter til! 😕
Er det sådan du plejer at gøre, når du bliver sagt imod?

Det er sikkert fordi,
du ikke er i stand til,
at stille ind på de rette forventninger!
Du får det svar du fortjener.
Få dig et nick og stå til ansvar,
hver gang du udtaler dig,
i stedet for at gennem dig under tøserne skørtet,
så kan du begynde at stille krav.
Indtil da er du ikke noget værd.

Jeg havde forventet et lidt andet svar end en spand møg, som ikke forholder sig til det jeg skriver, men tværtimod laver det om og digter til! 😕
Er det sådan du plejer at gøre, når du bliver sagt imod?

Hvis argumenter ikke længere er nok for dig - og nicket bliver vigtigere end argumenterne, så må det være fordi dine egne argumenter er sluppet op.... 😃
Jeg troede det var emnerne rød/blå's politik vi diskuterede, hvilket er det jeg er ude på, men jeg forbeholder mig retten til at være nøjagtig ligeså anonym, som jeg har lyst. Det har sol.dk givet rum for. Desværre for dig. - Hvor lidt du end vil det.
Men jeg synes det er ærgerligt, du ikke kan holde debatten sober - alene på argumenter.

Ok så prøver jeg igen:
Hvad er det,
du helt konkret gerne vil have svar på?

Hvis argumenter ikke længere er nok for dig - og nicket bliver vigtigere end argumenterne, så må det være fordi dine egne argumenter er sluppet op.... 😃
Jeg troede det var emnerne rød/blå's politik vi diskuterede, hvilket er det jeg er ude på, men jeg forbeholder mig retten til at være nøjagtig ligeså anonym, som jeg har lyst. Det har sol.dk givet rum for. Desværre for dig. - Hvor lidt du end vil det.
Men jeg synes det er ærgerligt, du ikke kan holde debatten sober - alene på argumenter.

Anti-rød 🙂 , er denne side noget for dig?:
http://www.politietdummersig.dk/

Hvad mener andre, hvordan opfatter I den socialistiske manifestation.
Læser man indlægene fra diverse socialister, er det en ting der manifesterer sig synes jeg.
Ikke uventet danner ensretningen, det solidariske kollektive princip kalder man det, en mærkværdig virkelighedsfjern fælles udtryksform. Som om de ser og opfatter verden gennem et farvet filter, der udelukker det pragmatiske, altså de praktiske, realiserbare og naturlige. Der bliver byttet ud med forstillelese samt forudfattedhed.
Hvor individualismen er væk.
Man kan bare nævne, en debat mellem Helle og Lars er på forhånd bedømt til at have Helle som vinder, for det går ønsketænkningen på. Fakta er af mindre betydning.
Derved skabes illusioner og begreber for socialisten, der udmynter sig i paroler og politiske manifester, hvor det bliver det MAN SIGER, der er deres virkelighed. Fremfor det MAN GØR. Det er mindre vigtigt.
Når Helle sagde, "jeg kan slå Anders Fogn" så var det gældende blandt rettroende socialister, som alle, uden yderligere tankevirksomhed skulle tro på.
For at forstærke troen på, og effekten af et sådant slogan, bliver det fremstillet i så glorværdigt et lys som muligt.
Ikke helt på linie med optrin fra Nordkoreas masseparader, men stadig med den lalleglade kunstige optimisme, som de givet selv tror på. Det hele virker kunstigt og forlorent, som om verden er en drejebog skrevet på forhånd. Slutninhgen eller facit
er overbevisningen om egen storhed og resultater.
Når det fejler fornemmer man fejheden og kujoneriet.
Trænger man lidt ind under overfladen på alle parolerne, slagordene, de politiske slogans, vil maskerne falde og det sande ansigt bliver afsløret.
Socialisme viser sig i de lavere instinkter som misundelse, grådighed, selvforherligelse, magtbegær osv.
Da dette er ubevidst, har man udviklet en ideologi omkring dette for at synliggøre og legitimere denne proces.
Socialisme betyder udnyttelse og udbytning af velstand Man æder sig ind på de dygtige og stræbsomme. opefter i fødekæden. Når man er kommet til vejs ende, begynder fattigdommen at brede sig nedefter. Bortset fra eliten, der nok skal sørge for sig selv, hvilket er en del af den egentlige årsag til denne ideologi.
Når ikke alle kan være lige rige, vil alle være lige fattige. Er den u-undgåelige konsekvens.
Vi er ved det der med et fremmedord kaldes oligarki, hvor der er en lille elite med Guccitasker og lejligheder på Tenerife. Den ægte socialist søger at leve konfortabelt uden ansvar og evner. Man opstiller regler, nærmest som trossætninger, hvor andre skal tvinges til at tage ansvar for en selv, først og fremmest for eliten naturligvis, Vi skal have goder, fordi det er nødvendigt for os. Vi gør det kun for jeres skyld.
Dertil kommer en ineffektiv gruppe andre, hvor nogle af de beslaglagte goder tildeles undersåtterne. Alt efter omstændighederne.
Man kaster sine evner og manglende evner, ind i denne kværn af solidaritet og trang, hvor tragen viser sig at værrre større end det der lægges til.
Socialister fremhæver altid deres trang til pensioner, ferie, efterløn, sociale goder opregnet som et helt katalog af retfærdige og berettigede krav. Som andre bare har at indfri. Som moralsk målestok, sælges budskabet.
Derved bliver retten til at stille krav, det der skal være drivkraften i samfundet.
Det er selvfølgelig dømt til at mislykkes eller forfalde med mismod og grå hverdag. Forudsætningerne for øget velstand, slår ikke til.
Arbejdsgivere er derfor syndebukke pr.definition, da de generelt betragtes som fjender af socialisme.
Nogen må have skylden. Socialsterne kan ikke selv bære skylden, da de har udnævnt sig selv som vindere.
En ægte socialist vil give udtryk for, at strejke er i arbejdernes interesse, selvom disse naturligvis ingen interesse har i at lukke ned for deres eget levebrød.
Den ægte socialist vil siddestille det, at man IKKE strejker med produktion og indtægt.
Hvad så når virksomhedsejerne strejker og flytter til Indien. Er det produktion og velstand. Nej, den slags er skyldige i socialisterne ikke får deres krav opfyldt. Det er u-moralitet ifølge deres dogmer.
Husk det er altid de andres skyld. Se hvor ofte det bruges i udtalelserne, i forskellige variationer.
Det hele serveres med tårepersende historier, for at socialisterne kan styrke sig med deres pyntede påfuglefjer-ego.
Se hvor god jeg er, jeg tager fra de rige og giver til de fattige. Robin Hood var en helt, der i historien blev hædret og vandt ære og titler.
Her er den røde elites ideal eventyr.
Socialsterne opfandt folkepensionen propaganderer man. ´Selvom grundlaget var konsernativt. Igen ser vi, hvad man siger, er det der er "sandhed"
At arbejde efter evne og nyde efter behov, vil medføre den dygtige ser sin indsats og formåen, går til den dovne og udygtige, der vil gå helt i stå og holde en tiggerpose frem.
Man vil trangen skal være det der driver samfundet, arbejd så meget du kan for andres trang. Dine egne behov må nødvendigvis komme sidst. Og man håber der er nogen parate til at betale.
Socialisme er et luftkastel, der nok ser prangende ud, Det er dog kun en facade.

Har svære vilkår. Og i et ren kommunistisk styre gik det heller ikke. Sovjet [->]
Alligevel er der stadig en del, der drømmer om det. Se blot hvorledes vælgerne rykker sig fra SF til EL. Forstå det, hvem der kan.
Omvendt er amerikanske tilstande bestemt heller ikke af det gode. Jo for de 5%, der formår at skabe en overklasse.
Den skandinaviske model er utvivlsomt den bedste. Den frie virketrang fastholdes samtidig med, at goderne til en vis grad fordeles ud på alle, også de, der ikke har de bedste evner.
Problemet er at fastlægge en grænse udjævningens retfærdighed. Her trækker de røde lidt ekstra end de blå. Og sådan vil det nok blive ved at være.

Lidt til Charlee........:-) som takker for for dette smukke og rigtige indlæg. [l] [sun] [f]
Kom bare med mere.
Det er det rene flødeskum for øregangen.
M.v.h.
Charlee

Hvad mener andre, hvordan opfatter I den socialistiske manifestation.
Læser man indlægene fra diverse socialister, er det en ting der manifesterer sig synes jeg.
Ikke uventet danner ensretningen, det solidariske kollektive princip kalder man det, en mærkværdig virkelighedsfjern fælles udtryksform. Som om de ser og opfatter verden gennem et farvet filter, der udelukker det pragmatiske, altså de praktiske, realiserbare og naturlige. Der bliver byttet ud med forstillelese samt forudfattedhed.
Hvor individualismen er væk.
Man kan bare nævne, en debat mellem Helle og Lars er på forhånd bedømt til at have Helle som vinder, for det går ønsketænkningen på. Fakta er af mindre betydning.
Derved skabes illusioner og begreber for socialisten, der udmynter sig i paroler og politiske manifester, hvor det bliver det MAN SIGER, der er deres virkelighed. Fremfor det MAN GØR. Det er mindre vigtigt.
Når Helle sagde, "jeg kan slå Anders Fogn" så var det gældende blandt rettroende socialister, som alle, uden yderligere tankevirksomhed skulle tro på.
For at forstærke troen på, og effekten af et sådant slogan, bliver det fremstillet i så glorværdigt et lys som muligt.
Ikke helt på linie med optrin fra Nordkoreas masseparader, men stadig med den lalleglade kunstige optimisme, som de givet selv tror på. Det hele virker kunstigt og forlorent, som om verden er en drejebog skrevet på forhånd. Slutninhgen eller facit
er overbevisningen om egen storhed og resultater.
Når det fejler fornemmer man fejheden og kujoneriet.
Trænger man lidt ind under overfladen på alle parolerne, slagordene, de politiske slogans, vil maskerne falde og det sande ansigt bliver afsløret.
Socialisme viser sig i de lavere instinkter som misundelse, grådighed, selvforherligelse, magtbegær osv.
Da dette er ubevidst, har man udviklet en ideologi omkring dette for at synliggøre og legitimere denne proces.
Socialisme betyder udnyttelse og udbytning af velstand Man æder sig ind på de dygtige og stræbsomme. opefter i fødekæden. Når man er kommet til vejs ende, begynder fattigdommen at brede sig nedefter. Bortset fra eliten, der nok skal sørge for sig selv, hvilket er en del af den egentlige årsag til denne ideologi.
Når ikke alle kan være lige rige, vil alle være lige fattige. Er den u-undgåelige konsekvens.
Vi er ved det der med et fremmedord kaldes oligarki, hvor der er en lille elite med Guccitasker og lejligheder på Tenerife. Den ægte socialist søger at leve konfortabelt uden ansvar og evner. Man opstiller regler, nærmest som trossætninger, hvor andre skal tvinges til at tage ansvar for en selv, først og fremmest for eliten naturligvis, Vi skal have goder, fordi det er nødvendigt for os. Vi gør det kun for jeres skyld.
Dertil kommer en ineffektiv gruppe andre, hvor nogle af de beslaglagte goder tildeles undersåtterne. Alt efter omstændighederne.
Man kaster sine evner og manglende evner, ind i denne kværn af solidaritet og trang, hvor tragen viser sig at værrre større end det der lægges til.
Socialister fremhæver altid deres trang til pensioner, ferie, efterløn, sociale goder opregnet som et helt katalog af retfærdige og berettigede krav. Som andre bare har at indfri. Som moralsk målestok, sælges budskabet.
Derved bliver retten til at stille krav, det der skal være drivkraften i samfundet.
Det er selvfølgelig dømt til at mislykkes eller forfalde med mismod og grå hverdag. Forudsætningerne for øget velstand, slår ikke til.
Arbejdsgivere er derfor syndebukke pr.definition, da de generelt betragtes som fjender af socialisme.
Nogen må have skylden. Socialsterne kan ikke selv bære skylden, da de har udnævnt sig selv som vindere.
En ægte socialist vil give udtryk for, at strejke er i arbejdernes interesse, selvom disse naturligvis ingen interesse har i at lukke ned for deres eget levebrød.
Den ægte socialist vil siddestille det, at man IKKE strejker med produktion og indtægt.
Hvad så når virksomhedsejerne strejker og flytter til Indien. Er det produktion og velstand. Nej, den slags er skyldige i socialisterne ikke får deres krav opfyldt. Det er u-moralitet ifølge deres dogmer.
Husk det er altid de andres skyld. Se hvor ofte det bruges i udtalelserne, i forskellige variationer.
Det hele serveres med tårepersende historier, for at socialisterne kan styrke sig med deres pyntede påfuglefjer-ego.
Se hvor god jeg er, jeg tager fra de rige og giver til de fattige. Robin Hood var en helt, der i historien blev hædret og vandt ære og titler.
Her er den røde elites ideal eventyr.
Socialsterne opfandt folkepensionen propaganderer man. ´Selvom grundlaget var konsernativt. Igen ser vi, hvad man siger, er det der er "sandhed"
At arbejde efter evne og nyde efter behov, vil medføre den dygtige ser sin indsats og formåen, går til den dovne og udygtige, der vil gå helt i stå og holde en tiggerpose frem.
Man vil trangen skal være det der driver samfundet, arbejd så meget du kan for andres trang. Dine egne behov må nødvendigvis komme sidst. Og man håber der er nogen parate til at betale.
Socialisme er et luftkastel, der nok ser prangende ud, Det er dog kun en facade.

Har svære vilkår. Og i et ren kommunistisk styre gik det heller ikke. Sovjet [->]
Alligevel er der stadig en del, der drømmer om det. Se blot hvorledes vælgerne rykker sig fra SF til EL. Forstå det, hvem der kan.
Omvendt er amerikanske tilstande bestemt heller ikke af det gode. Jo for de 5%, der formår at skabe en overklasse.
Den skandinaviske model er utvivlsomt den bedste. Den frie virketrang fastholdes samtidig med, at goderne til en vis grad fordeles ud på alle, også de, der ikke har de bedste evner.
Problemet er at fastlægge en grænse udjævningens retfærdighed. Her trækker de røde lidt ekstra end de blå. Og sådan vil det nok blive ved at være.

Det var efter min mening et godt indlæg.
naturligvis skal der i et civiliceret samfund, være en model for hvordan man hjælper dem der har brug for det. Det ser ikke ud til politikerne er særligt seriøse om dette spørgsmål. Meget bygger på gamle vaner og traditioner, der muligvis ikke er opdateret.
Socialisterne vil svært gerne have patent på socialhjælp, men sandheden er det var kapitalisterne der indførte dette.

Anti-rød 🙂 , er denne side noget for dig?:
http://www.politietdummersig.dk/

Tak for det.
Den side kendte jeg ikke.
Politireformen har grundliggende nogen organisatoriske fejl indbygget, og derfor virker den ikke og kommer heller aldrig til det.
Ud fra de sparsomme oplysninger jeg har, ses det at ledende politifolk har lavet en reform efter hvad man mente politikerne gerne ville høre, og ud fra deres eget organisatoriske ståsted.
Det er derfor en ledelsesmæssig fejl der er begået, og ikke den menige betjents, som "linket" skyder på. At sætte betjentene til at lave administraivt HK arbejde, er direkte tåbeligt og udtryk for mangel på basal viden om organistation.
Ingen med viden om organisation vil sige god for konstruktionen. Alligevel fortsætter man fadæsen fra politikernes side, uanset farve.
Det har resulteret i den forrige rigspolitichef måtte trække sig.
At tro man kan rationalisere alt, er en efterhånden en udbredt misforståelse.
Også i politiet.
Politiet har eller burde have to søjler i organisationen. Den klassiske hierakiske som man ikke slipper udenom, men også en model der tager højde for politiet er en operativ funktion, der flytter sig geografisk og opgavemæssigt. Det nytter ikke man tror en patrulje fra Roskilde kan køre til Slagelse, hvor det ikke kender området eller diverse smutveje, det medfører ineffektivitet og resignation hos politifolkene.
Enhver burde kunne indse når man forlænger kommunikationsvejene ændrer det demografiske billede sig øjeblikkeligt.
Man burde straks gå tilbage til de politikredse man havde tidligere med døgnbemanding.
Teoretisk er det nok dyrere men praktisk tror jeg ikke det vil være det.
Opgaveløsningen bliver besværliggjort og den investerede kapital i politiet forrentes dårligere i form af færre opklarede sager. For at fastholde niveauet vil det være nødvendigt med endnu flere midler, som vi har set.
Selvfølgelig sætter man de investerede resourcer i relation til afkastet. Det ved en handelskoleelev.
Rigspolitichefen ønskede 800 millioner ekstra, så ville reformen fungere fra 2011.
Ja det sagde han, men det skete ikke. Har har nok ellers sat sin lid til ønskefeen eller lignende lige så umulige instanser. Manden var et fjols, kort og godt.
Man havde tidligere et bypoliti eller kommunepoliti med den kendte "panserbasse" som kendte sine lus på gangen. Idag er kriminaliteten hårdere og anderledes, men metoderne er ikke fulgt med.

Så nu kan du godt overveje at vende hjem til Danmark Charlee. 🙂

Bingo de er derfor at jeg er borgerlig socialist!

[quote="Daniel Borsch" post=2483808]Har svære vilkår. Og i et ren kommunistisk styre gik det heller ikke. Sovjet [->]
Alligevel er der stadig en del, der drømmer om det. Se blot hvorledes vælgerne rykker sig fra SF til EL. Forstå det, hvem der kan.
Omvendt er amerikanske tilstande bestemt heller ikke af det gode. Jo for de 5%, der formår at skabe en overklasse.
Den skandinaviske model er utvivlsomt den bedste. Den frie virketrang fastholdes samtidig med, at goderne til en vis grad fordeles ud på alle, også de, der ikke har de bedste evner.
Problemet er at fastlægge en grænse udjævningens retfærdighed. Her trækker de røde lidt ekstra end de blå. Og sådan vil det nok blive ved at være.[/quote]
Det var efter min mening et godt indlæg.
naturligvis skal der i et civiliceret samfund, være en model for hvordan man hjælper dem der har brug for det. Det ser ikke ud til politikerne er særligt seriøse om dette spørgsmål. Meget bygger på gamle vaner og traditioner, der muligvis ikke er opdateret.
Socialisterne vil svært gerne have patent på socialhjælp, men sandheden er det var kapitalisterne der indførte dette.

det er derfor jeg er socialistisk borgerlig! [(:] (socialdemokrat) 🙂

Citat Anti-rød: "Socialisterne vil svært gerne have patent på socialhjælp, men sandheden er det var kapitalisterne der indførte dette."
Den store socialreform af 1933 blev gennemført af Thorvald Stauning: http://da.wikipedia.org/wiki/Thorvald_Stauning
Krisen i 30-erne betød stor nød for mange, men i 1933 indførte regeringen så for første gang en række forskellige sociallove. Det skulle nu være muligt at få offentlig hjælp, hvis man behov.
Regeringen lavede en række nye bestemmelser om sygekasser, invalidehjælp, arbejdsløse m.m.
Det var socialdemokratiet, der gjorde det. Ikke de borgerlige.

Charlee takker for den værste omgang vrøvl.

Hvorfor er der ikke arbejdspladser nok til de arbejdsløse?
Det er der ikke, fordi vi ikke kan sælge vore alt for dyre varer.
Kineserne kan sælge alt, hvad de overhovedet orker at lave.
Hvad er så problemet.
Det er, at vi ikke vil lade arbejdernes værdi følge markedsprisen,
men holde den kunstigt oppe,
hvilket er årsagen til den vestlige verdens økonomiske krise.
Lavere lønninger er lig med flere arbejdspladser,
flere arbejdspladser lig med støre omsætning,
større omsætning lig med velstand til samfundet o.s.v.
Men I røde kan/vil ikke erkende denne enkle sandhed,
men sætter Jer ned og lader Jer forblænde af en rød avis,
der er direkte destruktiv i sine anvisninger!
Som jeg ofte har skrevet,
skal vi som samfund helt ned og "kysse" asfalten,
før vi får folket til at indse dette.
I medens flygter de rige og veluddannede om i den globale landsby,
medens Danmark bliver en soveby,
og virksomhederne fortsætter sin flugt.
Selv jeg som folkepensionist smutter væk om vinteren,
de antal måneder jeg må forlade landet!
Det er så 2x3mdr. pr. 1/1 år.
Ja vi lever i et frit land?????? [:X]
Alt er helt socialistisk normalt.
Velbekomme.
M.v.h.
Charlee

Værsgo [f] Charlee...
Apropos dit svar her: http://www.sol.dk/debat/89-arbejdsloshed/2482745-ledige-burde-fredes-noget-mere/2482802, så synes jeg da lige, du skal have den her med:
http://blog.politiken.dk/engelbreth/2011/11/13/klapjagt-pa-ledige/
🙂

At Charlee, som i årevis har gjort brug af - og levet fedt og godt på Staunings socialreform af 1933 - i dag håner og gør nar af socialister!!!!
- Fordi socialister har skabt reformer - på bekostning af de velstillede og stærke!
Jeg er sikker på, at Charlee ikke synes der er noget i vejen med de ting, der er foranstaltet i henhold til hans egen situation, men de kniber lidt mere med forståelsen for andres!

Citat Anti-rød: "Socialisterne vil svært gerne have patent på socialhjælp, men sandheden er det var kapitalisterne der indførte dette."
Den store socialreform af 1933 blev gennemført af Thorvald Stauning: http://da.wikipedia.org/wiki/Thorvald_Stauning
Krisen i 30-erne betød stor nød for mange, men i 1933 indførte regeringen så for første gang en række forskellige sociallove. Det skulle nu være muligt at få offentlig hjælp, hvis man behov.
Regeringen lavede en række nye bestemmelser om sygekasser, invalidehjælp, arbejdsløse m.m.
Det var socialdemokratiet, der gjorde det. Ikke de borgerlige.

I 1891 og 1892 fik Estrup gennemført den første nye sociallovgivning under Højre-regeringen.
Iblandt den var der en betydende humaniseret fattiglov, hvilket medførte til at folk over 60 år blev taget ud af den primære fattiglov - derimod for de i stedet en særlig alderdomsunderstøttelse. Sociallovgivningen fra 1890'erne bliver gennemført med forskellige motiver. For nogle er det humanistiske motiv afgørende, for andre angsten for sociale oprør og ønsket om at standse arbejderbevægelsens fremmarch. Langt fra alle medlemmer af rigsdagen stemmer for lovene. Socialdemokratiet og den radikale del af Venstre stemmer imod.
Læs på lektien!

Den må du meget gerne lige uddybe!
M.v.h.
Charlee

At Charlee, som i årevis har gjort brug af - og levet fedt og godt på Staunings socialreform af 1933 - i dag håner og gør nar af socialister!!!!
- Fordi socialister har skabt reformer - på bekostning af de velstillede og stærke!
Jeg er sikker på, at Charlee ikke synes der er noget i vejen med de ting, der er foranstaltet i henhold til hans egen situation, men de kniber lidt mere med forståelsen for andres!

Jeg kender godt lektien, Anti-rød 🙂 😉 . Jeg kender også godt Estrup - og jeg ved også godt, han var den første som reformerede en allerede eksisterende fattighjælp.
Men den udvidede socialreform, som vi kender den i dag, det er Staunings værk. - Og folkepensionen, som vi kender i dag, står socialdemokratiet også for (dog på et senere tidspunkt).
Så skriver du: "Langt fra alle medlemmer af rigsdagen stemmer for lovene. Socialdemokratiet og den radikale del af Venstre stemmer imod."
Hov hov...du glemte at tage det efterfølgende afsnit af "lektien" 😉 med, for hvorfor stemte de imod? Det var jo ikke fordi de i princippet var imod hjælp til værdigt trængende:
citat fra http://www.pladstilosalle.dk/baggrund/temaartikler/8.html#1:
"DELS FORDI DE går ind for et retsprincip i stedet og et skøns- og almisseprincip i sociallovgivningen. Dels fordi fattighjælpens fornedrende virkninger, f.eks. fortabelse af stemmeretten, bliver opretholdt. Og det rammer langt overvejende industri- og landarbejderne."
Det skal også lige med, at Estrup ikke helt igennem var nogen godgørende engel - han var reformfjendtlig og modstander af almindelig valgret. Med andre ord: en god gammeldags stivnakke! 😃 Men du har da ret i, at han lavede den reform.

Har du ikke modtaget invalidepension? Invalidepensionen blev indført ved Kanslergadeforliget i 1933 under Thorvald Stauning. Den ordning ville højrefløjen aldrig være gået med til! 😕

Hvorfor du støtter en højreregering, som i den grad jagter og dæmoniserer de svage (herunder folk på sygedagpenge), når du selv har stået i samme situation? Hvorfor mener du, at de skal jagtes? Hvordan tror du selv, du ville have haft det, hvis du var jaget vildt, før du gik på pension?
Og så kunne det stadigvæk være rart at høre hvad du mener om artiklen, jeg lagde ud i trådstart.
Mvh

Ligesom hykleren den kværulantforrykte nassebums charlee, som flygter i skattely, men vil have at vi andre arbejder gratis og bliver i DK for at betale skat så han kan leve i luksus i udlandet? 😉 [:X]

Jeg kender godt lektien, Anti-rød 🙂 😉 . Jeg kender også godt Estrup - og jeg ved også godt, han var den første som reformerede en allerede eksisterende fattighjælp.
Men den udvidede socialreform, som vi kender den i dag, det er Staunings værk. - Og folkepensionen, som vi kender i dag, står socialdemokratiet også for (dog på et senere tidspunkt).
Så skriver du: "Langt fra alle medlemmer af rigsdagen stemmer for lovene. Socialdemokratiet og den radikale del af Venstre stemmer imod."
Hov hov...du glemte at tage det efterfølgende afsnit af "lektien" 😉 med, for hvorfor stemte de imod? Det var jo ikke fordi de i princippet var imod hjælp til værdigt trængende:
citat fra http://www.pladstilosalle.dk/baggrund/temaartikler/8.html#1:
"DELS FORDI DE går ind for et retsprincip i stedet og et skøns- og almisseprincip i sociallovgivningen. Dels fordi fattighjælpens fornedrende virkninger, f.eks. fortabelse af stemmeretten, bliver opretholdt. Og det rammer langt overvejende industri- og landarbejderne."
Det skal også lige med, at Estrup ikke helt igennem var nogen godgørende engel - han var reformfjendtlig og modstander af almindelig valgret. Med andre ord: en god gammeldags stivnakke! 😃 Men du har da ret i, at han lavede den reform.

😮
Det var en markant fremstilling af socialismen. Men det var da rene og klare udmeldinger!
Vi tar den lige fra en ende af:
"Socialisme blev født i vold og oprør med guillotinering af personer man havde set sig onde på. Pøbelmentalitet."
Jeg vil da gerne se links og læse lidt om det, hvis du gider? 🙂 Men jeg har et spørgsmål: hvad er der i vejen med pøbelmentalitet, hvis folket sulter? Hvad er der i vejen med oprør, hvis man er undertrykt? Jeg kan godt se, at et lidende og stiltiende folk er mere behageligt at omgåes end et vredt og oprørsk folk, men det er jo så også kun set ud fra de stærkes synspunkt. Set fra de svages synspunkt, ser det ud, som den side jeg linkede til:
"I SLUTNINGEN AF 1800-tallet er arbejdsløshed en konstante trussel mod arbejderfamilierne. Den fører til fattigdom, og beder man det offentlig om hjælp, mister man stemmeretten. Den store hjælpsomhed familierne imellem skal bl.a. ses i dette lys. Alle kan risikere arbejdsløsheden, alle ved at fattighjælp fører til fortabelse af de borgerlige rettigheder, og man hjælper derfor hellere hinanden. At få fattighjælp er ensbetydende med at miste sin selvrespekt."http://www.pladstilosalle.dk/baggrund/temaartikler/8.html#1:
Ingen kan lide at miste sin selvrespekt, Anti-rød. Selvrespekten er selve opretholdelsesdriften for et menneske og alle har brug for den. Alle har også brug for mad. Nu står der, at familierne hjalp hinanden dengang, for at undgå den ydmygende fattighjælp. Men der er alligevel grænser for, hvor lidt man kan nøjes med, - for når krybben er tom, bides hestene, som man siger. Og havde folk ikke arbejde - der står jo også at arbejdsløsheden var en trussel - så kunne man heller ikke forsørge sine nærmeste, selvom de heller ikke havde arbejde.
Jeg tror at vilkårerne har været rigtigt svære dengang - med eneste plus at man holdt sammen som familier. Men ellers er der da ikke rigtigt noget positivt at sige, om daværende samfundsorden, bortset fra, at de eneste som havde det godt, var de priviligerede, som bestemte det hele. så jeg forstår godt, hvorfor folket gjorde oprør, som du siger (ligesom de gør i mellemøsten i dag). Men jeg vil meget gerne se link på det.
Citat: "Proletariatets diktatur der befordrer beslaglæggelse af andres ejendom og tvang på mange forskellige måder."
Andres ejendom? Altså det, de har købt for penge? Her ser jeg helt anderledes på tingene: jorden er ikke noget vi ejer. Vi bliver født på jorden, som alle andre væsner - de har ret til at gå rundt på jorden også. Men når vi kommer herfra, tager vi intet med os, for vi bliver ganske enkelt udslettet - bliver til støv! Og det er fakta! Men du snakker næsten som om, vi er guder der kommer til jorden og kan eje et stykke land - og at det er en selvskreven menneskeret, som er indkodet i vores gener! Men ejendomsretten blev ikke indkodet ved verdens skabelse.- Det er kapitalismen der har foranstaltet den mulighed at vi kan købe noget. Og virkeligheden er, at det bliver taget fra os igen.

Jeg svarer på resten senere.

Både på højre- og venstrefløjen findes anonyme personer.

Når du kender Estrup, så ved du også at den første fattighjælp blev indført med grundloven i 1849.
Estrup ændrede og forbedrede loven i 1891-92. Lovene er ændret et utal af gange siden.
Dermed er det et faktum at socialisterne umuligt kan tage æren for socialhjælp. Det første egentlige politiske parti der lagde navn til var Estrups Højre.
Det er den sædvanlige fra socialisternes side, de ønsker at pynte sig med lånte fjer.
Sandheden om dem er, at det eneste de har indført er tanken om at konfiskere produktionsmidlerne. (tyveri)
Som en sidebemærkning kan nævnes at en arbejder forsøgte at myrde Estrup. Her har vi igen det med vold og det u-demokratiske gadens parlament. Det foregår den dag i dag.
Kanslergadeforliget blev indgået mellem socialdemokraterne og venstre.
Der er også mere mørke sider ved en af personerne, K.K. Steincke, der indførte tvangssterilisering af lettere åndsvage personer. Du ved racehygiejne/nazisme.

Den "gode" Hr. Stauning havde som alle andre socialister høje tanker om sig selv. Hans baggrund var som "cigartriller" men når skidt kommer til ære.
En dag kom der en deputation til Staunings æresbolig for at råbe hurra for Stauning, der højt hævet var gået ud på balkonen. Stauning vendte sig om til sin kone og sagde:
"Hør nu brøler kvæget" Det var Thorvalds Staunings mening om sine tilhængere.
Det overhørte den unge pige i huset. jo - Stauning holdt skam tyende.
Vi er alle sammen lige, men nogen er mere lige end andre.
Og denne stuepige var venner med min mor, og derfra ved jeg det.
Stauning kaldte iøvrigt lønmodtagerne for: "den gemene arbejder"
I har vist ikke rigtigt noget at være stolte af.
Hvad har den taberideologi nogensinde udrettet.
Verdens første egentlige organiserede socialhjælp stammer iøvrigt fra Lyon, hvor silkefabrikanterne indførte dette. Altså kapitalisterne.

anti-rød skriver:

Verdens første egentlige organiserede socialhjælp stammer iøvrigt fra Lyon, hvor silkefabrikanterne indførte dette. Altså kapitalisterne.

Det er jo det der kaldes socialt ansvar hvad der giver særdeles villige arbejdere, de fandt i modsætning til mange andre ud af at det er for dyrt i længden at behandle arbejderne som kvæg.
Der var også minebyer i England der havde et udvidet socialt system med virksomhedsbetalt lægehjælp, hvor mineejere i samme land smed læger og politi på porten.

Hvorfor dog det.
Jeg har siesta resten af livet,
og så kan jeg vel lige så godt opholde mig der,
hvor solen skinner og livet er mere behageligt.
Det danske vinterklima egner sig kun til hårdt arbejdende mennesker,
ikke til folkepensionister,
Hvorfor tror du,
at de ældre rige amerikanere søger til Florida?
Der er da for at holde siesta resten af livet,
i et sundt og varmt klima!
Det giver så osse mere plads til alle Jer,
der skal blive hjemme og arbejde.
Vi fyldet ikke op på motorvejene eller i butikkerne.
Det skal I da være taknemmelige for!
M.v.h.
Charlee
Der tænker på alle Jer hårdt arbejdende skatteydere. 😃

Så nu kan du godt overveje at vende hjem til Danmark Charlee. 🙂

http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Franske_Revolution
Pøbelmentalitet og socialisme berettiger vel ikke til vold og tyveri af produktionsmidlerne.
Det mener jeg ihvertfald ikke.
Jeg kan sagtens se problemstillingen, men det er en anden diskussion. Jeg ved også at fattigdommen blev afskaffet ved større produktion, ikke ved strejker og optøjer.
I Nordkorea dør folk af sult, og her har man socialisme, så det er ikke det universalmiddel, som man øsnker at fremstille det.
Du har ret i betragtningerne om selvrespekt og svære tider.
Jeg skal ikke gå længere end til min egen familie, der var af meget fattige kår. Men de stjal og myrdede ikke.
Min oldemor døde af turberkulose og efterlod børnene til en krank skæbne. Frelsens hær hjap dem engang, og derfor beder frelsens hær aldrig mig forgæves om hjælp.
Men det er igen en anden debat.
Jeg deler ikke din filosofi om ejendomsret, eller mangel på samme.
Hvis en mand opdyrkede et stykke land, kan det ikke være rigtigt en anden tager afgrøderne med henvisning til der ikke bør være ejendomsret. Det er det rene anarki.
Så mener du jeg næsten har talt om religion, hvad jeg ikke har. Hvilken guddom skulle det i så fald være. Der har optrådt ret mange falske guder i tidens løb.
Så lad os hellere holde det udenfor.
Jeg kan dog komme i tanke om Gud gav Abraham et land. Havde de ret til det?
Socialister har valgt at være ugudelige.
Udover det mener jeg det netop ligger i generne at vi ønsker ejendomsret. Hvorfor er der ellers landegrænser og alle mennesker rundt om på kloden afgrænser deres ejendomme.
Du vil sikkert også betakke dig for jeg bare gik ind i dit hjem.
Hvordan kan du mene det er kapitalismen der har etableret ejendomsret, når mennesker ejede ejendom lang tid før kapitalisme var en realitet.
De første mennesker var jægere og samlere og brugte ikke valuta. Alligevel tog de et stykke land i brug som deres ejendom, og forsvarede det.
Men naturligvis kan man spørge om menneskene ejer jorden eller vi tilhører den. Det er bare på et noget andet plan.
http://www.martinus.dk/da/kosmos/kosmos/1952/kos1952-05-069.php
Spørgsmålet om det er kapitalisme der har gjort mennesker har et ønske om at eje, ligefrem havesyge. Eller det er medfødt, må andre gerne skrive om.
I så fald skulle ærke-socialister ikke have ønske om at eje materielle ting.
Mon jeg kan få Ole Sohns luksuslejlighed på Tenerife til fri afbenyttelse ???

Her har vi et af de utallige eksempler på socialisternes misundelse.
Det er en ynk at læse de primitive afstumpede indlæg.
Nyd du dit otium med god samvittighed, som du selv har tjent til, uden at kræve og kræve og kræve.
jeg glæder mig på dine vegne, og finder det rosværdigt du hjælper fattige børn. Det gør de usle personer der taler nedsættende om dig garanteret ikke selv.
Hvordan er vejret ellers i Allicante.

Det er vel op til hver enkelt person alt sammen.
I er bare jealous over han har råd til at være online 24 timer i døgnet, samt have råd til at rejse på ferie på Sri Lanka. At han er glad for drengebørn er IKKE ens betydende med man er pædofil!!!!!

Det er pænt af dig at komme ind og forsvare mig.
Jeg må dog rette dig,
idet jeg på ingen måde har interesse i drenge på Sri Lanla.
Jeg har 5 familier omme i Asien,
hvor disse familier naturligvis har børn.
Da jeg nærmest fremstår som den rige onkel fra Amerika,
idet jeg har forsørget dem igennem de sidste 30 år,
er der ikke noget at sige til,
at en af disse børn har haft glæde af at vaske min gamle mc.
Det tog jeg et billede af,
og det er årsagen til,
den kriminelle debattørs smædes skrivelser,
og angreb på min person.
Der er indsamlet mange mange indlæg,
der er kopieret og registreret hos politiet og hos Solen.
Nu er der kun at vente,
til der kommer et anklageskrift til idioten.
Det kan tage helt op til et år, sagde politiet.
Det rejsebureau han kæder sammen med pædofiliskrivelserne,
er rasende, og kræver erstatning,
så det kan blive ham en meget dyr sag!
Der er ingen, der kan gemme sig i Cyber city.
Der trækkes elektroniske spor,
som politiet er meget glade for.
Så endnu engang tak for din støtte,
men nu er det ikke mig, der skal have hjælp,
det er den stakkel,
der har startet dette svineri.
M.v.h.
Charlee

Det er vel op til hver enkelt person alt sammen.
I er bare jealous over han har råd til at være online 24 timer i døgnet, samt have råd til at rejse på ferie på Sri Lanka. At han er glad for drengebørn er IKKE ens betydende med man er pædofil!!!!!

Anti-rød, vi er ved at være derude i historien, hvor jeg desværre må stå af. 🙁 Det er ikke fordi jeg ikke synes det er et spændende emne, men jeg har ikke tid til at granske så meget i emnet, som du her udfordrer mig til. 😉 Men jeg fornægter på ingen måde hvad du skriver. Det er sikkert sket altsammen.
Når jeg har dannet mig en mening/holdning til det at være rød kontra blå, så bygger jeg det på mine erfaringer med debatter fra ultra liberale/liberalister - altså fra den aller yderste højrefløj, som jeg havde en overgang. Og der må jeg sige, at jeg virkelig fik indblik i, hvad byggestene i liberal tankegang er! - Det var også der, jeg blev personligt fast-tømret i min eget politiske ståsted. - For liberalisme taler for privat ejendomsret - (hvilket nærmest er et religiøst begreb for liberalister), nul-stat (altså ingen stat overhovedet), nul-skat (da skat er gement tyveri) private vagtværn i stedet for politi og privatforsikringer til pension mv.! - Og alt hvad der hedder hjælp til handicappede og andet - skal financieres ved hjælp af almisser fra privatpersoner.
Jeg er godt klar over, at liberalister tilhører ydergrupperne og at alle blå ikke er ens - men ikke desto mindre så talte du selv om socialisme i postkasserød, lyserød og light udgave. På samme måde ser jeg liberalismen: koboltblå, lyseblå og himmelblå. Grundtanken bag - byggestene - udgør forskellen for, hvor jeg sætter mit kryds! - Og den liberalistiske tankegang er altså for egoistisk til min smag. 😖
Så kan det da godt være, at Estrup i sin tid reformerede fattighjælpen. Det har faktisk undret mig, at han gjorde det - for det er ikke klassisk liberal tankegang, sådan som jeg forstår den. - Som sagt har jeg ikke tid til en nøjere eftergranskning, men mit gæt kunne være, at der kom nye tider ovenpå den franske revolution, som muligvis også har påvirket politikerne?????? [???] - Samt den voksende arbejdsløshed, som gav så stor fattigdom, så politikerne til sidst måtte handle på det...Men du ved sikkert mere om det end jeg gør.
Men uanset hvem der startede hvad, så synes jeg da, det er et nogenlunde pejlemærke at se på, hvem der i dag går ind for social lighed - og hvem som forsøger at gøre kløften større! Du kan ikke sælge den til mig, at de blå's varemærke er det humanitære (en Estrup i fordums tid eller ej), for det er faktisk lige omvendt i dag. - ligesom du heller ikke kan sælge den til mig, at socialister er en forbryderhob!
Den her kommentar:
"Som en sidebemærkning kan nævnes at en arbejder forsøgte at myrde Estrup. Her har vi igen det med vold og det u-demokratiske gadens parlament. Det foregår den dag i dag." 😕
- Har socialister patent på vold da? Det tror jeg nu ikke!
Men du ser sikkert mange socialister slås. - Man behøver jo heller ikke slå fra sig, hvis man er godt ved muffen og har sit på det tørre - (og de rette forbindelser), du ved? Hvem ville gide det? - Bortset fra, hvis man er helt vild med krig (såsom f.eks. Anders Breivick og George Bush). - Men mennesker som har sit på det tørre, gider normalvis ikke slås eller råbe op!
"Stauning vendte sig om til sin kone og sagde:
"Hør nu brøler kvæget" Det var Thorvalds Staunings mening om sine tilhængere."
Der var vel et andet menneskesyn dengang. Ligesom der stadig er i mange lande i dag. Det lyder ikke spor tiltalende, men det forbavser mig egentlig ikke. Hvordan mon aristokratiet så ikke har snakket? 😕 Det tør jeg næsten ikke tænke på. 😖

Vist var Estrup i visse henseende stok-konservativ men havde på plussiden en fremsynet politik.
Estrup var fortaler for skatterne ikke måtte falde, og jordskatterne skulle bevares og var imod de blev erstatet af indkomstskat. Det står at læse på nettet.
Jeg er aldrig stødt på det du oplyser om liberales anarkistiske skattepolitik. Nulskat og private vagtværn med videre.
Der må du gerne henvise til links. Jeg tillader mig at stille mig tvivlende overfor det.
Og tager naturligvis afstand fra den slags. Hvem taler du om helt konkret?
Hvem er den største egoist. Den der vil fratage en virksomhedsejer hans ejendom, eller virksomhedsejeren der ønsker at beholde den.

Om social lighed.
Jeg tror det vil være svært at påvise en større social ulighed under borgerlige regeringer.
Muligvis kan det skyldes nogle få rige er blevet mere rige, men hvad gør det når de fattigste også er blevet rigere.
Hvis der statistiskt kan påvises en større forskel, hvad jeg ikke vil afvise, er hele niveauet nok øget.
Hvem siger også social lighed er et drømmemål, udover socialistiske partier, der ser ud til at ville opnå dette ved blandt andet at gøre det sværere at tegne sundhedsforsikringer.
Her er paraolen: Når ikke alle kan være lige rige, skal alle være lige fattige.
For mit vedkommende har jeg ingen misundelse over nogen er rige, Jeg ønsker blot at ingen lider nød, men får en god hjælp. Faktisk kan det gøres langt bedre end i dag,
Bare at sætte folk på evig forsørgelse tiltaler mig ikke.
Her kunne en innovativ tankegang komme som en befrielse.
Det forventer jeg dog ikke fra hverken røde eller blå politikere.
Jeg tror ikke socialister har patent på vold, men de benytter sig meget tit af det, samtidig med de erklærer sig som fredselskende, der også har en højre moral end de borgerlige.
Det kan nu diskuteres.
Det lyder som om du mener at manglende indtjening berettiger til vold og udenomsparlamentaristiske metoder, og det legitimeres af, nogen har sit på det tørre.
Sagen er vi i Danmark har så meget materiel velstand, at der egentligt ikke behøves mere. Det hele forvaltes desværre af uintelligente politikere fra begge fløje.
Anti-rød partiet ville vægte andre værdier højt, som civiliserede tilstande, der medfører en større bekæmpelse af forrådelsen mod samfundet ved kriminalitet, herunder narkokriminalitet som er en af de mest modbydelige livsødelæggende handlinger der findes.
Bedre oplyst befolkning. Mere ægte folkelig demokrati osv.
Lang mere sund fornuft.
Anti-rød partiets skattepolitik vil kort fortalt ændre indkomstskatten så der kun betales en form, nemlig skat til staten. 60.000 kr. bundfradrag og et sted mellem 40-50% af resten. Så ville de mindste indkomster slippe procentvist billigt og de højere indkomster ville blive beskattet procentvis højere.
Kommunerne skulle derefter have skattepenge efter et sæt fordelingsnøgler. Ud fra samme kontoplan og et sæt kriterier.
Det vil fjerne enhver ulighed mellem rige kommuner og fattige.
Folk i en kommune kunne få større indflydelse på rådighedsbeløb. Det er ægte nærdemokrati. Skal der bygges et paladsrådhus til borgmesteren, eller skal der bygges en svømmehal.
Indkomstskatteloven stammer helt tilbage fra 1903 og er aldeles forældet.
Man har idag noget der kaldes EDB, som ikke synes at være gået op for politikerne.
Ihvertfald er de for dumme til at se mulighederne.
Det havde været sund fornuft. Det havde også været sund fornuft ikke at købe det udulige system DORA man købte. Hvor EDB experter ryster på hovedet. Købet blev foretaget ud fra politiske intriger og uenigheder, ikke ud fra intelligent viden om EDB.
Og når vi er igang, ville det være sund fornuft ikke at købe IC4 tog. Men desværre er det ikke de hurtigste dyr i skoven der sidder i folketing og kommunalbestyrelser.

Hej Anti-rød
Jeg linker lige til den side med liberalisterne: http://liberator.dk. Det er lang tid siden jeg har været der sidst, og jeg kan se, de har lavet den om, men det er muligt at se gamle indlæg via facebook (tror jeg), står der.
Jeg skal også prøve at finde den bog, de tit snakkede om, om de første liberalister.
Men vender tilbage med svar til resten senere.
Mvh

Hvad med lidt selvstændig tankegang?

Du kan få denne her: http://www.youtube.com/watch?v=ws1HYz7ojr0&feature=related
😃