Michael Jackson er SKYLDIG !

To nævninge fra Jackson-sagen udtaler idag, at de fortryder frifindelsen af Michael Jackson, da han HELT KLART er meget skyldig i alle anklager !
Selvfølgelig ... vi vidste det jo godt ! Uden hans penge og økonomiske bagland var han helt sikkert aldrig nogensinde blevet frikendt for de stærke anklager, der forelå.

Hvor har du læst/hørt det henne?
Har du evt. et link, der kan lede mig på rette spor, for det vil jeg da godt lige se.

Og den frikendte ham. Bastsa. Så er den ikke længere. Når man er frikendt ved en domstol er man uskyldig. Det er et simpelt definitionsspørgsmål

det er jo bare for at tjene penge på deres bøger at de nu fortryder..

Ja.. Jeg tror også at han er skyldig... I hvert fald for et af anklagerne.. han er jo tydeligvis psykisk syg i hans væremåde.. Det er selvfølgelig ikke ensbetydende med skyldig, men ud fra tv og så videre.. Tror jeg også han er skyldig..

Det som gav udslaget, var at offerets mor optrådte som en hun i et spil kegler. Hun gjorde anklagemynigheden en kæmpe tjeneste.
Og sagen er den at MJ kun var anklaget for overgreb på DETTE offer. Han var anklagemyndighedens eneste sag. Og så kommer moren og ødelægger et klart SKYLDIG. Det vil MJ´s kommende ofre sikkert kysse hendes fødder for.

...offerets mor gjorde naturligvis forsvaret en kæmpetjeneste.
Uden hendes deltagelse var MJ blevet dømt.

"Uden hans penge og økonomiske bagland" - var han med garanti heller aldrig blevet anklaget.
Hvis man lader sin unge sove hos en tidligere pædofilsigtet, så er man da kun interesseret i "hans penge og økonomiske bagland".
Tror ikke han er skyldig i anklagepunkterne...

Du er godt nok klog hva. Hvis du nu havde valgt at følge retssagen via de transscript der blev frigivet efter hvert retsmøde, og ikke bare sad og kiggede på TV2s meget lidt objektive dækning af sagen, så ville du nok ha et lidt andet billed. Det er ihvertfald tydeligt at du kun har fulgt sagen fra tv2 og EBs side.
Kunne det tænkes at de to der står frem nu og sige rsådan gør det fordi de ved der er penge i det? Har du måske overvejet den tanke? Nej vel da....
Udover det, hvor mange medlemmer var der lige aff juryen? Og hvor mange medlemmer er det der står frem med denne udtalelse? Hva hva hva??????

Jeg kunne ikke være mere enig.
Hvis man lader sit barn sove hos en, som tidligere er anklaget for pædofili, så er man da heller ikke for klog. Eller også er man bare ude efter penge.
Da Michael Jackson for en del år tilbage også blevet anklaget for pædofili, da hans karriere var på dets højeste, betalte han, den dreng der anklagede ham, $20 millioner for at trække anklagerne tilbage.
Jeg tror det er dét de såkaldte "ofre" i sagen vil have.. - Penge!
Efter min mening er det eneste offer her Michael Jackson.

"Det eneste offer her, er Michael Jackson"? Det var sgu lidt af en påstand.
Du kunne ligeså godt have sagt at den eneste grund til han den ene gang efter den anden lander i retsystemet med de anklager, er at alle alle alle er så grimme og fuldstændig ubegrundet fylder os med løgn om ham?
Underligt at én af drengene så detaljetro kunne fortælle at han har et meget karakterisktisk mærke i genital området? Hvor har ungen den viden fra?
Jeps, pædofile ser sig altid selv som ofre. Og det gør du så også? Altså ser MJ som offer, og KUN han?
Man undres såre. Hans børn burde tvangsfjernes aldeles omgående!! At holde et spædbarn ud over en balkon, gør kun dybt syge mennesker.
Fandango

Hvis mit barn var blevet misbrugt, tror jeg ikke, at jeg ville "nøjes" med 20 millioner for at holde min kæft, sådan som det skete under den første anklage.
Moderen til Gavin, det såkaldte offer, har tidligere sagsøgt flere supermarkeder og andre instanser for penge, penge, penge. Mon ikke også det var tilfældet her?
Hvorfor købte Michael Jackson sig ikke ud af anklageren denne gang? Måske for at bevise, at han var uskyldig, hvem ved?

Ja, netop. Han havde jo rig mulighed for at købe sig ud af det hele, men gjorde det ikke. Måske for at bevise at han er uskyldig.
At han købte sig ud af den første anklage, var jo fordi at hans karriere på det tidspunkt var enorm. Hans karriere kunne ikke holde til en retssag. I hvert fald ikke af den kaliber.

nogle grådige advokater der gerne ville gå så langt som at svine manden til som pædofil for at gafle en stor procentdel af erstatningerne til ofrene for de ondskabsfulde opdigtede anklager.

Der er ingen der ved med sikkerhed hvad der er blevet betalt. Det er medierne der gætter! OG jeg har tidligere skrevet en længere forklaring på hvorfor der blev betalt penge, hvis nogen mener det er fordi han ville slippe for en sag. Han havde intet valg.

OG her er linket til mit tidligere indlæg om de "20 miollioner".
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=275&posting=259361

Når det er jeres konklusion at han undlod at købe sig ud af denne anklage, for at bevise sin uskyld, hvordan skal jeg så tyde de gange han købte sig fra anklagerne?

Hvis du læser mit indlæg lidt længere nede, får du en ide omhvorfor. Eller vælger du at ignorere det ligeså snart der følger forklaring med?

At du kalder ham syg, fordi han holder det yngste barn ud over altanen, har du ingen grund til at gøre. Jeg vil give dig ret i at det var ikke det smarteste at gøre, og det var sandsynligvis en fejltagelse. Så kan vi så spørge os selv om det var usikkert at holde det barn ud over altanen.
Grebet om den lille dreng var på ingen måde ”usikkert”, hvis jeg skal sige det. Jackson er fysisk en temmelig stærk mand, hvilket blandt andet er bevidnet af mange fans, som har givet Jackson et knus, eller som har været på scenen sammen med ham. Ifølge disse beretninger har Jackson i situationer hvor den pågældende fan har været ophidset, holdt fanen fast i et greb som udelukker enhver mulighed for at skade Jackson eller fanen selv. Flere fans har sagt, at Jackson nærmest har klemt luften ud af dem. Desuden kan det ses på videoer fra Jacksons koncerter, at han under ”Earth Song” hænger fra kranen i armene, og hiver sig selv tilbage op på kranen. Jackson har kortsagt en temmelig stor muskelstyrke i armene, som giver ham mulighed for at holde sin søn i en arm, uden fare for at tabe ham. Lige som millioner af forældre verden over til dagligt løfter deres børn i et lignende greb.
Jackson havde godt fat i ham, og det hele varede ca. 2 sekunder. Jackson vinkede heller ikke, men brugte den anden hånd til skiftevis at holde fast i drengen, og skiftevis til at undgå håndklædet over drengens ansigt skulle falde af.
Så kan vi så igen sige, hvor tit har du, eller andre forældre ikke kastet Deres spæde børn op i luften? Ganske vidst er der ikke ligeså langt ned, men hvis et eller andet går galt og det smutter og de ikke griber barnet, så kan det også gå grueligt galt. Vælger du at kalde dem for syge i hovedet? Eller for at kører den endnu længere ud.. Forældre der kører med deres børn i bilen uden seler, er de syge i hovedet? Skal de ha tvangsfjernet Deres børn?

Fandango inden du dømmer nogen til at være "syge i hovedet og at de skal ha tvangsfjernet Deres børn", så tænk lige over: Kender du egentlig noget til dem, og hvordan de lever med Deres børn. Har du noget belæg for at sige de er syge i hovedet, udover hvad medierne skriver? Har du Talt med f.eks Jackson personligt?

...falit, hvordan kan du påstår at det var fordi han havde penge? Følger du ikke i TV`en som viste en film om retsagen?

Min erfaring er at det ikke tjener noget formål at debattere med fanatikere.
I det øjeblik du bare begynder at retfærdiggøre eller at bagatellisere den stunt i Berlin, så gider jeg ikke debattere.
Du er fanatisk fan, og det gør dig blind overfor sund fornuft.

Sorry mate.

Kan godt være de sagde, at han skyldte $200 mio. Men samtigtid sagde de, at hvis han solgte neverland og retighederne til The Beatles sangene. Ville han stadig have godt og vel £200 mio. Og husk lige at gange det med 6.

Psykisk syg ud fra tv-billeder?
Ok hobbypsykolog...
Gider du komme med noget, der kan bakke din påstand op?
De som arbejder som psykologer og får penge for, mener stort set alle, at Michael Jackson IKKE er pædofil, men derimod en lille dreng i en voksen mands krop. Så du Go'aften Danmark i dagene efter den rigtige afgørelse i retten? Der var én af psykologerne i studiet.

Se dér er en, der er psykisk syg. Faktisk kom det frem i retsdokumenter at moderen lider af skitzofreni.
Du har da ret i at moderen var en absolut katastrofe for anklagemyndigheden, da hun opførte sig fuldstændig tåbeligt og ville ikke svare på forsvarsadvokaten Mesereaus sprøgsmål. Hun ævlede nget om at de skulle smugles til Mexico i en varmluftsballon... ja ja ok.
Børnene klarede sig ikke meget bedre, da de kom under krydsforhør. Bla. blev Gavins bror Star fanget i en snedig fælde, som blev omtalt som et "Perry Mason moment". Anklageren Tom Sneddon viste Star et pornoblad og spurgte om det var det blad Michael viste dem. Han svarede JA. Tom Mesereau rejste sig op og spurgte Star om det virkelig var det blad Michael viste dem. Han svarede igen JA. "Se på datoen Star" sagde Mesereau. Datoen viste August 2003 - længe efter de havde forladt Neverland.
Tåbelig sag og spild af penge.

"Uden hendes deltagelse var MJ blevet dømt."
Sludder. Uden hende havde slet ingen sag.

Sund fornuft? Er det noget du ejer???