Mon regeringen

og den danske befolkning med sindsro vil/kan mene, at vi har fuldendt vores mission i Irak?
Hvad er det lige vi har fuldendt?
4 millioner på flugt og 30% af børnene underernærede.... jeg ved ikke, men noget stemmer ikke, vil jeg mene. Det er en noget speciel genopbygning, eller hur?
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/30/024913.htm?nyheder
V.H. Modild

Soldaterne hjælper med at opbygge det hele , og oprørere saboterer det hele. Oprørerne ønsker at dræbe så mange soldater som muligt , gøre livet surt for dem.
Oprørerne vil ikke have det som det hele bliver opbygget på , de vil noget andet. Demokrati er nok ikke noget for oprørerne.
Oprørerne bruger selvmordsbombere m.m., oprørere i kvindetøj er set . USA soldater har fundet tortur kældre - Hr. Ladens venner.
Mange hellige mennesker ønsker at være oprører . Min mistanke er , at de også kommer fra Danmark , i Danmark sender man penge til oprørerne. De burde udvises , og dem der ikke kan udvises burde straffes.
Man modarbejder danske soldater , fy for fanden.
Mange mennesker kræver , at soldaterne hjemsendes , hvad med alle de mennesker der så får store problemer .
De bor i Danmark , sympatiserer med oprørerne , sender penge til dem , det er ikke terrorister siger de så - det er oprørere ??? De laver terror handlinger. Der er fundet tortur kældre.Det har ikke noget med hverken Gud eller paradiset at gøre.

- Og det kommer vel af at skulle være der, ikke være, være der, ikke være der og vi skulle aldrig have været der. Det er det mest forfærdelige vi nognesinde har deltaget i og så forfærdeligt at det er ubeskriveligt.
- Men lad os få det land ryddet for uvedkommende indkrængende, så andre kræfter kan komme igang med den genopbygning, der tilsyneladende også er gået helt i smadder og ragnarok at korrumperede contractors, der havde en ide om at blive rige henover natten.

starter du så ikke en indsamling - vær et godt forbillede og flå dig selv først - eller hur....................?????????????

Derfor gik vi med i krigen, men det har nok overrasket Fogh, at det gik så dårligt. Nu er tropperne hjemme og Fogh undgår en tabersag i kommende valgkamp.

Hvis opgaven var at overlade Irak til salafister, sadrister, og kurdiske nationalister, så er den fuldendt.
Hvis opgaven var at rende lidt rundt dernede, skyde lidt civile irakere, og i ny og næ hinanden, så er den fuldendt.
Hvis opgaven var at skabe et blodbad uden lige, så er den fuldendt.

Se, hvis regeringen i sandhed havde haft gode intentioner, så havde de trukket de danske soldater hjem i protest over uhyrlighederne i Abu Ghraib. Men regeringen fortsatte med at støtte USA, fra Ishaqi, Hamandiya, Haditha, Fallujah og op til nu. Begivenheder som folk i dette land glemmer lidt for hurtigt.
Vores soldater i Irak er det nye århundredes Frikorps Danmark, og alligevel vender lille lortedanmark sin vrede mod Asmaa Abdol Hamid når hun kæfter op.
Det er skammeligt.

Om skæbnen vil, så får hele denne møgsag retslige konsekvenser for Fogh og den bande forbrydere i regeringen. Men ak, det bliver nok ikke så længe Danmark har det fint med den kujonagtige kollaboratørmentalitet der har plaget landet siden 1940.

Tjae Danmark er jo blevet rigere - eller nogen er ihvertfald, så prisen måtte irakerne betale. Det er kold og kynisk udnyttelse, men det virker. Se de lande (bortset fra NOrge der har egen olie) som sagde nej til den krigsliderlige Bush, deres økonomi har det ikke godt.
Hvad kan man lære af det?
Det er røvhullerne der er rigest og ærlighed betaler sig ikke.

Fredelig sameksistens med Islam synes ikke længere en sandsynlig fremtidig status.
Konflikten vil formentlig eskalere mod åben krig.
Fra denne synsvinkel er det ikke så negativt, at muslimerne myrder hinanden.
Så bliver vi da fri for svineriet?
Selvfølgelig er man nødt til at bekæmpe de forskruede mennesker i Vesten, som vil hjælpe fjenden, fordi de ikke magter at forestille sig selv som de alternative ofre.

Hvem skal genoptage genopbygningen?
Ja jeg spørger bare? Vil du tage derned og slå søm i, når soldaterne er ude?

Alle jer der nu sidder og hyler op om hvor forfærdeligt det er dernede, hvad gør I selv for at gøre tingene bedre? ud over at sidde og kæfte op? Tager I derned og bygger skoler? Tager I ned med mad? Tager I ned og hjælper med at lægge forbindørninger på sårede børn, efter muslimske selvmordsbombere? Jeg synes da, når I nu mener alt det de danske soldater gør, er så frygteligt, at I selv skulle lette røven og yde lidt hjælp dernede. Hvor mange af jer har en reel ide om hvad der bliver lavet dernede af genopbygning osv, udover hvad I ser på tv?

...på at give folk dårlig samvittighed. Men nu er det jo ikke så ligetil som du åbenbart tror.

For det er vel ikke så svært at forstå at den slags nærhjælp er urealistisk med den nuværende sikkerhedssituation. En hvid mand/kvinde der render rundt i Ramadi eller Tikrit vil, selv med de bedste intentioner, blot være en stor lyserød buffet for blodtørstige salafister/sadrister. (Som nu i øvrigt bevæbnes af besættelsesstyrkerne, og må Gud vide hvorfor.) Og det bliver nok heller ikke meget bedre af at være iraker, iraner, pakistaner, sudaneser, etc.
Økonomiske bidrag er en bedre løsning, til Røde Kors/Halvmåne eventuelt. Et lige så godt, hvis ikke bedre, bidrag ville være at modtage irakiske flygtninge.
Så er det bare ærgerligt at højrefløjen, der var med til at starte denne krig, skider i bukserne ved tanken om flere irakiske flygtninge i landet. De har det jo svært nok med ikke at måtte stikke kniven i ryggen på vores soldaters tolke.

hvorfor slår du så ikke pjalterne sammen med modild og starter en indsamling???

http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/iwpList2/Help_the_ICRC?OpenDocument
Vælg "Iraq".
Jeg yder selv månedlige bidrag til diverse grupper. Og ikke kun til Irak.

Har du været i Irak????????????? Eller......?
Ja, nærhjælp er urealistisk! Men I vil jo havde soldaterne ud, men samtidig kan der ikke ydes nærhjælp.... Øhh.... Hænger det sammen? Så bliver det hele sgu da overladt HELT og aldeles til sig selv. På nuværende tidspunkt kan der da ihvertfald ydes en vis form for nærhjælp, i form af beskyttelse fra soldater.

men muldvarpen er og forbliver lukket!!

det vist også med dit udsyn, for ikke at nævne menneskesyn.
Vadmelsklædte bonderøve har netop den karakteristik du her fremviser.
V.H. Modild

Fogh og co. har vist, at Danmark kar potentiale som slyngelstat. Det er noget, der kommer af et helt specielt menneskesyn.
Hvis man anskuer det fra et begavet synspunkt, ved alle, at demokrati ikke kan tvinges ned over noget som heslt.
Jeg håber, at nogen har lært lektien den hårde vej, da de ingen forudsætninger har for at ræsonnere sig frem til logik og anstændig forholden.
V.H. Modild

at du har ret. Den inderlige fornærmethed er ikke kendt for at have en særlig lang hukommelse. Det her er ren Machiavelli, og det er middelalderligt.
V.H. Modild

hvis jeg går dig lidt på klingen med de udsagn, får du en brat opvågning til dit kedelige menneskesyn.
Er det noget du gerne vil deltage i? Vi behøver ikke at gætte, forlade os på meninger og den slags, der er oppe i tiden, vi har benhårde eksempler, der modsiger dit maveonde.
V.H. Modild

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så bryder du dig vidst ikke om retsprincipper når f.eks gælder det forhenværende ungdomshus

ville jeg have tituleret dig "knaldperle", men jeg forsøger desperat, at aflægge denne titel for dumheden, når jeg ser den.:)
I stedet er jeg begyndt, at stille et spørgsmål til de enfoldige...(et udtryk der af gode grunde ikke kan aflægges)...og for dit vedkommende hedder spørgsmålet:
Hvor præcist kan du af mine bidrag til den debat, finde et udsagn der understøtter din "hukommelse"? hahahaha er det ikke flot? Det kan du nemlig ikke, du er bare nødt til, at aflægge dig din inderlige fornærmethed, og deltage på begavet vis, lad os se om du kan.:)
Det er mit sidste nye modtræk mod de mange underlige forestillinger, og det virker flot.:)Ingen..(læs: ingen) har endnu kommet op emd et svar, der er godt... hvad siger det om alle de mange enfoldige?
Og kom nu ikke med al det pladder om arrogance og den slags, det ved jeg godt det er, men du/I kan intet stille op mod det, da I ikke har de gode svar.:)
V.H. Modild

Nej, jeg kan ikke finde noget der understøtter mit udsagn og hvorfor kan jeg ikke det? Fordi:
Jeg har ingen steder sagt, at jeg kan finde noget udsagn, hvor du siger du ikke bryder dig om retsprincipperne i henhold til Ungdomshuset. Jeg skriver "hvis jeg ikke tager meget fejl"... Dermed er det en i en vis grad en formodning jeg har, ud fra de holdninger jeg ser i dine indlæg, og ikke noget jeg har undersøgt.
Men en hurtig søgning:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=819191
"Jeg støtter ungdomshuset".
Godt nok skrevet før rydningen. Men så lad mig spørge dig, mener du den "væbnet" kamp var retfærdig før, under og efter rydning af Jagtvej 69, til trods for at Retten havde talt???? Og lad nu være med at snakke uden om.
Om det er et godt svar, må du egentlig selv om. Uanset hvad jeg skriver, som går i mod din mening, så er det ikke et godt svar.
Desuden er det jo ikke mig der slynger om mig med diverse titler om folk... Det er ikke mig, der giver dig diverse titler, fordi jeg ikke har samme mening som dig... Så..... Kom ud af busken og debattere i stedet for at slynge rundt med titler

Hvorfor skulle jeg dog være fornærmet? Og hvorfor skulle mine indlæg i øvrigt være mindre begavet end dine? Fordi jeg ikke har samme mening som dig? Fordi jeg ikke slynger om mig med diverse titler om folk jeg ikke er enige med?

Nu er det godt nok ikke mig der har skrevet de to foregående indlæg: "Jamen" og "beklager".
Men modild, hvorfor er det du kalder vedkommende Vadmelsklædte bonderøv fordi han ikke vil betale til en indsamling? Det kunne jeg da godt tænke mig at få et svar på... Er det bare fordi han ikke har samme mening som dig?
Og hvad er der i vejen med hans menneskesyn? Jeg ser ingen steder han genere nogen... Det eneste han ikke vil, det er og hive mulvarpen frem.
Hvad er det for et menneskesyn DU har modild? Hvad er det der berettiger dig til at kalde folk alt muligt fordi de ikke har samme mening som dig? Har DU eneret på at havde en mening?

Jeg antager, at du vil bære over med mig, når det kommer til anonyme eller mere præcist bidrag uden profil. Jeg har ingen forudsætninger for at vide, hvem der gentager hvad og hvornår. Det vil give en vis fejlmargen med hensyn til at kalde nogen noget. Lad mig sige det med det samme, jeg er ikke det mindste tynget af, at jeg uforvarende skulle give en debatør et ufortjent navn som f.eks. knaldperle. Hvis det er således, at jeg har taget fejl, giver jeg gerne en undskyldning med foran beskrevne forbehold.:)
Og nej, det er ikke sådan, at jeg kalder folk noget som helst, fordi de ikke er enige med mig... jeg er faktisk bedøvende ligeglad, om de er enige, det er ikke derfor jeg er her. Jeg er her alene for debatten, og dem der ikke behandler den ordentligt og anstændigt, er jeg ikke ked af at kalde knaldperle.
En gennemgang af mine indlæg undetstøtter dette mit udsagn. Resten er tynd mave, og lidt ligegyldigt.
Jeg vil endda mene, at du i alle tilfælde, hvor jeg har anvendt et udtryk man er blevet fortørnet over, er der tale om en debattør, der forudgående har antaget en aggressiv holdning eller som det er sket flest gange, svinet andre mennesker til, de slipper ikke for mine begreber. Du kan jo tjekke det.:)
En aldeles ligegyldig holdning overfor mennesker i nød, anskuer jeg som en kynisk forholden, der end ikke lever op til almene principper om menneskeret, og selvfølgelig slet ikke begrebet næstekærlighed. IO det forudgående eksempel kunne knaldperlen have skrevet, at han ikke stoler på de organisationer, der samler ind, eller blot givet en forklaring, men som det kom, og med den forudgående tilgang, tjahh, så mener jeg at skiderikken er en knaldperle.
Mit menneskesyn ligger i den humanistiske tradition, er det noget du gerne vil diskutere?
V.H. Modild
V.H. Modild

sjovt ikke? Du stiller ikke mine betragtninger om retsprincipper i tvivl, fordi du ved jeg ikke bekender mig til dem, men fordi du har en formodning om det... er det ikke lidt vel overilet? :)Det er trods alt en noget alvorlig anklage.:)
Din søgning er handicappet af, at jeg på det tidspunkt faktisk skrev under synonymet Darkwin Duck, da jeg i den periode havde mistet min kode til profilen Modild.:)Men her kan du stort set i dybden se min tilgang til den problematik, du henviser til. Jeg er i den tråd i en heftig debat med en anden debatør i dette forum.:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=964818
Den problematik er ikke så ligetil, som de fleste gerne vil gøre den til, og gjorde den til.:) Men du kan jo læse, hvis du er interesseret.:)
Din udgangsbøn kan du som så mange andre heller ikke finde belæg for.:)Det er noget knald, hvoraf begrebet knaldperle stammer.:)
Du er hermed inviteret til debat, som du mener at have en mening om, hvad er, der er frit valg på øverste hylde med henblik på tema.:) Kom i gang.
V.H. Modild

V.H. Modild

små gode og kontante ind imellem :-!

Jeg ved ærlig talt ikke hvordan at børnene var ernærede under Saddam H...
Det er dog sandt at de ca. 4 millioner irakiske kurdere i Irak blev forfulgt under Saddam!
Jeg ved godt at det er en farlig påstand at kalde dem flygtninge, da disse reelt ikke havde nogen steder at flygte hen, men alligevel!
Derfor Status Quo...
Og der var formodentligt tale om endnu større flygningestrømme, da andre minoriteter ikke er talt med, kun udelukkende kurdere!
Genopbygning, absolut nej!
Vi har allerhøjest givet den svage part muligheden for at forsvare sig selv imod overgreb, chancen for indflydelse på egen skæbne...
Og kan man vel ikke kalde en sejr...

Det ville hjælpe dig ud af den uheldige situationsbeskrivelse, du betjener dig af.
V.H. Modild

Vil måske forklare hvordan at han når frem til at Saddam H. ikke forfulgte et ligeså stort antal af sine undersåtter....
Måske er det et spørgsmål om defineringen af disse befolkningsgrupper!
Var de mon kun semiflygtninge?
Eller...
Deltidsforfulgte?
Eller mener modild at det bare er endnu en af vestens løgne om Onkel S.?

Hvis 4 millioner skydeskiver pludselig får muligheden for at forsvare sig, så vil brutaliteten og uroen nødvendigvis stige... Logik for burhøns!
Spørgsmålet er:
Var det forkert at give dem denne mulighed, eller foretrækker modild/danskerne alt som før, altså en etnisk udrensning/folkemord istedet?
Der var selvfølgelig muligheden at forhandle med terroristen/diktatoren, men hvem ved sine fulde fem tror på den model?

på lektien, ser jeg.:)
Jeg ved ikke, men det er anstrengende grænsende til det umulige, at diskutere med mange i dette forum, da der ikke læses ordentligt på dels det det handler om, dels det andre skriver. F.eks. har du denne her flotte:
"Vil måske forklare hvordan at han når frem til at Saddam H. ikke forfulgte et ligeså stort antal af sine undersåtter...."
Jeg er nødt til at sige til dig, at det har jeg ikke sagt noget som helst om, det er noget du i din mangel på debatevne er kommet frem til, fordi du rent faktisk ikke ved, hvad du skal svare, hvilket er noget, du heller ikke gør, når du bliver spurgt. Jeg er lidt ked af at blive lidt harsk som her, men det giver altså ikke mening, at man fremfører en kritik, udsiger nogle bemærkninger og vedlægger dokumentation, og så springer du og mange andre op som trold af en æske, og smider helt uvedkommende sager ind, fordi I ikke kan lide det der er en del af virkeligheden.:) Tilmed forlanger du nu, at jeg skal dokumentere hvordan jeg når frem til noget, jeg end ikke nævner. Hahahaha det er sgu helt sindsygt dette her.
Men siden du mener, at der er noget om det sludder du siger, har jeg her fundet lidt dokumentation for det jeg ikke har sagt hahaha:
“According to Refugees International, with around one million Iraqis internally displaced before the 2003 war and with the additional displacement of nearly one million due to factional violence, the PDS is now more important than ever. Both the effectiveness and efficiency of the PDS, however, have declined significantly…”
http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/18_07_07_oxfam_iraq.pdf
Ovenstående link er hvad jeg via DR henviser til, hvis du havde læst på lektien, ville du ikke have så umanerligt dumme spørgsmål. Men hvis du kan læse dette citat grundigt, og sammenligne det med dagens tal, vil du se, at det faktisk er værre end under Saddam.
Man kan som et lille kuriosum tilføje, at det ikke er ligetil at vide, hvor mange der blev kastet ud i den uhyggelige situation ved Saddam's eller de internationale sanktioners effekt under embargoen mod Irak og Saddam.
Hvis du har noget fornuftigt at tilføje, hører jeg gerne, ellers er jeg helst fri for disse uvedkommende anstrengelser.
V.H. Modild

Det er hvad jeg beder dig om!
Du har da ret i at hvad du egentligt giver af udtryk for din egen mening i hovedindlægget, det kan koges ned til mindre end lidt!
Tre spørgsmål, uden mening bag...
Så har du sådan set sagt...
IKKE EN SKID!
Resten af debatten er Erhardt J. om igen!
"Det har jeg ALDRIG sagt"
Vi kan alle copypaste...
Som jeg selv har givet udtryk for, så er der en logik for burhøns!
Giver du en forfulgt gruppe muligheden for at slå tilbage, så kommer der uundgåeligt flere slag!
Ja, der kommer flere døde sårede og invaliderede!
Nu spørger jeg dig lige en gang til!
Er det et argument for at acceptere folkemord?
"Men hvis du kan læse dette citat grundigt, og sammenligne det med dagens tal, vil du se, at det faktisk er værre end under Saddam."
Du har ret!
Alle rapporter siger at der ville have været færre tab ved accept af folkemord!
"Men hvis du kan læse dette citat grundigt, og sammenligne det med dagens tal, vil du se, at det faktisk er værre end under Saddam."
Ja, hvis vi havde vendt det blinde øje til, så havde vi med oprejst pande kunne have forsvaret færrest mulige tab!
"Men hvis du kan læse dette citat grundigt, og sammenligne det med dagens tal, vil du se, at det faktisk er værre end under Saddam."
Er modild også manden som forklarer kurderne det?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=1104121
Hvordan finder du plads til dine mange uvedkommende spørgsmål? Hvem er det, der trænger til at tænke? :)
Du debatterer ikke trådens tema, men dine egne forestillinger om alt muligt andet. Det er sgu da vanvittigt, at jeg skal svare på alle mulige spørgsmål, jeg intet har ytret mig om, kan du virkelig ikke se det?
Kurderne er f.eks. et helt eget fænomen, deres nedslagtning er blevet godkendt af vores allierede USA, der sammen emd Stor Britanien leverede de lede gasser som Saddam anvendte.
Den debat kan vi da godt tage, men den har satemene ikke en skid at gøre med vurderingen om, hvorvidt vores indsats var fornuftig og successfuld. Tag dig sammen for satan da.
V.H. Modild

at dine successkriterier er noget videre alternative, hvis man ser på virkeligheden.
Forholdene er langt værre end under Saddam. Vi har ikke gjort og handlet, som Fogh har sagt under forløbet, og hele indsatsen er selv fra dansk militærpersonels vinkel et flop.
Man kan derfor undre sig over, at folk i almindelighed mener, at vi er en del af en success.
Jeg er nødt til at nævne, hvad jeg ikke har sagt, ellers diskuterer jeg på et grundlag, der ikke er mit. Du er vist lidt tung huh? Tænk dig om. Hvis jeg skød en bemærkning ind, du ikke havde udtrykt, hvad ville du så mene om det? Tsk tsk tsk det er sgu forfærdeligt.
Hvis du forholder dig til det skrevne, undlader at skyde mig ting i skoene, vil jeg af helt naturlige årsager ikke skulle spilde min tid, med at afkræfte dine mange udsagn.
Det er fandemene en børnehave dette her.
V.H. Modild

I dit hovedindlæg?
At vi skal forholde os til om missionen er fuldendt!
Ja, det er den, ingen tvivl om det!
Nu har du fået svar på dit debatindlæg!
At vurdere om indsatsen er fornuftig og succesfuld?
Jeg kan ikke finde det, vær så venlig at copy/paste!
Ellers diskuterer vi jo på et grundlag som ikke er dit!

"Jeg ved ikke, men det er anstrengende grænsende til det umulige, at diskutere med mange i dette forum, da der ikke læses ordentligt på dels det det handler om, dels det andre skriver"
Og dels fordi du også er umulige at debattere med. Hvis man ikke giver dig fuldstændig ret i din mening, så er umulige, knaldperler og hvad du ellers bruger af udtryk. Kan det tænkes at folk holder op med at debattere med dig, fordi de finder det formålsløst at debattere med dig? Kunne sikkert være derfor... Tag det med i dine overvejelser også.

at jeg har såret dine følelser.
V.H. Modild

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/07/30/024913.htm?nyheder
V.H. Modild

Men du bekræfter selv det jeg netop har sagt.

skal du nok overveje dit eget bidrag. Det er jo ikke et debatoplæg endsige et svar man kan diskutere, da det totalt mangler dokumentation og alene er udtryk for det jeg kalder offermentalitet.
V.H. Modild

Ja Ja. sikkert. Og du kører videre...

Alt i alt har foghs røvslikkeri på våbenmafiaen og bush jo givet pote - mindre arbejdsløshed og god økonomi.
Hvis vi nu kan krybe udenom at modtage et væld af flygtninge fra det totalt sønderbombede irak - så vil regnestykket ende på plussiden.
Kynisk ja - men desværre realpolitik - ikke alle disse tomme ideologier som demokrati og bygge landet op - sludder for en sladder!
Den dag olien slipper op vil den arabiske verden blive os uendelig ligegyldig, og koran-tilbederne vil igen ride på kameler - alt vil blive som i de gode gamle dage.

Mit humør bliver altid lidt bedre når Donald sviner Bush's politik til. Og det er fuldt fortjent.
http://www.youtube.com/watch?v=a30rJQbDDno
Vi har på papiret demokrati i vesten. Men da det meste af befolkningen som sådan ikke har noget at skulle have sagt i de enkelte sager så snart diktatoren er valgt for de næste 4 år, så vil jeg mene det er et meget ueffektivt demokrati grænsende til diktatur og det er stor plads til forbedringer.

Lidt mere guf for sjælen:
http://www.youtube.com/watch?v=ZnE7q6jCumg
http://www.youtube.com/watch?v=NGsHB7Hjpi4

Bill Maher er virkelig også præcis med "humoren".:)
Ikke mindst i disse tider, er der voldsom god grund til at iagtage demokratiet. Det er virkelig bekymrende, at så mange mennesker tror, at det trues udefra, medens virkeligheden er, at det nedbrydes indefra af os selv.
Jeg kalder det en massepsykose, der er ikke andre forklaringer, en massepsykose foranlediget af et ultra ringe medielandskab, der velvilligt har bidraget til myterne... samme medielandskab er kun langsomt ved at genvinde fornuften, og anvende egen tænkning i forbindelse med det der rent faktisk foregår.
Det er en fortvivlende periode vi historisk befinder os i.
V.H. Modild

Hvilken form for demokrati vil du så anbefale?