Mormoner! Jeg udfordre jer!
Er Mormonerne, LSD, sand?
Enoch
Enoch
Nej, Hinduer uden plet
Sådan!
Here we go again...
Endnu en gang religiøs pladderdiskution fra "vore dages sidste hellige"!
Nix.....
Hormonerne går i ubalance ved indtagelse af LSD. Det er et faktum.
DE
DE
Selvgølgelig er religionen sand
Ja, det er den eneste sande religion. Det er Jesu Kristi kirke. Medlemmerne lever efter kirkens lære ikke på grund af overtalelse eller fin retorik, men fordi de har fået vidnesbyrd om sandheden deri...
Glædelig jul
En LDS'er
Glædelig jul
En LDS'er
Ja, og min bare r.......
Hej, LSD,
Desværre, ikke godt nok.
Enoch
Desværre, ikke godt nok.
Enoch
Ja, saa maa du jo...
...uddybe dit spørgsmaal, eller komme med en bedre indledning til din debat. Korte spoergsmaal kan besvares med korte svar.
Jamen, det gør jeg så.....
Jammen så siger vi det.
Jeg startede på den måde jeg gjorde da jeg troede, at Mormonerne ville komme på banen og fortælle deres syn.
Min interesse er af gammel dato, hvilket jeg også har skrevet om her på debatten.
Men for nogen tid siden blev jeg konfronteret med nogle oplysninger jeg ikke rigtig kunne forholde mig til. Dem skal jeg så servere for dig nu.
Til again blev følgende spørgsmål stillet:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk?
+
Svar fra again:
”Den var fundamentalistisk Skrevet af again 11.dec.2005, kl.00:07
Alle fundamentalistiske religioner er falske- men når vi taler om menneskefjendske fuandamentalistiske religioner som islam og jehovas vidner, så er de ikke bare falske, men også onde”!
+
” Jo det gør, Skrevet af again 11.dec.2005, kl.11:49
Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk. Fundamentalisme er en primitiv tankegang og Gud er ikke primitiv. QED!
Jeg er sikker på, at Mormons Bog er falsk, fordi de geografiske og biologiske detaljer den beskriver er modbevist af videnskaben!
Men især ved jeg den er falsk fordi mormoner er funadamentalister”!
Citat slut.
+
Nuvel, tænkte jeg. Hvorfor kommenterer Mormonerne ikke denne påstand? Derfor udfordre jeg Mormonerne til at
komme på banen og forholde sig til denne ”beskyldning” eller anklage.
Skulle det vise sig, at der ingen interesse er for, at modsige denne beskyldning, så kan jeg jo også være ligeglad, ikke?
Venlig hilsen
Enoch
Jeg startede på den måde jeg gjorde da jeg troede, at Mormonerne ville komme på banen og fortælle deres syn.
Min interesse er af gammel dato, hvilket jeg også har skrevet om her på debatten.
Men for nogen tid siden blev jeg konfronteret med nogle oplysninger jeg ikke rigtig kunne forholde mig til. Dem skal jeg så servere for dig nu.
Til again blev følgende spørgsmål stillet:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk?
+
Svar fra again:
”Den var fundamentalistisk Skrevet af again 11.dec.2005, kl.00:07
Alle fundamentalistiske religioner er falske- men når vi taler om menneskefjendske fuandamentalistiske religioner som islam og jehovas vidner, så er de ikke bare falske, men også onde”!
+
” Jo det gør, Skrevet af again 11.dec.2005, kl.11:49
Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk. Fundamentalisme er en primitiv tankegang og Gud er ikke primitiv. QED!
Jeg er sikker på, at Mormons Bog er falsk, fordi de geografiske og biologiske detaljer den beskriver er modbevist af videnskaben!
Men især ved jeg den er falsk fordi mormoner er funadamentalister”!
Citat slut.
+
Nuvel, tænkte jeg. Hvorfor kommenterer Mormonerne ikke denne påstand? Derfor udfordre jeg Mormonerne til at
komme på banen og forholde sig til denne ”beskyldning” eller anklage.
Skulle det vise sig, at der ingen interesse er for, at modsige denne beskyldning, så kan jeg jo også være ligeglad, ikke?
Venlig hilsen
Enoch
Falsk betyder usandt.
Det har intet med fundamentalisme at gøre. For at kunne vide om noget er usandt, må man kende sandheden. Sandheden findes i Bibelen. Den er det troværdige ord. (Salme 119:160) Du kan derfor se om noget er usandt ved at sammenligne med det der står i Bibelen. Men du laver om på sandheden, når du tilpasser Bibelen dine egne personlige meninger og teorier.
For eksempel skriver du:
"Hej tante Sofie,
Du spørger til Adam og Eva og de to " første sønner" og hvordan?
Det er faktisk et rigtigt godt spørgsmål, for det er der ingen der rigtig ved noget om, slet ikke ftg.
Jeg kan se, at ftg postulere, at han ( Jehovas Vidner) ved en hel masse om det, men det gør de ikke.
De drager en konklusion på baggrund af de forskellige skabelsesberetninger fr Bibelen og de forskellige fragmenter af en mundtlig og overleveret beretning nedskrevet i 1500tallet før vor tidsregning, almindeligvis skrevet ” f.kr.” og ud fra denne 3. 500 år gamle beretning, tror Jehovas Vidner de kan regne ud, hvordan det hele gik for sig millioner af år før beretningen blev skrevet. "
(Citat fra Religion & Livssyn: 29. sept. kl.20.21)
For god ordens skyld skal jeg nævne, at "de forskellige fragmenter af en mundtlig og overleveret beretning nedskrevet i 1500tallet før vor tidsregning" altså er Bibelen.
Ja, det er nemlig det. Vi drager vore konklusioner på baggrund af det der står i Bibelen, og derfor holder vi os til Sandheden (Guds ord - Johannes 17:17). Vi forsøger ikke at tilpasse Bibelens beretning med forskellige videnskabelige teorier, som er sande idag, men bliver forkastet i morgen.
Hvis man holder sig til Bibelens ord, og ikke ændrer det, så kan man ved hjælp af Bibelen bedømme hvad der er rigtigt og forkert, sandt eller usandt.
Det er også ved hjælp af Bibelen du kan bedømme om Mormons Bog er sand. Men at diskutere om noget er sandt, når du ikke selv holder dig til sandheden (Guds ufejlbarlige sandhedsord) har ingen mening. Det er som to tåber, der begge vil have ret, selv om begge tager fejl.
Med venlig hilsen, ftg.
For eksempel skriver du:
"Hej tante Sofie,
Du spørger til Adam og Eva og de to " første sønner" og hvordan?
Det er faktisk et rigtigt godt spørgsmål, for det er der ingen der rigtig ved noget om, slet ikke ftg.
Jeg kan se, at ftg postulere, at han ( Jehovas Vidner) ved en hel masse om det, men det gør de ikke.
De drager en konklusion på baggrund af de forskellige skabelsesberetninger fr Bibelen og de forskellige fragmenter af en mundtlig og overleveret beretning nedskrevet i 1500tallet før vor tidsregning, almindeligvis skrevet ” f.kr.” og ud fra denne 3. 500 år gamle beretning, tror Jehovas Vidner de kan regne ud, hvordan det hele gik for sig millioner af år før beretningen blev skrevet. "
(Citat fra Religion & Livssyn: 29. sept. kl.20.21)
For god ordens skyld skal jeg nævne, at "de forskellige fragmenter af en mundtlig og overleveret beretning nedskrevet i 1500tallet før vor tidsregning" altså er Bibelen.
Ja, det er nemlig det. Vi drager vore konklusioner på baggrund af det der står i Bibelen, og derfor holder vi os til Sandheden (Guds ord - Johannes 17:17). Vi forsøger ikke at tilpasse Bibelens beretning med forskellige videnskabelige teorier, som er sande idag, men bliver forkastet i morgen.
Hvis man holder sig til Bibelens ord, og ikke ændrer det, så kan man ved hjælp af Bibelen bedømme hvad der er rigtigt og forkert, sandt eller usandt.
Det er også ved hjælp af Bibelen du kan bedømme om Mormons Bog er sand. Men at diskutere om noget er sandt, når du ikke selv holder dig til sandheden (Guds ufejlbarlige sandhedsord) har ingen mening. Det er som to tåber, der begge vil have ret, selv om begge tager fejl.
Med venlig hilsen, ftg.
Jo, det har!
Jo, ftg, det har noget med fundamentalisme at gøre. Her er eksempelvis din version:
Se efter i Bibelen (du mener naturligvis Vagttårnet, men lad nu det ligge). Men se, det er jo Bibelfundamentalisme, fordi det ikke er muligt at bevise, at Bibelen fortæller sandheden!
Så din egen forklaringsmodel er rendyrket fundamentalisme- med mindre du da mener du kan bevise, at Bibelen er sand. I så fald udfordrer jeg dig til at prøve!
Se efter i Bibelen (du mener naturligvis Vagttårnet, men lad nu det ligge). Men se, det er jo Bibelfundamentalisme, fordi det ikke er muligt at bevise, at Bibelen fortæller sandheden!
Så din egen forklaringsmodel er rendyrket fundamentalisme- med mindre du da mener du kan bevise, at Bibelen er sand. I så fald udfordrer jeg dig til at prøve!
Det er et spørgsmål om tro.
Vi tror på at Jesus talte sandt da han sagde: "Dit [Guds] ord er sandhed." (Johannes 17:17)
Fundamentalisme
Jeg har ikke lyst til at komme ud i en lang ligegyldig diskussion om min tro eller religion. Jeg ved med mig selv at den er sand, og alle kan tro eller tilbede hvem de vil, det er for saa vidt "ligegyldigt" for mig.
Men jeg kan ikke tilslutte mig det postulat at fundamentalisme er ondt og dermed falsk. Vil det sige, at det modsatte deraf er sandt? Og hvordan kan en primitiv Gud (som du siger) give befalinger som er saa fyldestgoerende og uddybede, og desuden senere hen er blevet bevist af videnskaben, at være til gavn for mennesket. (jf visdomsordet)
En anden ting er udtalelesen omkring Mormons bog, hvordan kan du dømme en bog paa geografiske henvisninger? Helt ærligt, hvor dygtige tror du selv folk var til at beskrive præcise landskaber? Det er blot menneskelige fejl, som i bogen er blevet undskyldt for.
Jeg tror egentlig ikke at du faar en hel masse mormoner til at tale med paa debatten, jeg tror at de fleste hverken kender til debatten eller gider bruge tid paa det herinde.
Men held og lykke.
lds
Men jeg kan ikke tilslutte mig det postulat at fundamentalisme er ondt og dermed falsk. Vil det sige, at det modsatte deraf er sandt? Og hvordan kan en primitiv Gud (som du siger) give befalinger som er saa fyldestgoerende og uddybede, og desuden senere hen er blevet bevist af videnskaben, at være til gavn for mennesket. (jf visdomsordet)
En anden ting er udtalelesen omkring Mormons bog, hvordan kan du dømme en bog paa geografiske henvisninger? Helt ærligt, hvor dygtige tror du selv folk var til at beskrive præcise landskaber? Det er blot menneskelige fejl, som i bogen er blevet undskyldt for.
Jeg tror egentlig ikke at du faar en hel masse mormoner til at tale med paa debatten, jeg tror at de fleste hverken kender til debatten eller gider bruge tid paa det herinde.
Men held og lykke.
lds
Tro og viden
Hej ftg- du gør ret i, at sige det handler om tro. Desværre viser dine formuleringer, at du ikke selv tager dette synspunkt alvorligt. Eksempelvis skrev du jo, i det indlæg jeg kommenterede:
"Det har intet med fundamentalisme at gøre. For at kunne vide om noget er usandt, må man kende sandheden. Sandheden findes i Bibelen. Den er det troværdige ord. (Salme 119:160) Du kan derfor se om noget er usandt ved at sammenligne med det der står i Bibelen. Men du laver om på sandheden, når du tilpasser Bibelen dine egne personlige meninger og teorier"
Sandheden findes i Bibelen- er noget ikke i overensstemmelse med (Vagttårnets fortolkning af) Bibelen er det usandt.
Man kan godt vælge at sige, at sådan tror man det er- men du valgte ikke en sådan forsigtig formulering- næ, du kørte ligepå og hårdt: sandheden er i Bibelen, færdig! Den slags formuleringer er fundamentalisme.
Det er også fundamentalisme på forhånd at have afgjort med sig selv, at hvis der er en uoverensstemmelse mellem Bibelen og noget andet, så er det Bibelen der har ret. Den fundamentalisme afholder dig fra at undersøge, om Bibelen kunne have taget fejl- for det har du besluttet dig for at den ikke gør!
Når du undersøger ting er svaret derfor givet på forhånd- intet modbeviser Bibelen- for hvis noget er i uoverensstemmelse med Bibelen er det jo pr. definition usandt! Dermed kan du i virkeligheden ligeså godt lade være at undersøge tingene, og nøjes med Bibelen. Når man indskrænker sit søgefelt så drastisk, så er det fundamentalisme!
"Det har intet med fundamentalisme at gøre. For at kunne vide om noget er usandt, må man kende sandheden. Sandheden findes i Bibelen. Den er det troværdige ord. (Salme 119:160) Du kan derfor se om noget er usandt ved at sammenligne med det der står i Bibelen. Men du laver om på sandheden, når du tilpasser Bibelen dine egne personlige meninger og teorier"
Sandheden findes i Bibelen- er noget ikke i overensstemmelse med (Vagttårnets fortolkning af) Bibelen er det usandt.
Man kan godt vælge at sige, at sådan tror man det er- men du valgte ikke en sådan forsigtig formulering- næ, du kørte ligepå og hårdt: sandheden er i Bibelen, færdig! Den slags formuleringer er fundamentalisme.
Det er også fundamentalisme på forhånd at have afgjort med sig selv, at hvis der er en uoverensstemmelse mellem Bibelen og noget andet, så er det Bibelen der har ret. Den fundamentalisme afholder dig fra at undersøge, om Bibelen kunne have taget fejl- for det har du besluttet dig for at den ikke gør!
Når du undersøger ting er svaret derfor givet på forhånd- intet modbeviser Bibelen- for hvis noget er i uoverensstemmelse med Bibelen er det jo pr. definition usandt! Dermed kan du i virkeligheden ligeså godt lade være at undersøge tingene, og nøjes med Bibelen. Når man indskrænker sit søgefelt så drastisk, så er det fundamentalisme!
Godt ord igen!
Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke. Men lad mig lige præcisere nogle ting:
Jeg udtaler mig ikke om, hvorvidt mormonismen eller Mormons Bog er god eller dårlig. Jeg har på et tidspunkt nævnt nogle statistikker der kraftigt antyder, at mormonismen er en "sund" religion http://www.adherents.com/largecom/lds_dem.html
Diskussionen om Mormons Bog og geografi er nu slet ikke så uinteressant. Man kunne jo sammenligne det med Bibelen- de fleste "bibelske" udgravninger er til dato fremkommet ved, at forskerne læser i Bibelen og derudfra gætter på, hvor de skal lede- og så viser det sig ofte at de finder noget.
De var altså slet ikke så dårlige til geografi dengang- man kan bruge deres optegnelser til at finde ting i dag. Blot ikke med Mormons Bog- man har til dato aldrig udgravet noget ved at undersøge Mormons Bog og så grave i forhold til optegnelserne. Nogle har derimod forsøgt at få fund til at passe med Mormons Bog- men desværre er det så svært, at de ikke engang kan enes om, hvordan Mormons Bogs geografi skal fortolkes.
Situationen er, at man godt kan læse en eller anden bog der siger, at Mormons Bog passer utroligt godt med fundene på eksempelvis Yucatan halvøen eller handelsruter fra Jerusalem til Saudiarabien. Men desværre viser det sig altid, at problemerne er større end svarene- på Yucatan "glemmer" man eksempelvis at gøre opmærksom på, at fundene stammer fra en helt anden tidsalder end Mormons Bogs beretninger, og nær Jerusalem tier man stille med, at teksten omtaler en flod, som ganske enkelt ikke findes i nærheden af ruten!
Jeg siger ikke, at der ikke er mange gode ting ved mormonismen- for det er der. Men selv visdomsordet som du vælger at berømme er jo et eksempel på, at man vælger kun at læse en del af teksten. For det handler jo ikke kun om kaffe, the, alkohol og cigaretter- I L&P 89 står der også en del om, hvilken slags føde mennesker og dyr bør spise.... men mormoner ignorerer jo fuldstændigt de dele af visdomsordet! Hvorfor sortere sådan i det?
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke. Men lad mig lige præcisere nogle ting:
Jeg udtaler mig ikke om, hvorvidt mormonismen eller Mormons Bog er god eller dårlig. Jeg har på et tidspunkt nævnt nogle statistikker der kraftigt antyder, at mormonismen er en "sund" religion http://www.adherents.com/largecom/lds_dem.html
Diskussionen om Mormons Bog og geografi er nu slet ikke så uinteressant. Man kunne jo sammenligne det med Bibelen- de fleste "bibelske" udgravninger er til dato fremkommet ved, at forskerne læser i Bibelen og derudfra gætter på, hvor de skal lede- og så viser det sig ofte at de finder noget.
De var altså slet ikke så dårlige til geografi dengang- man kan bruge deres optegnelser til at finde ting i dag. Blot ikke med Mormons Bog- man har til dato aldrig udgravet noget ved at undersøge Mormons Bog og så grave i forhold til optegnelserne. Nogle har derimod forsøgt at få fund til at passe med Mormons Bog- men desværre er det så svært, at de ikke engang kan enes om, hvordan Mormons Bogs geografi skal fortolkes.
Situationen er, at man godt kan læse en eller anden bog der siger, at Mormons Bog passer utroligt godt med fundene på eksempelvis Yucatan halvøen eller handelsruter fra Jerusalem til Saudiarabien. Men desværre viser det sig altid, at problemerne er større end svarene- på Yucatan "glemmer" man eksempelvis at gøre opmærksom på, at fundene stammer fra en helt anden tidsalder end Mormons Bogs beretninger, og nær Jerusalem tier man stille med, at teksten omtaler en flod, som ganske enkelt ikke findes i nærheden af ruten!
Jeg siger ikke, at der ikke er mange gode ting ved mormonismen- for det er der. Men selv visdomsordet som du vælger at berømme er jo et eksempel på, at man vælger kun at læse en del af teksten. For det handler jo ikke kun om kaffe, the, alkohol og cigaretter- I L&P 89 står der også en del om, hvilken slags føde mennesker og dyr bør spise.... men mormoner ignorerer jo fuldstændigt de dele af visdomsordet! Hvorfor sortere sådan i det?
Blind tro holder ikke i længden.
Jeg har undersøgt Bibelen på kryds og på tværs. Jeg ved at Bibelen er sand.
Venlig hilsen, ftg.
Venlig hilsen, ftg.
Iøvrigt,
hvis jeg ikke havde undersøgt Bibelen, og underviser andre i den, så risikerer jeg jo at føre andre bag lyset.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=451173
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=451173
"Godt ord" eller falsk ord?
Jeg får uventet støtte fra Rasmus Berg. Han skriver nu under pseudonymet again:
” Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke”.
citat slut.
Nu er dette citat ikke et sammenkog af en længere udtalelse. Det er et udsagn, som har sit sigte på, at utydeliggøre mit debatindlæg.
Hvordan det? Til Rasmus Berg (again) blev følgende spørgsmål stillet og Rasmus Berg udtalte sig i sin fulde ordlyd:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk?
+
Svar fra again:
”Den var fundamentalistisk Skrevet af again 11.dec.2005, kl.00:07
Alle fundamentalistiske religioner er falske- men når vi taler om menneskefjendske fuandamentalistiske religioner som islam og jehovas vidner, så er de ikke bare falske, men også onde”!
+
igen:
” Jo det gør, Skrevet af again 11.dec.2005, kl.11:49
Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk. Fundamentalisme er en primitiv tankegang og Gud er ikke primitiv. QED!
Jeg er sikker på, at Mormons Bog er falsk, fordi de geografiske og biologiske detaljer den beskriver er modbevist af videnskaben!
Men især ved jeg den er falsk fordi mormoner er funadamentalister”!
citat slut.
+
Nuvel, tænkte jeg. Hvorfor kommenterer Mormonerne ikke denne påstand? Derfor udfordre jeg Mormonerne til at
komme på banen og forholde sig til denne ”beskyldning” eller anklage.
Hvad sker nu? Jo jeg får uventet hjælp fra again ( Rasmus Berg), som ynder at fremstille sig som alvidende og gang på gang formår, at fremstille en del debattører som fuldstændige tosser.
Han skriver om mig ( Enoch) :
” Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke”.
citat slut.
Nej, det gør jeg ikke. Jeg skriver ikke ”...en ultrakort sammenkog” af noget som helst og jeg bringer ingen ting op i ” stikordsform”, men jeg citere i fulde ordlyd.
Igen: ” Jeg citere i fulde ordlyd”. OK?
Når jeg støder på en sådan udtalelse som : ” Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk”. ?
Ja, jeg synes blot jeg gerne ville give LSD altså Mormonerne plads til, at modsige denne udtalelse, hvis de mener den er forkert.
Personligt mener jeg ikke man kan sige, at ” Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk”. Derfor skrev jeg mit indlæg: Er Judaismen ( religion) fundamentalistisk”?
Det mener jeg den er og jeg har ført bevis for at den er, men hvis Rasmus Berg`s udtalelse (formel) er rigtig: ”Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk”. Så må Judaismen være falsk ligeså.
Derfor savner jeg noget modspil.
Nu bliver der henvist til: L&P 89. Er der nogen her der ved hvad det betyder? Det er jo ret væsentligt hvis denne debat skal have en dybde af kundskab og indsigt.
Jeg synes det indtil nu er blevet til en ”tynd kop te”. Undskyld udtrykket.
Så jeg spørger igen: Er Mormonerne LSD falsk religion? Det kunne være nogle fra LSD ville komme frem og fortælle om hvorfor LSD er sand og om den er fundamentalistisk!
Enoch
” Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke”.
citat slut.
Nu er dette citat ikke et sammenkog af en længere udtalelse. Det er et udsagn, som har sit sigte på, at utydeliggøre mit debatindlæg.
Hvordan det? Til Rasmus Berg (again) blev følgende spørgsmål stillet og Rasmus Berg udtalte sig i sin fulde ordlyd:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk?
+
Svar fra again:
”Den var fundamentalistisk Skrevet af again 11.dec.2005, kl.00:07
Alle fundamentalistiske religioner er falske- men når vi taler om menneskefjendske fuandamentalistiske religioner som islam og jehovas vidner, så er de ikke bare falske, men også onde”!
+
igen:
” Jo det gør, Skrevet af again 11.dec.2005, kl.11:49
Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk. Fundamentalisme er en primitiv tankegang og Gud er ikke primitiv. QED!
Jeg er sikker på, at Mormons Bog er falsk, fordi de geografiske og biologiske detaljer den beskriver er modbevist af videnskaben!
Men især ved jeg den er falsk fordi mormoner er funadamentalister”!
citat slut.
+
Nuvel, tænkte jeg. Hvorfor kommenterer Mormonerne ikke denne påstand? Derfor udfordre jeg Mormonerne til at
komme på banen og forholde sig til denne ”beskyldning” eller anklage.
Hvad sker nu? Jo jeg får uventet hjælp fra again ( Rasmus Berg), som ynder at fremstille sig som alvidende og gang på gang formår, at fremstille en del debattører som fuldstændige tosser.
Han skriver om mig ( Enoch) :
” Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke”.
citat slut.
Nej, det gør jeg ikke. Jeg skriver ikke ”...en ultrakort sammenkog” af noget som helst og jeg bringer ingen ting op i ” stikordsform”, men jeg citere i fulde ordlyd.
Igen: ” Jeg citere i fulde ordlyd”. OK?
Når jeg støder på en sådan udtalelse som : ” Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk”. ?
Ja, jeg synes blot jeg gerne ville give LSD altså Mormonerne plads til, at modsige denne udtalelse, hvis de mener den er forkert.
Personligt mener jeg ikke man kan sige, at ” Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk”. Derfor skrev jeg mit indlæg: Er Judaismen ( religion) fundamentalistisk”?
Det mener jeg den er og jeg har ført bevis for at den er, men hvis Rasmus Berg`s udtalelse (formel) er rigtig: ”Jo, at en religion er fundamentalistisk betyder at den er falsk”. Så må Judaismen være falsk ligeså.
Derfor savner jeg noget modspil.
Nu bliver der henvist til: L&P 89. Er der nogen her der ved hvad det betyder? Det er jo ret væsentligt hvis denne debat skal have en dybde af kundskab og indsigt.
Jeg synes det indtil nu er blevet til en ”tynd kop te”. Undskyld udtrykket.
Så jeg spørger igen: Er Mormonerne LSD falsk religion? Det kunne være nogle fra LSD ville komme frem og fortælle om hvorfor LSD er sand og om den er fundamentalistisk!
Enoch
Nu gik det ellers så godt...
Nu var du ellers lige begyndt at erkende, at det handler om tro- ikke om viden. Men så kommer denne svada:
"Jeg har undersøgt Bibelen på kryds og på tværs. Jeg ved at Bibelen er sand"
Nej, ftg, du ved ikke at Bibelen er sand- du tror den er sand. Man kan ikke bevise at Bibelen er sand ved at undersøge den på kryds og tværs. Man kan faktisk ikke bevise at noget som helst er sand. Men man kan ind imellem modbevise at noget er sandt! Det er en af de fundamentale erkendelser i videnskabsteorien.
Forøvrigt vrimler det med videnskabelige fejl i Bibelen. Moralsk set er den visse steder direkte umoralsk set med nutidens etik. Hvilket antyder, at når du mener du ved at Bibelen er sand, så skyldes det nok, at du har valgt at sætte kikkerten for det blinde øje, medens du undersøgte den på kryds og tværs!
"Jeg har undersøgt Bibelen på kryds og på tværs. Jeg ved at Bibelen er sand"
Nej, ftg, du ved ikke at Bibelen er sand- du tror den er sand. Man kan ikke bevise at Bibelen er sand ved at undersøge den på kryds og tværs. Man kan faktisk ikke bevise at noget som helst er sand. Men man kan ind imellem modbevise at noget er sandt! Det er en af de fundamentale erkendelser i videnskabsteorien.
Forøvrigt vrimler det med videnskabelige fejl i Bibelen. Moralsk set er den visse steder direkte umoralsk set med nutidens etik. Hvilket antyder, at når du mener du ved at Bibelen er sand, så skyldes det nok, at du har valgt at sætte kikkerten for det blinde øje, medens du undersøgte den på kryds og tværs!
Det har du ret i
Du har ret i, at du risikerer at føre folk bag lyset!
Ude på det dybe
Hej enoch
Nu var mit indlæg henvendt til den anonyme mormon, og jeg gjorde mig ingen anstrengelser for, at du skulle kunne få så meget ud af indlægget.
L&P 89 finder du her http://www.kristus.dk/jkk/text.php?id=40089 Det er mormonernes såkaldte Visdomsord, som belærer dem om, hvordan de skal leve sundt!
Resten af dit indlæg gider jeg ikke kommentere.
Nu var mit indlæg henvendt til den anonyme mormon, og jeg gjorde mig ingen anstrengelser for, at du skulle kunne få så meget ud af indlægget.
L&P 89 finder du her http://www.kristus.dk/jkk/text.php?id=40089 Det er mormonernes såkaldte Visdomsord, som belærer dem om, hvordan de skal leve sundt!
Resten af dit indlæg gider jeg ikke kommentere.
Det forstår jeg godt.
Du skriver: "Resten af dit indlæg gider jeg ikke kommentere". citat slut.
Nej, det forstår jeg godt. Det er rigtig " ftg ånd" du her præsenterer.
Tænk lidt over det en anden gang før du udtaler dig.
Lev med det.
Enoch
Nej, det forstår jeg godt. Det er rigtig " ftg ånd" du her præsenterer.
Tænk lidt over det en anden gang før du udtaler dig.
Lev med det.
Enoch
Hvis du vil debattere...
Hvis du vil debattere med mig, bliver du nødt til at undlade personlige fornærmelser, såsom at kalde mig Rasmus Berg, Erasmus Montanus osv.
Hvis du diskuterer i en sober tone vil jeg gerne debattere med dig. Jeg har, i modsætning til ftg, ingen problemer med en debat på argumenter. Men så skal det også være argumenter og ikke det andet pjat!
Hvis du diskuterer i en sober tone vil jeg gerne debattere med dig. Jeg har, i modsætning til ftg, ingen problemer med en debat på argumenter. Men så skal det også være argumenter og ikke det andet pjat!
Ja, hvis jeg fortæller folk
noget der ikke er sandt, så fører jeg folk bag lyset. Det har du ret i, så det skal jeg nok passe på med. Det er derfor jeg hele tiden henviser til Bibelen, og fortsat undersøger Bibelen, for at sikre mig, at hvert eneste ord er sandt.
Henvisninger til Bibelen
Men pointen er jo, at henvisninger til Bibelen ikke er nogen garanti for at have ret. Det skyldes forskellige faktorer:
1) Bibelen kan tage fejl- dette problem vælger du fuldstændigt at ignorere
2) Du kan fejlfortolke Bibelen
3) Bibelen kan indeholde mange forskellige synspunkter- du går ud fra, at Bibelen kun indeholder et synspunkt, medens teologer der undersøger Bibelen almindeligvis når frem til, at synspunkterne i Bibelen udvikler sig efterhånden. Dermed skal man være forsigtig med, hvilke skriftsteder man tolker til at udtale sig om det samme emne- en problematik I Jehovas Vidner fuldstændigt ignorerer!
Et eksempel er jeres gentagne "profetier" om Harmageddons begyndelse- I benyttede dusinvis af skrifsteder til at underbygge jeres synspunkter (et af kardinalpunkterne i jeres tidsberegninger er, at I påstår ærkaologerne tager fejl angående tidspunktet for Jerusalems ødelæggelse).
Men faktisk kunne I jo bare have læst Jesu ord: Ingen ved hvornår det sker! Resultatet var mange skrifsteder, men at I ignorerede det centrale sted- og I tog fejl, alle gangene!
1) Bibelen kan tage fejl- dette problem vælger du fuldstændigt at ignorere
2) Du kan fejlfortolke Bibelen
3) Bibelen kan indeholde mange forskellige synspunkter- du går ud fra, at Bibelen kun indeholder et synspunkt, medens teologer der undersøger Bibelen almindeligvis når frem til, at synspunkterne i Bibelen udvikler sig efterhånden. Dermed skal man være forsigtig med, hvilke skriftsteder man tolker til at udtale sig om det samme emne- en problematik I Jehovas Vidner fuldstændigt ignorerer!
Et eksempel er jeres gentagne "profetier" om Harmageddons begyndelse- I benyttede dusinvis af skrifsteder til at underbygge jeres synspunkter (et af kardinalpunkterne i jeres tidsberegninger er, at I påstår ærkaologerne tager fejl angående tidspunktet for Jerusalems ødelæggelse).
Men faktisk kunne I jo bare have læst Jesu ord: Ingen ved hvornår det sker! Resultatet var mange skrifsteder, men at I ignorerede det centrale sted- og I tog fejl, alle gangene!
Tro og viden skulle gerne følges ad.
Det er mormonerne der ikke ved, om det de tror på er rigtigt. Jeg har selv hørt en mormon komme med denne udtalelse: "Det kan man ikke vide, men kun tro."
Dette er ikke tro, men tvivl.
Tro er det modsatte af tvivl. Jeg tror kun på det jeg er sikker på er rigtigt, alt andet tvivler jeg på.
Med venlig hilsen, ftg.
Dette er ikke tro, men tvivl.
Tro er det modsatte af tvivl. Jeg tror kun på det jeg er sikker på er rigtigt, alt andet tvivler jeg på.
Med venlig hilsen, ftg.
Bibelen har aldrig taget fejl, again.
Mennesker har misforstået Bibelen, men bibelen har aldrig taget fejl.
Tro, viden og tvivl!
Det du beskriver er ikke tro, men viden. Viden er, når beviserne peger så entydigt i en bestemt retning, at man er overbevist om, at man kan være sikker på det man ved.
Tro er derimod en overbevisning om ting man ikke kan vide. Dvs. man er overbevist om noget, på trods af, at beviserne er utilstrækkelige.
Tvivl er når man er usikker på, hvad man skal tro i en situation med utilstrækkelige beviser!
Tro er derimod en overbevisning om ting man ikke kan vide. Dvs. man er overbevist om noget, på trods af, at beviserne er utilstrækkelige.
Tvivl er når man er usikker på, hvad man skal tro i en situation med utilstrækkelige beviser!
Det du mener er:
Du mener vist, at du er overbevist om, at Bibelen aldrig har taget fejl- eller at du tror Bibelen aldrig har taget fejl!
Masser af mennesker har kigget på "beviserne" for Bibelens sandhed, og de er bestemt ikke alle nået til samme konklusion som du. Nogle af dem kan nok også stille en del spørgsmålstegn ved Bibelen, som du ikke ville kunne besvare, hvilket blot understreger, at det du tror er objektive beviser i virkeligheden er din egen overbevisning!
Masser af mennesker har kigget på "beviserne" for Bibelens sandhed, og de er bestemt ikke alle nået til samme konklusion som du. Nogle af dem kan nok også stille en del spørgsmålstegn ved Bibelen, som du ikke ville kunne besvare, hvilket blot understreger, at det du tror er objektive beviser i virkeligheden er din egen overbevisning!
Hvis du kan opføre dig ordentligt?
Ja, nu er det jo sådan, at nogen tiltager sig en rolle på baggrund af personlige projekteringer. Sådan bevæger du dig her på debatten med dit ”klarsyn”.
Desværre er det også ofte sådan, at når temperaturen stiger, stiger den personlige selvanskuelse til uanede højder.
Her fortabes ofte en vis portion ydmyghed og resultatet udebliver ikke. Man har så let ved at ”nedgøre” andre at man ikke er i stand til at se sine egne tåbeligheder.
Så jeg skal da være den første til at beklage dit kogepunkt, men det er en naturlig reaktion af din egen middelmådighed.
Til ibn.warraq 10.dec.2005 svare du på spørgsmålet:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk? ” ----
følgende:
” Du vrøvler Skrevet af again, 11.dec.2005, kl.20:52
Kristendommen opstod for 2000 år siden, fundamentalismen i 1915- kristne kan derfor ikke være fundamentalister?
Sig m,ig kobler du hjernen fra når du tænker, eller var det bare en tilfældig kortslutning der fik dig til at skrive det sludder?
Til mig Enoch skriver du i en lidt hånlig tone:
” Sådan er det bare Skrevet af again 12.dec.2005, kl.21:26
Vi kan jo ikke alle have dit format;-) ”.
Til det første vil jeg blot sige, at når du selv ”kopler hjernen fra” i et håbløst forsøg på at komme til at se mere klog ud end din meddebattører, så må du være indstillet på, at møde et gensvar. Gerne lige så kritisk som dit eget svar til vedkommende, ikke?
Til det andet som vedrører mit indlæg til dig, da vil jeg blot sige, at kan du ikke tåle ”mosten” skulle du overveje om ikke det var en god ide` selv, at holde dig på måtten, ikke?
Nu er det jo ikke en ondsindet ”tone” jeg anvender overfor dig, (som du opfatter det og det forstår jeg godt) men du må finde dig i, at jeg ikke tager dig særligt alvorligt i denne sammenhæng.
Du skriver nok så frejdigt til mig på din helt egen ”fordomsfrie” måde:
+
” Hvis du vil debattere... Skrevet af again, 19.dec.2005, kl.08:49
Hvis du vil debattere med mig, bliver du nødt til at undlade personlige fornærmelser, såsom at kalde mig Rasmus Berg, Erasmus Montanus osv.
Hvis du diskuterer i en sober tone vil jeg gerne debattere med dig. Jeg har, i modsætning til ftg, ingen problemer med en debat på argumenter. Men så skal det også være argumenter og ikke det andet pjat”! citat slut.
Nu mener jeg ikke, at her er tale om nogen ” personlige fornærmelser”, men du er blot blevet et offer for di n egen ”tone”. Det ved jeg godt ”man” glemmer i ”travlheden”, men det glemmer jeg ikke. Så for at genopfriske din ”hukommelse” skal jeg gerne give dig en lille ”vitaminindsprøjtning”.
” Ftg klonen slår til igen ” Skrevet af again d. 20.nov.2005, kl.22:15 ?
Citat slut.
Ja, ja again, du lader vist ingenting tilbage i denne debat. Du forsøger blot, at få det til at se pænere” ud end det er, for det er svært, at ”tabe ansigtet”, men det må du jo så leve med, som du så tit har fortalt andre.
Min egen reaktion på din spydige kommentar var: Også du min søn...... Skrevet af Enoch ben Enoch , 21.nov.2005, kl.07:31
Kære again,
Tak for din kommentar. Du, den mest intelligente her på debatten! ” Også du min søn Brutus”
Ja, til dig vil jeg give lidt af opskriften på succes.
+
Det er hentet fra samme bog:
” En dygtig kvinde (mand), hvor findes hun? Hun er langt mere værd end perler.
Hendes mand stoler på hende, det skorter ikke på udbytte.
Hun handler godt imod ham, aldrig ondt, så længe hun lever.
Hun sørger for uld og hør, ivrigt arbejder hendes hænder.
Hun er som handelsmandens skibe, langvejs fra henter hun føden
.
Hun står op, mens det endnu er nat, hun skaffer føde til sit hus og giver ordrer til sine piger.
Efter moden overvejelse skaffer hun sig en mark, for frugten af sit arbejde planter hun en vingård.
Hun binder styrke om lænderne, hun gør sin arme stærke.
Hun mærker, at hendes arbejde går godt, hendes lampe slukkes ikke om natten,
Hendes hænder sætter rokken i gang. Hendes fingre griber om tenen.
Hun åbner sin hånd for den hjælpeløse, hun rækker hænderne frem mod den fattige. Hun nærer ikke bekymring for sin husstand, når det sner, for alle er klædt i skarlagen.
Hun laver sig tæpper, hun er klædt i fint linned og purpurrødt stof.
Hun laver linnedkjortler og sælger dem, hun leverer bælter til købmanden.
Hun er klædt i styrke og anseelse, og hun ler morgendagen i møde.
Hun tager til orde med visdom, der er venlig belæring i hendes tale.
Hun overvåger, hvad der sker i hendes hus, hun spiser ikke dovenskabens brød.
citat slut fra Ordsprogenes bog kap. 31 fra vers 10
Det jeg lægger fast mærke til er følgende: 1) det skorter ikke på udbytte.
2) ivrigt arbejder hendes hænder.
3) langvejs fra henter hun føden.
4) Hun står op, mens det endnu er nat.
5) skaffer hun sig en mark.
6) hendes lampe slukkes ikke om natten.
7) Hun laver linnedkjortler og sælger dem, hun leverer bælter til købmanden.
8) hun spiser ikke dovenskabens brød.
Det er tanker vi skal overveje hvordan vi kan efterligne den opskrift. Så vil vi få succes.
Du kom med nogle tanker og forslag under temaet: Udflytning af institutioner. Interessant, det er da værd at overveje. Hvis man da er i politisk position.
Enoch
citat slut.
Som du ser, at jeg altid parrat til at give en lektion som du kan blive klogere af. Det er det debatten handler om for mit vedkommende.
Når du så denne gang kommer (eller forsøger at komme) med en løgnehistorie, må du desværre finde dig i, at blive sat på plads. Sådan.
Din historie er denne:
” Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke”.
citat slut.
Nej, again, det er ikke sandt. Nu er dette citat ikke et sammenkog af en længere udtalelse. Det er et udsagn, som har sit sigte på, at utydeliggøre mit debatindlæg.
Hvordan det? Til Rasmus Berg (again) blev følgende spørgsmål stillet og Rasmus Berg udtalte sig i sin fulde ordlyd:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk?
citater slut.
Så til dig vil jeg sige: ” Tal sandhed selv og nedgør ikke dine moddebattører, så vil du heller ikke møde det samme møgfald eller irettesættelse fra min side. Kan du ikke det, må du modtage mine stød og leve med det.
OK?
Det betyder intet for mig fremover. Blot et godt råd til dig.
Enoch
Desværre er det også ofte sådan, at når temperaturen stiger, stiger den personlige selvanskuelse til uanede højder.
Her fortabes ofte en vis portion ydmyghed og resultatet udebliver ikke. Man har så let ved at ”nedgøre” andre at man ikke er i stand til at se sine egne tåbeligheder.
Så jeg skal da være den første til at beklage dit kogepunkt, men det er en naturlig reaktion af din egen middelmådighed.
Til ibn.warraq 10.dec.2005 svare du på spørgsmålet:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk? ” ----
følgende:
” Du vrøvler Skrevet af again, 11.dec.2005, kl.20:52
Kristendommen opstod for 2000 år siden, fundamentalismen i 1915- kristne kan derfor ikke være fundamentalister?
Sig m,ig kobler du hjernen fra når du tænker, eller var det bare en tilfældig kortslutning der fik dig til at skrive det sludder?
Til mig Enoch skriver du i en lidt hånlig tone:
” Sådan er det bare Skrevet af again 12.dec.2005, kl.21:26
Vi kan jo ikke alle have dit format;-) ”.
Til det første vil jeg blot sige, at når du selv ”kopler hjernen fra” i et håbløst forsøg på at komme til at se mere klog ud end din meddebattører, så må du være indstillet på, at møde et gensvar. Gerne lige så kritisk som dit eget svar til vedkommende, ikke?
Til det andet som vedrører mit indlæg til dig, da vil jeg blot sige, at kan du ikke tåle ”mosten” skulle du overveje om ikke det var en god ide` selv, at holde dig på måtten, ikke?
Nu er det jo ikke en ondsindet ”tone” jeg anvender overfor dig, (som du opfatter det og det forstår jeg godt) men du må finde dig i, at jeg ikke tager dig særligt alvorligt i denne sammenhæng.
Du skriver nok så frejdigt til mig på din helt egen ”fordomsfrie” måde:
+
” Hvis du vil debattere... Skrevet af again, 19.dec.2005, kl.08:49
Hvis du vil debattere med mig, bliver du nødt til at undlade personlige fornærmelser, såsom at kalde mig Rasmus Berg, Erasmus Montanus osv.
Hvis du diskuterer i en sober tone vil jeg gerne debattere med dig. Jeg har, i modsætning til ftg, ingen problemer med en debat på argumenter. Men så skal det også være argumenter og ikke det andet pjat”! citat slut.
Nu mener jeg ikke, at her er tale om nogen ” personlige fornærmelser”, men du er blot blevet et offer for di n egen ”tone”. Det ved jeg godt ”man” glemmer i ”travlheden”, men det glemmer jeg ikke. Så for at genopfriske din ”hukommelse” skal jeg gerne give dig en lille ”vitaminindsprøjtning”.
” Ftg klonen slår til igen ” Skrevet af again d. 20.nov.2005, kl.22:15 ?
Citat slut.
Ja, ja again, du lader vist ingenting tilbage i denne debat. Du forsøger blot, at få det til at se pænere” ud end det er, for det er svært, at ”tabe ansigtet”, men det må du jo så leve med, som du så tit har fortalt andre.
Min egen reaktion på din spydige kommentar var: Også du min søn...... Skrevet af Enoch ben Enoch , 21.nov.2005, kl.07:31
Kære again,
Tak for din kommentar. Du, den mest intelligente her på debatten! ” Også du min søn Brutus”
Ja, til dig vil jeg give lidt af opskriften på succes.
+
Det er hentet fra samme bog:
” En dygtig kvinde (mand), hvor findes hun? Hun er langt mere værd end perler.
Hendes mand stoler på hende, det skorter ikke på udbytte.
Hun handler godt imod ham, aldrig ondt, så længe hun lever.
Hun sørger for uld og hør, ivrigt arbejder hendes hænder.
Hun er som handelsmandens skibe, langvejs fra henter hun føden
.
Hun står op, mens det endnu er nat, hun skaffer føde til sit hus og giver ordrer til sine piger.
Efter moden overvejelse skaffer hun sig en mark, for frugten af sit arbejde planter hun en vingård.
Hun binder styrke om lænderne, hun gør sin arme stærke.
Hun mærker, at hendes arbejde går godt, hendes lampe slukkes ikke om natten,
Hendes hænder sætter rokken i gang. Hendes fingre griber om tenen.
Hun åbner sin hånd for den hjælpeløse, hun rækker hænderne frem mod den fattige. Hun nærer ikke bekymring for sin husstand, når det sner, for alle er klædt i skarlagen.
Hun laver sig tæpper, hun er klædt i fint linned og purpurrødt stof.
Hun laver linnedkjortler og sælger dem, hun leverer bælter til købmanden.
Hun er klædt i styrke og anseelse, og hun ler morgendagen i møde.
Hun tager til orde med visdom, der er venlig belæring i hendes tale.
Hun overvåger, hvad der sker i hendes hus, hun spiser ikke dovenskabens brød.
citat slut fra Ordsprogenes bog kap. 31 fra vers 10
Det jeg lægger fast mærke til er følgende: 1) det skorter ikke på udbytte.
2) ivrigt arbejder hendes hænder.
3) langvejs fra henter hun føden.
4) Hun står op, mens det endnu er nat.
5) skaffer hun sig en mark.
6) hendes lampe slukkes ikke om natten.
7) Hun laver linnedkjortler og sælger dem, hun leverer bælter til købmanden.
8) hun spiser ikke dovenskabens brød.
Det er tanker vi skal overveje hvordan vi kan efterligne den opskrift. Så vil vi få succes.
Du kom med nogle tanker og forslag under temaet: Udflytning af institutioner. Interessant, det er da værd at overveje. Hvis man da er i politisk position.
Enoch
citat slut.
Som du ser, at jeg altid parrat til at give en lektion som du kan blive klogere af. Det er det debatten handler om for mit vedkommende.
Når du så denne gang kommer (eller forsøger at komme) med en løgnehistorie, må du desværre finde dig i, at blive sat på plads. Sådan.
Din historie er denne:
” Nu må jeg lige komme enoch lidt til assistance- de ting han skriver er et ultrakort sammenkog af nogle ting jeg engang har skrevet i en diskusion der slet ikke handlede om mormonismen.
Hvorfor han bringer de ting op igen i noget der nærmest er stikordsform ved jeg ikke”.
citat slut.
Nej, again, det er ikke sandt. Nu er dette citat ikke et sammenkog af en længere udtalelse. Det er et udsagn, som har sit sigte på, at utydeliggøre mit debatindlæg.
Hvordan det? Til Rasmus Berg (again) blev følgende spørgsmål stillet og Rasmus Berg udtalte sig i sin fulde ordlyd:
” Hvorfor forlod du din tro? Skrevet af ibn.warraq 10.dec.2005, kl.23:43
Var den falsk?
citater slut.
Så til dig vil jeg sige: ” Tal sandhed selv og nedgør ikke dine moddebattører, så vil du heller ikke møde det samme møgfald eller irettesættelse fra min side. Kan du ikke det, må du modtage mine stød og leve med det.
OK?
Det betyder intet for mig fremover. Blot et godt råd til dig.
Enoch
Gør som du vil
Enoch, du må sådan set kommentere mine indlæg som du lyster. Men hvis du forventer et seriøst svar fra mig, så må du skrive på en måde, så jeg gider svare!
Du bestemmer hvad du skriver og jeg bestemmer hvad jeg skriver. Beklager, men den er altså ikke længere!
pøj, pøj til dig:-)
Du bestemmer hvad du skriver og jeg bestemmer hvad jeg skriver. Beklager, men den er altså ikke længere!
pøj, pøj til dig:-)
Nej, slet ikke.
Det jeg mener er, at jeg har undersøgt Bibelen tilstrækkeligt til at vide, at den er helt igennem sand. Jeg har gransket Bibelen i over tredive år nu. I de tredive år har jeg set det ene vidnesbyrd efter det andet: ja, det er rigtigt; ja, det er rigtigt; ja, det er rigtigt!
Til sidst får man den samme overbevisning som også Jesus selv gav udtryk for da han sagde: "Dit ord (Guds ord) er sandhed." (Johannes 17:17)
Bibelen er helt igennem sand, again. Den kan du roligt tro på.
Til sidst får man den samme overbevisning som også Jesus selv gav udtryk for da han sagde: "Dit ord (Guds ord) er sandhed." (Johannes 17:17)
Bibelen er helt igennem sand, again. Den kan du roligt tro på.
Det tror jeg så på!
"Bibelen er helt igennem sand, again. Den kan du roligt tro på"
Jamen, jeg TROR på, at Guds ord er sandt helt igennem. Ordet er Jesus!
Bibelen er en anden sag- der findes for mange fejltagelser i Bibelen til at jeg kan tage dit synspunkt alvorligt! Men lad under alle omstændigheder alt det vås om at du ved Bibelen er sand blive i tasken, for det ved du ikke vide. Du tror den er sand- som du jo i citatet påstår jeg også roligt kan tro!
Jamen, jeg TROR på, at Guds ord er sandt helt igennem. Ordet er Jesus!
Bibelen er en anden sag- der findes for mange fejltagelser i Bibelen til at jeg kan tage dit synspunkt alvorligt! Men lad under alle omstændigheder alt det vås om at du ved Bibelen er sand blive i tasken, for det ved du ikke vide. Du tror den er sand- som du jo i citatet påstår jeg også roligt kan tro!
Det skinner tydeligt igennem,
at du er opdraget som mormon. For mig er tro og viden det samme: Det man accepterer som sandt, er det man tror på. Hvis man er i tvivl, kan man undersøge det, og hvis man undersøger det, finder man ud af, om man kan tro på det.
Du skal ikke tro på noget
som du ikke selv har undersøgt, men man må undersøge den med det rette motiv.
videnskabsteori
Det skiner vel ligeså meget igennem, at jeg har arbejdet som forsker gennem mange år.
1) Tvivl svarer til et videnskabeligt modbevis- jeg tvivler på ideen om små grønne marsmænd, fordi forskernes rumsonder ikke tyder på de er der!
2) Tro svarer til en videnskabelig hypotese- Jeg tror på, at det en dag vil vise sig, at dannelsen af vores bevidsthed er knyttet sammen med kvantefysiske fænomener, sådan som forskeren Roger Penrose har foreslået
3) Viden svarer til en videnskabelig teori. Jeg er overbevist om, at der rundt om atomerne befinder sig elektroner, fordi utallige eksperimenter har verificeret forskernes hypoteser, så elektronerne nu er en bestandel i den teoridannelse forskerne kalder for standardmodellen.
Det er altså ikke kun mormoner der laver den tre-deling. Videnskaben arbejder i høj grad med en tredeling af viden: falsifisering/hypotese/teori.
1) Tvivl svarer til et videnskabeligt modbevis- jeg tvivler på ideen om små grønne marsmænd, fordi forskernes rumsonder ikke tyder på de er der!
2) Tro svarer til en videnskabelig hypotese- Jeg tror på, at det en dag vil vise sig, at dannelsen af vores bevidsthed er knyttet sammen med kvantefysiske fænomener, sådan som forskeren Roger Penrose har foreslået
3) Viden svarer til en videnskabelig teori. Jeg er overbevist om, at der rundt om atomerne befinder sig elektroner, fordi utallige eksperimenter har verificeret forskernes hypoteser, så elektronerne nu er en bestandel i den teoridannelse forskerne kalder for standardmodellen.
Det er altså ikke kun mormoner der laver den tre-deling. Videnskaben arbejder i høj grad med en tredeling af viden: falsifisering/hypotese/teori.
Hvorfor det?
Jeg rykker svaret herned, da tråden er fuld!
"man må undersøge den med det rette motiv"
Hvorfor må man det? Du starter med at sige, at jeg ikke skal tro på noget, hvorefter du fortæller mig, at jeg skal undersøge tingene med et bestemt motiv! Hvorfor dog det? Og hvorfor skulle jeg dog tro på, at jeg skal have et bestemt motiv?
Du kan hoppe, springe og løbe, men du kan ikke bevise din tro, ligegyldigt hvor meget du tror det, ftg. Din tro er tro, ikke viden!
"man må undersøge den med det rette motiv"
Hvorfor må man det? Du starter med at sige, at jeg ikke skal tro på noget, hvorefter du fortæller mig, at jeg skal undersøge tingene med et bestemt motiv! Hvorfor dog det? Og hvorfor skulle jeg dog tro på, at jeg skal have et bestemt motiv?
Du kan hoppe, springe og løbe, men du kan ikke bevise din tro, ligegyldigt hvor meget du tror det, ftg. Din tro er tro, ikke viden!
Afledning!
Ja, sådan foregår det når man kommer til kort. Fin afledningsmanøvre again.
Hvordan kan det være jeg var forberedt på det?
Enoch
Hvordan kan det være jeg var forberedt på det?
Enoch
Jeg er selv forsker,
og jeg tror ikke på noget før jeg har beviser.
Jeg skal ikke bevise min tro, again.
Min tro er overbevisning for mig selv. Bibelen er sand, uanset om jeg tror på den eller ej. Det har ikke noget med mig at gøre, men jeg har studeret Bibelen længe nok til, at jeg er blevet klar over, at den er sand. Derfor har jeg tro. En urokkelig tro.
Vel fordi det er et frit land?
Jamen, jeg ved da virkeligt ikke, hvorfor du forudså denne reaktion. Måske fordi du har mødt den før (fra ftg). Eller måske fordi du ved, at vi lever i et frit land, hvor man ikke har pligt til at kommentere alt, men kan nøjes med at kommentere det man har lyst til at kommentere?
Eller fordi det......
Eller fordi det er ved at blive mørkt.
Enoch
Enoch