Noa`s betænkeligheder over arken.

Der må da have været rovdyr med på arken der spiste kød.
Så måtte Noa med følge slagte nogen af de andre dyr for at de kunne få noget at æde.
Med mindre at det var kød der var saltet eller røget kunne det jo ikke holde sig.
Og så var det godt der var alt det vand, da man bliver jo bliver tørstig af at spise saltet kød.
Hvad med slangen. Sned den sig om bord eller fik den lov at komme med så vi ikke skulle glemme at hade. Den skulle vel også have kød da den ikke spiste æbler mere.
Og hvad med Noa og familie.....
Hvis de havde korn eller mel med må der have været så meget fugt at det ville gå i forrådnelse.
Det med at tænde et bål eller brændeovn for at bage brød, ville også have været svært med fugten og muligheden for brand i skroget>>>"altså skibet".
Og bagefter havde rovdyrene da heller ingen føde da alt levende i kødelig forstand var elimineret. De måtte så jage dem de havde boet sammen med eller hinanden.
Så gik det gode sammenhold og naboskab fløjten.
Argh...okay, vrøvl.🙂

... lad være med at melde dig ind på teologi-studiet. Du vil ikke blive populær dér.
politikeren

Næh. Også i Bibel-studiegruppen er jeg et irritationsmoment.🙂

Derfor afslører du din egen uforstand.
1. Mosebog.
Du skal tage noget af alt, der kan spises, og samle det hos dig; det skal du og de have til føde.« v22 Noa gjorde, ganske som Gud havde befalet ham.
Alle dyrene hos dig, alle levende væsener, fugle, kvæg og krybdyr, der kryber på jorden, skal du tage med dig ud, så de kan vrimle på jorden og blive frugtbare og talrige på jorden.« v18 Så gik Noa ud sammen med sine sønner, sin kone og sine svigerdøtre. v19 Også alle de vilde dyr, alt kvæget, alle fuglene og alle krybdyrene, der kryber på jorden, gik ud af arken, art for art.

.....en kænguru ?
Hvordan fik Noa lige fat i den ?
arres

... bare læs og lab i sig - ukritisk.
Man skal så bare totalt overse at bibelen blev skrevet af mennesker som var totalt uvidende om verdens rette sammenhæng. Det betyder ikke at vi ved ALT idag - men vi ved da betydeligt mere end de gjorde den gang.
Vi ved for eksempel at det var UMULIGT med datidens teknologi at bygge en ark hvor ALLE dyrearter kunne være.
En af grundene er, at de ikke kunne lave de nødvendige statiske beregninger.
En anden grund at de ikke havde værktøj til at bearbejde tømmer i de nødvendige størrelser.
En tredie grund er at de KUN troede at der var nogle hundrede typer af "dyr" - men i virkeligheden er der (og var der) MILLIONER af forskellige dyr.

Her plejer de hellige at forsøge sig med en feberredning - "Jamen det var jo kun et dyrepar fra hver GRUPPE - ikke af hver variant".
Okay - men det er ikke så længe siden så de mange varianter kunne nå at udvikles - husk på at bibelen siger at det KUN er 6.000 år siden at det første menneske dukkede op - og det gælder selvfølgelig også for "Noa".

Tja - det kræver godt en stor del af ens hjerne at være kristen - man må totalt neglisere hjernens kapacitet og evne til at opfatte og behandle indtryk udfra logik og viden. Man skal totalt forlade sig på de gamle myter som "ypperstepræsterne" vælger at divertere én med.

Godt man aldrig blev introduceret til det cirkus.

politikeren

Jeremias bog:
De vise er blevet til skamme,
de er grebet af rædsel og bliver fanget.
De forkastede Herrens ord,
hvad hjælper så deres visdom?
2. Peter:
For først og fremmest skal I vide, at der i de sidste dage vil komme spottere, som følger deres egne lyster,
1. Mosebog:
Af alle de rene dyr skal du tage syv par, han og hun, og af dem, der ikke er rene, skal du tage ét par, han og hun. v3 Også af himlens fugle skal du tage syv par, han og hun, for at de kan have efterkommere på jorden.

men er det syv par af hver? Eller syv par ialt...af alle de rene dyr? Jeg synes faktisk ikke det står tydeligt. Hvis det var syv par alt ialt, kan det lade sig gøre med pladsen, men det efterlader ikke mange arter efter vandfloden. Og hvorfra er alle de nye arter så kommet sidenhen?
Hvis Noas ark var en realitet, må det også have været en lokal oversvømmelse - ikke en verdensomfattende. Der er jo millioner af dyrearter - og ikke mindst insekter, der lever ved jorden. Så hvis det skal passe det hele: lokal oversvømmelse og lokale dyrearter.

udviklede de sig til alle de andre millioner dyr og fugle

... og så tør man ikke gå videre i debatten. Der kan ikke gives dybtgående svar.
Men det må du selvfølgelig selv om. Jeg ved godt hvor jeg står.
politikeren

Og hvad mener du så at de tog med at spise til alle arter?????
Hvis der skulle medbringes alle dyr, ville arken være noget stor.
Der skulle jo både være plads til dyrene og forråd.
Når du mener har mere forstand og større kendskab til Bibelen, må du kunne svare på hvor stor arken var??????????????
Må vi så høre hvad du kan. Scenen er din.🙂

Biblen nævner ikke hvor mange rene par der var tale om. Forskere siger imidlertid det er et overskuligt antal.
Noa havde næppe Elge med i arken. Det var heller ikke nødvendigt.
1. Mosebog:
Alle dyrene hos dig, alle levende væsener, fugle, kvæg og krybdyr, der kryber på jorden, skal du tage med dig ud, så de kan vrimle på jorden og blive frugtbare og talrige på jorden...
Gud sørger for mangfoldigheden. Det står der.
Om syndfloden siges:
1. Mosebog:
Højere og højere steg vandet over jorden, så alle de høje bjerge under himlen blev skjult. v20 Vandet steg femten alen over bjergene og skjulte dem...
Der er i hundredvis af syndflodsberetninger fra forskellige steder.
Hvis du vil vide noget, gør som jeg. LÆS OM DET.

Således skal du bygge arken: Den skal være tre hundrede alen lang, halvtreds alen bred og tredive alen høj. v16 Du skal lægge et tag på arken, og tagrygningen skal du hæve en alen. Du skal sætte en dør i arkens side, og du skal indrette den med et nederste, et mellemste og et øverste dæk.
En alen er ca 45cm.

det vil jeg gerne læse om.

det var ikke Biblen jeg mente. Men jeg fandt selv noget her: http://skabelsen.info/e107_plugins/content/content.php?content.4
og her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Syndflod
Men tak alligevel.

mon ikke det er sådan nogle metphorer fordi der var ekstremt mange dyrearter og dyreracer for 7000 år siden og det var dengang det skete ?
Hvor mange år var den hellige Jomfru Maria da hun blev besvangret ?

Blev der vand rundt om hele jorden?? Hvor sank vandet hen hvis hele kloden var som en dråbe vand❓Eller steg jordoverfladen op, op over vandet ?

Ja det står der. meeeeen🙂
http://www.ateist.net/artikel/faqnoahsark.html

Der skete vel ikke flere mirakler i fortiden.
Godt klaret hvis Maria stadig var jomfru efter hun var blevet besvangret.
Det var datidens kunstig befrugtning.
I begge tilfælde var englene kommet på en svær opgave.

Et sjæleligt menneske tager ikke imod det, der kommer fra Guds ånd; det er en dårskab for sådan et menneske, og det kan ikke fatte det, for det bedømmes kun efter Åndens målestok. v15 Det åndelige menneske derimod bedømmer alt.
Hvis du ikke tror på gud, hvorfor bruger du så tid på noget du tror, ikke er til. Er det klogt?

ved godt det ikke lige er det der tales om men der må jo være nogle fugle klogehoveder her ik på forhånd tak
🙂[l]😉

altså det er da ikke så svært ! Men hvor mange år var den Hellige Jomfru Maria da undfangelsen skete, tror du ?

Så der er mere biodiversitet for de for judaisterne "rene" og mere indavl for de for judaisterne "urene" . . .

Ordet er kær lighed [l]

Hvis du ingen sjæl ejer, har du misforstået det åndelige budskab.
Hvorfor tror du, at jeg ikke tror på Gud.
Du er da ikke særlig god til at bedømme andre.
Fordi det passer ikke og derfor kan du ikke selv være et åndeligt menneske.
Er det så klogt at dømme andre?

Snakker vi stadig i metaforer?
Unge mødre i dag ses som meget unge når de får børn som 14 årige.
Helligånden havde da dengang ingen betænkeligheder over det.

Min søn, glem ikke min belæring,
lad dit hjerte holde mine bud;
v2 for et langt liv og mange leveår
og stor lykke giver de dig.
v3 Lad ikke troskab og sandhed slippe dig af hænde,
bind dem om din hals,
skriv dem på dit hjertes tavle;
v4 så vinder du yndest og klogskab
i Guds og menneskers øjne.
v5 Stol på Herren af hele dit hjerte,
og støt dig ikke til din egen indsigt.
v6 Hav ham i tankerne på alle dine veje,
så vil han jævne dine stier.
v7 Vær ikke vís i egne øjne!

Kan nogen eje en sjæl og andre ikke?

At finde og gå Guds vej er ikke skrevne ord men ens egne gerninger.
Kan man læse Bibelen er ikke det samme som at det hele er sandt.
Det er ikke ensbetydende med at man ikke følger den åndelige vej.
Som jeg skrev er sjælen en genspejling af Gud.
Jeg spørger igen... Hvorfor mener du at jeg ikke tror på Gud?

jeg må medgive dig 99%.
Kosmos

Ja, igen.
Kosmos

set i lyset af hvad vi snakker om.
Så jeg takker meget for de 99%.🙂

Ja, det er meget, men vi er jo ikke fuldkomne. Jeg vil godt uddybe de 99%. du skrev:
"Sjælen er en genspejling af Gud". (99%)
Citat slut.
Kommentar:
Hvad mener du med det?
Kosmos

Efter sigende er vi skabt i Guds billede.
I ham blev alting skabt.
Ved ham og til ham er alting skabt.
Nemesi Skrev: Et sjæleligt menneske tager ikke imod det der kommer fra Guds ånd.
Og ydermere: Hvorfor skriver du(jeg) når du ikke tror på Gud.
Derfor svarer jeg at sjælen er en genspejling af Gud.
Hvis man ikke er sjælelig kan man da heller ikke forstå det åndelige budskab.
Skulle man have glemt sjælens ophav, forsvinder den Hellige ånd da helt væk.

Jeg må sige, at jeg er overrasket og interesseret. Jeg skrev dette til dig:
Ja, det er meget, men vi er jo ikke fuldkomne. Jeg vil godt uddybe de 99%. du skrev:
"Sjælen er en genspejling af Gud". (99%)
Citat slut.
----------------------------------------------------------------
Min kommentar (spørgsmål) var:
Hvad mener du med det?
Kosmos
----------------------------------------
Nu kommer så guldkornene. Dig:
Nu er ingen 100% fuldkommen. Efter sigende er vi skabt i Guds billede.
I ham blev alting skabt. Ved ham og til ham er alting skabt.
------------
Nemesi Skrev: Et sjæleligt menneske tager ikke imod det der kommer fra Guds ånd.
Og ydermere: Hvorfor skriver du(jeg) når du ikke tror på Gud.
Citat fra Nemesi indlæg slut.
-------------------------
Jeg er stadig med; du skriver nu:
”Derfor svarer jeg at ”sjælen er en genspejling af Gud” ”. Hvis man ikke er sjælelig kan man da heller ikke forstå det åndelige budskab.
Skulle man have glemt sjælens ophav, forsvinder den Hellige ånd da helt væk.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg er sådan set enig med dig.
Dersom vi fastholder ”det sjælelige menneske” hvor sjælen ”genspejler Gud”, så må der ligge det i det, at ”det åndelige budskab” er til at begribe fordi det er ”det sjælelige menneske” i sin ”genspejling af Gud” der er modtager af ”det åndelige budskab”.
Til sammenligning må man så sige, at dyr også er væsener der er af samme ånd, men ikke ”sjælelige i den sammenhæng”, da Gud ikke ”skabte dyrene i sit billede” hvilket Gud gjorde med menneskene.
-------------------------------
Jeg kunne forestille mig, at Nemesi misforstod dig og han (hun) mener, at et ”sjæleligt” menneske har mere fokus på de materielle ting som dyrene, men derimod et åndeligt menneske sætter mere fokus på åndelige ting.
Jeg synes du forklare det godt og jeg er næsten sikker på, at I har samme målsætning, men har hver jeres måde at anskueliggøre det på.
Du har i hvert fald ret i, at Helligånden nødvendigvis må ind i billedet for at begribe åndelige ting og jeg forstår dig sådan, at du ”planter” Ånden i menneskets sjæl. Hvor skulle den ellers være?
Kosmos