Når Religionen går ind, går fornuften ud

Fik jeg at vide idag, på arbejdet.
er der noget om det?
tja, jeg kan ikke lade være med at se en hvis symatri i udsagnet ;)

Religion er basseret på at holde skræmte mennesker og store masser af uvidne mennesker i et mentalt jerngreb.
Så er der også mulighed for at udnytte de skræmte uvidne mennesker til økonomisk ag sexuelt udnyttelse af de forskellige trosamfunds mullaer, rabiner og præster.
Et religiøst menneske må være langt ude når de kan tro et tilfældig individ som påstår har er talerør for en gud.
Et menneske der selv tror han er talerør og fortolker af en god må være sindsyg.
Der foreligger også en mulighed for en tilfældig individ der påstår sig som talerør og fortolker af en gud i virkeligheden er en elementær og almindelig svindler.
Det er helt sikkert disse selvbestaltede "GUDEREPRESENTANTER" suger økonomisk næring ud af de udnyttede.

men langtfra i alle. Der findes også ateister der er uden forstand.
Med venlig hilsen, ftg.

En i familien plejede at sige noget i stil med, at tro er en god ting, religion er en dårlig ting.
Det er fint nok når folk vælger at tro på noget.
Men når det bliver systematiseret, og gjort til en religion, mener folk pludselig, at de har "ret" til ting, og at "de ved bedst"... Men tro i sig selv har ikke de problemer påhæftet.
Det gælder naturligvis ikke alle, men for langt hovedparten der er meget stærkt inde i en specifik religion, er det de tror på jo sandheden, og det kan slet ikke diskuteres, for deres tolkning af deres religion er den rigtige, og tilmed den eneste rigtige :)

men det er ikke alle der lige ved hvad sandheden er.
Med venlig hilsen, ftg.

Tro, er jo blot en måde at fralægge sig et hvert ansvar. Troen på et evigt liv, er jo bare at bekræte sin egen dødsangst. At påstå at min tro er mere rigtig end din tro, er jo i bund og grund noget bavl. Men giver utrolige og ligegyldige konflikter verden over.
At tro på nisser, trolde, julemanden og guder, er jo en gang trøstespisning for de uintiligente.
Vi burde opdrage kommende generationer bedre.
Og måske mere koncentrere os om, hvordan det hele egentligt hænger sammen.

Nogle tror for eksempel på at solen står op om morgenen og at den går ned om aftenen. Det er vel også en form for tro. Engang troede man at jorden var flad, det viste sig så at være forkert.
Med venlig hilsen, ftg.

Kommer vel an på hvor meget religionen går ind, og om dem man dyrker det sammen med kræver hjernevask og jævnlige ritualer.........herblandt ting der er mod menneskets natur.

OM solen eksisterer er vel ikke et spørgsmål om tro, mon ikke det hører ind under eksakt viden.
At tro, er jo ingenting, og addeles uinterresant for andre.
Man gør nu nok bedst i, at vide frem for at tro.

Alle tror vel på et eller andet, gør de ikke? Nogle tror for eksempel på at solen står op om morgenen og at den går ned om aftenen. Det er vel også en form for tro. Engang troede man at jorden var flad, det viste sig så at være forkert.
Med venlig hilsen, ftg.

Du godeste - det var da et tåbeligt svar. Alting blandet sammen i en pærevælling.
Jeg forstår godt at du ikke magter at se virkeligheden bag din jehova-sekt.
NEJ - ikke alle "tror vel på et eller andet". Nogen går faktisk efter at vide så meget som muligt - og ikke bare tilslutte sig tåbelig religiøs tro som er uden nogen som helst realiteter bag.
Det man har brug for hedder kritisk sans FTG. Det er noget som man får grundlagt i sin barndom - hvis man altså ikke lige er så uheldig at blive født ind i en religiøs sekt hvor den slags er forbudt.
politikeren

men det kan sagtens ske at den viden vi har idag, senere viser sig at være forkert. Jeg nævner det blot for at vise dig, at tro er et meget elastisk ord, og at det bruges i mange sammenhænge og anvendes i forskellige betydninger.
Når vi taler om tro i bibelsk forstand, så har ordet noget med beviser at gøre. I Bibelen siges der nemlig:
"Tro er den sikre forventning om ting der håbes på, det klare bevis på virkeligheder som ikke ses." (Hebræerne 11:1)
Tro er altså noget man er overbevist om, ligesom vi er overbevist om alt hvad der er sandt.
Med venlig hilsen, ftg.

Fik jeg at vide idag, på arbejdet.
er der noget om det?
tja, jeg kan ikke lade være med at se en hvis symatri i udsagnet ;)

Det vil jeg give dig ret i.
Men der er jo utroligt meget religion på arbejdspladserne i dag !
Det spreder sig som pesten, folk lader andre tage styringen, de slipper deres sunde fornuft.
Hvorfor skal de há en coach til at tænke for dem.. så har vi jo mindfulnes .. det er også en religion.
Fra Wikipedia
Mindfulness, er et koncept, der oprindeligt stammer fra buddhismen.
Så er der alle deres selvudviklingskurser..
http://www.stjerneportalen.dk/links/Selvudvikling/selvudvikling.htm
Bevidsthedsudvikling.
Undervisning i bevidsthedsudvikling, kropsbevidsthed og spirituel udvikling.
Ja når folk frivilligt lader sig styre af den slags, så går forstanden ud, den ligger i lommerne på behandlerne.

Tilgivelse, hører jo også religionen til.
Så jeg vil nu nok blive betegnet som religiøs.
Når jeg nu tilgir alle, der nu ikke ved bedre, uanset om det er deres opdragelse, eller manglende evne til at sætte tingene i deres rette perspektiv.

De fleste tror jo at netop deres holdning er den eneste rigtige, men det er ikke altid tilfældet.
Med venlig hilsen, ftg.

Ikke nødvendigvis, Men selvf hvis man læner sig op af en tro der,der påbyder dig at gøre dit og dat dagen lang, og vandrer rundt om en dum sten 1 gang om året, og samtidig truer med at hvis du ikke gør det, så får du skåret arme og ben af.. Så er man langt ude.. 😮 Kristendomme er mild og venlig 🙂 Man kan også¨bare vælge at tro på sig selv det er der for få der gør,

Som jeg har sagt før, jeg tror ikke jeg VED

Religion , Har ik Guds velbehag....Kristendommen er IKKE en religion ,men en relation ...
JESUS LEVER.....Jesus siger ,Omvendt jer Guds rige er kommet nær.....
Så bliver du født på ny ....Og du får fælleskab med Vor far i Himlen i Jesus Navn....
Gud er kun en bøn væk.....Vælg livet ....Ønsker dig en Velsinet dag....

Med venlig hilsen, ftg.

Ikke nødvendigvis, Men selvf hvis man læner sig op af en tro der,der påbyder dig at gøre dit og dat dagen lang, og vandrer rundt om en dum sten 1 gang om året, og samtidig truer med at hvis du ikke gør det, så får du skåret arme og ben af.. Så er man langt ude.. 😮 Kristendomme er mild og venlig 🙂 Man kan også¨bare vælge at tro på sig selv det er der for få der gør,

Næ.. hvor mange tror på sig selv i dag.. ikke mange, eftersom de søger diverse alternative beskæftigelser, hvor de giver slip - og lader andre mennesker styre deres liv.

Ja det kan ikke være anderledes... hvis man tror på talende slanger, jomfrufødsler, folk der kan gå på vandet og lignende, så har fornuften sgu forladt kisten....

Nej, det vil jeg ikke give dig ret i, men min gamle seminarierektor kom med et meget sandt udsagn: "Mennesker kan misbruge alt - hvis de vil!! Alt lige fra Gud til en computer".
Selv betragter jeg mig som et kristent menneske, og kan slet ikke lade være med at tro, at der er en Gud, som passer på mig. Og så føler jeg mig ikke alene i en til tider rå og skræmmende verden.

kan man gøre det bedre? og ikke bare blive ved med at gøre det, fordi det gjorde dem, der var der før mig. for kommer man på en metode der er bedre, jamen så er det bare at prøve den, for det kan jo betyde at man kan gøre det hele bedre/hurtigere :)

[quote="sveland" post=2681861]Fik jeg at vide idag, på arbejdet.
er der noget om det?
tja, jeg kan ikke lade være med at se en hvis symatri i udsagnet ;)[/quote]
Det vil jeg give dig ret i.
Men der er jo utroligt meget religion på arbejdspladserne i dag !
Det spreder sig som pesten, folk lader andre tage styringen, de slipper deres sunde fornuft.
Hvorfor skal de há en coach til at tænke for dem.. så har vi jo mindfulnes .. det er også en religion.
Fra Wikipedia
Mindfulness, er et koncept, der oprindeligt stammer fra buddhismen.
Så er der alle deres selvudviklingskurser..
http://www.stjerneportalen.dk/links/Selvudvikling/selvudvikling.htm
Bevidsthedsudvikling.
Undervisning i bevidsthedsudvikling, kropsbevidsthed og spirituel udvikling.
Ja når folk frivilligt lader sig styre af den slags, så går forstanden ud, den ligger i lommerne på behandlerne.

Nej, det vil jeg ikke give dig ret i, men min gamle seminarierektor kom med et meget sandt udsagn: "Mennesker kan misbruge alt - hvis de vil!! Alt lige fra Gud til en computer".
Selv betragter jeg mig som et kristent menneske, og kan slet ikke lade være med at tro, at der er en Gud, som passer på mig. Og så føler jeg mig ikke alene i en til tider rå og skræmmende verden.

at tomheden, er en form for fader figur?
lidt lige som et barn, kan bilde sig selv ind at dens bamse, har en rigtig personlighed, og man kan finde på at drille barnet lidt, og åbne bamsen, lidt for at vise barnet, at det, bare er stof, men du har bare et problem, du kan ikke åbne ingen ting, for det er ikke håndgribeligt, og så kan man ikke bevise noget😉
men det gør jo ikke udsagnet mere usagligt, vi kan ikke se nogle beviser for at der findes en gud, og vi kan ikke se en gud.
så jeg kan ikke se at det ikke er sandt, at fornuften er gået ud, når religionen er gået ind ;)

De fleste tror jo at netop deres holdning er den eneste rigtige, men det er ikke altid tilfældet.
Med venlig hilsen, ftg.

så jeg kan ikke forstå, hvorfor du vil gå vejen mod respektere?
for hvad er det man ikke må i jv?
du må ikke stemme du må ikke betvivle, du må ikke skifte religion, du må ikke være homoseksuel. og mange andre ting.
så religion, handler i mange tilfælde om at undertrykke andre mennesker.

Man må godt skifte religion. Bare fordi man er opvokset i det er man ikke tvunget til at blive. Jeg har mange i min familie som ikke er med mere. Også gamle venner. Det med at vi ikke stemmer er fordi vi holder os politisks neutrale. Og det at man ikke må være homoseksel er fordi der står i Biblen at man ikke må være det.

Nej det er ikke rigtigt.
For bare at tage ét eksempel er Francis Collins, lederen af Human Genome Project, evangelisk kristen. Han blev det vel at mærke efter at have været ateist. Man må formode at en fyr med sådan et erhverv har hovedet skruet ret godt på.
Så som absolut påstand, kan det afvises.
At påstå at religion kun ønsker at holde uvidende folk i et jerngreb, er ligeså fejlagtig en påstand. Her skal man skelne mellem den religiøse, og religionen han/hun udøver. Der er religiøse mennesker der udnytter deres status i et religiøst system, men det gør ikke nødvendigvis religionen i sig selv dårlig. (At vurdere om en religion er god eller dårlig, kræver i øvrigt også en etisk målestok. Kan man overhovedet tale om en sådan, uden at forlade sig på noget religiøst eller noget der tendensere til en tro?)
At sige at "religioner ønsker kun..." forudsætter også at "religion" som begreb, er aktivt handlende. Det er efter min mening også lidt en metafysik tankegang.
At der er forskel på tro og viden, må vi også sande er en større gråzone, end vi normalt tænker. Et lavpraktisk eksempel er at i nogen perioder er der konsensus om at kaffe er usundt, andre perioder at kaffe er sundt. Burde man ikke i stedet, som forsker eller ekspert, sige "nu tror vi at kaffe er sundt/usundt, men måske bliver vi klogere"?
Ydermere er der i f.eks. fysik, teorier, hvor man blot må forlade sig på troen. Multivers-teorien (teorien om at der eksisterer andre universer forskelligt fra vores) lader sig f.eks. hverken be- eller afkræfte, og det kommer den aldrig til at kunne. En sådan teori, kan man kun tro på, men alligevel drives der videnskab med den som præmis. Er det ikke nærmere "troskab" end "videnskab".
Min pointe(r): 1. Nej fornuften går ikke ud, bare fordi man er religiøs.
2. Tro og videnskab er ikke eksakt afgrænsede størrelser.

Man må godt skifte religion. Bare fordi man er opvokset i det er man ikke tvunget til at blive. Jeg har mange i min familie som ikke er med mere. Også gamle venner. Det med at vi ikke stemmer er fordi vi holder os politisks neutrale. Og det at man ikke må være homoseksel er fordi der står i Biblen at man ikke må være det.

men ja ja, man vil jo altid, prøve at bøje tingende, så de ser pænere ud.
men hvor mange af dem, der er gået ud af JV, ser du stadig?
sikkert ikke nogle af dem, selv dem, der gik ud af det, før de bliv døbt, og det er jo netop, fordi, man prøver at pårtvinge folk en religion, som folk ikke har lyst til at have og fordi, man ikke respektere folk evne til at tænke selv, forlader folk JV, så bliver det tolket som Satan, har manipuleret dem, ud af sekten, og så skal man for alt i verden, undgå at høre på dem ;)
Det handler jo også om at vagttårnet, indpoder en fobi imod at betvivle ledelsen, og det at betvivle ledelse, er det samme som at betvivle gud, hvor definationen, imellem ledelsens ord og guds ord bliver meget lille, faktisk også en af definationerne, på en sekt, denne lille forskel imellem tingende.
men denne afstands tage fra disse ting, er også en måde at undertrykke andre på, gør det til en betinget kærlighed, eller en luder kærlighed, for man vil kun elske dem, sekten, kan tjene penge på, på dem, der ikke tør betvivle sektens ord ;)
så det kan godt være, du tror du er meget fri, men ikke i forhold til andre troes retninger ;)
men tak for dit kommetar her :)

Nej det er ikke rigtigt.
For bare at tage ét eksempel er Francis Collins, lederen af Human Genome Project, evangelisk kristen. Han blev det vel at mærke efter at have været ateist. Man må formode at en fyr med sådan et erhverv har hovedet skruet ret godt på.
Så som absolut påstand, kan det afvises.
At påstå at religion kun ønsker at holde uvidende folk i et jerngreb, er ligeså fejlagtig en påstand. Her skal man skelne mellem den religiøse, og religionen han/hun udøver. Der er religiøse mennesker der udnytter deres status i et religiøst system, men det gør ikke nødvendigvis religionen i sig selv dårlig. (At vurdere om en religion er god eller dårlig, kræver i øvrigt også en etisk målestok. Kan man overhovedet tale om en sådan, uden at forlade sig på noget religiøst eller noget der tendensere til en tro?)
At sige at "religioner ønsker kun..." forudsætter også at "religion" som begreb, er aktivt handlende. Det er efter min mening også lidt en metafysik tankegang.
At der er forskel på tro og viden, må vi også sande er en større gråzone, end vi normalt tænker. Et lavpraktisk eksempel er at i nogen perioder er der konsensus om at kaffe er usundt, andre perioder at kaffe er sundt. Burde man ikke i stedet, som forsker eller ekspert, sige "nu tror vi at kaffe er sundt/usundt, men måske bliver vi klogere"?
Ydermere er der i f.eks. fysik, teorier, hvor man blot må forlade sig på troen. Multivers-teorien (teorien om at der eksisterer andre universer forskelligt fra vores) lader sig f.eks. hverken be- eller afkræfte, og det kommer den aldrig til at kunne. En sådan teori, kan man kun tro på, men alligevel drives der videnskab med den som præmis. Er det ikke nærmere "troskab" end "videnskab".
Min pointe(r): 1. Nej fornuften går ikke ud, bare fordi man er religiøs.
2. Tro og videnskab er ikke eksakt afgrænsede størrelser.

Så det der med at skifte tro fra ateisme til troende, bør vurderes på saglighed, ikke på at kloge mennesker har skiftet tro ;)
og jeg har ikke stødt på et sagligt argument endnu fra en troende, der kunne få mig til at skifte holdning, men du er selvføgeligt meget velkommen🙂og jeg plejer at vurdere tingende sagligt😉men kritik er selvføgeligt velkommen :)
men Rasmus, jeg savner du tager fat om roden, i det du siger, for det føles meget flyesk, u håndgribeligt, og det er jo også på den måde troen, bekraftiger sig selv, at være ude i det uhåndgribelige, der ude hvor det er udefiner bar. hvor folk kan fantisere og drømme, uden at kunne komme med et sagligt argument.
du har ret i at det også handler om etik og moral, men går det ikke den forkerte vej, når vi kommer ind i religion? det syndes jeg tit det gør. gør gud til den gode, når han i virkeligheden gør en frygtelig masse umoralske ting.
jeg har frygteligt svart ved at se logikken bag religion, selv kristendommen. eller harakristna, eller hvad der nu skulde dukke frem ;)
men tak for dit svar :)

Forstår ikke din første sætning. Hvad er det for en saglighed du henviser til? Mit eksempel med Francis Collins, var ikke et argument for at du skulle blive troende, men blot et eksempel på at nogen mennesker godt kan rumme både videnskab og tro.
Kan du så være konkret og fortælle mig hvor jeg er flyvsk?
Usagligt argumentation? Hvorfor er det usagligt at komme med eksempler?
Du skriver meget om saglighed, men hvad er det for en saglighed du referer til? Er det en videnskabsfilosofi, en metode, en person, et princip, etc., som du anser for at være "sagligheden"?

Jeg antager at du med religiøse nu mener kristne? Din religionskritik er i hvert fald den der typisk bliver fremhævet i forhold til kristendom, men du må rette mig hvis den antagelse ikke holder.
Som svar på "ondskabens problem" er det grundlæggende ét at svare. Kristendommen giver ikke noget entydigt svar på det problem.
Skulle der være noget svar, og det går jeg ud fra at der er da jeg tror på Gud og Jesus, kunne svaret ligge i retfærdighedsbegrebet. Du antager at dit retfærdighedsbegreb og Guds retfærdighedsbegreb er det samme. Det er det sandsynligvis ikke. Jeg forestiller mig at du ville kalde det svar for flyvsk, og det er du i din gode ret til, for sådan er religionsfilosofi nu engang. Jeg giver dig ret i, at det ikke er noget godt svar.
Hvis jeg skulle komme med et modspil, så kunne kan spørge: Hvorfor er der overhovedet noget godt i verden, hvis ikke Gud er der? Hvad er det der gør at mennesker trods alt, fra tid til anden, er gode ved hinanden?
Forstår ikke hvorfor det at Gud er et håb, bliver skudt ned? For mennesker der tror er helvede jo ikke noget problem, og mennesker der ikke tror på Gud, tror heller ikke på helvede, så de kan vel være ligeglade?
Mit mål er ikke at få dig til at se fornuften i religionen, for det tror jeg ikke der er muligt. At se fornuften i noget, handler, i min optik, om at have fyldestgørende overblik og forståelse over det. Det mener jeg ikke vi kan. Det mindre kan ikke rumme det større.

kan man gøre det bedre? og ikke bare blive ved med at gøre det, fordi det gjorde dem, der var der før mig. for kommer man på en metode der er bedre, jamen så er det bare at prøve den, for det kan jo betyde at man kan gøre det hele bedre/hurtigere :)
[quote="lyjse" post=2681945][quote="sveland" post=2681861]Fik jeg at vide idag, på arbejdet.
er der noget om det?
tja, jeg kan ikke lade være med at se en hvis symatri i udsagnet ;)[/quote]
Det vil jeg give dig ret i.
Men der er jo utroligt meget religion på arbejdspladserne i dag !
Det spreder sig som pesten, folk lader andre tage styringen, de slipper deres sunde fornuft.
Hvorfor skal de há en coach til at tænke for dem.. så har vi jo mindfulnes .. det er også en religion.
Fra Wikipedia
Mindfulness, er et koncept, der oprindeligt stammer fra buddhismen.
Så er der alle deres selvudviklingskurser..
http://www.stjerneportalen.dk/links/Selvudvikling/selvudvikling.htm
Bevidsthedsudvikling.
Undervisning i bevidsthedsudvikling, kropsbevidsthed og spirituel udvikling.
Ja når folk frivilligt lader sig styre af den slags, så går forstanden ud, den ligger i lommerne på behandlerne.[/quote]

Sveland - er du ikke ateist ?
Så tror du vel ikke på energier / åndelige mestre og den slags 😖 "gøre det bedre" [???] ved du hvad du "taler om" ?
Hvad er værst... at blive hjernevasket i vagttårnet eller af en New age-gud ?

jeg synes religion er noget smukt men er imod når muslimske mænd bruger islam til at undertrykke deres kvinder.

Jeg antager at du med religiøse nu mener kristne? Din religionskritik er i hvert fald den der typisk bliver fremhævet i forhold til kristendom, men du må rette mig hvis den antagelse ikke holder.
Som svar på "ondskabens problem" er det grundlæggende ét at svare. Kristendommen giver ikke noget entydigt svar på det problem.
Skulle der være noget svar, og det går jeg ud fra at der er da jeg tror på Gud og Jesus, kunne svaret ligge i retfærdighedsbegrebet. Du antager at dit retfærdighedsbegreb og Guds retfærdighedsbegreb er det samme. Det er det sandsynligvis ikke. Jeg forestiller mig at du ville kalde det svar for flyvsk, og det er du i din gode ret til, for sådan er religionsfilosofi nu engang. Jeg giver dig ret i, at det ikke er noget godt svar.
Hvis jeg skulle komme med et modspil, så kunne kan spørge: Hvorfor er der overhovedet noget godt i verden, hvis ikke Gud er der? Hvad er det der gør at mennesker trods alt, fra tid til anden, er gode ved hinanden?
Forstår ikke hvorfor det at Gud er et håb, bliver skudt ned? For mennesker der tror er helvede jo ikke noget problem, og mennesker der ikke tror på Gud, tror heller ikke på helvede, så de kan vel være ligeglade?
Mit mål er ikke at få dig til at se fornuften i religionen, for det tror jeg ikke der er muligt. At se fornuften i noget, handler, i min optik, om at have fyldestgørende overblik og forståelse over det. Det mener jeg ikke vi kan. Det mindre kan ikke rumme det større.

Hvorfor er der godt i verden? tja hvem ved, jeg ved ikke hvordan det hele begynte, vi kan antage at vi kommer fra evolutionen, og se ligheder i den logik ;)
men bare fordi vi ikke ved hvordan det hele begyndte er jo ikke ens betydende med at der må findes en gud, og vi er tilbage til snakken om at snakke om alt det vi ikke ved noget om, i stedet for at snakke om det vi ved noget om ;)
vi kunne lige så godt spørge om, hvordan kan de være, at man ikke kan gøre, noget så godt, at det ikke er ondt for noget? hvis alt er sort og hvid? godt og ondt, så må vi jo også kunne finde ren godhed, og ren ondskab, men det kan vi jo bare ikke.

Religion er basseret på at holde skræmte mennesker og store masser af uvidne mennesker i et mentalt jerngreb.
Så er der også mulighed for at udnytte de skræmte uvidne mennesker til økonomisk ag sexuelt udnyttelse af de forskellige trosamfunds mullaer, rabiner og præster.
Et religiøst menneske må være langt ude når de kan tro et tilfældig individ som påstår har er talerør for en gud.
Et menneske der selv tror han er talerør og fortolker af en god må være sindsyg.
Der foreligger også en mulighed for en tilfældig individ der påstår sig som talerør og fortolker af en gud i virkeligheden er en elementær og almindelig svindler.
Det er helt sikkert disse selvbestaltede "GUDEREPRESENTANTER" suger økonomisk næring ud af de udnyttede.

Rigtig rigtig mange mennesker har brug for restriktioner i deres hverdag. Mange kulturer har brug for disse restriktioner for at have et nogenlunde velfungerende samfund. Dette pga. Selve udviklingen i samfundet. Her kommer religion ind som en misforstået hjælp til videreudvikling af samfundet.
Ydermere bliver religion brugt som magt i krig m.m. Feks troen på frelse igennem at være selvmordsbomber, kampen om penge i Guds navn m.m.
Religion bliver brugt til at holde folk i et mentalt jerngreb, men når det er sagt...... Giver dette ikke ret til at sige at Gud ikke eksistere eller at folk igennem historien ikke har været Guds talerør....
Man kan også vende den om og sige bevis at Gud ikke findes, og at der ikke igennem tiderne har været folk, som var talerør for ham.... Kan du det ?
Jeg er selv troende, men ikke i form af at jeg bliver holdt i et mentalt jerngreb, men i form af frihed. Gud er lig med frihed og er bare en ekstra bonus her i livet. Personlig synes jeg det sørgeligt, at så mange tolker Gud som en regelsætter, dømmende, straffende. Feks. er det Sørgeligt at i år 2013 tror mange stadig, at homoseksualitet er imod Gud, at udviklingen går så langsomt er sørgeligt. Jeg forstår virkelig ikke jv at de feks ikke må holde fødselsdag ?... Hvilken Gud forbyder glæde ved et nyt liv❓Eller selvmordsbombere som mener at det er Guds mening at slå mennesker ihjel ?........
For at vende tilbage til spørgsmålet ja i rigtig mange tilfælde forsvinder fornuften når religionen sætter ind...... Men i min verden er det fordi det ikke er religion, der praktiseres men indoktrinering i en meget tidlig alder, som gør, at der ikke udvikles en fornuft / en selvstændig holdning.

Så det menneskelige anlæg for at gøre gode ting, er på en eller anden måde dykket ned i vores gener? Har vi et "røde-kors"-gen eller hvordan forstået?
Har ikke påstået at ubesvarede spørgsmål skulle være et indicium for Gud.
Kunne vi lige så godt spørge hvorfor man ikke kan gøre noget så godt at det ikke er ondt for noget? Hvad har det med sagen at gøre? Du har bare taget de samme begreber og smidt dem ind i en anden kontekst, for at forvirre.
For mig at se træder du vande. Du påstod at når religionen går ind, går fornuften ud. For at tale rent ud er det eneste du har vist, en god mængde uvidenhed. Du kunne komme med en masse ting i kristendom som var fornuftstridige, og dertil kunne jeg svare med en masse eksempler på videnskabelige teorier der er baseret på tro.
Pointen må være at sætningen "Når religion går ind, går fornuften ud", er en generaliserende sætning, der ikke nødvendigvis har noget hold i virkeligheden. Det samme kunne siges om sport (hooligans), kunst (hesteslagtningerne), penge (ofre for grådighed), magt (magtbegær), kærlighed (jalousi), politik (fascisme, kommunisme), og listen kunne fortsætte i det uendelige. Problemet er ikke nødvendigvis institutionen/begrebet i sig selv, men menneskene det handlende menneske.
Drop de generaliserende, polemiske bemærkninger om mennesker og deres tro, og find på noget konstruktivt at lave i stedet for.

Så det menneskelige anlæg for at gøre gode ting, er på en eller anden måde dykket ned i vores gener? Har vi et "røde-kors"-gen eller hvordan forstået?
Har ikke påstået at ubesvarede spørgsmål skulle være et indicium for Gud.
Kunne vi lige så godt spørge hvorfor man ikke kan gøre noget så godt at det ikke er ondt for noget? Hvad har det med sagen at gøre? Du har bare taget de samme begreber og smidt dem ind i en anden kontekst, for at forvirre.
For mig at se træder du vande. Du påstod at når religionen går ind, går fornuften ud. For at tale rent ud er det eneste du har vist, en god mængde uvidenhed. Du kunne komme med en masse ting i kristendom som var fornuftstridige, og dertil kunne jeg svare med en masse eksempler på videnskabelige teorier der er baseret på tro.
Pointen må være at sætningen "Når religion går ind, går fornuften ud", er en generaliserende sætning, der ikke nødvendigvis har noget hold i virkeligheden. Det samme kunne siges om sport (hooligans), kunst (hesteslagtningerne), penge (ofre for grådighed), magt (magtbegær), kærlighed (jalousi), politik (fascisme, kommunisme), og listen kunne fortsætte i det uendelige. Problemet er ikke nødvendigvis institutionen/begrebet i sig selv, men menneskene det handlende menneske.
Drop de generaliserende, polemiske bemærkninger om mennesker og deres tro, og find på noget konstruktivt at lave i stedet for.

for det jeg kan se i dit indlæg, er at du ikke bringer noget nyt, du forklare ikke din sag, du snakker om noget vi ikke rigtigt ved noget om, og efter den defination, skulde gud findes eller hvad?
men i min verden er tro ikke noget med fornuft at gøre, og at henlede debatten, til flyvske ting, gør det ikke lige frem bedre. for det er jo kun dumme mennesker der snakker om alt det de ikke ved, i stedet for at snakke om det de ved. vi kan saktens tage udgangspunkt i kristendommen, men det er de samme faktore, der spiller ind i andre troes retninger også. troen, på noget der er gudeligt og skabt os. men vi har jo ikke behovet for at være skabt, vi kan saktens finde begrundelser for vores tilværelse uden, at blande unaturlige fænomener ind i ligningen, som her sker der så et mirakkel, og alt er godt.
men nej jeg prøver ikke at forvirre dig, men spørgsmål er gode at stille, for tør man ike, jamen så har man jo nok forelsket sig i en løgn, og finder tryst i den.
for er det godt at vi har mad? og syndes koen, at det er godt at den skal spisses? er det indkodet i vores gener at vi finder det godt at spisse ko? hvorfor er det så ikke indkodet i koens gener, at den skal være færdig stegt, når vi er sultne?

Fik jeg at vide idag, på arbejdet.
er der noget om det?
tja, jeg kan ikke lade være med at se en hvis symatri i udsagnet ;)

Det er jo bevist, at når intelligensen ikke er ret stor så er troen meget større.
Religion.

Som jeg for et par dage siden sagde til en gade representant for gud, der også skulle forkynde guds ord, da vorherrebevares åbenbart havde travlt med krig eller sådan noget et eller anden sted: Jeg vil da gerne snakke med gud eller hans historiske ikke eksisterende søn, men ikke med dig, da du må være en sindsyg som kan tillade sig at FORTOLKE en guds ord:.
Religioner med guder er ondskab, magt, misbrug og penge. Det er i sig selv total idiotisk flerer grupperinger af jordens befolkning ved deres "præster" påstår at tilbede den rette gud og tro.
Jorden har eksisterer i 4.5 milliard år men vorherrebevares blev et begreb for 4000 år siden. Hvar kom han så fra.

Hvis der er nogen der her er ”flyvsk” er det da dig, sveland. Det er jo korrekt hvad Rasmus.k siger; hvad mener du er ”sagligt”? Giv et eksempel.
Så vil jeg bevise for dig hvad jeg mener er ”sagligt”. Du skriver:
”Du har ret i at der er nogle videnskabsmænd, der også er troende, men jeg har ikke set en ordenligt argumentation, for hvorfor man skal blive troende fra dem heller ;)
Citat slut.
____________________________
Svar:
Hvem siger ”de” – ”man” skal blive troende? Det må folk da selv om og hvis de vi taler om synes der er vægtigere grunde til at tro på ”Gud” end ellers, må det vel være disse folk (videnskabsmænd / kvinder) af egen fri vilje og overbevisning; trods den videnskabelige tilgang.
_______________________________________________________

Du skriver også:
” … og jeg har ikke stødt på et sagligt argument endnu fra en troende, der kunne få mig til at skifte holdning, men du er selvføgeligt meget velkommen🙂og jeg plejer at vurdere tingende sagligt😉men kritik er selvføgeligt velkommen :)”
Citat slut.
________________________________________________
Svar:
Det er der ingen der kan, for du er ikke motiveret for at benytte de kendsgerninger der foreligger til noget som helst. Jeg lovede at give dig det bevis du efterlyser og her er det:
Alt hvad vi ved ( det du kalder konkret) er, at alt i Universet ( Universet) er fremkommet af Energi. Denne Energi formede engang for ca. 15 + milliarder år siden ”materien”.
I dag kender man til Higgs partikel der muliggør dannelsen af ”fast stof”. (så "miraklet" består i, at Energi bliver til "fast stof" og mere end det, fast stof der kan tænke, udøve kunst, digte og filosofere og male og bygge fantastiske bygninger og meget andet så som begær, had, ondskab m.m.)
På den baggrund og det forløb står vi i dag med en virkelighed endog med rationelt tænkende væsener, mennesket. Vi mennesker, et ”nyt” menneske = 1 molekyle.
Alt er atomer og molekyler (og partikler). Hvis du skulle betegne denne ”helhed” og ”årsagen”, hvad ville du så betegne det for?
Platoon

Jeg bliver lidt forvirret Sveland.. [???]
Du skrev :

Når Religionen går ind, går fornuften ud

Du er ateist - en ateist tror ikke på en åndelig verden, men du mener at det skal prøves... du vil ikke sortere alt fra.. hvor mange ånder vil du tillade.. 🙂 vil du sidde med benene over kors, og tage dybe indåndinger - mens du jager "den ånd væk - men den der ånd" må gerne blive.. 😉
Du er et eks. på, hvordan mange bliver lokket ind i den verden, uden at vide hvad de går ind til.
Men så klapper fælden.
Den sunde fornuft er pist borte.
Det kan være vagttårnet - det kan være New Age - det er hjernevask - og derfor bliver folk psykisk syge !
En gruppe har kæmpet mod manipulation og indoktrinering af børn på skolerne :

http://infogruppen.minisite.dk/Manipulation-og-indoktrinering
det samme sker på arbejdspladserne.

http://skeptica.dk/artikler/?p=1032

Antallet af new age-ofre stiger.
Jeg har fået indtrykket af denne debat, at du ikke mener religion - men at du nærmest har kristendommen i tankerne.. har jeg ret ?
Men kristne står altså med åbne arme og tager imod ofrene, når de kommer, dem som lagde deres forstand i en "behandlers" lomme.
De er endda begyndt at åbne op for mindfulness i kirkerne - men hvor ånden er fra Jesus :

http://matthaeuskirken.dk/mindfulnessgudstjenester.html

er ikke begrundelse for at der findes en gud.
symatri, er bare et tegn på at vores verden er utroligt simple, men argumentet kunne lige så godt være, at vores verden er utroligt kompliseret, og derfor må der findes en gud, det er lige så usagligt som at argumentere for at verden er simpel og derfor må der findes en gud.
men det er meget usaglige argumenter, som vi ikke kan bruge til en skid, og beviser ikke noget! skægt at du ikke selv kan se det 😃 er det derfor du er blivet kristen, på grund af tåbelige argumenter som disse?

Men skal man være saglig, og respektere andre mennesker, skal man da lytte til folk, og undersøge det folk siger.
lidt lige som jehovas vidner, for det kan jo være et råb om hjælp, for det er en verden der gør blind, og kan man overskue den for dem, kan man jo hjælpe dem, med at se den ikke er sand, og fuld af fejl.
som man også kan se med almindelig kristendom. almindelige kristne, lyver bare ikke om det de tror på, og de er ikke sekt agtige, som jehovas vidner, der er selvføgeligt alle disse forgreninger, der går over og bliver sekt agtige.
og kristendom, er ikke bare en ting efter hånden, det dækker over en masse frygtelige fælder og bedrag, og umoral.
men ja, alt bliver udvandet med tiden, og kristendommen, har haft rigeligt med tid, til at blive udvandet.

Jeg bliver lidt forvirret Sveland.. [???]
Du skrev :
[quote]Når Religionen går ind, går fornuften ud[/quote]
Du er ateist - en ateist tror ikke på en åndelig verden, men du mener at det skal prøves... du vil ikke sortere alt fra.. hvor mange ånder vil du tillade.. 🙂 vil du sidde med benene over kors, og tage dybe indåndinger - mens du jager "den ånd væk - men den der ånd" må gerne blive.. 😉
Du er et eks. på, hvordan mange bliver lokket ind i den verden, uden at vide hvad de går ind til.
Men så klapper fælden.
Den sunde fornuft er pist borte.
Det kan være vagttårnet - det kan være New Age - det er hjernevask - og derfor bliver folk psykisk syge !
En gruppe har kæmpet mod manipulation og indoktrinering af børn på skolerne :

http://infogruppen.minisite.dk/Manipulation-og-indoktrinering
det samme sker på arbejdspladserne.

http://skeptica.dk/artikler/?p=1032

Antallet af new age-ofre stiger.
Jeg har fået indtrykket af denne debat, at du ikke mener religion - men at du nærmest har kristendommen i tankerne.. har jeg ret ?
Men kristne står altså med åbne arme og tager imod ofrene, når de kommer, dem som lagde deres forstand i en "behandlers" lomme.
De er endda begyndt at åbne op for mindfulness i kirkerne - men hvor ånden er fra Jesus :

http://matthaeuskirken.dk/mindfulnessgudstjenester.html

det er lige som Jehovas Vidner ftg og ham der kalder sig for "sand kristen"? de vil heller ikke svare på det man spørger dem om og så er det ligesom vi ikke kommer videre.
Jeg skrev:
Det er der ingen der kan, for du er ikke motiveret for at benytte de kendsgerninger der foreligger til noget som helst. Jeg lovede at give dig det bevis du efterlyser og her er det:
Alt hvad vi ved ( det du kalder konkret) er, at alt i Universet ( Universet) er fremkommet af Energi. Denne Energi formede engang for ca. 15 + milliarder år siden ”materien”.
I dag kender man til Higgs partikel der muliggør dannelsen af ”fast stof”. (så "miraklet" består i, at Energi bliver til "fast stof" og mere end det, fast stof der kan tænke, udøve kunst, digte og filosofere og male og bygge fantastiske bygninger og meget andet så som begær, had, ondskab m.m.)
På den baggrund og det forløb står vi i dag med en virkelighed endog med rationelt tænkende væsener, mennesket. Vi mennesker, et ”nyt” menneske = 1 molekyle.
Alt er atomer og molekyler (og partikler). Hvis du skulle betegne denne ”helhed” og ”årsagen”, hvad ville du så betegne det for?
Platoon

Hej Sveland du skriver :

Men skal man være saglig, og respektere andre mennesker, skal man da lytte til folk, og undersøge det folk siger.
lidt lige som jehovas vidner, for det kan jo være et råb om hjælp, for det er en verden der gør blind, og kan man overskue den for dem, kan man jo hjælpe dem, med at se den ikke er sand, og fuld af fejl.
som man også kan se med almindelig kristendom. almindelige kristne, lyver bare ikke om det de tror på, og de er ikke sekt agtige, som jehovas vidner, der er selvføgeligt alle disse forgreninger, der går over og bliver sekt agtige.
og kristendom, er ikke bare en ting efter hånden, det dækker over en masse frygtelige fælder og bedrag, og umoral.
men ja, alt bliver udvandet med tiden, og kristendommen, har haft rigeligt med tid, til at blive udvandet.[/quote]
Vi kan altså få rigeligt at gøre, hvis vi skal lytte til alle religioner.. men respektere dem, det gør jeg da, hvis de ellers opfører sig ordentligt, og ikke generer nogen.
Du lyder som om du er søgende, jeg har efterhånden svært ved at se dig som ateist...
Jeg har aldrig mødt en kristen, der "råbte om hjælp" - som du udtrykker det 🙂 da ikke fordi de var kristne, men selvfølgelig, hvis en ældre dame falder på fortorvet - kan det da sagtens tænkes, at hun råber på hjælp.
Du skriver om kristendommen :
[quote]dækker over en masse frygtelige fælder og bedrag, og umoral.

Det vil jeg gerne - du lægger dokumentation på.
Altså hvis du mener det er en fælde, at tro på Jesus, så må du fortælle hvad du tror der sker der er så frygteligt ?
Bedrag... ja det ser du det som, fordi du ikke tror på en Gud, men gerne vil prøve at blive forført i den åndelige verden i New age, som du ellers ikke tror på 😉
Kristne er hverken forførte eller umoralske, de er som mennesker er flest.. du kan ikke pege en kristen ud på gågaden !
Selvfølgelig er der grænser for, hvordan de majer sig ud, de går sikkert ikke med ring i næsen, som en anden tyr..
jeg så en TV udsendelse om forskellige trossamfund :
http://www.tvguide.dk/programmer/DRK/2013-03-10/23:45/Vis_mig_din_tro

"Vis mig din tro" på DR K

Fire unge mennesker med forskellig tro og masser af forestillinger om hinanden tager på visit og bliver klogere.
23-årige muslimske Michelle får i dag besøg af kristne Søren fra frikirken, buddhisten Julie og grundtvigiansk kristne Anders, som igennem et kig i Michelles hjem og i hendes muslimske forening får et indblik i, hvad hverdagen med troen er for en rettroende muslim som Michelle.
Citat slut
Måske det var noget for dig at se de udsendelser, så bliver du måske lidt klogere.. 🙂

kan du bruge til at argumentere for alt.
fordi, du kan se symatri i verden, må betyde at der ikke findes en gud, eller fordi du kan, må der være en gud.
du beviser ikke noget med disse tåbelige argumenter, og gør en debat usaglig, men det er du nok ikke kvik nok til at se.
som nogle kristne, viser en masse flotte billede frem af naturen, som om det er et bevis for at der må findes en gud. men sandheden er i virkeligheden, at det ikke beviser noget :)
men det sælger som varm brød, hos folk der godt vil bedrages.

det er lige som Jehovas Vidner ftg og ham der kalder sig for "sand kristen"? de vil heller ikke svare på det man spørger dem om og så er det ligesom vi ikke kommer videre.
Jeg skrev:
Det er der ingen der kan, for du er ikke motiveret for at benytte de kendsgerninger der foreligger til noget som helst. Jeg lovede at give dig det bevis du efterlyser og her er det:
Alt hvad vi ved ( det du kalder konkret) er, at alt i Universet ( Universet) er fremkommet af Energi. Denne Energi formede engang for ca. 15 + milliarder år siden ”materien”.
I dag kender man til Higgs partikel der muliggør dannelsen af ”fast stof”. (så "miraklet" består i, at Energi bliver til "fast stof" og mere end det, fast stof der kan tænke, udøve kunst, digte og filosofere og male og bygge fantastiske bygninger og meget andet så som begær, had, ondskab m.m.)
På den baggrund og det forløb står vi i dag med en virkelighed endog med rationelt tænkende væsener, mennesket. Vi mennesker, et ”nyt” menneske = 1 molekyle.
Alt er atomer og molekyler (og partikler). Hvis du skulle betegne denne ”helhed” og ”årsagen”, hvad ville du så betegne det for?
Platoon

for man kender sig selv bedst, og tror at alle andre tænker som en selv, men du kan nok ikke tage mere fejl Lyjse, jeg er bestemt ikke søgende, efter en tro eller religion, jeg syndes det er frygteligt tåbeligt at have sådan en tro, men jeg vil være saglig omkring det, og ikke skyde det ned med det samme.
men det har bestemt ikke betydning af at jeg er søgende rent religiøs ;)

Hej Sveland du skriver :
[quote]Men skal man være saglig, og respektere andre mennesker, skal man da lytte til folk, og undersøge det folk siger.
lidt lige som jehovas vidner, for det kan jo være et råb om hjælp, for det er en verden der gør blind, og kan man overskue den for dem, kan man jo hjælpe dem, med at se den ikke er sand, og fuld af fejl.
som man også kan se med almindelig kristendom. almindelige kristne, lyver bare ikke om det de tror på, og de er ikke sekt agtige, som jehovas vidner, der er selvføgeligt alle disse forgreninger, der går over og bliver sekt agtige.
og kristendom, er ikke bare en ting efter hånden, det dækker over en masse frygtelige fælder og bedrag, og umoral.
men ja, alt bliver udvandet med tiden, og kristendommen, har haft rigeligt med tid, til at blive udvandet.[/quote]
Vi kan altså få rigeligt at gøre, hvis vi skal lytte til alle religioner.. men respektere dem, det gør jeg da, hvis de ellers opfører sig ordentligt, og ikke generer nogen.
Du lyder som om du er søgende, jeg har efterhånden svært ved at se dig som ateist...
Jeg har aldrig mødt en kristen, der "råbte om hjælp" - som du udtrykker det 🙂 da ikke fordi de var kristne, men selvfølgelig, hvis en ældre dame falder på fortorvet - kan det da sagtens tænkes, at hun råber på hjælp.
Du skriver om kristendommen :
[quote]dækker over en masse frygtelige fælder og bedrag, og umoral.[/quote]
Det vil jeg gerne - du lægger dokumentation på.
Altså hvis du mener det er en fælde, at tro på Jesus, så må du fortælle hvad du tror der sker der er så frygteligt ?
Bedrag... ja det ser du det som, fordi du ikke tror på en Gud, men gerne vil prøve at blive forført i den åndelige verden i New age, som du ellers ikke tror på 😉
Kristne er hverken forførte eller umoralske, de er som mennesker er flest.. du kan ikke pege en kristen ud på gågaden !
Selvfølgelig er der grænser for, hvordan de majer sig ud, de går sikkert ikke med ring i næsen, som en anden tyr..
jeg så en TV udsendelse om forskellige trossamfund :
http://www.tvguide.dk/programmer/DRK/2013-03-10/23:45/Vis_mig_din_tro

"Vis mig din tro" på DR K

Fire unge mennesker med forskellig tro og masser af forestillinger om hinanden tager på visit og bliver klogere.
23-årige muslimske Michelle får i dag besøg af kristne Søren fra frikirken, buddhisten Julie og grundtvigiansk kristne Anders, som igennem et kig i Michelles hjem og i hendes muslimske forening får et indblik i, hvad hverdagen med troen er for en rettroende muslim som Michelle.
Citat slut
Måske det var noget for dig at se de udsendelser, så bliver du måske lidt klogere.. 🙂

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Dine påstande er helt og aldeles sort snak for mig.
Hvad er det jeg har skrevet der er flyvsk?
Hvad er det jeg har skrevet om, som vi ikke ved noget om?
Kom gerne med citater, fra de indlæg jeg har skrevet her i tråden.

for er det godt at vi har mad?[/quote]
Ja ellers døde vi.
[quote]og syndes koen, at det er godt at den skal spisses? [/quote]
Hvis den havde hjerne til at begribe at vi slår den ihjel for at spise den, så nej nok næppe.
[quote]er det indkodet i vores gener at vi finder det godt at spisse ko? [/quote]
Nej. Men det er en del af vores instinkt at vi skal spise for at overleve.
[quote]hvorfor er det så ikke indkodet i koens gener, at den skal være færdig stegt, når vi er sultne

Fordi koens genetik ikke har noget med vore behov at gøre.

Sveland du skriver :

for man kender sig selv bedst, og tror at alle andre tænker som en selv, men du kan nok ikke tage mere fejl Lyjse, jeg er bestemt ikke søgende, efter en tro eller religion, jeg syndes det er frygteligt tåbeligt at have sådan en tro, men jeg vil være saglig omkring det, og ikke skyde det ned med det samme.
men det har bestemt ikke betydning af at jeg er søgende rent religiøs ;)

Nej - jeg tror ikke andre tænker som mig, vi er alle forskellige på godt og ondt.
Men jeg syntes da det må være meget tåbeligt, at bruge tid på noget, man ikke tror findes... 😖 [(:]
Syntes du kristne er spændende at være sammen med - eller hvorfor får vi lov til, at tage din tid ?

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Dine påstande er helt og aldeles sort snak for mig.
Hvad er det jeg har skrevet der er flyvsk?
Hvad er det jeg har skrevet om, som vi ikke ved noget om?
Kom gerne med citater, fra de indlæg jeg har skrevet her i tråden.
[quote]for er det godt at vi har mad?[/quote]
Ja ellers døde vi.
[quote]og syndes koen, at det er godt at den skal spisses? [/quote]
Hvis den havde hjerne til at begribe at vi slår den ihjel for at spise den, så nej nok næppe.
[quote]er det indkodet i vores gener at vi finder det godt at spisse ko? [/quote]
Nej. Men det er en del af vores instinkt at vi skal spise for at overleve.
[quote]hvorfor er det så ikke indkodet i koens gener, at den skal være færdig stegt, når vi er sultne[/quote]
Fordi koens genetik ikke har noget med vore behov at gøre.

Det er nemmeligt frygteligt svært, at finde ren godhed. da godhed, som regel har noget med at man bliver beriget på andres bekostning.
som jeg får en bedre løn, er godt, men skidt for andre, da jeg fra tager deres del af kagen.
og sådan kan vi forsætte.
ja "godhed" findes.... men på bekostning af hvad?
vi har mad, men på bekostning af at de fattige ikke har.
så hvordan retfærdig gøre vi den skævvridning?
måske igennem religion?

Du svarede ikke på mine spørgsmål.

Islam er ikke mere religion end nazisme eller andre unertrykkende systemer.

😖

Ordet religion kommer formodentlig af det latinske religare, der betyder at binde eller knytte forbindelse.
Det drejer sig her specielt om forholdet til formodede højere magter eller kræfter.http://da.wikipedia.org/wiki/Religion[/quote]
Men uanset om ovenstående er 100% sandt eller ej, så beviser dit racistisk prægede indlæg kun, at du overhovedet ikke har nogen ide om hvad det er du udtaler dig om!
jalmar


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2682450]Når Religionen går ind, går fornuften ud

Islam er ikke mere religion end nazisme eller andre unertrykkende systemer.

🙂
. . . er eviggyldigt - bliver man så optændt af sin Tro, at selve Troen spærrer for fornuftige ræsonnementer, bliver Troen ligesom så meget andet temmelig grim at overvære!

Derfor kunne jeg godt tænke mig
at du forklarer lidt bedre hvad du mener med: »religion er noget smukt« -
jalmar

[/quote]
[quote="saschia" post=2682097]Når Religionen går ind, går fornuften ud
jeg synes religion er noget smukt men er imod når muslimske mænd bruger islam til at undertrykke deres kvinder.

sveland skriver:
Den form for tåbelige argumenter kan du bruge til at argumentere for alt.
fordi, du kan se symatri i verden, må betyde at der ikke findes en gud, eller fordi du kan, må der være en gud.
du beviser ikke noget med disse tåbelige argumenter, og gør en debat usaglig, men det er du nok ikke kvik nok til at se.
som nogle kristne, viser en masse flotte billede frem af naturen, som om det er et bevis for at der må findes en gud. men sandheden er i virkeligheden, at det ikke beviser noget :)
men det sælger som varm brød, hos folk der godt vil bedrages.
[quote="Platoon" post=2682280]det er lige som Jehovas Vidner ftg og ham der kalder sig for "sand kristen"? de vil heller ikke svare på det man spørger dem om og så er det ligesom vi ikke kommer videre.
Jeg skrev:
Det er der ingen der kan, for du er ikke motiveret for at benytte de kendsgerninger der foreligger til noget som helst. Jeg lovede at give dig det bevis du efterlyser og her er det:
Alt hvad vi ved ( det du kalder konkret) er, at alt i Universet ( Universet) er fremkommet af Energi. Denne Energi formede engang for ca. 15 + milliarder år siden ”materien”.
I dag kender man til Higgs partikel der muliggør dannelsen af ”fast stof”. (så "miraklet" består i, at Energi bliver til "fast stof" og mere end det, fast stof der kan tænke, udøve kunst, digte og filosofere og male og bygge fantastiske bygninger og meget andet så som begær, had, ondskab m.m.)
På den baggrund og det forløb står vi i dag med en virkelighed endog med rationelt tænkende væsener, mennesket. Vi mennesker, et ”nyt” menneske = 1 molekyle.
Alt er atomer og molekyler (og partikler). Hvis du skulle betegne denne ”helhed” og ”årsagen”, hvad ville du så betegne det for?
Platoon
__________________________________
Kommentar:
Du er godt nok fræk. Du skriver til mig; " .. du beviser ikke noget med disse tåbelige argumenter, og gør en debat usaglig, men det er du nok ikke kvik nok til at se".
Citat sveland slut.
_________________________
Svar:
Hvad i alverden har du gang i? "tåbelige argumenter" og "ikke kvik nok til at se"? Se hvad?
Hvis du er så skide klog, kunne du i det mindste læse hvad jeg skriver og så kunne du evt. svare mig på mit spørgsmål og til sidst kunne du jo argumentere i stedet for at opgive?
Du skal være velkommen til at forsøge, at finde ud af hvem af os to der "ikke er kvik" eller hvad.
Platoon

Jeg har ikke læst "Language of God", desværre. Hvis du har mulighed for det, ville det være spændende at se nogle eksempler, hvor du mener han "går over stregen".

„If you believe in god, you will be the strongest man, because you will meat so many disappointments in your life.“ 😃

„If you believe in god, you will be the strongest man, because you will meat so many disappointments in your life.“ 😃

men hoved parten, er nok efter døden, hvis der er en bevisthed, der er i stand til at blive skuffet ;)

Historiens største sammenstød mellem religion og videnskab
Religion og videnskab er modsætninger
Religion sidder flere steder i hjernen

Hvis det er konkrete citater du er ude efter så kan jeg ikke umiddelbart komme med nogle. Det er vel en 4-5 år siden jeg læste bogen, og det er ikke noget jeg ønsker at gentage.
Når man læser beskrivelsen af hvordan hans nu berømte møde med et frosset vandfald fik ham til at overgive sig til Jesus, får man i hvert fald ikke det indtryk at det er en rationel beslutning. At en videnskabsmand ud fra det faktum at et vandfald er splittet i tre grene kan konkludere at der er tale om et symbol på treenigheden, er jo nærmest komisk. Hvorfor er det f.eks. ikke et symbol på Rip, Rap og Rup?
Som sagt er Collins videnskabsmand, og han afviser da også at Bibelens skabelsesberetninger skal tages bogstaveligt. Han mener at universet er opstået ved Big Bang, men han mener også at vide at det er sat i gang af den kristne gud – ikke blot én eller anden superintelligens – med den kristne gud. Hvad hans argumenter er husker jeg ikke, men der er kun et fornuftigt svar på hvad der kom før Big Bang – og det er: ’Jeg ved det ikke’.
Ligeledes betvivler han heller ikke evolutionsteorien, det ville også være mærkeligt for en mand som sekvenseret vores genom, og han kritiserer da også det kreationistiske verdenssyn – som han dog siger er at foretrække frem få det ateistiske. Men at vores moral skulle kunne være et resultat af evolutionen afviser han, men giver os heldigvis den rigtige forklaring: Gud, som beskrevet i den evangelistiske kristendom, har givet os vores moral, men også en fri vilje som kan forklare hvorfor vi ikke alle følger den.
Jeg er sikker på at du kan finde nogle detaljerede reviews af bogen på nettet. Jeg er også sikker på at du vil finde en overvægt at positive reviews. Der er mange som ønsker deres religion skal kunne forklares ved videnskaben – så elementet af ufornuft tages væk. Og selv om jeg ikke er enig i argumenterne og konklusionerne i bogen, vil jeg da gerne anbefale at læse den. Nogle argumenter var umiddelbart besnærende, men ofte udskiftede jeg ’Gud’ med ’Thor’, ’overnaturlig’ med ’magisk’. Det vil jeg anbefale dig at gøre hvis du går i gang.

Jeg tror næppe heller han ville have set vandfaldet som et rationelt argument for Gud.
Du vil ikke finde særlig mange, som rationelt er blevet kristne. Man vil aldrig kunne verificere Gud, ligesom man aldrig kan verificere en naturvidenskabelig teori. Det er der Helligånden kommer ind i billedet.
Jeg må lige høre, hvorfor læste du den bog? Det lyder til, jvf. din tommelfingerregel med Thor og magi, at du har gået ret forudindtaget til den. Hvorfor så læse den?

Nej, jeg tror ikke at det var et logisk slutning fra hans side, men som sagt beskriver han alligevel hvordan har får tredelingen af vandfaldet til at være treenigheden. Collins taler om en Gud-formet hul i hjertet på os. Det er da en form for logisk argument. Bogen er jo et eksempel på at bringe naturvidenskab og religion sammen, og derfor indeholder den også forsøg på rationelle argumenter for den kristne Gud.
Jeg tror religionen ofte kommer ind i billedet netop når fornuften synes at slippe op, og det tror jeg faktisk der er mange religiøse der er enige i. Så måske burde trådens titel være 'Religionen går ind, når fornuften går ud'?
Ja, jeg var forudindtaget da jeg læste bogen. Det var jeg også før jeg kæmpede mig gennem Mein Kampf og også da jeg første gang læste Bibelen, eller da jeg satte mig ind i astrologi og homøopati.
(Hov! Her skal man, fordi der altid er idioter som vil misforstå, sige: Jeg mener ikke Mein Kampf er sammenlig med hverken Bibelen, The Language of God, homøopati eller religion).
Jeg har det med at læse også at læse stof som jeg ikke nødvendigvis er enig i. Jeg prøver at være åben over for stoffet, men jeg vil ikke bilde mig ind at jeg ikke er forudindtaget. Når jeg præsenteres for argumenter så prøver jeg at evaluere dem for det de er, men når nogen f.eks. mener at vide hvad der har skabt universet, så må jeg da indrømme at jeg forventer en omgang vrøvl når argumentet kommer. Men det gør du vel også? Men jeg har trods alt ikke smidt bogen fra mig, men hørt Collins færdig.
Selv om læsningen af en bog med et andet verdenssyn end ens eget, eller en debat med folk som man er fundamentalt uenige med, sjældent (ja helt ærlig aldrig) fører til at jeg radikalt ændrer mine synspunkter, så kan det alligevel bidrage til en nuancering og forståelse. Og det har da også en værdi, har det ikke?
Nu ved jeg ikke om vi skal dreje den vej, men din påstand om at man aldrig ville kunne verificere Gud forudsætter jo at man ved han ikke eksisterer.

Nu tror jeg ham der startede tråden havde et lidt mere polemisk sigte end du, heldigvis, lader til at have. Alligevel er jeg ikke helt enig i overskriften "religion går ind, når fornuften går ud". Det forudsætter stadigvæk en enten-eller tankegang jeg ikke finder nødvendig. Jeg ser ikke de to som modsætninger. Men det kommer også an på hvad man mener med "fornuft". Hvis man mener "videnskab", så kan jeg sådan set godt godtage det, da jeg sagtens forstår mennesker der mener at videnskab og religion taler om to forskellige ting. Selv vil jeg mene at de overlapper på mange punkter, men sådan er vi jo så forskellige. Mener man derimod f.eks. "logik" når man siger "fornuft" er jeg meget uenig. Så undervurderer man de millioner og atter millioner af mennesker på jorden der er religiøse.
Nej jeg forventer ikke nødvendigvis en gang vrøvl, når nogen forsøger at beskrive hvad der har skabt/formet universet. Jeg er selv kristen, og tror på at Gud har skabt universet. Men når f.eks. astronomer forsøger at beskrive hvad der har skabt universet, forventer jeg faktisk også en faglighed og ikke bare vrøvl.
Med det sagt må jeg da også indrømme at hvis det er f.eks. indianske skabelsesberetninger, så har jeg da en vis skepsis.

Nu ved jeg ikke om vi skal dreje den vej, men din påstand om at man aldrig ville kunne verificere Gud forudsætter jo at man ved han ikke eksisterer.

Kan du uddybe det?

Som sagt så tror jeg ikke at der er en skarp modsætning i udsagnet, men jeg kan jo reelt ikke vide det. Jeg var der ikke og kender ikke sammenhængen. Jeg kan sagtens se at det kan tolkes, og at meget afhænger af hvad man mener er fornuftigt.
Hvis en astronom eller astrofysiker påstår at han/hun ved hvad der har skabt universet, så tror jeg møder dem med omtrent samme skepsis som hvis en religiøs person fremsætter påstanden. Kodeordet er naturligvis 'ved'. Hvis der er tale om et bud/hypotese er det noget helt andet, og her vil jeg møde videnskabsmanden mere åbent end den religiøse. Det er naturligvis fordi at videnskaben er meget bedre til at forklare hvordan vores verden hænger sammen end religion. Jeg har det med alle religiøse skabelsesberetninger som du har det med indianske. De kan bestemt være spændende og endda smukke, men må afvises videnskabeligt.
Hvis vi antager at Gud eksisterer, vil det jo principielt ikke være nogen sag for ham at bevise sig selv over for mig og andre. Igen må jeg indrømme at der i praksis skulle noget overbevisning til, hvis han virkelig var der og demonstrerede hans almægtighed, ville jeg få prøvet fundamentalt holdningsskift. Det er selvfølgeligt et scenarie som jeg, og vel også dig, har svært ved at forestille mig, men givet Guds ekstens er det ikke umuligt at forestille sig.

det vi ved , ved vi
det vi ikke ved kan vi tro på

vi kan se at solen står op det behøver man ikke at tro
tro kan man jo ikke se , vel

du kan stadig ikke forklare din tro med venlighed
men med besvarelser/forklaringer ( ikke bortforklaringer )

Politikeren :
Det man har brug for hedder kritisk sans FTG. Det er noget som man får grundlagt i sin barndom - hvis man altså ikke lige er så uheldig at blive født ind i en religiøs sekt hvor den slags er forbudt.
SLUT
SCO : hvor har du ret

Nej sveland, det udsagn mener jeg er helt og aldeles forkert.
Hvorfor skulle det dog være en gældende sandhed at Religions plads i dit liv skulle påvirke din fornuft.
Det samme skal så også siges om, ansvar, penge, politik, idræt, hobbyliv og lign.
Fornuften handler om det enkelte menneske sveland, og kan ikke reduceres til en generel sammenhæng.
mvh multani

Nogle påstår man er naiv når man tror . Det ligger også i emnet : når religionen går ind , går fornuften ud . Men betyder det så at man er det dummere når man tror❓At man tror fordi man derfor har håb og trøst i f.eks liv efter døden osv .
Men når jeg så taler med en ikke troende har de egentligt ikke sat sig rigtig ind i eksistentielle problemstillinger såsom deodiceproblemet : hvordan kan Gud være god når der er så meget ondt , eller de har ikke undersøgt biblen eller tænkt dybt over det større sammenhæng .
At tro er for mig at kunne se at det hele går op i en højere enhed . Derfor tror jeg .

Jeg vil lige knytte et par kommentarer til ondskabens problem (teodiceproblemet ) et problem som ingen rigtig kan svare på❓Men utrolig paradoksalt var det her igennem jeg så en større sammenhæng og forståelse af verden . For at kunne forstå alt det her med : hvorfor er verden så ond når der findes en god Gud , ja så må man sætte sig nærmere ind i det . For mig er det en svær kompliceret verdens orden Gud har sat op . Der er ondt og godt . Mennesket får mulighed for at vise hvem det er . Vi har alle den frie vilje til at gøre ondt eller godt .
Hvis ikke der er en Gud , er livet for mig meningsløst . Hvorfor skal vi handle godt mod andre hvis det er ligegyldigt hvad vi gør ?
Videnskab og religion kan godt forenes i min verden . Ikke Big bang naturligvis . Kan tilfældigheder skabe orden❓Mit svar er nej . Derfor er verden heller ikke skabt ved en tilfældighed . For i verden er der en utrolig orden . Der er smukt og grimt , sødt og surt , koldt og varmt , naturen og mennesket er matematik som går op .
Mvh . Debatmusen

For at definere at gud er god, må du vel vide, hvad godt er.
og for at definere hvad ondt er, må du vel have en defination, af hvad ondt er.
jeg kan ikke se gud, er en god gud i biblen, så har svært ved at kunne følge dig i din konkludering om at gud er god.
på den anden side, kan jeg heller ikke se den orden du snakker om, da alt virker kaotisk, jo der er nogle former for orden, men hovedsageligt kaos.

Jeg vil lige knytte et par kommentarer til ondskabens problem (teodiceproblemet ) et problem som ingen rigtig kan svare på❓Men utrolig paradoksalt var det her igennem jeg så en større sammenhæng og forståelse af verden . For at kunne forstå alt det her med : hvorfor er verden så ond når der findes en god Gud , ja så må man sætte sig nærmere ind i det . For mig er det en svær kompliceret verdens orden Gud har sat op . Der er ondt og godt . Mennesket får mulighed for at vise hvem det er . Vi har alle den frie vilje til at gøre ondt eller godt .
Hvis ikke der er en Gud , er livet for mig meningsløst . Hvorfor skal vi handle godt mod andre hvis det er ligegyldigt hvad vi gør ?
Videnskab og religion kan godt forenes i min verden . Ikke Big bang naturligvis . Kan tilfældigheder skabe orden❓Mit svar er nej . Derfor er verden heller ikke skabt ved en tilfældighed . For i verden er der en utrolig orden . Der er smukt og grimt , sødt og surt , koldt og varmt , naturen og mennesket er matematik som går op .
Mvh . Debatmusen

Jeg synes virkelig også teodiceproblemet er svært og at der er mange løse ender . Det er for mig svært at tænke på tragiske skæbner i livet og alligevel skulle acceptere at det sker i den verden Gud har skabt . Trods det ved jeg at Gud er god og kærlig . Iflg biblen som jeg forstår det , var der en samtale mellem Gud og satan hvor Gud gav satan lov til at vise om han virkelig kunne reagere verden . Og det er så det vi er mit i nu . Satan har lov til at påvirke os i denne verden . Man diskuterer så hvor meget Gud griber ind . Nogle mener han ikke griber ind . Jeg mener dog han griber ind . Gud ved alt hvad der foregår . Han er med dem som har det svært . Der står i biblen man kan bede om styrke ud over det sædvanlige . Dette kan gøres i svære situationer .
Men det er umuligt at forstå hvorfor der skal være denne brutale ondskab i verden.
Dvs for mig når man tror på der er noget ondt i verden , er der også noget godt.
Det er kun Satan der spreder ondt i vores verden . Gud gør ikke mennesket ondt . Når det er sagt tror jeg mennesket er født ufuldkomment dvs ondt og godt . Mennesket kan vælge det gode eller onde . Det har sin frie vilje til at præge andre med ondt eller godt .
Jeg kan godt forstå hvad du mener med kaotisk . Men er det ikke fordi verden er meget kompliceret . Vil du give nogle eksempler på særlige kaotiske situationer❓Selv om der er kaos i verden er der for mig en grundlæggende matematisk , videnskabelig orden. Der står i biblen at en dag skal al ondskab ophører og der vil være retfærdighed . Hvis man sammenholder det i biblen med verden går det for mig op i en større sammenhæng . Jeg skal nok komme tilbage til dette .
Hvis man tænker på at vi er på en planet der er i et uendeligt univers er det som om det er taget ud fra en film. Vi kan flyve i en raket ud i rummet som er uendeligt . Her står min hjerne af . Det kan ikke lade sig gøre . Jeg bliver skør et øjeblik . Når dette er vores verdens kerne , noget så langt ude kan der også være en Gud .

Jeg vender lidt senere i dag tilbage til den orden jeg ser i verden.
Mvh Debatmusen

Jeg har det med alle religiøse skabelsesberetninger som du har det med indianske. De kan bestemt være spændende og endda smukke, men må afvises videnskabeligt.[/quote]
Hvorfor den konsekvente afvisning overfor religiøse skabelsesberetninger?

[quote="uber" post=2683156]Hvis vi antager at Gud eksisterer, vil det jo principielt ikke være nogen sag for ham at bevise sig selv over for mig og andre. Igen må jeg indrømme at der i praksis skulle noget overbevisning til, hvis han virkelig var der og demonstrerede hans almægtighed, ville jeg få prøvet fundamentalt holdningsskift. Det er selvfølgeligt et scenarie som jeg, og vel også dig, har svært ved at forestille mig, men givet Guds ekstens er det ikke umuligt at forestille sig.

Du går ud fra at hvis Gud eksisterer, ville han også ønske at åbenbare sig for dig. Det er vel ikke givet?

Jeg ser en orden i verden fordi jeg sammenholder biblen, videnskaben, og egne erfaringer med at være kristen.
Mange tror kun på det de ser . Alt andet kan jo være noget fiktivt alle kan finde på . F.eks . Spøgelser. At der er mere imellem himmel og jord er endnu et bevis på for mig at der er en Gud.
Verden er alt - indeholder alt. Der er konstante modsætninger. Man kan finde den smukkeste ø og samtidig det ubehageligste sted. Der er ørken der er øde land med is. Der er matematisk orden i form af mønstre molekyler systemer der går op, ligninger samt menneskekroppen som bare er helt fantastisk. Jord , sol, planeter drejer i endnu et matematisk system som giver os en døgnrytme.
Igen tilbage til : kan tilfældigheder skabe orden❓Mit svar er nej. Når noget sker tilfældigt er der intet system. Hvordan kan Big bang så starte alt ved en tilfældighed og efterlade en verdensorden?
Vores liv indeholder også orden idet med fri vilje , livslinjen, at vi skal lære, livet mellem godt og ondt, formering, følelser, ambitioner, vores oplevelse af tid og oplevelser osv.
Mvh Debatmusen

Mht. afvisningen af religiøse skabelsesberetninger vil jeg sige to ting:
For det første så er alle dem jeg har stødt på definitive. De siger f.eks. ikke: ’måske er verden skabt af myrer’, eller ’der er ting der indikerer at verden kan være skabt af myrer’, men derimod at ’verden er skabt af myrer’, og dermed afviser jeg dem med samme årsag som afvisningen af astrofysikeren som VED hvordan verden er skab.
For det andet har religioners forsøg på at forklare videnskabelige fænomener er alt andet end imponerende. Hvis en mand påstår at lyn og torden er et resultat af en mand i en vogn trukket af geder, eller at Solens vandring skyldes at den trækkes af en vogn, så får jeg altså en naturlig skepsis overfor andre påstande fra denne mand. I princippet kan jeg godt se at han kan tage fejl mht. lyn og Sol, men have fat i noget når det gælder universets skabelse, men i praksis kan man altså ikke være åbent over for alt. De fleste religioner stammer fra tider hvor man simpelthen ikke viste det man ved i dag. Jeg kan ikke pege på et eneste punkt hvor en religiøs forklaring har vist sig at være bedre end den eksisterende videnskabelige forklaring, men historien vrimler med eksempler på det modsatte.
Har du en religiøs skabelsesberetning som du mener har en videnskabelig berettigelse?
Jeg går ikke ud fra at hvis Gud eksisterer så vil han ønske at åbenbare sig. Det var ét eksempel på at det principielt muligt at påvise hans eksistens. Ifølge mytologien har han dog en tendens til at åbenbare sig, og man tror da også der kommer en dag hvor hans eksistens vil være tydelig for os alle – den dag bliver jeg sendt i helvede. Man kan i princippet også verificere Julemandens eksistens, men man vil aldrig kunne afvise hans eksistens – jeg ved ikke hvad myten siger om Julemandens behandling af dem som ikke tror på ham.

Julemandens behandling af dem der ikke tror på ham?
Jeg ved godt hvad der sker. De får ingen Julegaver.
Platoon

Det er nok sandsynligt - en noget mere rimelig straf end den Gud har parat

Jeg er ateist og for mig personligt er livet alt andet end meningsløst, men jeg er på det rene med at der nok ikke er en dybere kosmisk mening med det, og det har jeg det fint med. Det ene udelukker ikke det andet.
Jeg synes som udgangspunkt jeg er en god person, som prøver at gøre det bedste for folk omkring mig. Det er svært at sige præcist hvorfor jeg ikke voldtager og plyndrer, men jeg har altså bare ikke de lyster. Personligt tror jeg forklaringen ligger i evolutionen. Hvis jeg er god mod andre, så er de det nok også mod mig, og det fremmer mig selv, mine nærmeste, og min art.