Pensions opsparing?

Jeg sad lige og læste nyhederne lidt rundt omkring og faldt over noget på DR hvor de skriver at danskerne sidste år sparede 80 milliarder op til pensionen sidste år.
Et eller andet sted er det jo klart nok. Kvinderne er ikke længere berretiget til halvdelen af ægtemandens pension ved en skilsmisse (hvilket er fair nok efter min overbevisning) og vi bliver bombarderet med reklamer på tv om at vi skal spare op alt hvad vi kan. Desuden er der jo en skattemæssig fordel ved at spare op til pensionen.
Jeg har via mit job en opsparing, og jeg har en privat tegnet også.
Hvad med dig, sparer du (nok) op til din pension?

Men jeg ser ikke nogen grund til at forgylde røven på PFA og Danica.
Og hvorfor skal kvinderne ikke have halvdelen af mandens pension og han halvdelan af hendes i tilfælde af skilsmisse. Har de haft fælles økonomi er det den eneste retfærdige måde at gøre det på, da de dermed har bidraget direkte og inddirekte til hinandens ordninger.
Hvis familierne skal kører fornuftigt i forhold til børn er det nødvendigt at den ene ofre noget på karrierer-alteret og det begynder allerede ved barsel, hvorunder kvinderne ikke opsparer. Vil de sikre sig nu, må pensionsopsparingerne lægges delvis uden for arbejdsgiverordningerne og så må der indbetalet af husholdningsbudgettet for at udligne så de i den sidste ende får hver deres berettigede halvdel af familiens samlede opsparing.
Hvad smart var der lige i den lov?

så svært, man suser lige forbi en sagfører, og får ordnet papirerne, så pensionen er fælleseje, så er alt ved det gamle.
Vil manden ikke være med til det, ja, så har du et problem.

- sådan kan det ordnes, men problemstillingen er egentlig ret interessant. Jeg tror den giver nogle problemer i de små hjem som skiller folk yderligere ad.
- Hvor mange kvinder er indstillet på at bidrage til hans pensionsopsparing via deres egen nedgearing på arbejdsmarkedet? (sådan lidt firkantet sagt) Hun har færre egne penge, mens hun passer ham og børn og så skal hun også være den, der har mindst, når de når pensionsalderen.
- Eller tror du mændene er med på den? Altså turen til advokaten?

har tidligere arbejdet som ingeniør med pæn løn og betalte ikke pension, jeg er så lige begyndt med obligatorisk pension vedsiden af lønnen i ufaglært job. Tør ikke tænke på, hvad det kunne være blevet til af opsparing, hvis jeg var startet med pension i mit første ingeniørjob for 11 år siden, ligesom jeg da godt kan ærgre mig over, at jeg ikke købte fast bolig den gang - passer fint med Jägermeisterreklamen der kører i øjeblikket "Life is Bitter". Men hvad, det er jo ris til egen røv.

Hvis den ene part har et job, hvis løn modsvarer kompetencerne og arbejdsindsatsen er det så ikke også mest rimeligt, hvis den part får udbetalt det meste af sin egen pension ved skilsmisse? Eller vil du sige, at en adm.direktør, der er gift med en rengøringsassistent skal dele lige over ved skilsmissen? Også selvom direktøren har haft et 70-80timers job men rengøringsassistenten har haft deltid på 30timer om ugen?
Iøvrigt er det en lidt gammeldags opfattelse, at "husmor" står for alle udgifter i hjemmet, men ok, for de lidt ældre generationer passer det måske ok....

- præsenterer her, der kan give problemet. Du skriver:
".... vil du sige, at en adm.direktør, der er gift med en rengøringsassistent skal dele lige over ved skilsmissen? Også selvom direktøren har haft et 70-80timers job men rengøringsassistenten har haft deltid på 30timer om ugen?
- Som udgangspunkt er mit svar. Det vil jeg sikker synes, men skal vi nu være lidt almindeligt realistiske så tror jeg det er de færreste rengøringsassistenter, der gifter sig med en administrerende direktør med 80 timer arbejde og høj løn og som også fastholder sin egen karrierer. Vil du ikke også mene det?
- Man man kunne måske forestille sig, at din adm. dir. gifter sig med marketingschefen i nabovirksomheden. Lad os sige han er 34 år og iøvrigt gerne vil have børn, derfor synes han de skal gifte sig. Hvis jeg var hende ville jeg spørge den adm. dir, hvem han havde forestillet sig skulle på barsel og hvem der efterfølgende skulle tilrettelægge sin arbejdstid så der kunne blive draget den nødvendige omsorg for de børn, han kunne tænke sig.
- Jeg ville også spørge ham, hvem der skulle sørge for de andre ting der SKAL tages hånd om, hvis man er en familie. Huset, haven, vasketøjet, renseriet, bilen på værksted, selvangivelsen, indkøb, tante Annas fødselsdag og hvad der ellers skal huskes og købes gaver til. Så ville han formentlig sætte sig ned og regne på, hvem der ville have den mindste lønnedgang ved at gå ned på 30 timer og det kunne jeg godt forestille mig ville være hende.
- Hvis aftalen bliver at hun går ned i arbejdstid til 30 timer, så kunne hun måske heller ikke fortsætte som chef for afdelingen, men måtte måske overgå til at være (hvis hun nu er heldig) til menig medarbejder, måske endda være nødt til at skifte arbejdsplads. Hvor tror du så hun kan kigge efter sin karrierer henne? Jeg tror i vejviseren. Når hun så 12 eller 15 år senere - afhængig af om det bliver til 2 eller flere børn, så kan hun sætte sig og regne på hvor meget hun er gået glip af i pensionsopsparing. Skal hun så give sig til at arbejde 80 lønnede timer om ugen til de er hentet ind? Eller ville det være fair om han - til gengæld for, at hun har "kørt hjemmet" og dermed understøttet ham fik del i den mere indtjening han har fået pensionsbidrag af, men hun har siddet til forældremøder, afviklet børnefødselsdage, sørget for middage til forretningesforbindelser, været repræsentativ når hun skulle medbringes til arrangementer, holdt halvdelen af sommerferien med børnene inden han dukkede op i det lejede sommerhus, (fordi der "lige var noget") med mobilen tændt og de bærbare på bagsædet.
- Den lidt ældre generation er ikke afhængig af daginstutioner der lukker kl 16.30 og har 13 lukkedage om året ud over ferieperioden. Derimod tror jeg, at det jeg lige har beskrevet for dig er de betingelser, den avlsdygtige generation har.
- Hvad synes du så nu om den nye lov?
- Min holdning er, at den er noget makværk og at de mænd der ikke vil til advokat desangående får overordentligt svært ved at få den benefic, der er ved en kone, der ikke først og fremmest fremmer sin egen karrierer. For hvis skilsmissen bliver en realitet, så vil ikke en eneste time, hun har leveret til fællesskabet, kunne ses på hendes pension, men det kan arbejdstimerne. Så dumme er kvinder heller ikke! Du hørte sikkert også at der var kødannelse ved advokatkontorerne ved årsskiftet.

pension er den største narresut... Tror du virkelig at dine penge yngler til din fordel ved at sætte dine penge ind på andres konti?
Nope... det er kold beregning.
Når du endeligt får udbetalt den såkaldte gevinst... mister du alle de fordele som de mindrebemidledede er tiltænkt... smart ikke?

"... men skal vi nu være lidt almindeligt realistiske så tror jeg det er de færreste rengøringsassistenter, der gifter sig med en administrerende direktør med 80 timer arbejde og høj løn og som også fastholder sin egen karrierer. Vil du ikke også mene det?"
Rent faktisk ikke - i så fald er mine forældre ikke "almindeligt realistiske", der er _temmelig_ stor forskel i både deres uddannelsesniveau og i høj grad også i deres indkomster (min far er overlæge og min mor er sosu-hjælper), så det var ikke fordi mit eksempel var grebet ud af den blå luft.
Men derudover giver jeg dig for det meste ret i problematikken, den der har kørt hjemmet skal også "en del" af kagen i tilfælde af en skilsmisse - men om det ligefrem skal være halvdelen kan jeg godt stille mig stærkt tvivlende overfor. Rent faktisk synes jeg det er fair nok med den nye lov, den gamle lov var en komplet undervurdering af stor ofrelse og mange afsagn i et arbejde, hvor man reelt ikke har noget valg. "Jamen så kunne direktøren da bare have valgt noget andet at beskæftige sig med". Nej, den køber jeg simpelthen ikke.
Til gengæld synes jeg det er positivt med de nye forslag til lovgivning omkring "tvungen barsel" til begge forældre. Dermed bliver det også mere legitimt for folk i mere betroede stillinger at tage sig tid til familien. Det forslag kan jeg kun hilse velkomment.
"- Min holdning er, at den er noget makværk og at de mænd der ikke vil til advokat desangående får overordentligt svært ved at få den benefic, der er ved en kone, der ikke først og fremmest fremmer sin egen karrierer. For hvis skilsmissen bliver en realitet, så vil ikke en eneste time, hun har leveret til fællesskabet, kunne ses på hendes pension, men det kan arbejdstimerne. Så dumme er kvinder heller ikke! Du hørte sikkert også at der var kødannelse ved advokatkontorerne ved årsskiftet."
Nu er det et moderne samfund men jeg synes alligevel du benytter dig af "mænd" og "kvinder" istedet for høje og lave stillinger, rent faktisk kender jeg flere, hvor det er kvinden der er den højtuddannede og manden med den lave/rent faktisk ingen uddannelse. Men ok, min oplevelse er, at de mænd, der er i sådan et forhold knokler r*ven ud af bukserne for at tjene lige så meget som kvinden, som kan tjene det samme på den halve tid. Men ja, det er jo nok et træls æresbegreb blandt os mænd.
Jeg selv vil nu ikke have nogen problemer overhovedet med at min kæreste kommer til at tjene væsentligt mere end mig, når hun bliver færdig med sin uddannelse om 2 år.

- det er jeg virkelig glad for du gad svare på.
- Det ville jo nok være dumt af mig, at benægte dine forældres eksistens, men helt typisk er de ikke, vel?
- Jeg må indrømme, at jeg ikke er helt afklaret på den der tvungne barsel, for jeg har en fornemmelse af, det bliver "noget for offentlige ansatte" Det er jo ikke fordi jeg tror at fædre i det private er mindre interesserede i deres børn, og den skal være der som et tilbud, men når den "tvungne" får kulør af, at når mødrene har ulemper, så skal fædrene også... Jeg har så, for min tid, været priviligeret, for mine børns far var sømand, og der var en uskreven regel, det fredede nybagte fædre (blandt officererne) mindst en måned. Men se, det kostede jo ikke noget i lønnedgang. Han fik faktisk mere i løn, når han var hjemme end når han var ude (kostpenge) Så det var ren luksus. Men han havde da aldrig kunne have det job og de børn, hvis ikke "nogen" alene ville få tingene til at fungere godt og vel halvdelen af året.;o) - jeg ryger lige tilbage på sporet.
- Jeg kender også familier, hvor fruen i huset er højere uddannet end herren. Det ses nogle gange også på indtjeningen, men ikke nær altid. Og de par er stadig ikke de fleste, men hvis deres indtjening er den samme og ingen af dem har brug for at "få strøget skjorter", så opstår problemet jo ikke, så vil pensionerne jo være lige store.
- Jeg mener ikke at den der har den største opsparing bare skal afgive, men er man i et fællesskab - som er den eneste form for ægteskab, jeg overhovedet tror på - så trækker man på fælles hammel, så retfærdigheden i det her ville, for mig, være at dele pensionerne på samme måde, som man deler passiver. Halvdelen af min til dig, halvdelen af din til mig. Uden skelen til størrelser. Men jeg kan da sagtens se, at "det moderne" samfund er fuldt med individualister, der med djævlens vold og magt vil leve under samme tag og fortsætte som to enheder.
- Selvom din kærestes timeløn bliver væsentlig højere end din er det slet ikke sikkert hendes livsløn bliver det, vel? Det kommer jo an på, hvor ofte og hvor længe hun er trukket ud af arbejdsmarkedet. Far skal jo ikke hjem for at mors pensionsordning ikke skal sakke bagud. De fleste børnefamilier forsøger (hvad man ikke kan fortænke dem i) at optimere indtjeningen.
Som sagt, tak for dit svar. Jeg synes det er interessant at høre, hvilke tanker yngre mænd egentlig gør sig nu om dage om rollen som forsørger.

Hej Lyon2.
Jeg er helt enig med dig. Min kæreste er ravisor og han siger det samme.

ja klart jeg sparer op. har en god pensions opsparing og tilmed en sum udbetalt ved alder... når jeg når 30 vil jeg lave min egen private efterlønsopsparing, således at den ikke skal trækkes fra ved udbetaling

skal de investeres med afkast ellers giver det ingen mening.

Måske han også kan stave til revisor? Lucky U

Dit indlæg er måske det mest uintilligente jeg nogensinde har læst herinde. Og det siger ikke så lidt.
Hvis vi starter nedefra : Så mister du alle de fordel som er mindrebemidlede betænkt.. Med andre ord lad være med at sørge for din egen alderdom, tænk hvis du gik glip af 200 kr om måneden i varmehjælp... du er da helt væk. man skal sgu da ikke lade være med at spare op, så man kan være på røven i hele sin alderdom for at få de par basseøre der er til de fattige ældre. Og ydermere er der en rimelig chance for at alle de ydelser er væk om 20 år.. så det er godt nok et klogt råd.
Om pengene yngler til din fordel ved at sætte dem ind på andres konti... selve sætningen er tågesnak, og det sjove er , at den viser at du fatter minus.
For det første er din pensionskonto at sammenligne med at bankkonto, den er din, men forrentningen er typisk væsentlig bedre på pensionskontoen.
Og du betaler skat af tilvæksten begge steder, godt nok hver sin slags skat, men alligevel.
Det der gør pension til en god ide, er fradragsmuligheden hvis du betaler mellem eller topskat.
Betaler du 59% af sidste krone kan du sætte 10000 kr ind på din pensinskonto, men du skal kun finde de 4100 selv.. du får renter af hele beløbet, men skal kun af med omkring 40% i skat ved udbetalingen. Hvis du kan få det til at blive en dårlig forretning, så skal du ha dine skolepenge tilbage.

Jeg havde aldrig drømt om at jeg skulle på efterløn. Med mit efterlønsbevis i hånden kunne jeg få efterløn efter en hjerneblødning. Senere har jeg fået udbetalt min private pensionsopsparing og klarer den fint.
Mange unge tænker ikke på efterløn og pension. Men en dag kan det altså pludselig vise sig at være en fordel.

Jeg er pensionist og har en månedlig boliydelse 40 % + tilskud 60 % som lån fra kommunen.
hvor jeg hvert år skal oplyse om større eller mindre husstands indkomst.
Pensionister må have formue på 651.000 før de rører ved boligstøtten.
Det har jeg så ikke. Mit spørgsmål går på !!!
Andelen er steget, over de 651.000 --- blir det beregnet som husstands indkomst ?? eller gælder husstands indkomsten min sociale udbetaling .
Hvilket er ca. 157.000 brutto