Profetier om Messias.

For at hjælpe os til at identificere Messias inspirerede Jehova Gud mange af bibelskribenterne til at forudsige detaljer om den lovede befriers fødsel, tjeneste og død. Alle disse bibelprofetier, som findes i det gamle testamente, blev opfyldt på Jesus Kristus. De er forbavsende nøjagtige og detaljerede.
Profeten Esajas forudsagde at Messias ville være en efterkommer af kong David. (Esajas 9:7) Og Jesus blev netop født i Davids slægslinje. - Mattæus 1:1, 6-17.
Mika, en anden af Guds profeter, forudsagde at dette lille barn ville blive født i "Betlehem Efrata", og at han senere ville blive hersker. (Mika 5:2) På det tidspunkt hvor Jesus blev født, var der to byer i Israel som hed Betlehem. Den ene lå i nærheden af Nazaret i den nordlige del af landet, og den anden i nærheden af Jerusalem i Juda. Betlehem nær Jerusalem blev tidligere kaldt Efrata. Jesus blev født i denne by, nøjagtigt som profetien havde forudsagt! - Mattæus 2:1.
En anden bibelprofeti forudsagde at Gud ville kalde sin søn "fra Ægypten". (Hoseas 11:1) Jesus blev som barn taget med til Ægypten fordi Herodes stræbte det lille barn efter livet. Da Herodes var død, blev Jesus taget med tilbage til Israel, og dermed gik profetien i opfyldelse. - Mattæus 2:15.
Der findes i hundredvis af sådanne profetier i Bibelen. Når du undersøger sådanne skriftsteder skal du huske at profetierne blev skrevet ned flere hundrede år før Jesu fødsel, og at de findes i "Jødernes hellige bog". Prøv at sammenligne skriftstederne fra "det gamle testamente" med opfyldelsen i "det nye testamente". Det vil styrke din tro på at Bibelen er Guds ord og sandt.
Jesus erklærede: "Alt det der står skrevet om mig i Moseloven og i Profeterne og Salmerne må nødvendigvis ... opfyldes. (Lukas 24:44) Som du kan få bekræftet i den egen Bibel, gik profetierne virkelig i opfyldelse - til mindste detalje!
Bibelen på internettet -> http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
New World translation -> http://watchtower.org/bible/

Jesus skulle fødes i Judas stamme. (1 Mosebog 49:10)
Profetiens opfyldelse: Lukas 3:23-33.
Ville blive født af en jomfru. (Esajas 7:14)
Opfyldelse: Mattæus 1:18-25.
Anerkendt af Gud som hans søn. (Salme 2:7)
Opfyldelse: Mattæus 3:17.
Blev ikke troet. (Esajas 53:1)
Opfyldelse: Johannes 12:37, 38.
Red ind i Jerusalem på et Æsel. (Zakarias 9:9)
Opfyldelse: Mattæus 21:1-9.
Forrådt af en nær ven. (Salme 41:9)
Opfyldelse: Johannes 13:18, 21-30.
Forrådt for 30 sølvstykker. (Zakarias 11:12)
Opfyldelse: Mattæus 26:14-16.
Tavs overfor sine anklagere. (Esajas 53:7)
Opfyldelse: Mattæus 27:11-14.
Kastet lod om hans klæder. (Salme 22:18)
Opfyldelse: Mattæus 27:35.
Spottet på pælen. (Salme 22:7, 8)
Opfyldelse: Mattæus 27:39-43.
Hans knogler ikke brækket. (Salme 34:20)
Opfyldelse: Johannes 19:33, 36.
Begravet hos de rige. ((Esajas 53:9)
Mattæus 27:57-60.
Oprejst før legemet gik i forrådnelse. ((Salme 16:10)
Opfyldelse: Apostelgerninger 2:24, 27.
Ophøjet til Guds højre hånd. (Salme 110:1)
Opfyldelse: Apostelgerninger 7:56.
Online Bible -> http://watchtower.org/bible/

....længere jomfru fordi Clinton var på besøg hos fruen, med cigar eller uden er underordnet

søde du... biblens nye testamente er skrevet længe efter Jesus døde, så det er sagn og overlegveringer der er nedfældet - ikke en af "forfatterne" har mødt manden ej heller gået sammen med ham - hverken Mattæus, Markus, Lukas eller Johannes.
Og hvem har været død og kommet tilbage efter at have besøgt herren i himlen for at se med egen øjne at Jesus rent fraktisk sidder ved Guds højre hånd?
Sæt nu at Jøderne har ret- Jesus var en bragende profe, men Messias er ikke kommet endnu... eller sæt nu at Jesus rent fakrtisk er Guds søn, og frodi jøderne ikke troede på det, så blev vi kristne guds udvalgte...men fordi Gud ikke er synderlig imponeret over måden vi har klartet den opgave på, så er der kommet endnu en profet og det så er Muhammed hen blev døbt dengang?
SÅ vidt jeg husker så må vi ikke se Guds navn, ej heller se hans ansigt.. Jehova er baseret på en fejloversættelse, så dét hedder han IKKE, Jesus anser jeg for at være en usandsynligt palæstininisk navn (spansk siden hen ja,).. men altså hvad nu hvis det viser sig at Allah og Jehova begge er samme navn for GUD, og Jesus og Muhammed tjener samme formål på Guds vegne....Så store er forskellene trods alt ikke på Biblen og Koranen (beklager jeg har stavet det forkert).

Peter og Jakob gjorde også.
Ypperstepræsten fik soldaterne til at lyve, da de så den tomme grav. (Mattæus 28:11-1)
Mere end 500 mennesker så Jesus efter hans opstandelse. (1 Korinther 15:3-8)
Stefanus så himmelen åben og Jesus stående ved Guds højre hånd, da han blev stenet af jøderne.. (Apostelgerninger 7:56)
Vær venlig at slå skriftstederne efter i Bibelen.
-> http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

fordi du tror på at det er sandt når det står i Biblen (fordi i Bliblen står der at dét er sandt).. det hjælper jo ikke mig, vel.
Og du må hjertens gerne tro på Biblens hellige ord - jeg personligt betragter Biblen som en filisofi-bog fyldt med gode råd/værktøjer og ikke som en bog der indeholde sandheden og kun sandheden. Men hvis du tror på bogen, så fint med mig... jeg har en sær aftale med Gud, at du får lov til at dyrke din tror efter dit hjerte, jeg efter mit.

Bibelen er verdens mest veldokumenterede bog. Det er ren og skær uvidenhed, der får os til at tvivle på Bibelen.

jeg uvidende - jeg kan godt lære at leve med det.. så længe jeg lever, lærer jeg, og så skal jeg vel være uvidende:-)
og jeg mener stadig at Biblen "kun" er veldou´kumenteret hvis man accepter og tror på at Biblen er SANDHEDEN.
Det er jo det der er forskel på tro og viden... for at tro behøver man ingen bevis, troen er nok, men for at vide, kræver man beviser for at TRO.OG som sagt, jeg siger ikke noget negativt om dig og det at du tror, jeg siger hvordan jeg opfatter det - du må tro lige hvad du vil.

Arkæologien bekræfter også Bibelen. Og selve Bibelen er verdens ældste bevarede bog, og stadig ikke modbevist. Vi har ganske enkelt ingen undskyldning for ikke at tro på Bibelen.

afkræfter Biblen, på nogle punkter - Darwin f.eks. Og i følge Biblen fik Adam og Eva to eller tre sønner, den ene slog den anden ihjel, og de(n) overlevende drog ud i verden og mangfoldiggjorde menneskeheden.. Hvem fik de børn med hvis de var pkt 1 de eneste to mennesekr på jorden udover deres mor og far, pkt 2, hvordan får 2 mænd børn sammen ad naturens vej? Hvis alle på jorden er efterkomere af Adam og Eva, så havde de vel gang i noget incest eller hvad?
Hør nu her, søde, tro du på Biblen, hvis det giver dit liv indhold og mening - jeg vælger som sagt at acceptere Biblen som retningsgivende og ikke som en sandfærdig avis (som om en sådanne findes!).. eller en dagbog fra dengang.

Kun videnskabelige teorier. Man kan ikke modbevise noget med en teori.

med din tro og med at få andre overbevist - hvis jeg da ikke er den eneste uvidende på SOLen.
I min verden er dine "beviser" ligeså teoretiske som "mine" er det i din.
Og du har stadig ikke fået forklaret mig hvordan det der med Adam og Evas børn hænger sammen, men det er teoretisk (min teorei altså) OK.

Kain giftede sig med sin søster.

men i det moderne samfund er det forbudt - det er teoretisk dokumenteret at det fører til degenereret indavl, og altså noget som ikke fører til noget godt.
Men det glæder mig da at de ikke reproducerede via..øh, køer, giraffer, geder osv.

men dengang var det anderledes.

- og det vidste jeg faktisk godt..har da fulgt med i historie timerne :-). og hvor vil du lige hen med olysningen? Hvordan skulle det påvirke min TRO på videnskaben, og ændre mit synspunkt på Biblen?
Jeg kritisere jo ikke Biblen - jeg anerkender dens eksistens..ligesom jeg anerkender eksistensen af Mao's lille røde - den er også fyldt med velmenende råd til hvordan et samfund skal fungere optimalt, men det er IKKE ensbetydende med at jeg tror på hver eneste ord i den bog...men for en milliard kinisere er de den evige sandhed. Fint med mig og ligedan med dit forhold til Biblen..Live and let liv - det er en af mine gyldne leveregler..
Det er bare mig en gåde at det ikke anerkendes at Muslimerne har ligeså meget til at tor fuldt og fast på Islam, som Kristne har til at tro på Kristendommen - og netop FORDI det drejer sig om tro er den ene ligeså valid som den anden. PS: KRistne siger at Muslimerne har fået det galt i halsen .. Muslimerne vælger ordet "vantro" (som faktisk også stå i Biblen)

Jeg tror på Bibelen, og jeg kender rigtigt meget til den. Men jeg har da aldrig set skyggen af bevis for, at Bibelens teologi er "sand".
Det er rigtigt, at mange historiske og geografiske oplysninger i Bibelen underbygges af videnskaben. Men det er da ikke det samme, som at man kan tro på alt i Bibelen.
Man kunne jo spørge sig selv, hvorfor forfatterne til Bibelen skulle lyve om geografiske eller historiske kendsgerninger? Det ville der da ikke være nogen rationael årsag til at gøre? Og dermed beviser det jo ikke rigtigt noget....
De neobabylonske historieskrivere er jo berømmede for deres nøjagtige (samtidige eller tidligere) beretninger, uden at vi af denne årsag deler deres tro på himmelguderne (planeter og stjerner). Hvorfor mener du så det beviser noget om den kristne tro, at de jødiske historikere var relativt præcise, når de skrev om samtidige fænomener?
Jeg kunne måske også spørge på en anden måde. Kan du finde noget der eksempelvis "beviser", at Jesus genopstod fra graven?

- det står i Biblen...
Du må ikke misforstå mig - jeg tror også på Biblens budskab, og betragter det som en bog fyldt med retningslinjer og dybe filosofiske tanker, men det formåede jeg ikke at lade debat-starteren forstå - hvilket så bare betyder at jeg må øve mig i mine evner til at få formuleret mig.
Det er ikke nedsætnende over for Biblen, jeg forsøger at være .. bestemt ikke.
Jeg er så samtidig af den overbevisning at Quranen er ligeså sandfærdig og veldokumenteret og alt det der for Islams følger, som Biblen er for os Kristne... og uanset hvad så vil det ALDRIG lykkes den ene part at overbevise den anden om at det ikke er sådan.

Jamen, jeg kan sagtens følge din tankegang- jeg skelner også selv skarpt mellem tro og viden. Men i det indlæg jeg reagerede på skrev "anonym" (som skriver Jehova om Gud i trådstarteren) jo:
"Bibelen er verdens mest veldokumenterede bog. Det er ren og skær uvidenhed, der får os til at tvivle på Bibelen"
Heraf udleder jeg, at anonym mener det er "veldokumenteret" at Jesus opstod fra graven på trediedagen. Med andre ord siger anonym, at et "overnaturligt" fænomen er veldokumenteret. Det kunne jeg altså godt tænke mig at høre mere om, da jeg aldrig er stødt på al denne dokumentation!

men svaret var - på alle mine spørgsmål: det er sandt fordi det står i Biblen.
Jeg acceptere at tro ikke kræver beviser - og beviser kommer af tvivl... og det er helt fint med mig at folk de tror med hele hjertet...de skal bare ikke fortælle mig at jeg er uvidende for di jeg ikke tror som de.. jeg kalder jo ikke dem for mindre pæne ting for de tror og jeg ikke gør.

hvorfor mener du så ikke at den er sand?

Er der nogen speciel grund til, at du ikke har kommenteret mit svar til dig?
Enoch.
PS. Kun fordi du efterlyste det!

Jeg har mødt dig før. Du gav mig en personlig oplysning, som "slog" mig.
Det tænker jeg meget på. Håber jeg kan få dig i "tale" så jeg muligvis kan "gøre" noget for dig.
Nu med hensyn til din "debat" her, så synes jeg du kommer langt omkring.
Må jeg stille dig et spørgsmål?
Er du personlig kristen? Eller er du medlem af folkekirken?
Venlig din ven
Enoch.

Øh, der fik du mig! Hvilket svar taler du om?

jeg er medlem af folke-kirken, men jeg er samtid personligt kristen. Mit forhold til kristendommen kan jeg bare ikke få til at passe ind i de gængse trosamfund..... Jeg er vist nærmest det der hedder agnostikker - hvilket jo også er Kristen.
Nu er det min tur til at stille et spørgsmål: hvorfor vil du vide det?

Det er fordi jeg synes du har en god dialog med Anonym. Som jeg har sagt før, kan man ikke debattere med Jehovas Vidner som Anonym.
Hvorfor ikke? Fordi i deres terminologi, er der ikke noget at debattere da Jehovas Vidner iflg. dem selv har ”sandheden” og forstår den og beviser den og har den (nå det har jeg vist skrevet) , men altså, Jehovas Vidner tror sig de eneste der har ret til, at eje ”sandheden” d.v.s. Jehova (vores Gud), Bibelen (deres egen private Bibel), dåben (deres egen dåb, hvor de tilsværger Vagttårnselskabet evig troskab), nadveren (som for Jehovas Vidner kun er en ”mindehøjtid”) ja, jeg kunne blive ved at citere deres ”eneste sande religion”.
Det er hvad der kan kaldes ” Verdensimperiet Af Den Eneste Sande Politiske Religion”. Jehovas Vidner regner jo med, at de skal regere over hele jorden over kun Jehovas Vidner og alle vi andre er døde og udslettet ”for ever”.
På baggrund af dine svar og din deltagelse i samtalen (Jehovas Vidners egentale med dine kommentarer) tænkte jeg, at du måtte have en større baggrund bag dig end som så.
Det viser sig, at du altså også har. Det glæder mig. For mig betyder det ikke noget om du er agnostiker eller blot her en personlig tro på Gud, Jesus, Bibelen og hvordan du tilrettelægger din hverdag ud fra det.
Det der betyder noget for mig er at du bekender dig til en personlig tro på Gud. Altså kristen og det betyder noget. Det er stærkt, stort og befordrende.
Det er et fundament hvor der kan bygges en tilværelse op omkring. Der kan bygges en familie op omkring det og der kan bygges et helt samfund på det fundament.
Det vil lede vore tanker i en bestemt retning og Ordet kan hjælpe os i svære tider og i en svær situation.
”Gud er stor” og Gud vil kærligt tage sig af os, medens vi lever i denne fysiske tilværelse.
En dag skal vi mødes og ”se ham som han er” og da skal vi leve det virkelige og evige liv i Paradis.
I det hellige Tempel i Jerusalem var der flere portindgange.
Sådan er det også med Paradis. Der er også flere indgange og adgangen er ikke mere bevogtet med et glimtende flammesværd.
Nu er adgangen åben for enhver der ønsker det. For dig vil jeg sige: Velkommen på vejen der føre til Paradis. Gud velsigne dig for dit liv og dine kære.
Gud velsigne dig for alt hvad du har gjort i dit liv godt som ondt. Det gode for at lede dig og det ”onde” for at belære dig.
Måtte Herren se i glæde nåde og barmhjertighed til dig, ja til os alle.
Meget venlig hilsen
Enoch

nu er JV ikke de eneste af de kristne organisationer der kan være lidt sværer at debatter med - og principielt diskutere jeg ikke religion, men når der er ting jeg ikke forstår, så spørger jeg, og når jeg får svar som jeg heler ikke forstår, så spørger jeg til det :-).. sådan er det, når man som jeg er videbegærlig.
Jeg håber ikke at det på nogen måde bliver opfattet som at jeg "håner" andres tro, for det er bestemt ikke min hensigt... jeg vil bare gerne forstå...og man må kunne komme med nogle forklaringer eller svar...
knusser

Jeg har ikke svaret, fordi du ikke giver udtryk for, hvad du spørger om. Dit indlæg kan efter min mening tolkes i alle mulige forskellige retninger, og jeg gider ikke gætte på, hvordan du selv tolker det du skriver. Men du er da velkommen til at tydeliggøre hvad du mener, så kan det være jeg har nogle kommentarer til det.

Jamen, nu kommer jeg også i spørgehjørnet! Du skriver at du er medlem af folkekirken, men er personligt kristen. Samtidigt kalder du dig selv agnostiker.
Det er noget af et spænd i min verden, så jeg vil gerne høre om du mener, at du er gnostiker?

ja, det mener jeg at jeg er..og det er meget muligt at jeg har fået forvirret dine begreber, og misforstået den gængse vedtagelse af hvordan disse ting skal forstås, men jeg vil da geren forklare dig hvordan jeg har fået det strikket sammen inde i mit hoved.
Jeg er medlem af folke-kirken...ikke den flittigeste af brugere, men medlem.
Jeg betagter mit forhold til kristendommen som personligt, dersom at den måde jeg praktisere mit kristne syn og forståelse af det kristne budskab er sådan at dét nu engang virker for mig.
Jeg tror på den kristne livsstil- det kristendomen står for levevis mæssigt. Jeg tror på at Jesus har levet, men ikke nødvendigvis at han var Guds søn, men at han levede og sprædte vise, næstkærlige og trøstende ord i en barsk tid, og gav folk et håb for at der var noget bedre i vente.
Jeg mener at være gnostiker fordi jeg betragter ikke Biblen som værende en form for biografisk bog, men mere en filosofisk bog - der indeholder mange, rigtig mange fornuftige idder til hvordan vi som mennesker burde kunne omgås hinanden, ved at udvise respekt og næstkærlighed.
Jeg håber ikke at jeg har fornærmet hverken dig eller nogle andre med mine ord - det er bestemt ikke meningen eller hensigten. MEn duspurgte hvordan jeg mente de ord jeg skrev, og jeg håber at jeg har formået at forklare det.

Hej kontormus
Du behøver ikke være så bange for at fornærme mig- jeg er ret tykhudet!
Jeg synes også det er fint nok, at du opfatter dig selv som gnostiker- der er nok også lidt gnosticisme over min tro. Min undren gik udelukkende på, at du skrev agnostiker, men lød somom du mente gnostiker. Det gjorde du så åbenbart også.
Ha' en god vind:-)

mht at skrive dansk... så det bliver noget vrøvl engang i mellem :-)
God week-end til dig også;-)