Racial mangfoldighed ødelægger demokratiet

http://www.dr.dk/P1/orientering/orientering_sondag/2008/11/24130906.htm
Mange er jer går nok og tror at USA omsider er sluppet fri af racismen, og at Obamas sejr er et bevis på, at en forkert hudfarve ikke længere er en hindring, hvis man ønsker at stræbe mod det aller højeste embede. "En race-barriere er nu sænket til under øjenhøjde og er måske snart fortid."
Men det var da netop en racebarriere, der forhindrede McCain i et vinde. For som der står, så gik 66% af de latin-amerikanske, og 95% af de sorte stemmer til Obama. Stemmerne fra hvide amerikanere derimod lå placeret henholdvis 45% til Obama og 55% til McCain.
Det kan vel heller ikke komme som en overraskelse til nogen, at man som sort amerikaner ønsker at stemme på en sort præsidentkandidat. De har hele deres liv følt at hvide har domineret på alle fronter i USA, og nu har de endelig chancen for at stemme på en af deres egne. Det er selvfølgelig helt forståeligt. Men det er vel næppe særlig demokratisk. Idéen med demokratiet er da, at det kun er den bedst egnede kandidat, som er i stand til at blive valgt, da han eller hun er nødt til at kæmpe for flertallets stemmer.

I takt med at USA´s minoriter vokser sig større, og disse minoriter har forskellige interesser, så vil vi ikke længere se valg, hvor det er den bedst egnede, der vinder. Men i stedet se valg, hvor ham der vinder, hører til den største ikke-hvide etniske gruppe. For hvide mennesker har i dag ingen bevisthed om race.
Ps: Obama vandt 80% af de sorte stemmer ved primærvalget i South Carolina, så kom ikke og sig at han fik 95% af de sorte stemmer ved præsidentvalget, fordi sorte altid stemmer overlegent demokratisk.

Men omvendt, hvorfor har der så været en sort præsident for længe siden?
Og iøvrigt er det vel ikke noget problem. Umiddelbart vurderet, så bliver Obama en bedre præsident, end hvad McCain ville have blevet. Subjektivt vurderet.
Lad os nu hellere se på, hvad det fører med sig.

Dit indlæg er blandt de 10 mest forskruede jeg har læst herinde de sidste 12 mdr.
Citat:"Mange er jer går nok og tror at USA omsider er sluppet fri af racismen, og at Obamas sejr er et bevis på, at en forkert hudfarve ikke længere er en hindring, hvis man ønsker at stræbe mod det aller højeste embede. "En race-barriere er nu sænket til under øjenhøjde og er måske snart fortid.""
Den er fortid. Og den næste barriere der ryger i USA bliver en kvindelig præsident.

citat:"Men det var da netop en racebarriere, der forhindrede McCain i et vinde. For som der står, så gik 66% af de latin-amerikanske, og 95% af de sorte stemmer til Obama. Stemmerne fra hvide amerikanere derimod lå placeret henholdvis 45% til Obama og 55% til McCain."
Hovedreglen i demokrati er "en mand, en stemme" der er ikke "farve" på stemmen. Lige som der ikke er køn. For så havde der været en kvindelig præsident for længe siden.
Nu har amerikanerne aldrig før haft mulighed for at stemme på en "ikke hvid" med chance for at vinde præsidentvalget. Der har muligvis været andre, men så har de ikke været bakket så massivt og bredt op, som Barack Obama. Og husk, at penge i USA er hvide, og penge er lig succes. Så der må altså være temmelig mange hvide der har bakket op bag Obama. Og der står vel ingen steder at hvide stemmer er mere værd en andre.
Citat:"Det kan vel heller ikke komme som en overraskelse til nogen, at man som sort amerikaner ønsker at stemme på en sort præsidentkandidat. De har hele deres liv følt at hvide har domineret på alle fronter i USA, og nu har de endelig chancen for at stemme på en af deres egne. Det er selvfølgelig helt forståeligt. Men det er vel næppe særlig demokratisk. Idéen med demokratiet er da, at det kun er den bedst egnede kandidat, som er i stand til at blive valgt, da han eller hun er nødt til at kæmpe for flertallets stemmer.
Hvem siger at det ikke var den bedste kandidat der blev valgt?? Dig !!! men andre ??
Demokratiet er bestemt af hvem der stiller sig til rådighed, og hvem der bakker vedkommende op. Rigtigt mange af de politikere vi har i DK er middelmådigt begavet, med meget lidt økonomisk indsigt. En del af dem har aldrig set et firma indefra. Nogen af dem er meget store personligheder, nogle er utroligt empatiske, nogle meget sympatiske, men mon ikke der sidder flere sympatiske end dygtige i folketinget. De dygtige vil nemlig ikke arbejde under de vilkår til den løn. Så det er rent sludder og fri fantasi du fyrer af der.
citat:"I takt med at USA´s minoriter vokser sig større, og disse minoriter har forskellige interesser, så vil vi ikke længere se valg, hvor det er den bedst egnede, der vinder. Men i stedet se valg, hvor ham der vinder, hører til den største ikke-hvide etniske gruppe. For hvide mennesker har i dag ingen bevisthed om race. "
Sludder... i et demokrati er den bedst egnede den der får flest stemmer, det er definitionen på demokrati. Og du har ret vi hvide er meget lidt racebevidste, og gudskelov for det. For hverken intellekt eller lederegenskaber sidder i pigmentet.
Citat:"Ps: Obama vandt 80% af de sorte stemmer ved primærvalget i South Carolina, så kom ikke og sig at han fik 95% af de sorte stemmer ved præsidentvalget, fordi sorte altid stemmer overlegent demokratisk."
Undskyld den her fatter jeg simpelthen ikke.. hvad mener du ??

Hvor alle østlandene stemmer på hinanden.

Citat:"Ps: Obama vandt 80% af de sorte stemmer ved primærvalget i South Carolina, så kom ikke og sig at han fik 95% af de sorte stemmer ved præsidentvalget, fordi sorte altid stemmer overlegent demokratisk."
....mon ikke han mener, at de sorte stemte "sort" og ikke demokratisk?
Havde Obama været republikaner havde de med andre ord også stemt på ham i dét tilfælde.

Det er godt set. Det er jo ganske naturligt, at man ønsker at holde sammen med dem, som er ligesom én selv, og derved ønsker at fremme sin gruppes interesser. Dette er et universelt fænomen, og det er kun hvide amerikanere og vest-europæere, som ikke har det på den måde, fordi de stadig har skyldfølelse og dårlig samvittighed fra slaveriets tider.

Nu får jo aldrig af vide, hvem af de to ville have været den bedste præsident, selvom Obama uden tvivl besidder de bedste retoriske evner.

- mangler du et "ikke"?

Hold op med det. Det bliver ikke anderledes de næste 4 eller 8 år.

Mccain havde en åbenlys agenda om mere krig. Obama gemmer den lidt.
Økonomi: De var og er lige inkompetente. Den seneste hjælpepakke til et sygt monetært system graver blot hullet endnu dybere. De vil ikke lære af historien og lade markedet rense ud i dårlige forretninger. De vil give dem kunstigt åndedræt med kompetente menneskers penge. Det kaldes tyveri. Men er her 100% legalt da tyvene laver lovgivningen og styrer den udøvende magt i landet.
USA er skakmat hvad imperiet angår. Deres økonomi ligger i ruiner. Det kan en veltalende fyr, som Obama, ikke lave om på med sin politik.
Vælgerne har valgt et symbol. Eller illusion om du vil. Det sædvanlige notoriske vrøvl er gået rent ind hos ignoranterne igen igen.
USA's befolkning fortjener at føle sin udtalte dumhed på egen krop. I endnu hele 4 år.
Det værste er nu at vores egne politikere har begået en ligeså stor og fej handling med endnu en bankpakke. De splitter hele vort monetære system i stumper og stykker.

"Demokratiet er bestemt af hvem der stiller sig til rådighed, og hvem der bakker vedkommende op. Rigtigt mange af de politikere vi har i DK er middelmådigt begavet, med meget lidt økonomisk indsigt. En del af dem har aldrig set et firma indefra. Nogen af dem er meget store personligheder, nogle er utroligt empatiske, nogle meget sympatiske, men mon ikke der sidder flere sympatiske end dygtige i folketinget. De dygtige vil nemlig ikke arbejde under de vilkår til den løn. Så det er rent sludder og fri fantasi du fyrer af der."
"Sludder... i et demokrati er den bedst egnede den der får flest stemmer, det er definitionen på demokrati. Og du har ret vi hvide er meget lidt racebevidste, og gudskelov for det. For hverken intellekt eller lederegenskaber sidder i pigmentet."

Disse kommentarer får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig.

Du må leve en tryg tilværelse, som selvretfærdig ignorant? (ved de findes i hobetal i DK)

Hvordan forklarer du at Obama og Mccain var støttet med millioner af dollars fra samme særinteressegrupper? (finans og medicinal industrien, som hovedsponsorer) Dette iøvrigt afsløret inden primærvalgene var overstået.
I amerikansk politik vinder den med de rette kontakter. Et land uden uafhængige medier har ikke demokrati. Alle nyheder er nøje afstemt med mediernes ejere. De tjener deres og vennernes sag. Demokrati er ikke deres målsætning. Det er magt. Hvorfor skulle de ellers støtte med så massive midler - i det skjulte???
Tror du virkelig det er neger Joe, der har samlet dollarsedler ind til kandidaten alene og skaffet Obama næsten 20 milliarder kroner??? Husk det er den dyreste kampagne i historien. Hvad er stemmeprocenten i USA❓Tror du den er over 50% ???
Obama var og er købt og betalt, som sin forgænger og sin modkandidat.
Landet har en bundkorrupt regering uanset farve. En bundkorrupt falskmønter-centralbank.
Landet er iøvrigt en republik og ikke et demokrati. Forfatningen er landets grundlæggende fundament. Korruptionen har ødelagt dette ideal og indført et demagogisk demokrati i stil med det danske.
Var det ikke rørende da negeren blev fejret, som en anden kejser i al sin pomp og pragt i går. Virkelig en en republik værdig hva'??????
Folk vælger symboler=drømmen om subjektiv retfærdighed. En selvretfærdig og grisk befolkning fostrer de selvsamme ledertyper. Obama er ingen undtagelse. Stol på det!

Måske er grunden til at de fleste sorte i USA stemte på Obama, er at de fleste af dem er en del af under og middelklassen, og at han dermed er den bedst egnede ifølge dem, da han vil føre en økomomipolitik der tilgodeser disse mennesker.
Jeg siger ikke at hans farve ingen betydning har for de sorte i USA, men de fleste sorte er demokrater og ville nok uanset hvad, have stemt på en demokratiks kandidat til valget. Men som sagt mener jeg ikke at hans farve er uden betydning, men jeg tror simpelthen heller ikke på at så mange mennesker i USA vil stemme på en præsidentkadidat udelukkende fordi han er sort.

Det er et historisk fremskridt af format, at Obama vandt så suverænt overbevisende, man skal se på kandidaturet mellem Clinton og Obama, også her viste Obama sig suverænt med sin begavelse og perfekte retorik.
McCain havde ikke meget at byde på sammenholdt med Obama, der intellektuelt er den unge visionære præsident type, der vil sætte sit positive præg på USA ,som han mere end nogen anden har formatet til, at præge og initiere USA's fremgang igen. De største af USA's personligheder har deres tillid til, at Obama er manden der kan skabe et nyt image for USA, hvilket er hårdt tiltrængt nu.
Videre vil Obama initiere USA's position som et højteknologisk vidensamfund, ved at genskabe kundskaben som den største potentiale i USA.
Obama er en markant modsætning til Bush, hvor Bush var magtmennesket der søgte løsninger gennem konfrontation. Obama, er den der prioriterer dialogen frem for konfrontationen, hvilket USA fremover vi vinde i agtelse på.
USA har efter min opfattelse her fået det bedste kort, der skaber respekt bredt globalt set, også hos USA's traditionelle fjender. Obama har arvet det største problem kompleks i USA's historie, men vil også være det bedste bud på at være problemløseren. Obama er allerede nu, et af verdens største friheds og menneskerets ikoner i lighed med M. Luther King, Nelson Mandela.

For det lignede det ikke. Forhold dig venligst til det jeg skriver: at 95% af de sorte stemmer gik til Obama, og at det derfor ikke at den bedst kvalificerede, der får stemmer, men den med den rette hudfarve.

At der har været et stort stemme bidrag til Obama fra de farvede ændrer ikke på det forhold, at Obama er den bedst kvalificerede og dermed det rigtige valg.
Såfremt Obama havde fremtrådt med uklare politiske budskaber, ville H. Clinton have vundet kandidaturet og formentligt have været på præsident posten i dag.
Men Obamas bidrag fra de farvede, kom alene i kraft af Obamas overbevisende fremtoning i valgkampagnerne.

"... og at det derfor ikke er den bedst kvalificerede, der får stemmer, men den med den rette hudfarve". Mener du virkelig, der er tale om et enten/eller? Er det helt umuligt at forestille sig, at Obama er både/og?
Obama har kolossal opbakning overalt i den vestlige verden, også i DK - skyldes det udelukkende, mener du, at vi i den politiske korrektheds navn ukritisk ville tilslutte os enhver afroamerikansk valgkandidat - politisk observans og øvrige kvalifikationer underordnet??
Naturligvis har Obamas afstamning/hudfarve været af betydning, idet der er et historiens vingesus over begivenheden - men en dårligt kvalificeret afroamerikaners udnævnelse til præsident ville være fatalt for racernes ligestilling i USA, subsidiært resten af den vestlige verden - der er med andre ord langt mere at tabe ved at udnævne den forkerte afroamerikaner, end der er at vinde ved at vælge den rette.
Endvidere spiller den udbredte utilfredshed med den afgåede præsident utvivlsomt også ind - det ville have krævet en yderst overbevisende, republikansk kandidat at sikre partiet en valgsejr.

Det behøver ikke at være race, der er forskellen – det kan være så meget andet.
Større tillid eller sympati internt end eksternt i subkulturen kan få omgivelserne til at opleve den som en loge – en frimurerorden – der diskriminerer.
Hvis det bliver mærkbart, at een subkultur diskriminerer, vil de andre gøre gengæld i selvforsvar.
Diskrimination kan hurtigt eskalere til fjendtlighed, hvor demokratiet kommer i fare, fordi man ikke tør overlade magten til en anden subkultur, selvom denne får flertal.
Risikoen for mærkbar diskrimination vokser med - subkulturens størrelse - dens placering i magtstrukturen - og graden af diskrimination.
Det er derfor ikke nok, at en majoritetskultur ikke diskriminerer.
Minoritetskulturer må heller ikke – hvis den diskriminerer mærkbart - så spreder det sig uundgåeligt.

Jeg kan godt følge dine betragtninger, men i USA´s tilfælde er det overordnede, historiske billede vel, at afroamerikanerne netop har opført sig ikke-diskriminerende over for majoritetskulturen? Ikke mindst takket være Kings idealer.

Det er ikke rigtigt, at idéen med demokratiet er at det automatisk bliver den bedst kvalificeret til jobbet. Det er at den som bliver valgt, er den som bedst kan varetage flertallet interesser, da den personen bliver valgt på baggrund af sin politiske substans. Det var lige et sidespor.
Helt ærligt, så tror jeg at Obama var den bedste af de to kandidater. Manden lyder sgu fornuftig, uanset hans hudfarve. Men det ændrer altså ikke ved at langt de fleste sorte amerikaner har stemt på ham, udelukkende fordi han er sort. De mennesker har da slet ikke behøvet at sætte sig ind i noget politisk substans, for at beslutte sig. De har da set dette som en chance for endelig at få en af deres ind i det hvide hus. Det synes jeg bare ikke er særlig demokratisk, at man stemmer udelukkende, fordi kandidaten er af samme race som dig selv.
Med hensyn til hvide mennesker, så er det bare så svært at sige om race har spillet en rolle i deres valg. Jeg tror bestemt at en stor del af de hvide har stemt udelukkende fra en farveblind vinkel. Men jeg tror også, at mange hvide har stemt på Obama fordi han er sort, og det kan være af flere grunde. Den ene er, at hvis vores præsident er sort, så vil verden holde op med at se USA som et land, der er racistisk og undertrykker sorte. Den anden er, at hvis jeg stemmer på Obama så vil det fjerne noget af den dårlige samvittig jeg har, fordi mine forfædre holdte sorte som slaver og diskriminerede dem.
Min pointe er bare at større tilstedeværelser af etniske mindretal i et samfund underminere demokratiet, fordi disse mindretal blot stemmer på den kandidat, som er af samme race som dem selv. Alle andre etniske grupper end hvide gør alt for at fremme deres egne interesser.
Hehe, som den sorte amerikanske komiker, Chris Rock sagde: "we don't vote for Barack just because he's black. It's because he's black and Q u a l i f i e d".

Med Obama som præsident ændres de sortes placering i magtstrukturen.
Eller de kan have den opfattelse.
Diskriminering fra deres side nu vil give bagslag, så det batter.
Mon de kan nære sig?

hvordan de skal løse krisen,
skal de ha de sorte til at rytte op i deres lort.
går det godt, tager de hvide over igen,
går det dårligt, så er det de fordømte niggers skyld.

kan annullere hele valgresultatet og magten går til vicepræsidenten, en Jøde.
Hele valgprocessen i USA går på hvem der har flest penge til kampagnen,
det havde Barak Hussein Obama, hvem fik han penge fra?
hvem var de hvide der stemte på ham ?
de angelsaksiske eller Jøder og latinere og er de rigtige hvide?
stod Saudierne for valgstøtten og hvad forventer de at få for den.
Har de hvide angelsaksere og dermed også Danskerne nu tabt verdensherredømmet
og hvad vil det betyde for os?
Der er så mange spændene spørgsmål som skal afklares i de næste år.
Jeg tror det bliver menneskehedens vigtigste periode
og det er et privilegium at skulle opleve det,
selv om det muligvis bliver frygteligt.

Sjældent her jeg læst så meget tågesnak på så lidt plads,,, er du på svampe ??
"Du må leve en tryg tilværelse, som selvretfærdig ignorant? (ved de findes i hobetal i DK)"
Jeg lever trygt.. som alle i dk. Selvretfærdig?? aner det ikke.. hvis du er klog er jeg gerne ignorant.. jeg er gladeligt alt, bare ikke det samme som dig..
"Hvordan forklarer du at Obama og Mccain var støttet med millioner af dollars fra samme særinteressegrupper? (finans og medicinal industrien, som hovedsponsorer) Dette iøvrigt afsløret inden primærvalgene var overstået."
Er det meget indviklet, og et stort problem ?? At spille på begge heste, og så lade befolkningen afgøre resten?? Hvad er problemt.. ville du gerne have haft at våbenfolkene kun havde støttet den ene, og medicinalen kun den anden, så du kunne holde dit syge verdensbillede i live..
"I amerikansk politik vinder den med de rette kontakter. Et land uden uafhængige medier har ikke demokrati. Alle nyheder er nøje afstemt med mediernes ejere. De tjener deres og vennernes sag. Demokrati er ikke deres målsætning. Det er magt. Hvorfor skulle de ellers støtte med så massive midler - i det skjulte???"
Du nævner lige et land med uafhængige medier.... jeg kender ikke nogen..Så hvis det er betingelsen for et demokrati, er der ingen. I øvrigt er det noget sludder. Vurdering af oplysninger er altid subjektiv, det eneste man kan beskrive opbjetivt er ting der kan måles og vejes, men selv her er det øjnene der ser, der afgør beskrivelsen. Er en mand på 185 cm, høj eller almindelig ??
Alle søger magt, kvinderne ved at samle ben i soveværelset, "små" mænd tæver deres koner o.s.v. hvad nyt er der i det?? Hvor er det ikke sådan??
"Tror du virkelig det er neger Joe, der har samlet dollarsedler ind til kandidaten alene og skaffet Obama næsten 20 milliarder kroner??? Husk det er den dyreste kampagne i historien. Hvad er stemmeprocenten i USA❓Tror du den er over 50% ???"
Nej , det har jeg heller ikke skrevet nogen steder. Men så vidt jeg husker er han medlem af et af USA's store partier, så mon ikke de har en indsamlingsmaskine som går i gang når der er behov for det. I USSR var stemmeprocenten 99, men der var kun et parti at stemme på. Selvfølgelig er det ikke optimalt med lave stemmeprocenter, men hvad er altenativet, og hvad tror du det havde flyttet ??
"Obama var og er købt og betalt, som sin forgænger og sin modkandidat."
Og hvor er det så lige det ikke er sådan ???
"Landet har en bundkorrupt regering uanset farve. En bundkorrupt falskmønter-centralbank."
Et forunderligt had til usa... har du søgt professionel hjælp.. evt 3 mdr på skt hans.. du har da syge tvangstanker...
"Landet er iøvrigt en republik og ikke et demokrati. Forfatningen er landets grundlæggende fundament. Korruptionen har ødelagt dette ideal og indført et demagogisk demokrati i stil med det danske."
Som du kan se nedenfor, er en republik IKKE en modsætning til et demokrati. Der var godt nok nogle diktaturstater der både kaldte sig republikker og demokratier uden at være det, f.eks DDR.
Klip fra Wikipidia :"Republik er betegnelse for den statsform, der ikke har en fyrstelig person, men en præsident e.l. som statsoverhoved. Republikken opfattes normalt som en demokratisk statsform, men der findes dog mange tilfælde, hvor diktaturstater har kaldt sig for republik eller folkerepublik."
Det sidste, er din syge påstand. Jeg har svært ved at se, hvor det demagogiske kommer ind i vores demokrati... er det de der svampe igen ??
"Var det ikke rørende da negeren blev fejret, som en anden kejser i al sin pomp og pragt i går. Virkelig en en republik værdig hva'??????"
Du brugte åbenbart tiden på at sidde og se det. Det gjorde jeg ikke. Men har stater ikke altid fejret deres ledere.. nævn en enkelt der ikke har.
"Folk vælger symboler=drømmen om subjektiv retfærdighed. En selvretfærdig og grisk befolkning fostrer de selvsamme ledertyper. Obama er ingen undtagelse. Stol på det!"
Sjov nok er jeg ikke vild med Obama... men der er ingen alternativer til demokrati. Og hellere Obama en en syg freak som dig.. beklager.. tror ikke engang din mor ville stemme på dig.
Når nu tråden her handlede om at demokratiet i det her tilfælde, ikke valgte den bedst egnede, men den der havde flest vælgere i samme farve, og at det var et demokratisk problem, hvordan synes du så at dit indlæg passer ind ?? Tågesnak.. af værste skuffe.