Regeringens problemer?

Vi har en regering, der i helt ustyrlig grad finder det betimeligt, at kontrollere alt hvad der rører sig. Det er besynderligt, at den har formået, at sludre om mere frihed til den enkelte og mennesket før systemet, samtidig med, at den begrænser mennesket i mange sammenhænge.
Det er en regering, der har vist sig i stand til at få det til at se ud som om, den kæmper for ytringsfriheden, samtidig med, at den falder i flere og flere grøfter, der klart viser, at den ligeledes forsøger, at indskrænke samme.
Regeringen er fanget i løgn og bedrag og har adskillige kedelige rekorder, som der efter sigende "ikke er noget at komme efter". Det bedste argument den er kommet op med til dato.:) Tsk tsk
Hvordan er det muligt, at den stadig kan have opbakning i befolkningen? Er der ingen der ser de helt indlysende svagheder og problematiske forhold, den er rodet ind i?
Hvordan kan det være, at normalt begavede mennesker stadig kan bagatalisere dens åbenlyse bommerter, og problematiske forhold til basale demokratiske principper?
Hvad fanden er der galt med Danmark? Vi forlod ellers det autoritære idioti for mange år siden.
Er det regeringen eller folket, der er noget galt med?
Rap

er "terrorbekæmpelse", og den hopper mange på, de tror ikke det går ud over dem.

........det regime vi fortjener. Nøjagtigt som de løgnagtige og affældige muslimer som nu bruger børn som bombe-camouflage i Irak.
Lad folk rådne i deres selvvalgte lort!

det regime vi fortjener, sådan er det i de demokratiske lande.
Problemet i Irak er at folk der har lige så lidt forstand på arabisk kultur og tænkemåde, som dig, erklær te dem krig, uden at tænke på freden.

så godt i Danmark, som det gør nu, men du har vist ikke evner til at se det. Tror du hører til typen der bare brokker og brokker, uden selv at ha forslag til ændringer. Typisk for VS og enhedlistens få tilhængere...
Min gode mand, find du dig et arbejde, og kom viddere her i tilværelsen.
Fortsat god dag.

ta´en tur på havet og få lidt frisk luft.Det trænger du til..

hvad er det præcist du mener de vil kontrollere?!
jeg ser ingen problemer i den måde det kører på.
mh Jacob

siger at når det går godt i denne tid, er det fordi der er en borgelig regering, men dersom vi har en socialdemokratisk regering, så er det vistnok fordi de har konjunkturen med sig.
Ingen borgelig regering har været så socialdemokratisk som denne, er det mon derfor det går så godt? Det eneste der holder dem fra at blive endnu mere socialdemokratisk er det yderliggående højre parti, DF.
Men hvordan syntes du det går med demokratiseringen af Irak? Det var jo derfor der skulle ofres så mange menneskeliv. Og hvordan går det med DRs uafhængighed og ytringsfrihed?
Hvordan syntes du det går med vor frihed i forhold til "terrorbekæmpelse"? Venstres retspolitiske ordfører og frihedens vogter, Rønn, er betænkelig ved mangelen på vor frihed.

vrøvlehoved..................

Der er jo mange ting, man kan pege på. Jeg kunne f.eks. starte med den omsiggribende detailstyring af det offentlige. Mistroen til ansatte og ikke mindst ledige er jo enorm i et samfund hvor ideologien hviler på en mistro til mennesket.
Dette eksempel betyder bl.a. at socialrådgivere i dag anvender 80% af deres tid til kontrol, og 20% til aktivt at forbedre vilkårene for de mennesker, de er rådgivere for. I dette åndsfattige klima er dette handlingsmønster jo legitimeret ved, at vi altså m♪4 sikre, at ingen får noget som helst, de ikke er berettiget til. Det kan lyde meget fornuftigt, men hvis du regner lidt på realtiden man giver folk til deres arbejde, ligner det ikke noget, der kommer bare tæt på, hvad vi forstår som fornuftigt, eller hur?
Vi har haft nogle problemer på offentlige institutioner,, som du sikkert er vidende om. Finder du det ikke besynderligt, at den eneste løsningsmodel man har kunnet komme op med, er mere kontrol? :)
Terrorpakken er en anden og langt mere alvorlig sag. Den kan synes helt fin og i orden samt ikke mindst påkrævet, set i lyset af de trusler vi vist nok er udsat for. Men hvordan er det lige at vi har kunnet erfare den den seneste tid? Er det ikke rigtigt, at den blev taget i anvendelse mod demonstranterne omkring ungdomsghuset? Er det hvad vi kan forvente i fremtiden? Det tror jeg du skal regne med, og med de beføjelser der her er givet til politiet, er der åbnet op for en kontrol af befolkningens privatliv i uhørt grad.... det er formodentligt nemmere at sluge i en trusselsituation, men at man uproblematisk anvender den mod egen befolkning, og ikke at forglemme i en så harmløs situation som vi så...harmløs set i lyset af en terrorhandling, ja så normaliseres en yderligtgående kon trol af befolkningen.
Et andet eksempel er hangen til at ville kontrollere medierne og ikke mindst meningsdannelsen. Denne kontroltrang er igen mere alvorlig end mange måske aner?
Vi behøver ikke at skændes om Mikkelsens mail, der er problematisk nok, men vi kan se på Venstres tidligere invitation til et lille pressemøde, og opregne hvem der ikke var inviteret? Vi kan se på de personer, der er blevet truet til at hoplde kæft, dem der er blevet fyret for ikke at følge truslens alvor, et elsempel er en skoledirektør i Roskilde. Grevil-sagen er en anden sag man kan vurdere, og den stundende trang til at hetze mod DR en anden lille nem sag, der også har ønsket om kontrol, som sit mål.
Du kan for den sidste sags vedkommende sammenligne Fogh's ord under Muhammad-krisen, hvor det ville være uhørt at en regering blandede sig i mediernes gøren og laden, og hans ord til DR, som grundlæggende stiller spørgsmål ved dette medies troværdighed. Hvis du kan finde en fornuftig sammenhæng, hører jeg gerne, men der er altså nogle principper, der her flyder mere end godt er.:)
Rap

startede sin embedsperiode med at erklære ideologien for noget bras. Hvad med hans egen ideologi?

vi kommer aldrig til at skændes om mikkelsens brev. det giver jeg dig fuldstændig ret i. og kan også godt se hvad du mener, fx med institutions sagen. efterfølgende hørte jeg at pædagoger skulle filme deres leg med børnene, det er simpelthen tåbeligt. men der sagde visse politikere også at det var tåbeligt. en anden ting er at jeg ikke helt ved hvordan vi ellers skal håndtere institutions sagen.
jeg må dog spørge dig, netop omkring terror pakken. er du bange for at de skal tjekke hvad du går og laver?! jeg tror ikke de gider spilde deres tid på dig (mig, eller en hvilken som helst anden) hvis ikke de har en mistanke om noget. og det kan jeg ikke se noget galt i.
mh Jacob

enig med dig i den med "terrorpakken", jeg har hellere ikke noget at skjule. Men når jeg er på vej til et vigtigt møde, et der er vigtig for mig, kan jeg faktisk tilbageholdes fordi jeg tilfældigvis kom til at passere en af PET mistænkt. Det er der vor altid retsstatens vogter, Rønn, er så betænkelig. Dersom det var sådan at så længe vi havde god samvittighed, aldrig blev tilbageholdt, må de godt kende til alt hvad jeg laver.

mener jeg, at der er åbnet op for en begrænsning af borgernes rettigheder, og som eksemplet med ungdomshuset, en betydelig kedelig udvikling i politiets beføjelser. Der er retsprincipper, der simpelthen ikke gælder, hvis den tages i anvendelse.
Det er et stort skridt væk fra demokrati og retsstatsprincipperne, hvis terrorpakken kan anvendes mod civilbefolkningen, hvilket det altså ser ud til. Næste skridt kunne være, at det bliver strafbart at sympatisere også med almindelige grupperinger i samfundet, der ikke passer ind i det velfriserede image.
Jeg har faktisk intet godt at sige om det, nu hvor jeg ved, at staten end ikke kan/vil skelne mellem terrorister og almindelige demonstranter. Jeg finder det virkeligt uhyggeligt.
Rap

"Moderne" terror verden over har udspring blandt civil befolkningen, der vel heller ikke underlig at en såkaldt terror pakke er rettet imod civilbefolkning.
Fordi "moderne" terrorister benytter sig af samme taktik, vi var vidner til ved demostrationerne under ungdomshus konflitken, nemlig en masse af demonstanter, sympatisører i den grå zone og engelig voldsudøver eller terrorister om man vil.
Det er den problem stilling der er uhyggelig, mere end lovene.

jeg svarer lige på flere af indlæggene nedenunder i denne.
netop det med overvågning synes jeg er tåbeligt, har absolut intet imod det, men ideen med at man gerne må overvåge folk, men at det skal være dårlig kvalitet synes jeg er virkelig tåbeligt. enten så overvåger man eller så kan man lige så godt lade være..
PET tilbageholder ikke nogen medmindre der er begrundet mistanke, så hvis du tilbageholder dig, så må dit møde vente. jeg er sikker på at ingen dør af det.
mh Jacob

det er forebyggende arbejde.. det gør mig intet at politiet forbereder sig. alle demonstrationer SKAL anmeldes, så hvis nogle demonstranter har tænkt sig at skabe sig åndsvage, så har jeg det fint med at politiet allerede kender deres plan, så de kan stoppe dem inden de brænder ikke-involverede menneskers biler af.
mh Jacob

i isolation på "begrundet mistanke", kan jeg tænke mig må være slemt. Og den sidste uretfærdige isolation har vi endnu ikke oplevet.
Din sidste bemærkning er noget ubetænksom, "jeg er sikker på at ingen dør af det", tænk om det var min læge du sagde det til. Han er en meget dygtig læge, men noget distræt, så han kan godt finde på at, dersom han skulle til et hastemøde med mig, finde på at forsøge at krydse gaden, selv om der er demonstration.

lidt problematisk, at du sammenligner demonstranter med terrorister. Der turde være en indlysende forskel.:)
Vi kan kun konstatere, at de retsprincipper det demokratiske samfund holder i favnen, bliver tilsidesat af terrorloven, det er evident, og ikke til diskussion. Det vi kan blive uenige om er, hvorvidt det så er godt eller skidt, jeg hælder til den anskuelse, at det er skidt.:)
Rap

bifalder du jo demokratiets spilleregler bliver tilsidesat.
Jeg er bange for, at demokratiet stille og roligt forsvinder, hvis vi anvender terrorlovene i civile sager som demonstrationer. Det vil uundgåeligt medføre, at nogle mennesker bliver frataget deres helt almindelige rettigheder, og at det vil ramme tilfældigt således, at både du og jeg er i farezonen, som vi jo har set under de seneste demonstrationer.
Selv med den trussel vi tilsyneladende er udsat for, finder jeg det latterligt, at begrænse demokratiet, retsprincipper og civile frihedsrettigheder for at forhindre et anslag mod demokratiet.:) Det lyder heller ikke godt vel?
Rap

Ja, ok. Vi kan sammenligne dem med voldsmænd. Men demostranter er i mine øjne ikke militante.
Pointen er den. At vor tids "rigtige" terror opstår i lokal samfundet, vi har flere eksempler på dette. På en måde kan den problem stilling samlignes med urolighederne omkring Nørrebro. Du har en forsamling, hvor nogle ikke har onde hensigter. Andre der har onde hensigter og nogle der sympatisere med dem. Det er vel svært at skelne i situationen og derfor er det vel godt umulig at kunne garantere retssikkerhed for alle. Det er samme problem stilling i kampen mod terrorisme har, her er det menneskerettighederne. Fordi den form for terrorisme gør det rigtig svært, for ikke sige umulig. Hvorvidt der er godt eller dårlig er vel op til hver enkelte indgangs vinkel til hvornår vi har tabt til terror. Er det når vi ikke kan forhindre terror eller når vores retssikkerhed indskrænkes.
De "rigtige" terrorister, hvis jeg kan udtrykke mig sådan, er ikke en fjende der kommer indrykkende over den dansk-tyske grænse. Derimod celler som udvikles i lokale samfund, vores egen befolkning. Hvis man vil tage tiltag mod dette, må man nødvendigvis foretage nogle indgreb. Og det kan vel ikke undgåes de blive rettet mod egen befolkning, og dermed rammer os på retsprincipperne. Det gælder vel om at forhindrer eventuelle terror angreb, der kan føre til social uro og en rigtig højre drejning, som hurtig kunne blive værre end det du opponere imod.
Man indretter vel lovgivningen mod tidsmæssige problemstillinger.

Vi kan hurtigt blive enige om, at samfundets muligheder for at forhindrer terror, er en vanskelig proces.
Og ja, lovgivningen skulle formodentlig afspejle samfundets forhold. Her er der dog en del at gøre godt med, ikke mindst overvejelser over, hvordan det rent faktisk står til.
Man kan ligeledes stille spørgsmål ved, om det er demokratiet, der øves terror mod, eller om der ligger en anden forklaring.:) Jeg finder det rimeligt problematisk at vi har været i stand til at formulere en forklaing for os selv, der siger, at den terror vi har fokus på, alene går efter vores demokratiske og frie levevis. Jeg antager, at denne forklaring ikke holder ved nærmere eftersyn, al den stund, at dem der har ytret sig om årsagen, altså terroristerne, er af den mening, at der er tale om et angreb på dekadencen i den vestlige verden, samt måske den vigtigste, at de føler sig trængt på deres kultur. Jeg mener, at de har en pointe al den stund, at det er evident, at der er vestlig militær tilstedeværelse i muslimske lande og/eller regimer der er købt til at støtte vores tilstedeværelse.
Denne situation er der nogen der ikke kan lide, derfor mener de sig i deres gode ret til at øve terror mod os. Virkeligheden er dog, at det ikke er det vilde, vi har været vidne til, set i lyset af den panik det har afstedkommet med bl.a. terrorpakken. Terrorpakken ligner i den sammenhæng en ikke ubetydelig overdrivelse set her fra. Den har en så alvorlig karakter, at det er fortvivlende at den har været anvendt i en entydig demonstration forestået af unge mennesker. Det får mig til at overveje, om der endnu er fornuft tilbage i samfundet.
Ikke kun demonstrationer som vi har set, er der rigeligt muligheder for at tackle under den normale lovgivning, også terror er vanskeliggjort med de muligheder politiet og ikke mindst PET allerede havde inden terrorpakken.
Man kan jo altid sige, at terrorpakken giver bedre muligheder, men omkostningerne er meget høje, vil jeg mene.
En sidste ting er jo det åbenlyse spørgsmål, hvor stor eller større er sikkerheden med terrorpakken? De rigtige terrorister, som du kalder dem, har jo vist, at selv et land med meget stor sikkerhed, nemlig USA kan risikere et spetakulært angreb som vi så startede hele det vanvid, vi i dag er en del af.
Ingen terrorpakke og ikke nok så megen overvågning eller hårdere straffe kan forhindre den terminerede terrorist i hans foretagende, som jeg ser det. Vi kan ganske enkelt ikke sikre vores røv med de tiltag.
"Cellerne" som du henviser til, bekæmpes meget bedre ved at vise dem, at vores samfund ikke er dårlige, men gode og perspektivrige for dem også. Tilbage er der de vanvittige, dem har jeg ingen ide om, hvad kan afhjælpe, men jeg tvivler, at samfundets fraskrivning af grundprincipperne for selve samfundets idealer, vil gøre en forskel.
Rap

folk skal lære at holde sig fra demonstrationer de ikke har noget at gøre med..
og hvis det var din læge der blev anholdt, ville det jo ikke være et møde, men nærmere en konsultation, for hvis ikke, så kan mødet udskydes. endelig ville det nok være bedre at ringe efter en ambulance hvis du lå for døden...
så helt ubetænksom synes jeg ikke den var.
mh Jacob

hahah tilsidesætter demokratiet.. ærlig talt, nu lukker du jo bare varmt luft ud.
demokratiet forsvinder ikke, ved at folk overholder de regler der nu engang findes i dette land. -med de autonome, havde de jo alle mulige chancer for at få et nyt sted- ingen tilfældige mennesker kommer i farezone, medmindre de ønsker det. det er helt valgfrit om man vil stå der hvor de demonstrere med brosten.
intet demokrati er blevet begrænset. for det er ikke demokrati at kaste med brosten.
mh Jacob

du din egen reaktionsevne, eller også er du ikke klar over hvor hurtig tingene kan udvikle sig.
Du har selvfølgeligt hellere ikke noget at gøre i en flok på vej til Parken, men altså, sådanne steder sker det bare meget hurtigt når hooligan sætter i gang.
Min læge kender mig, han kan komme meget hurtigt, ambulancen skal følge optoget , efter at en vagtmand er blevet overtalt til at sende en.

hvis du tror det ikke er vejen mod fascisme og tilsidesættelse af demokratiet. Jeg ser faren uanset hvor fordækt regeringen pakker det i en "terrorbekæmpelses" tågesnak.
Det er fjolet god tro fra din side, jøderne troede heller ikke hvad det ville ske med dem i sin tid. Historien ved det og vi er nogle styks som ved samme.
Mvh J

så du mener ikke politiet kan se forskel på en flok hooligans og en læge?! forøvrigt ville din læge nok ikke tilbringe meget tid blandt kæmpende BIF/FCK fans...
det er godt din læge kender dig, men du skal stadig ringe til ham. hvis der er kampe ude foran, er han ligeså svær at overtale som du påstår en vagtmand er.
men lad os stoppe den her, for jeg kender dit synspunkt nu, og du mit. ingen af os kommer til at ændre det. god aften.
mh Jacob

sammenligner du holocaust med en terrorparagraf?!
så er det da vist dig der er dum.
mh Jacob

rodvad, hvad snakker du om?! hvor får du diktatur ind i billedet? selvfølgelig skal folk, der kaster med brosten anholdes, fx med en anklage for "vold mod tjenestemand i funktion". men jeg har aldrig sagt at en brosten ikke er mordvåben, jeg kan heller ikke se hvad du mener med diktatur. det har vi ikke i danmark. om så politiet laver forebyggende arbejde eller ej!
mh Jacob

som en del af "terrorpakken", terrorpakken som retsstatsforkæmperne er så betænkelige ved, bl.a. Birthe Rønn.

jeg tror bare jeg lader den ligge. det er blevet for tåbeligt til at jeg gider debattere det. holocaust og terrorpakken, jesus christ.
mh Jacob

du ikke overtræder de regler der er, du kender åbenbart ikke til terrorpakken, derfor skal det intet til før du har overtrådt reglerne, tilfældigt.
Dersom du tror du skal få mig til at benægte holocaust, så må jeg skuffe dig, den er jeg overhoved ikke i tvivl om. Men den kan ikke bruges til at indføre terrorpakken, og hvad har det med "jesus christ"?

Terror er en taktik, vi kan ikke stille spørgsmålstegn ved om den er rettet mod befolkningen og dermed demokratiet. Der kan sikkert findes mange begrundelser hos terroristerne om hvorfor de udøver den, og her vil terroristerne sikkert være enig med dekadence i det vestlige samfund, og vores internationale militære tilstede værelse. Vel derfor de vælger terror som værktøj til formål for politiske og religiøse ønsker. Et demokratisk samfund er i sig selv fin følende, og her er terror en god taktik.
Men jeg ser nu ikke en engelig dekadence i vores del af verden. Måske en hvis dobbelt moral i forhold til vor erklærede principper. Den internationale terror har ikke være udpræget, før den sidste halvdel af vor århundrede. Jeg vil nærmere til skrive dekadencen hos de nationer og de samfund, hvorfra terror udspringer.
"Virkeligheden er dog, at det ikke er det vilde, vi har været vidne til, set i lyset af den panik det har afstedkommet med bl.a. terrorpakken."
Af national karakter,ja. Men ikke af international karakter, hvor vi har set terror rettet imod europæiske lande og derfor virker tiltag ret naturlige. Politikernes opgave er af fremadskuende karakter. At lovgivningen bliver benyttet, ligger en hvis logik, når urolighederne havde karakter, der på mange måder kunne sammenlignes med ordet "terror".
"En sidste ting er jo det åbenlyse spørgsmål, hvor stor eller større er sikkerheden med terrorpakken? De rigtige terrorister, som du kalder dem, har jo vist, at selv et land med meget stor sikkerhed, nemlig USA kan risikere et spetakulært angreb som vi så startede hele det vanvid, vi i dag er en del af. "
Selvfølgelig gir terrorpakken større sikkerhed, fordi den udvider mulighederne for indgriben, det ligger i terrorpakkens logik. USA havde på trods af "stor" sikkerhed, heller ikke fokus på et sådan angreb. Det er først efter det engelige startskud, de blev opmærksomme på denne. Ser vi lande som Israel, der har været mål for terror i mange år. Kan vi se tiltag har virket imod dette.
""Cellerne" som du henviser til, bekæmpes meget bedre ved at vise dem, at vores samfund ikke er dårlige, men gode og perspektivrige for dem også. Tilbage er der de vanvittige, dem har jeg ingen ide om, hvad kan afhjælpe, men jeg tvivler, at samfundets fraskrivning af grundprincipperne for selve samfundets idealer, vil gøre en forskel."
Cellerne kan helt sikkert ikke bekæmpes med andet end med magt, fordi motivationen for terror kan være forskellig. De kan måske dæmpes med eftergivenhed, men det er ikke bekæmpelse. Vi kan ikke stille noget op overfor de celler, der udelukkende tager udgangs punkt i ideologier.

det her bliver det sidste svar fra mig rodvad.. du er så langt ude og du ved det ikke selv. eller så gør du netop, men din humor falder til jorden.
jeg tror ikke jeg kan få dig til at benægte holocaust, hvorfor skulle jeg dog det?! tåbelig påstand. men hvad mere kan man forvente af dig.
jesus christ.. det er noget man sige til folk man synes er tåbelige..
mh Jacob

Jeg kan ikke debattere med dig fordi du kun kommer med masser af hentydninger. Dersom du gad fortælle hvad du mener, kunne det hende at vi var enige. Men hver gang du kommer med en påstand, prøver jeg at forholde mig til det. Så kommer du med noget helt andet uden at tage stilling til mine spørgsmål. Det er måske lettere for dig at tale udenom, men så bliver det ikke en debat.
Hvordan jeg er, overlader jeg til dem der kender mig, at bedømme. Og jeg kan slet ikke give dig karakter for hvordan du er, for jeg kender dig slet ikke. Jeg ved ikke om du kun er ude på at provokere, eller om du er seriøs.

Jeg er ikke vildt uenig med dig, men der er lidt forskellige vinkler, jeg mener kunne angribes bedre, end vi for nuværende praktiserer.
Jeg er af den overbevisning, at mennesker der flytter til andre lande, langsomt integreres i dets kultur eller påvirkes kraftigt af samme. Hvis de har gode vilkår og bliver anerkendt, vil de i min verden være mere tilbageholdende med at bidrage til dette samfunds destabilitet, det vil simpethen ikke give mening. Jeg erkender dog også, at der iblandt dem sikkert er folk, der er hinsides denne mulighed.
En terrorpakke kan være udmærket, men tvivlen kommer, når den som vi har set, anvendes mod indlysende ikke-terrorvirksomhed, som f.eks. den demonstration vi senest har været vidne til. Det faktum indikerer, at demokratiet kan svækkes betydeligt, uden at det var meningen. Der skal ikke megen politisk skifte til, før politistaten er en realitet, og så er det ligesom forsent, eller hur? :)
De professionelle terrorister er uimponeret af den øgede sikkerhed, jeg håber at fornuftige mennesker kan se det. Hvis man forestiller sig, at noget er besværliggjort betragteligt, har man ikke den nødvendige viden om, hvor barske de egentlig er.
Hvis man kan/vil erkende den egentlige årsag til terror, kan man ligeledes forhindre den bedre. I den forbindelse er jeg af den mening, at der desværre er flere årsager, hvilket er den største svaghed ved vestens panikagtige handlingsmønster i disse år, vi insisterer nemlig på, at roden af konflikten skal søges i en religion, hvilket er 100% forkert.:)
Rap

bliver nødt til at se ud over hvad du mener, og mere stringent ind i hvordan demokratiet rent faktisk fungerer.
Rockerloven og Tvind-loven er to nye tiltag i nyere tid, der strider mod danskernes grundlovssikrede rettigheder. De er således også navngivet med det, der kendetegner dem, nemlig særlove.
Nu har vi vedtaget en terrorlov, der har de samme karateristika, den er særlig idet den ikke er i overensstemmelse emd grundlovens beskrivelse af de almene rettigheder vi alle har. Den er blevet til i en særlig situation, og er omspundet af en række forsikringer om dens anvendelse således, at den kunne glide ned.
De særlige forhold der skal være tilstede ved dens anvendelse er 100% overskredet (min vurdering), i forbindelse med, at den blev anvendt mod civilbefolkningen og altså en helt "almindelig" demonstration.:) Ingen.... hverken høj eller lav, vil være i stand til, at sandsynliggøre, at demonstranterne skulle kunne sidestilles med terrorvirksomhed. Man kan mene det, men det er helt forkert!
Derfor er der tale om, at demokratiet tilsidesættes, det turde være indlysende for alle, der kender vores rettigheder, og ikke mindst holder af dem.
Rap

Du har ret, i integrationen er en vigtig element, hvis vi skal forhindre lokale terror "celler" i at opstå. Moderne terror og dens ledere benytter den taktik, at fiske individer, hvor utilfredsheden og hadet er fremherskende. De individer behøver ikke være dårlig integrede, det er nationale og internationale problemer stillinger, der gør utilfredsheden. Vi har dog kun et begrænset ansvar for de individer udvikler sig dertil.
Terroristerne vil altid være uimponeret, hele processen foregår ved "hackning". I et hvert system findes en svaghed, der kan udnyttes. Her er integrationen eller utilfredsheden hos tilflytterne en svaghed. Moderne terror og dens ledere benytter den taktik, at fiske individer, hvor utilfredsheden og hadet er dominerende. De individer behøver ikke være dårlig integrede, det er nationale og internationale problemer stillinger, der gør utilfredsheden. Vi har dog kun et begrænset ansvar for de individer udvikler sig dertil.
Terroristerne vil altid være uimponeret, hele processen foregår ved "hackning". I et hvert system findes en svaghed, der kan udnyttes. Her er integrationen eller utilfredsheden hos tilflyttere en svaghed. De organisere samfundets egne borger til deres terroristiske formål.
En anden svaghed, er hvorved de kan tilskynde en modsætning mellem tilflyttere og den oprindelig befolkning. Det vil gøre rekrutering grundlaget større. Ved at gøre konflikten af religiøs karakter opnår terroristerne en ekstra dimension i modsætnings forholdene. Her er mobiliseres højre drejning baseret på følelese registret i det angrebne samfund. Det er logisk nok, men underbygger terroristerne argumenter og dit eget om dekadence.
Roden til terror er på flere planer. Nogle nationale, andre internationel, men roden til terrorisme er først og fremmest en utilfredshed. Ideologien er et værktøj, der tjener terroristen og kan samle en større skare af passive eller aktive sympatisører. Ideologien, der her bruges er religiøs, men kunne havde været en hvilken som helst ideologi med rod i terroristens selvopfattelse og kultur.
Den demostration udviklede sig, omend ikke til terrorisme, men vandalisme med fællestræk til terrorisme. Efterfølgende optøjer i kampen om ungdomshuset var afpresning på politikerne. Derved er den meget lig den retorik vi finder hos terrorister, der retfærdiggøre dem selv i forhold til en utilfredshed. Hvis Terrorpakken har medvirket til en begrænsning i skaderne og omfanget er det kun godt, ingen alarm.
Ser ikke, vi går i den retning af en politistat, overhovedet ikke.

men jeg har ikke lyst til at se udover hvad jeg mener. da jeg synes det kører godt som det gør.
jeg kan godt forstå hvad du mener med terrorloven og så brugen af den ved demonstrationen. ikke destomindre er det politiets pligt at opretholde lov og orden, hvis de bliver nød til at forberede sig på en måde der "tilsidesætter" demokratiet, så vil det altid være i orden i mine øjne. for det er deres job.
det er så min mening :)
mh Jacob

at det man mener også afspejles af virkeligheden.:)
Rap

super så har jeg jo ret ;)
mh Jacob