Totalt MENINGSLØST

http://www-personal.umich.edu/~alfieii/pantera/news.htm
Dette link fortæller om en totalt sindssyg stodder der i onsdags i Ohio skød og dræbte både band medlemmer og fans af Pantera til en koncert...Et kæmpefedt amerikansk heavy metal band, jeg først for nylig er blevet gjort opmærksom på af en bekendt. En af de fedeste guitarister verden har hørt, Dimebag Darrell, blev likvideret med fire skud på tæt hold af en idiot!!!!
På den side står der blandt andet
Dec. 10, 2004 - DAMAGEPLAN Issue Statements on DIMEBAG DARRELL, JEFF 'MAYHEM' THOMPSON
As has been widely reported in the media, Elektra/Atlantic recording group DAMAGEPLAN suffered a horrible tragedy at their show in Columbus, Ohio on Wednesday night. Guitarist Dimebag Darrell was shot and killed, as was the band's head of security, Jeffrey "Mayhem" Thompson, an employee of the club, Erin Halk, and a member of the audience, Nathan Bray. Chris Paluska, a member of the band's management team who was serving as tour manager, was shot and is in critical but stable condition. John "Kat" Brooks, the band's drum tech, was also shot and is being released from the hospital today.
DAMAGEPLAN drummer Vinnie Paul issued the following statement:
"With all his greatness and accomplishments on the guitar, Dime will be missed more for his giving personality, charisma, caring for others, love and most of all his HEART!! Twice as big as the state of TEXAS!!!!!!!!!!!! Dime gave it all every day to each and every one of us and our lives have forever been hollowed without him...Thanks to all of you for reaching out to us in this time of our immeasurable loss. REST IN PEACE BROTHER DIME!!!!!!"
The surviving members of DAMAGEPLAN issued the following joint statement:
"Jeffrey 'Mayhem' Thompson was not just a true part of the DAMAGEPLAN family, but part of the whole Dallas music scene. He was friend to all, with a great personality. He bent over backward to help us all with his trademark phrases like 'What can I do for you sir?' and 'Coming up!' He also stated his willingness to protect us, saying 'I'd take a bullet for ya,' and unfortunately did in defense of our lives. He truly lived and died for his friends and made the ultimate sacrifice, giving his life to save ours. For this we will never forget. You will be missed big man."

Kraftedme for meget mand!!!!!!

det er ikke overraskende med den hjernedøde våbenlov de har i us..RIP

For DET er netop vores allerværste fjende overhovedet!
USA's lortevåbenpolitik!
Nu har den krævet flere ofre...og sikkert en hel masse vi aldrig hører om...og må de alle R.I.P (Rock I Paradise!)

Rent logisk må der også være positive virkninger af en mere liberal våbenlov. Det må være muligt at finde eksempler, hvor folk med held har kunnet forsvare sig mod overgreb, fordi de har våben.
Hvor mange røvere, banditter og voldtægtsmænd har måttet opgive deres modbydelige forehavender, fordi Smith&Wesson blev part i sagen?

Den største løgn af dem alle:
Hvis alle gik rundt med skydevåben, så var der fred på jorden.
Hvis vi i hele verden havde en meget stram våbenpolitik, og
alle havde lært selvforsvar i skolen. Så kunne vi med sikkerhed
begrænse antallet dødelige voldsepisoder. Desuden kræver
det også at vi tager del i hinandens liv, så alle beskytter alle.
Hvis en bliver overfaldet, så komme alle folk i nærheden
og stopper volden. Dvs. at tage aktivt del i freden i samfundet.

I virkeligheden har banditterne våben. Og de er trænet i vold.
Banditterne kommer hinanden ved. Hvis en bandit får problemer, kommer alle hans venner og tager aktivt del i ufreden.
En hæderlig borger, som vil hjælpe, får sandsynligvis alvorlige skader.
Alternativt dømmes han for vold. Så der er ingen hjælp at få.
Det er vel realiteterne, som skal være grundlag for lovgivningen?
Fiktive ønskesituationer er grundlag for luftkasteller!

Fiktive ønskesituationer er grundlag for luftkasteller!
For det afhænger af det aktuelle styre, hvornår det er refærdigt at pløkke andre ned.
"Fiktiv" er noget man forestiller sig, altså ikke realistisk. Det er i Danmark ikke realistisk at de forhold der gør sig gældende i USA kan lade sig gøre...men fik vi en våbenlov som deres...så er det IKKE fiktivt længere!
Alt er relativt...jeg siger bare...når man ikke tager våben i hænderne...så skal man ikke tage stilling til følgerne af anvendelse af våben. Så snart man acceptere brug af våben under den ene eller den anden form, så ham ANSVAR for anvendelse, anskaffelse og konsekvenser.
Våben i sig selv er helt uskyldige...og helt blinde...det er dem der fører dem der har ansvaret.
Jeg synes det er totalt vanvittigt at Dem fra Pantera skulle skydes, men attentatmanden som altså også blev skudt har øjensynligt haft et motiv der retfærsiggjorde hans handling. Det er den dømmende magt, der afgør om det er en ok-handling...og den dømmende magt er afhængig af landets love, dvs. styret. Så selvom vi som små mennesker kan sidde og blive forargede over at sådan noget kan ske, så er den virkelige forbrydelse....at det var ok, at han havde adgang til våben!

Alle ansvarlige samfundsborger kommer også hinanden ved.
For jeg har selv skræmt en del banditter væk med den metode, og
de forsvandt da jorden var ved at brænde under dem. De fandt nemlig
ud af at de var i mindretal. ;-)

Beslutter man, at folk skal have adgang til våben, har det konsekvenser. Ligeledes er der konsekvenser, hvis man beslutter, at der ikke skal være adgang til våben.
I første tilfælde kan der forekomme uønsket våbenanvendelse. Ingen våben kan selvfølgelig betyde manglende forsvar.
Våben gør det muligt for en fysisk svag person at forsvare sig overfor en stærk! Slangudtryk for håndskydevåben i det vilde vesten var også ”peacemaker” og ”equalizer”.

Den almindelige reaktion er vist snarere, at folk ser til den anden side og skynder sig væk.

Hvis det spreder sige tilstrækkeligt, så får de
selv problemer ved at kigge den anden vej!
Så det er vist den mest ynkelige beslutning
man kan tage som samfundsborger.

Hvis de en dag har det samme problem, så
ville andre også komme og hjælpe dem.
Hjælp til selvhjælp i stil med operation Nabohjælp.

så kan jeg godt forstå, du synes jeg vrøvler, så jeg vil lige præcisere det jeg taler om.
Våbenpolitik:
- Formålet: At den enkelte borger kan vælge at benytte våben i selvforsvar, og derfor skal der være adgang til anskaffelse og vejledning i anvendelse af våben.
- Konskvens: At enhver fordi de KAN købe våben, KØBER våben. At de ikke alene anvendes til selvforsvar men også angreb. At de bliver hvermandseje, gør at de lægger sig i borgernes bevidsthed blandt alle andre forbrugsvarer, der udbydes. Der vil opstå en ganske betydelig stigning i produktion og afsætning af våben....og som enhver anden forbrugsvare vil der være svingende kvaliteter afhængig af priserne.
Respekten for at det er et instrument, hvis eneste anvendelsesmulighed er at skræmme og dræbe, blegner.
Små børn kommer til at anvende våben, fordi de ER der. Ligeledes når unge mennesker mister besindelsen, griber de til de våben ,som de besidder og kommer til at anvende dem, uden at tage den overvejlse der bør gå forud for det. Og voksne antager det, som deres borgerlige ret at kunne anvende våben....Der er set adskillige eksempler på de tilfælde jeg her har nævnt.
Alt dette sker ikke fordi, mennekser er vilde med at slå hinanden ihjel, men fordi de er pga. kommercielle interesser, bliver storforbrugere af produkter, der skal dække deres behov for sikkerhed og tryghed.
Våben er produkter på relativ lige linie med andre produkter...feks. biler, der kræver kørerkort for at manøvrere. Producenterne har brug for afsætning, så de kan producere mere, tjene mere. For at kunne det, må man skabe et behov. (Grundlæggende viden på en handelsskole). Og for at skabe et behov for at forbrugerne anskaffer sig våben, må man skabe et billede af, hvad det skal anvendes imod....Man skaber billeder af frygten = fjender...Man giver frygten et image (image=billeder). Og det går strygende, for det stemmer sammen med regeringens politik! De skaber selv deres fjendebilleder og deres fjender! (Glem ikke at det var USA, der selv trænede guirillarene og al Queda)
På denne måde retfærdiggøres brugen af våben...for de er der jo....dem amerkanerne skal være bange for!
Det siger selv, at steder, hvor denne våbenlov IKKE gælder, er risikoen for en sådan udvikling meget begrænset. Men det markedsmekanismerne, der er årsag til at behov for våben, pustes op i de dimensioner. Man BEHØVER ikke at bruge våben!
Jeg taler heller ikke om, at vi IKKE skal tage vores ansvar som borgere, jeg taler om at det er uansvarligt at starte dette hjernelamme våbenforbrug, for det har konsekvenser, der rækker langt videre end dertil, hvor du har skræmt nogen væk med et våben.
Det bliver jo ikke dér...at de kun anvendes til at skræmme med. Det ser du jo med dem fra Pantera...en eller anden komplet idiot havde sat sig for at de skulle bare dø...og så skød han dem!
Hvis du stadig synes jeg vrøvler, må endnu gang anbefale at se Michael Moores "Bowling for Columbine"...men jeg vil også anbefale at læse nogle statistikker...og et land som Island er utroligt at sammenligne med...der sker der stort set ALDRIG mord...

under Henrik*'s indlæg
Jeg synes det er lidt fjollet at skrive det samme to steder, for det er det her, jeg mener, om våben, anvendelse, anskaffelse....men ikke mindst skabelse af BEHOVET for dem.
Du snakkker om konskvenserne...og det er sgu rigtigt, det er meget vigtigt at se på, og det giver jeg mit bud på i dette svar...
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=123&posting=118054

først og fremmest er det dybt tragisk at en syg idiot skyder og dræber 4-5 mennesker til en koncert.
herefter må jeg lig påtale at pantera ikke eksisterer mere (desværre) og den koncert var med et band der hedder damageplan der bla havde dimebag og vinnie paul (ex-pantera) som medlemmer.
desuden troede jeg dette skulle handle om musik ikke våben...
i mine øjne var pantera et stort band og det er sørgeligt de gik i opløsning....

(Nej, du har sgu helt ret, det er IKKE en diskussion om VÅBEN og våbenlove, og da SLET ikke under musikdebatten....det løb bare derud, fordi det er så meningsløst, at våben sidder så løst i hænderne på folk i US. I øvrigt blev John Lennon skudt den 8. dec. for 24 år siden. Kraftedme en sær "jagtsæson" de holder sig derovre!)
Pantera var et stort band. Meget større end jeg egentlig anede, men jeg kan godt høre både på Tool, Slip Knot og MANGE andre, hvor de har inspitationen fra.
Damageplan udkom med "New Found Power" i år. Det er brødrene Darrel (Diamond og Dimebag), smat trommeslageren Vinnie Paul, der står bag det, og dét musik...det kender jeg ihvertfald. Man kan SÅ meget høre, hvor det kommer fra.
Som sagt har jeg for nylig stiftet bekendtskab med Pantera og faldt fuldstændig for deres modbide frækhed og enorme dygtighed. Ingen tvivl det er noget af det fedeste, der har eksisteret, og jeg tror de vil gå over i historien som nogen af "de store". Det er alligevel lang tid Panteras har eksisteret 1982-2000, og derfor ubegribeligt at jeg ikke anede noget om deres eksistens før her i sommer...men man skal jo lære nyt hele tiden, ellers er der sgu ikke noget ved det!
Man kan læse sig til rundt omkring at alle Pantera-fans adopterede Damageplan, som efterfølgerne...og det kan jeg jo godt forstå, selvom jeg fik dem i omvendt rækkefølge om jeg så må sige.
Det var til en koncert med Damageplan, at skyderiet foregik, men jeg tror at Dimebag Darrel vil blive husket for sit bidrag igennem Pantera. Tror du/I ikke det?

Våbenkontrol indskrænker mulighederne for lovligt selvforsvar.
Sandsynligheden for ulovlig våbenanvendelse reduceres også.
For mig tæller det mest, at individets frihed til forsvar indskrænkes. Jeg finder det forkasteligt, hvis samfundet vedtager regler, som efterlader lovlydige borgere værgeløse overfor banditter.
Når samfundet ikke magter at garantere folks sikkerhed, er det at simpelthen for dårligt at afvæbne dem oven i købet.

bruger tit og ofte den amerikanske grundlov som slagord for retten til at bäre våben, men faktum er at de tager et par ord ud af en lidt större tilläg til artikel 2 i grundloven
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
oftest hörer man bare de sidste 14 ord, og man skulle vel kunne sige at efter som USA i dag har en vel organiseret og beväbnet "national guard" er der vel ingen grund til at almindelige amerikanere skal rende rundt m stormgeväre og halvautomtiske håndvåben.

Når nationalgarden eller politiet er tilstede, kan de beskytte folk. Derfor søger overfaldsmænd en situation, hvor disse instanser ikke er repræsenterede. I et sådan tilfælde vil mange ønske at kunne forsvare sig. Det virker ikke tillokkende at være værgeløs. Hvorfor er i så vilde efter at udlevere andre til de vilde dyr?
Savner i fantasi? Kan i slet ikke forestille jer selv at være værgeløs i hænderne på de nådesløse?

jeg har ingen våben i mit hjem andet end mig selv, og jeg kommer heller ikke at ha' det. Det faktum gör mig ikke värgelös, jeg kan sagtens forsvare mig og min familie uden skydevåben des mindre af dem som findes i samfundet des bedre.
og hvis du har et behov for at fortsätte den her tråd så kunne vi jo tage og flytte den til et mere passende forum

Hey Metalinvader
Mht. tråden, så vil jeg også bare lige sige, at det jo egentlig ikke var meningen at jeg med dette indlæg ville debattere våben-problematik under musikdebatten, for jeg synes også det er lidt far out...HER i hvertfald (Jeg støtter dine synspunkter mht. holdningen til våben, og vil gerne tage den tråd op et andet sted hvis det er (?)). Men den her debat var nu mest startet fordi Dimebag Darrel og 4 andre var blevet så meningsløst likvideret, og på den led, kan man jo godt forsvare at debatten kørte derud.
Men primært var det fordi Pantera var et usdandsynlig fedt band og Damageplan...som jeg altså af uransalige årsager kom til at kende først, er mindst lige så fedt....En stor guitarist er død!